社會工作專業(yè)畢業(yè)論文(2)
社會工作專業(yè)畢業(yè)論文
社會工作專業(yè)畢業(yè)論文篇3
淺談社會工作在司法領(lǐng)域的影響
社會工作的開展，除了進行一般的照顧、治療工作外，更應(yīng)該具有社會建構(gòu)的目標(biāo)屬性。一般情況下，社會工作者會在具體的工作中遇到許許多多關(guān)于案主的法律問題。在這其中，個案記錄或具體的見聞在司法過程中將會對案件的走向產(chǎn)生極其重要的影響;同時，社會工作介入司法領(lǐng)域?qū)Π钢骷捌渥陨頇?quán)益產(chǎn)生積極影響。社會工作者作為專家證人在英美法系國家一直發(fā)揮著極其重要的作用。在我們國家，隨著社會工作的不斷發(fā)展和司法體系的不斷完善，此種制度也可以成為一種有益的嘗試。
莫勒斯(Morales)與西佛(sheafor)認為，對人提供照顧(Caring)、治療(curing)與改變社會(ChangingTheSociety)是社會工作者存在的三個主要使命或宗旨(3C''''s)。而實際上，我們發(fā)現(xiàn)：我們國家社會工作的開展，更多的是強調(diào)照顧和治療的“使命”，很多情況下缺乏改變社會的實際機制。在總結(jié)最近幾年各個領(lǐng)域社會工作開展情況時，我們發(fā)現(xiàn)：隨著社會問題的不斷凸顯，社會工作在進行社區(qū)發(fā)展、社區(qū)服務(wù)以及進行弱勢群體關(guān)懷的過程中不斷地遇到各種各樣的與法律有關(guān)的問題。這些問題，有的凸現(xiàn)出立法的漏洞，有的凸現(xiàn)出法律運行的具體缺陷……這些問題，于一個單純的社會工作者來說，可能是難以解答和進行更深層次討論的;于一個單純的法律人來說，又是在書本中很難發(fā)現(xiàn)的。當(dāng)兩者有效結(jié)合在一起，共同進行活動的時候，為問題的解決提供了更為廣闊的空間。
一、社會工作的建構(gòu)性檢視
(一)定義中的建構(gòu)性取向
國際社會工作者聯(lián)會和國際社會工作教育協(xié)會在2001年對社會工作所下的定義指出：社會工作提倡社會轉(zhuǎn)變，解決人際關(guān)系問題以及個人的權(quán)利和自由，藉以改善人類的福祉。社會工作運用人類行為和社會系統(tǒng)等理論，在人與環(huán)境互動中作出介入。而人權(quán)及社會公義等原則乃社會工作的基礎(chǔ)。在這個定義之下，其更多的是強調(diào)社會工作所應(yīng)該具有的社會作用，而這種作用更多的體現(xiàn)為“轉(zhuǎn)變社會”和“改善人類福祉”的作用。按照A·T·莫雷爾和B·w·謝福的觀點，“社會工作實踐由社會工作價值、原則和技術(shù)的專業(yè)應(yīng)用所組成，以便實現(xiàn)下述一個或多個目的：幫助人獲得有形的服務(wù)，對個人、家庭和群體進行輔導(dǎo)和心理治療，幫助社區(qū)或群體提供或改善社會和健康服務(wù)，并參與立法過程。”
在這里，莫雷爾和謝福特別提到了社會工作在“參與立法過程”中的目的性取向。此種目的，實際上也即一種建構(gòu)性的目的，旨在具體的服務(wù)和照顧中獲得更多的社會建構(gòu)啟示和具體實踐。在我們國家，學(xué)者對社會工作所做的定義也同樣沒有忽視社會問題及社會工作的建構(gòu)性問題。
(二)行動研究理論的視角
行動研究的先驅(qū)人物，社會心理學(xué)家KurtLewin指出，社會科學(xué)的研究不只是要獲得理論知識，同時還應(yīng)該透過行動研究形成社會情境中有效的管理或行動策略，以達成預(yù)先設(shè)定的變革目標(biāo)。從理論上來說，研究不應(yīng)該僅僅局限于追求邏輯上的真，而更應(yīng)該關(guān)懷道德實踐的善與生活取向的美，理性必須返回生活世界才能獲得源頭活水，研究是為了指導(dǎo)人們立身處世的生活實踐。就社會工作來說，(在上文我們已經(jīng)提到)目標(biāo)不僅僅是照顧和治療，更多的應(yīng)該體現(xiàn)在社會變革上。照顧和治療只是一種短期的、應(yīng)急的目標(biāo)，而社會變革則是長遠的、可持續(xù)的目標(biāo)。在行動研究理論之下，實踐性的行動研究(PracticalActionResearch)和解放性的行動研究(EmancipatoryActionResearch)對社會工作是十分受用的，特別是其在社會建構(gòu)目標(biāo)指引下的具體實踐。
實踐性的行動研究旨在發(fā)展案主的實踐推理能力，經(jīng)由厘清有意義溝通與對話的條件，生成詮釋性理解的知識，這個知識能形成或指導(dǎo)實踐的判斷。
解放性的行動研究旨在創(chuàng)造一個有批判性的分析環(huán)境，讓案主能在完全授權(quán)的情況下，超越主觀的認知，使獲得客觀的解放型知識來進行溝通或社會行為，實踐進行批判與反思，進一步創(chuàng)造一種可能的改變與進步。而Hart和Bond則將之成為“賦加權(quán)力型研究”，指出這種研究與社區(qū)發(fā)展緊密相關(guān)，以反壓迫的姿態(tài)為社會中的弱勢群體搖旗吶喊。研究的目的是結(jié)合理論與實踐來解決社區(qū)的具體問題，研究者協(xié)助參與者確認研究的問題，提高彼此相互合作的共識。
在面對具體的案例和案主的時候，社會工作者基于行動研究，已經(jīng)不僅僅是一名單純的“服務(wù)者”、“傾聽者”、或救助者。他(她)的“判斷”、“反思”將會成為社會建構(gòu)過程中一種極為重要的資源，而且將會對案主產(chǎn)生直接的影響。
二、法律問題與社工介入的可能
目前，國外以及香港、臺灣地區(qū)的社會工作實務(wù)和教學(xué)都將社會工作中的法律問題作為一個重點來開展。實際上，社會工作與法律有著千絲萬縷的聯(lián)系。首先，社會工作過程中的弱勢群體需求評估對立法和政策的推進有著重要的影響;其次，社會工作者的個案記錄往往成為司法過程中的重要證據(jù);再次，法律的介入可使社會工作的領(lǐng)域更為廣闊。
相比于其他問題，社會工作者的個案記錄和證據(jù)表達問題又是此領(lǐng)域最引人關(guān)注的問題。臺灣學(xué)者陳慧女指出：法律與社會工作之實務(wù)可以在以下領(lǐng)域展開：社會工作的臨床評估;兒童虐待、疏忽、目睹家庭暴力之評估;兒童、少年、成人性侵害被害人之評估;婚姻暴力被害人之評估;性侵害、婚姻暴力、兒童虐待加害人之危險評估;兒童及少年監(jiān)護權(quán)、探視權(quán)、收出養(yǎng)之評估;少年犯罪行為之評估;老人虐待與疏忽之評估等。臺灣大學(xué)《實習(xí)過程中與法律相關(guān)之注意事項》一文中指出：“社會工作者必須對于法院的運作體系有所熟悉，同時也必須知道在法庭上作證時應(yīng)有何種適當(dāng)之舉動。社會工作實務(wù)者與學(xué)生必須假定其所撰寫之專業(yè)服務(wù)紀錄、個案紀錄、個案報告或聯(lián)絡(luò)信函等，皆有可能成為法院傳票要求檢視之特定文件;也有可能是檢察官或律師搜集和檢視之文件;且可能在法院里當(dāng)庭閱讀之文件。當(dāng)我們在撰寫上述這些文件時，必須相當(dāng)留意撰寫紀錄之內(nèi)容，以及我們?nèi)绾呜?zé)成文字上的表達。”其實，這也就是對社會工作者提出了一個更高的要求：除了幫助人們解決實際困難，還必須要在政策，特別是司法領(lǐng)域承當(dāng)更高的社會責(zé)任。而這一點，可以說，會對那些受到侵害的人產(chǎn)生更為積極的影響。
香港社會福利署的《多專業(yè)個案會議及照顧兒童法律程序》一文指出，在調(diào)查過程中或進行個案會議期間，如受虐兒童被評估為需要法律保護，應(yīng)由社會福利署的負責(zé)個案社工或警方引用保護兒童及少年條例所列相關(guān)條文處理。相關(guān)機構(gòu)會提供跟進服務(wù)。對于不被評估為虐待兒童，但須引用保護兒童及少年條例的個案，而該個案并非其它服務(wù)機構(gòu)的已知個案，家庭服務(wù)中心會負責(zé)進行照顧兒童法律程序。實際上，在社會工作過程中，特別是在此類兒童保護的案例中，對社工在法律方面的要求顯然要更高，而且也更為細化。在美國，1989年的“約西亞兒童虐待案”中的相關(guān)事實則可以使我們對社會工作在司法過程中的作用有一個更為清楚的了解。
1982年1月，DSS在知道約西亞遭到父親的虐待后，工作人員與孩子的父親進行了面談。一年之后，DSS又一次接到醫(yī)生的電話指“懷疑孩子受到了虐待”。而這一次，他們從威斯康星青少年法庭得到指令把孩子暫時交給醫(yī)院監(jiān)護。三天之后，DSS特意召集“兒童保護組”開會討論約西亞的問題，該組由兒科醫(yī)生、心理學(xué)家、偵探、律師、專案工作人員以及一些醫(yī)院員工組成。小組討論并提出了解決方案。
本案雖然最后是由于在DSS是否應(yīng)該做出救助的問題上產(chǎn)生爭議。但在案件訴諸法庭之前和之后的有關(guān)爭議情況可以使我們對社會工作在司法領(lǐng)域的介入有了更為深刻的理解。而且，此種“介入”的意義正如對本案提出異議的布雷蘭等三位大法官所言：如果DSS的人不能盡責(zé)的話，類似約西亞這樣的受虐待的孩子的境況會變得更加糟糕。由此可見，社工的及時介入，以及在司法領(lǐng)域中的作用發(fā)揮將會極大地彌補司法程序中的某些空白。
三、專家證人制度概述
專家證人(ExpertWitness)制度產(chǎn)生于14世紀的英國，一直以來都是英美法系國家證據(jù)法中特有的一種法律制度。專家證人是指：對該問題或與該問題相關(guān)聯(lián)的事宜所具知識或經(jīng)驗，能令其對該問題或該等事宜的意見可被接納為證據(jù)的人。②專家證人與一般證人，與鑒定人，與專家輔助人都是不同的，而將幾者加以區(qū)分將會使我們對專家證人制度有更為深刻的理解。
(一)專家證人不同于一般證人
一般證人主要是陳述事實，而專家證人可以發(fā)表意見。一般情況下，對事實的把握是為后邊的推論或進一步證明作準備的，而由專家證人所作的意見可以直接作為證據(jù)被法官所采納，對案件產(chǎn)生的影響比一般證人要大。
(二)專家證人不同于鑒定人
首先，主體來源的范圍。鑒定主體必須是取得官方資格，或擁有官方承認的某種資格的人。而要取得這種資格，則不僅必須擁有一般人(包括法官)所不具備的專門知識，而且還往往必須通過某種考試或考查才能夠?qū)崿F(xiàn)。而專家證人的選任范圍要廣泛得多，只要滿足“具有相關(guān)知識和經(jīng)驗”、“意見有助案件解決”等要件即可。
其次，主體選任的權(quán)限。一般情況下，選不選專家證人，選擇具有何種資歷的專家證人，均由當(dāng)事人自己決定，法庭不加干涉(除少數(shù)情形下由法庭選定外)。而鑒定在很多情況下，由于案件的需要則需要法庭介入選定。
再次，主體的傾向性。專家證人由當(dāng)事人聘請或選定，因此專家證人會作出相對傾向于本方的意見。實質(zhì)上也就是一種濃厚的對抗性意見。而鑒定人往往是中立的，采取的是科學(xué)的結(jié)論和評判。
(三)專家證人不同于專家輔助人
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關(guān)費用由提出申請的當(dāng)事人負擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對出庭的具體人員進行詢問。經(jīng)人民法院準許，可以由各方當(dāng)事人自行申請的具有專門知識的人員就有關(guān)案件中的問題進行對質(zhì)。具有專業(yè)知識的人員可以對鑒定人員進行詢問。”此條規(guī)定類似于專家證人的規(guī)定，但又不是實質(zhì)意義上的專家證人之規(guī)定。之所以類似，是因為此類人員是由當(dāng)事人申請，有一定的自由選任性。但兩者又是有著很大不同的。很多學(xué)者將此條規(guī)定中的主體稱為專家輔助人。
首先，專家證人提供的是意見，并且是結(jié)論性的。但專家輔助人進行的是說明，并且還要有“對質(zhì)”、“詢問”等過程。
其次，專家輔助人必須是在“經(jīng)人民法院準許”的情況下進入到案件審理過程，而專家證人的選任就要更為自由。
因此，專家證人制度是一種極富特點，并且在效率方面極具優(yōu)勢的制度設(shè)計方式。對于完善司法程序、維護司法權(quán)威和公正是頗具意義的。就目前我國的情況來看，這一制度已經(jīng)在理論和學(xué)術(shù)上引起了一定的關(guān)注，但如何具體的對其加以操作又是一個值得深思的問題。我們認為，社會工作在我國的不斷發(fā)展為這一問題提供了更為廣闊的視野。
四、社會工作者何以成為專家證人
(一)社會工作者能稱為專家嗎?
以艾滋病檢測為例，當(dāng)某案主來到機構(gòu)，機構(gòu)會指派其中一名咨詢員全程陪同。整個過程是這樣的：第一步：提供免費的檢測前心理咨詢。第二步：提供免費快速檢測。第三步：結(jié)果呈陽性的話，7個工作日內(nèi)陪同到疾控中心進行確認檢查。第四步：陪同到疾控中心做免費CD4細胞檢查。第五步：CIM細胞低于400的人，陪同到相關(guān)醫(yī)院進行免費體檢。第六步：轉(zhuǎn)介并幫助其獲得免費抗病毒藥物。第七步：提供服藥依從性支持。
從整個過程來看，從心理咨詢開始到最后的藥物依從性支持，整個過程都是在相關(guān)的社會工作者輔助和指引下進行的。在這一過程中，此名社會工作者是最了解案主情況的。而且，不管是到哪一個機構(gòu)進行檢測、體檢等，社會工作者都陪同在身邊。因此，社會工作者不僅僅是一個具備此方面知識的人，同時也是清楚記錄整過程的人。而在其他領(lǐng)域，比如兒童保護、家庭暴力等工作中，社會工作者更能清晰地記錄下發(fā)生的許多事情，這些事情是一般人所不能發(fā)現(xiàn)和記錄下的。況且，社會工作者在介入之前已經(jīng)對相關(guān)問題進行了深入的了解和考察，這使他們在面對具體問題的時候能夠更為清楚、合理地分析具體問題的基本情況。這些記錄以及社工的具體分析對于具體司法程序的開展是極具意義的。
(二)社會工作者職業(yè)倫理的要求
職業(yè)倫理是一個專業(yè)在實務(wù)工作中的基本要求。對于社會工作這樣一個時時刻刻在與人打交道的工作來說，各個國家都十分重視專業(yè)職業(yè)倫理的建設(shè)和倡導(dǎo)，而社會工作在社會建構(gòu)方面的工作倡導(dǎo)又是近年來引起人們廣泛關(guān)注的焦點。
《美國社會工作者協(xié)會(NASW)倫理守則》指出：社會工作者在社會變遷方面首要的努力應(yīng)著重于：貧窮、失業(yè)、歧視及其他形態(tài)的社會不公正。當(dāng)社會工作者必須代理無決定能力的案主時，社會工作者應(yīng)采取合理的步驟以保障此案主的利益和權(quán)利。社會工作者應(yīng)采取行動以防止和消除那些源自于民族、種族、國籍、膚色、性別、性傾向、年齡、婚姻狀況、政治信仰、宗教或身心障礙所造成的支配、剝削和歧視?！都幽么笊鐣ぷ魅藛T協(xié)會倫理守則》指出：法庭許可有裁判權(quán)的法官可以命令社工員提供其評估給法庭。當(dāng)法庭需要該資料時，社工員可以向其解釋案主拒絕提供的理由。社工員應(yīng)該促進社會工作的正義?！杜_灣社會工作倫理守則》指出：(社工員)應(yīng)以負責(zé)態(tài)度，維護社會正義，改善社會環(huán)境，增進整體社會福利。闡明社會工作者對社會的責(zé)任：社會工作應(yīng)增進社會的一般福利，致力于歧視的防止與消除，確保人人可公平的獲得所需資源、服務(wù)和機會，倡導(dǎo)社會狀況的改進。
應(yīng)該說，以上各個國家和地區(qū)的社會工作倫理要求都將社會工作者在法律領(lǐng)域的社會責(zé)任上升到了一個極高的高度。這是符合現(xiàn)時社會工作發(fā)展要求的。而且，我們發(fā)現(xiàn)，像加拿大的社會工作倫理守則，對社工作為專家證人作出了直接性的要求。此種趨勢將會對各個國家產(chǎn)生極大的影響。
(三)社會工作者作為專家證人與危機處理
危機處理的理論產(chǎn)生于20世紀四十年代，早期的臨床研究為此理論的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。如Lindemann在1944年CoconutGrove大火后，從事的關(guān)于火災(zāi)后悲傷反應(yīng)的研究以及ReubinHill于1949年進行的因戰(zhàn)爭所造成的家人離散與重聚以及家庭壓力的研究。危機處理理論關(guān)注人在壓力事件之下的危機狀態(tài)，并試圖通過適當(dāng)?shù)奈C處遇方式來預(yù)防、重建、改善和維持人的生存和發(fā)展。
從社會工作的角度來看，對于很大一部分的社會工作，如農(nóng)村社區(qū)發(fā)展、青少年教育、流動人口知識普及等都是采取一種較為緩和的發(fā)式展開。這些工作在很大程度上并非具有強烈的緊迫性和危機性。而對于像虐待兒童、家庭暴力、就醫(yī)歧視等情形，社會工作就不僅僅只需提供照顧或心理輔導(dǎo)，它需要的是緊急的處理方式，包括向法官呈遞個案記錄和進行出庭作證，目的即在于最大限度地保障案主的合法權(quán)益。那么，這種活動對于受到侵害的案主來說究竟蘊含了多大的力量?
根據(jù)危機處理理論：對個人而言，面對突然壓力情境及危機事件，人會經(jīng)歷情感失衡、認知失調(diào)及表現(xiàn)出相應(yīng)的生理癥狀;對于團體來說，當(dāng)團體共同遭遇危機時，危機會受環(huán)境影響而擴散和蔓延。但這些都不能算作病態(tài)。通過良好和有效的危機處理，可以增強對事件掌控及因應(yīng)的能力，減低心理沮喪的強度，在悲傷過后重新建構(gòu)好心情，有助于對未來事件處理能力之增強。反之，在嚴重壓力失序和創(chuàng)傷后壓力失序的狀況下會產(chǎn)生對創(chuàng)傷事件之再經(jīng)驗(如夢魘、幻覺)、逃避和麻痹(避免創(chuàng)傷之勾起、遠離人群)、過于敏感警覺(過度失眠、易怒)甚至是憂郁、反社會人格失序、人際問題、犯罪行為及自殺。在失衡狀態(tài)的期間，人會主動尋求生活的平衡與和諧，評估事件之意義，及檢視個人生活中可資運用以因應(yīng)危機之個人與社會資源。當(dāng)個人受傷的狀況升高時，特別會尋求心理上的協(xié)助。
對于社會工作者來說，在面對虐待兒童、家庭暴力、各種歧視的情形時，關(guān)鍵問題就在于如何更好的處遇此類的危機。因為，類似于艾滋病感染者這樣的群體，他們在受到歧視以后，恐懼和無助將會在群體內(nèi)蔓延。那么，這個群體將會變得更加脆弱，甚至?xí)a(chǎn)生意想不到的社會危機。因此，社會工作者的主要任務(wù)就在于，降低個人對壓力及無助的感覺，活化社會資源和建構(gòu)有效因應(yīng)策略。而在司法過程中，社工作為專家證人的介入已經(jīng)不僅僅是一個單純的司法活動，它在本質(zhì)上意味對人之危機的關(guān)注和巨大的支持。而從另一種角度來看，這種支持將會對法律在大眾中的普及以及樹立法律的權(quán)威產(chǎn)生極為重要的影響。
五、社會工作者作為專家證人的理論意義
在這里，我們通過相關(guān)的理論建構(gòu)，試圖闡明社會工作者可以作為一名專家證人，加入到訴訟活動或其他更為廣泛的司法活動中。而實質(zhì)上，這樣的一種嘗試正是建基于司法本身變遷的需要。回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)：在20世紀以前的美國，每一個案例都有一個唯一正確的結(jié)果，這個結(jié)果可以從一系列自然的、不言自明的規(guī)則通過邏輯推理得到。而其后果正如審理Greenv.HudsonRiverRailroadCo.,28Barb.9,22(N.Y.1858)案的法庭所說的，“我沒有別的選擇，因為我只能按照我所發(fā)現(xiàn)的法律裁判——我沒有特權(quán)去偏離源遠流長的先例的要求。”這樣一種對邏輯機械的運用，勢必是片面的;甚至在某種程度上會扼殺真理和正義的存在。而正基于此，這種傳統(tǒng)在19世紀末遭到了強有力的挑戰(zhàn)?；裟匪?Holmes)在其1881年出版的《普通法》(TheCommonLaw)中指出：法律的核心不是邏輯，而是經(jīng)驗。布蘭代斯(Brandeis)則將社會科學(xué)的材料運用在他的辯論摘要(bfief)中，并且得到了法官對這種做法的認可，繼而基于該種材料獲得勝訴。實際上，不管是霍姆斯理論的闡述還是布蘭代斯實踐上的嘗試，他們都不約而同的將關(guān)注點集中在了社會科學(xué)知識對司法的作用上。而在我們國家，充分運用社會科學(xué)知識進行法律的解釋和推理也在理論界得到了重視。①那么，此處我們所提社會工作者究竟能在這場變革中發(fā)揮多大的作用呢?
(一)助益性
美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702.“專家證人”中指出：如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識有助于事實裁判者理解證據(jù)或者判斷爭議事實，而某證人由于其知識、技術(shù)、經(jīng)驗、訓(xùn)練或者教育是一個合格的專家，則其可以發(fā)表符合以下條件的意見或其他證言：(1)證言基于充分的事實和數(shù)據(jù);(2)證言是可靠的原則和方法的產(chǎn)物;(3)該證人可靠地將這些原則和方法適用在了本案事實上。莫納什(JohnMonahan)和沃克(LaurensWalker)則將此條規(guī)定定義為專家證人的助益性(helpfulness)要求。此種要求對于社會工作者來說，正是其參與到司法活動中的前提性要求。因為在這里，我們已經(jīng)將社會工作者的工作界定為一種“建構(gòu)性”的活動。他們的主要任務(wù)在于：利用自己與案主的接觸，通過自己的觀察和反思，一方面，尋得案件的公正解決之途徑;另一方面，則是樹立一種司法公正之權(quán)威。這種活動可以有效地避免純粹運用法條所帶來的諸種弊端，因為法律永遠也無法涵蓋社會生活的方方面面。
(二)公益性
在這里，對“公益”一詞可以用雙重視角來對其進行理解。首先，是“公共利益”的理解。沃爾夫認為，客觀的公共利益是指經(jīng)正確認識的共同體利益，例如和平的社會秩序的維護，人類尊嚴和名譽的保護，占有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和從事法律行為的權(quán)利，教育和文化、經(jīng)濟和環(huán)境的條件與促進，建立和維護與各自具體情況相應(yīng)的實體法律狀態(tài)等。這種公共利益是作為法律發(fā)現(xiàn)和立法行為基礎(chǔ)的抽象原則。在美國明尼蘇達州最高法院于1981年審理的Minnesotav.Loebach一案(虐待兒童案件)中，控方關(guān)于“這條(由專家證人做出的)排除品格證據(jù)的依據(jù)是潛在的對被告不公平的危險，而此危險不如保證虐待兒童的人被定罪所帶來的公共利益重要”的主張。實際上，檢察官和法官都深知，此類案件的裁決將會對諸如虐待兒童等復(fù)雜案件產(chǎn)生積極的影響。因為在證據(jù)很難獲得的情況下，判決結(jié)果已不僅僅只是針對一個單獨的案件，它在實際上已經(jīng)成為事實上的“法律發(fā)現(xiàn)”;成為公共利益保障的范本。其次，是“公益事業(yè)”的理解。社會工作者所進行的活動絕大多數(shù)是非營利性的。當(dāng)他們將自己的發(fā)現(xiàn)和思考引入到法律領(lǐng)域之后，非營利性的準則依然是無可改變的。此種實踐對于他們的目標(biāo)群體一本來就是弱勢群體的人們來說又是及其重要的?；氐轿覀儑业膶嶋H情況上，處于弱勢地位(包括但不限于經(jīng)濟上的弱勢)的人們，在自身法律知識缺乏和外部司法成本高昂的現(xiàn)實之下，極有可能在自己權(quán)益受到侵害的時候放棄維權(quán)的努力。長此以往，人們的對法律的信心勢必會大打折扣。而社會工作者的介入勢必會重新燃氣人們對法律的信心。或許，這樣一種實踐可以超越單個訴訟活動本身，成為一種可持續(xù)的、良性發(fā)展的社會建構(gòu)工程。
猜你喜歡：