當(dāng)代中國(guó)政治論文
當(dāng)代中國(guó)政治論文
建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治哲學(xué)的理論形態(tài),使之在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中拓展深化,日益成為中國(guó)學(xué)術(shù)界的文化自覺(jué)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的當(dāng)代中國(guó)政治論文，供大家參考。
當(dāng)代中國(guó)政治論文范文一：當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型
本文主要從宏觀結(jié)構(gòu)和微觀自治兩個(gè)維度考察了中國(guó)20年來(lái)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，以及這一視角下的當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展。這里的“國(guó)家與社會(huì)”，既非具有特定內(nèi)涵的理論框架，也非在現(xiàn)實(shí)生活中能夠加以建構(gòu)的實(shí)體，而是一種對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治格局的常識(shí)性理解。之所以采取這種界定，是因?yàn)樗现袊?guó)研究者所處的現(xiàn)實(shí)情境。
關(guān)鍵詞：國(guó)家與社會(huì);轉(zhuǎn)型;宏觀結(jié)構(gòu);微觀自治;常識(shí)性理解
作為西方政治社會(huì)學(xué)核心內(nèi)容之一的“國(guó)家與社會(huì)”，在中國(guó)的引入和傳播并最終成為一種重要的理論資源，主要得益于上個(gè)世紀(jì)90年代初一批學(xué)者的努力。他們辦刊立說(shuō)，組織學(xué)術(shù)討論，進(jìn)行翻譯和引介，甚至毫不隱諱地倡導(dǎo)“建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)”[1]，從而在中國(guó)大陸的知識(shí)界掀起了一股聲勢(shì)浩大的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。隨著時(shí)間的流逝和反思的跟進(jìn)，這股學(xué)術(shù)熱潮也漸漸地冷卻下來(lái)。然而，由此造成的學(xué)術(shù)影響卻延至今日，并且“國(guó)家與社會(huì)”亦逐漸成為中國(guó)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)的主流分析范式(paradigm)之一。筆者在下文所考察的當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展，就是從“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系(轉(zhuǎn)型)這一視角切入的。然而，在進(jìn)入詳細(xì)的主題討論之前，簡(jiǎn)要梳理相關(guān)的文獻(xiàn)是十分必要的。
一、文獻(xiàn)回顧和分析框架
如前所述，自從中國(guó)的市民社會(huì)論者提出“建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)”之后，學(xué)術(shù)界給予了強(qiáng)烈回應(yīng)。隨后，各種相關(guān)著述不斷涌現(xiàn)，并形成了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)。然而，由此所造成的結(jié)果是，“國(guó)家與社會(huì)”這一理論框架自流入中國(guó)起，就與具有西方經(jīng)驗(yàn)特征的“市民社會(huì)”粘連在一起，以致于導(dǎo)致許多不必要的誤解和歧見(jiàn)。這一階段，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主要關(guān)注點(diǎn)還是停留在“市民社會(huì)”上，“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系也化約為“國(guó)家與市民社會(huì)”關(guān)系，論者們探討較多的是論題是：(1)“市民社會(huì)”概念的界定和嬗變[2];(2)在中國(guó)建構(gòu)市民社會(huì)的可能性和路徑[3];(3)中國(guó)近代史上是否存在市民社會(huì)[4]。同時(shí)，一些市民社會(huì)論者在90年代中期開(kāi)始檢視中國(guó)的市民社會(huì)研究，并認(rèn)為“市民社會(huì)”這一話語(yǔ)包含社會(huì)實(shí)體和思維模式兩重含義，任何只強(qiáng)調(diào)其中一面的做法都不足取。[5]
隨著時(shí)間和推移，伴隨“市民社會(huì)”討論而流入中國(guó)的“國(guó)家與社會(huì)”理論模式開(kāi)始顯現(xiàn)出壓倒前者的優(yōu)勢(shì)，并逐漸成為學(xué)者們分析問(wèn)題所借用的重要理論資源。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，既是因?yàn)?ldquo;市民社會(huì)”這一概念具有濃厚的西方經(jīng)驗(yàn)特征，也因?yàn)?ldquo;國(guó)家與社會(huì)”這一理論模式比“市民社會(huì)”或“國(guó)家與市民社會(huì)”更具包容性和解釋力。從上世紀(jì)90年代后期至今，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)和人類(lèi)學(xué)等諸多學(xué)者運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”理論框架分析所在學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的不同問(wèn)題(如鄉(xiāng)村政治、宗族問(wèn)題、單位現(xiàn)象和基層社會(huì)的法律實(shí)踐等)，并產(chǎn)生了許多研究成果。特別引人注目的是，隨著國(guó)家管制的放松以及由此導(dǎo)致的非政府組織(NGO)在中國(guó)的興起， 第三部門(mén)/非政府組織研究開(kāi)始成為新的研究熱點(diǎn)。[6]需要指出的是，在研究者大量借用“國(guó)家與社會(huì)”這一理論資源分析中國(guó)問(wèn)題時(shí)，少數(shù)研究者開(kāi)始對(duì)它的適用性問(wèn)題進(jìn)行反思，并主張通過(guò)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)而對(duì)這一理論模式進(jìn)行修正和完善。[7]
世紀(jì)之交，中國(guó)共產(chǎn)黨提出加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的方略。在這樣一種背景下，黨組織的地位和作用問(wèn)題重新成為理論界所討論的熱點(diǎn)。如何認(rèn)識(shí)中共在國(guó)家政權(quán)體系中的地位?在黨政不分的體制中，討論國(guó)家與社會(huì)關(guān)系能否忽視政黨的角色與作用?一些研究者認(rèn)為，在中國(guó)把黨這樣一個(gè)特殊的力量納入到國(guó)家這個(gè)范疇是不合適的，黨的權(quán)力與國(guó)家權(quán)力雖有部分重疊，但兩者之間還是相對(duì)獨(dú)立的。因此，不能孤立地運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系分析當(dāng)下的中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)，而必需考慮黨、國(guó)家和社會(huì)三者的維度。[8]當(dāng)然，這一呼吁在學(xué)術(shù)界目前尚未引起足夠的重視。
由此可見(jiàn)，“國(guó)家與社會(huì)”這一理論模式在中國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)內(nèi)在的演變過(guò)程：由最初的“市民社會(huì)”討論，到后來(lái)的“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系，再到如今的“黨、國(guó)家與社會(huì)”三維關(guān)系。這一轉(zhuǎn)變歷程折射出知識(shí)界對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”范式認(rèn)識(shí)的成熟。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系這一主流分析范式并沒(méi)有因?yàn)?ldquo;黨、國(guó)家與社會(huì)”三維關(guān)系的出現(xiàn)而被替代。毋寧說(shuō)，后者是對(duì)前者的進(jìn)一步深化。
本文在考察中國(guó)政治發(fā)展時(shí)，所采用范式的主要是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系。不過(guò)，這里的“國(guó)家與社會(huì)”與其說(shuō)是一種具有特定內(nèi)涵的理論框架或欲圖在現(xiàn)實(shí)中加以建構(gòu)的社會(huì)實(shí)體(正如“建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)”那樣)，倒不如說(shuō)是一種對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治格局的常識(shí)性理解，亦即Pierre Bourdieu所說(shuō)的“學(xué)術(shù)性常識(shí)”(scholarly common sense)。之所以選擇這樣一種方法論取向，是因?yàn)樗粌H可以避免經(jīng)驗(yàn)上“有無(wú)市民社會(huì)”以及價(jià)值上“能否建構(gòu)市民社會(huì)”之爭(zhēng)，而且符合中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)。按照張靜教授的觀點(diǎn)，中國(guó)的社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出一種排列式的上下包含關(guān)系，而非西方對(duì)應(yīng)式的平衡對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)權(quán)利的劃分界定始終不是傳統(tǒng)中國(guó)秩序論證的中心問(wèn)題。這樣，討論“國(guó)家與社會(huì)”所需要的權(quán)利分立前提在中國(guó)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不具備。[9]因而，中國(guó)學(xué)者借用“國(guó)家與社會(huì)”范式時(shí)，就已經(jīng)內(nèi)含有不同于西方經(jīng)驗(yàn)的預(yù)設(shè)(不管他們自己是否意識(shí)到這一點(diǎn))。由此可見(jiàn)，將“國(guó)家與社會(huì)”視為學(xué)術(shù)性常識(shí)更符合中國(guó)研究者所處的現(xiàn)實(shí)情境。
另外需要指出的是，在中國(guó)政治研究中，“國(guó)家與社會(huì)”范式主要包含三個(gè)方面的研究取向：(1)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的視角，考察國(guó)家與基層社會(huì)的關(guān)系，注重前者對(duì)后者的滲透和整合;(2)社會(huì)自治/基層自治的視角，主要關(guān)注社會(huì)相對(duì)于國(guó)家控制的獨(dú)立性和自主性，并試圖尋找國(guó)家與社會(huì)之間的合理邊界;(3)第三部門(mén)和治理的視角，主要關(guān)注第三部門(mén)/非政府組織在公民社會(huì)發(fā)育中的作用，以及國(guó)家和社會(huì)如何實(shí)現(xiàn)善治。[10]由于本文所涵蓋的內(nèi)容既包含國(guó)家政權(quán)建設(shè)，也包含社會(huì)自治和第三部門(mén)的成長(zhǎng)，因此上述三種研究取向均有所涉及。
二、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型：宏觀結(jié)構(gòu)維度
首先，由黨、國(guó)家與社會(huì)三位一體到各自相對(duì)自主。改革前，中國(guó)社會(huì)的權(quán)力高度集中，黨、國(guó)家和社會(huì)形成一體化格局。用鄒讜的話來(lái)說(shuō)，中國(guó)處于一種“總體性”(totalism)的社會(huì)制度安排中[11]。一方面，黨通過(guò)對(duì)干部人事制度的控制和歸口管理，甚至通過(guò)建立與政府部門(mén)相對(duì)口的部，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的一元化領(lǐng)導(dǎo)和直接控制;另一方面，通過(guò)城市中的單位制度和農(nóng)村中的人民公社制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)生活的支配。這種一體化格局“實(shí)際上是黨通過(guò)自身的領(lǐng)導(dǎo)體系和組織體系對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)實(shí)行集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，從而把國(guó)家和社會(huì)全面整合進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)體系和組織體系之中”[12]。盡管有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)內(nèi)部并非鐵板一塊，基層政府和社會(huì)還是具有一定的利益空間和自主權(quán)，[13]并且中國(guó)的“參與式動(dòng)員”(Bernstein，1970)也不同于蘇聯(lián)的命令式動(dòng)員。但總體來(lái)說(shuō)，用共產(chǎn)黨控制下的“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”[14](Shue，1988)來(lái)形容當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是較為貼切的。
80年代以來(lái)，隨著這種黨政不分帶來(lái)的諸多不良后果以及理論界對(duì)此的詬病，黨政關(guān)系開(kāi)始有所松動(dòng)。并且國(guó)家權(quán)力(實(shí)際上是黨權(quán))開(kāi)始上收，重新賦予社會(huì)一定的自主性。這樣，黨、國(guó)家與社會(huì)三者之間由原來(lái)的高度一體化變得各自相對(duì)自主，三者的關(guān)系結(jié)構(gòu)也由原先在點(diǎn)上集中的一體化結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槿切谓Y(jié)構(gòu)。一方面，國(guó)家機(jī)構(gòu)獲得了制度和法律上相對(duì)獨(dú)立的地位;另一方面，隨著改革開(kāi)放的進(jìn)行和深入，社會(huì)重新煥發(fā)出活力，并且出現(xiàn)公民社會(huì)的某些因子。從黨的角度來(lái)看，黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)體現(xiàn)為黨對(duì)國(guó)家制度的有效運(yùn)作和控制，黨對(duì)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)則體現(xiàn)為它對(duì)社會(huì)的有效動(dòng)員和整合(而非直接控制社會(huì))，使社會(huì)在新的發(fā)展條件下依然能夠聚合在黨的周?chē)?，同時(shí)黨必需尋求社會(huì)的認(rèn)同和支持。這樣，一種全新的黨、國(guó)家與社會(huì)三維關(guān)系格局開(kāi)始呈現(xiàn)出來(lái)。然而，這樣一種新的三元權(quán)力結(jié)構(gòu)仍是十分脆弱的。這不僅是因?yàn)槿?lèi)主體之間的權(quán)力邊界缺乏足夠的操作性法律制度來(lái)規(guī)范，而且因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)的調(diào)整和維持主要取決于中共的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。
其次，由國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立轉(zhuǎn)向相互增權(quán)(mutual empowerment)，以形成“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”關(guān)系格局。中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，政府在現(xiàn)代化中一直發(fā)揮著主導(dǎo)作用。為了加快經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家和政府力求將權(quán)力滲入到社會(huì)的各個(gè)角落，以盡可能地動(dòng)員一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治資源。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，國(guó)家權(quán)力明顯強(qiáng)于社會(huì)權(quán)力，從而形成一種“強(qiáng)國(guó)家—弱社會(huì)”的格局。80年代以來(lái)，隨著市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的不斷深入，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系也發(fā)生了相應(yīng)的變革。自主性的社會(huì)空間不斷擴(kuò)大，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系也變得日益多樣而復(fù)雜，并且出現(xiàn)了大量的民間社團(tuán)。然而，人們對(duì)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)卻沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的改變，相反仍然受到傳統(tǒng)單向思維的支配。他們習(xí)慣于把社會(huì)視為國(guó)家的對(duì)立面，認(rèn)為兩者之間屬于一種此消彼長(zhǎng)的零和博弈關(guān)系，國(guó)家強(qiáng)必定社會(huì)弱，而社會(huì)強(qiáng)必定國(guó)家弱。在這樣一種思維的影響下，我國(guó)公民社會(huì)的推動(dòng)者，著重鼓吹“國(guó)家退出”;而作為監(jiān)管者的國(guó)家，則對(duì)公民社會(huì)之于民主制度的積極意義始終沒(méi)有進(jìn)行深入的了解，從而采取了一種高度防范的態(tài)度。[15]這種思維的負(fù)面影響，至今依然影響著國(guó)家和社會(huì)兩者的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐。
從理論上來(lái)講，國(guó)家與社會(huì)存在著諸多關(guān)系模式，而非簡(jiǎn)單的零和關(guān)系。有的學(xué)者歸納為五種：社會(huì)制衡國(guó)家、社會(huì)對(duì)抗國(guó)家、社會(huì)與國(guó)家共生共強(qiáng)、社會(huì)參與國(guó)家、社會(huì)與國(guó)家合作互補(bǔ)。[16]而波蘭社會(huì)學(xué)家?jiàn)W索斯基則認(rèn)為存在三種模式：集體理解的模式，即建立在傳統(tǒng)習(xí)俗之上的社會(huì)生活;多元模式，它是由于相互作用的“自然法則”而獲得的社會(huì)均衡，在遵循某些競(jìng)賽規(guī)則的情況下，是各個(gè)不協(xié)調(diào)的決策的結(jié)果;一元模式，在這種模式下，中央決策規(guī)定社會(huì)生活，主要決策都由一個(gè)機(jī)構(gòu)制定并且監(jiān)督實(shí)施。奧索斯基認(rèn)為，由此可以演繹出第四種模式，“第四種社會(huì)制度的概念——盡管舊式的自由主義者反對(duì)——是把社會(huì)生活的多元特征與合理的計(jì)劃系統(tǒng)協(xié)調(diào)起來(lái)”。[17]由此可見(jiàn)，不論是“五分法”還是“四分法”，皆包含“強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”這一理想類(lèi)型。事實(shí)上，西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)也印證了上述理論假說(shuō)的正確性，并且表明國(guó)家和社會(huì)之間的確能夠達(dá)致雙贏的結(jié)局。[18]
在中國(guó)這樣一個(gè)具有革命型全能主義遺產(chǎn)的國(guó)度，將多元主義視為公民社會(huì)發(fā)展之道并希望最終實(shí)現(xiàn)“社會(huì)制約權(quán)力”的“弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”目標(biāo)，其難度是可想而知的。因而，打破國(guó)家與社會(huì)零和博弈的陳腐觀念和尋找新的發(fā)展模式，具有非常珍貴的現(xiàn)實(shí)意義。就此，筆者贊同顧昕等人的觀點(diǎn)，就中國(guó)的實(shí)際來(lái)說(shuō)，在合作主義(Corporatism，也譯為“法團(tuán)主義”)理念下實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的相互增權(quán)(mutual empowerment)，并最終形成“強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”的關(guān)系格局，不失為一種合理而又可行的發(fā)展模式。[19]一方面，現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)仍然需要國(guó)家作為社會(huì)總體利益的代表在尊重社會(huì)獨(dú)立性的前提下積極介入社會(huì)生活過(guò)程，對(duì)后者的活動(dòng)進(jìn)行多種形式的協(xié)調(diào)和引導(dǎo)，或者為它們創(chuàng)造適宜的活動(dòng)條件和環(huán)境;另一方面，社會(huì)的良性發(fā)展和民主政治的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)在法律范圍內(nèi)享有廣闊的活動(dòng)空間，并最終與國(guó)家形成“雙向的適度的制衡關(guān)系”。當(dāng)然，這樣一種抽象的理論界說(shuō)還需要一套技術(shù)性的操作方案與之相配套。就當(dāng)前來(lái)說(shuō)，改革現(xiàn)行的社團(tuán)監(jiān)管體系，鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間組織的健康發(fā)展，使它們成為法治框架內(nèi)各種公共物品和私人產(chǎn)品的有效提供者，乃一項(xiàng)重要而又緊迫的任務(wù)。
特別需要指出的是，“強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”模式中的國(guó)家，并非一個(gè)權(quán)力不受限制而肆意橫行的“利維坦”，而是指國(guó)家具有較強(qiáng)的能力，能夠有效動(dòng)員和汲取社會(huì)資源，進(jìn)行價(jià)值的權(quán)威性分配。套用邁可·曼(Michael Mamn)對(duì)國(guó)家權(quán)力的區(qū)分，“強(qiáng)國(guó)家”是說(shuō)國(guó)家擁有強(qiáng)大的基礎(chǔ)性權(quán)力(infra-structural power)，而非專制權(quán)力(despotic power)。[20]對(duì)“強(qiáng)國(guó)家”進(jìn)行這樣的界定，不僅可以避免國(guó)家為其濫用權(quán)力侵害公民而尋找借口，而且有助于國(guó)家提高相應(yīng)的基礎(chǔ)性能力(如汲取能力、調(diào)控能力和合法化能力)并免除“自由派”對(duì)強(qiáng)大國(guó)家能力的無(wú)端責(zé)難。
三、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型：微觀自治維度
興起于上個(gè)世紀(jì)80年代和90年代的農(nóng)村村民自治和城市社區(qū)自治是透視當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型的另一維度(即微觀自治維度)。限于城市居民自治剛剛起步，本部分僅僅從村民自治的發(fā)展歷程來(lái)考察國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型和當(dāng)代中國(guó)的政治變遷。
80年代初，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的興起和人民公社制度的廢除，鄉(xiāng)村社會(huì)因長(zhǎng)期嚴(yán)密的國(guó)家權(quán)力控制體系的突變而開(kāi)始變得“失范”，這種“失范”一方面導(dǎo)致了農(nóng)村社會(huì)管理秩序的混亂，另一方面則意味著國(guó)家強(qiáng)制力的減弱以及社會(huì)自由的再生。于是獲得自由的農(nóng)民迫于社會(huì)事務(wù)管理需求，在實(shí)踐中發(fā)明了村民自治這一新的社會(huì)管理規(guī)則系統(tǒng)。這里當(dāng)然首推廣西壯族自治區(qū)宜山縣和羅城縣的農(nóng)民。新的管理方式在某些地區(qū)實(shí)施所產(chǎn)生的效率是以往權(quán)力高度集中、依靠國(guó)家強(qiáng)制推行的管理體制所無(wú)法比擬的。這一新的社會(huì)現(xiàn)象引起了國(guó)家高度重視。從1982年起，國(guó)家在社會(huì)的反作用下，也開(kāi)始著手重構(gòu)農(nóng)村基層的治理模式。同年12月通過(guò)的新憲法正式認(rèn)可了村民委員會(huì)作為農(nóng)村基層群眾性自治組織的合法地位。1983年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于實(shí)行政社分開(kāi)建立鄉(xiāng)政府的通知》，明確規(guī)定了實(shí)行村民自治的思路。1986年9月，中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)工作的通知》，強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步發(fā)揮群眾自治組織自我教育、自我管理和自我服務(wù)的作用，從此加速了村民自治的發(fā)展。1987年11月，第六屆全國(guó)人大會(huì)第23次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法(試行)》使村民自治得以以法律的形式確定下來(lái)，中國(guó)農(nóng)村村民自治開(kāi)始進(jìn)入制度化運(yùn)作的階段。然而，“自治并不等于民主自治”。[21]隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平的不斷改善，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也突破了鄉(xiāng)村社區(qū)的范圍，一些新的社會(huì)問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，如村霸、治安、民事糾紛等;另一方面，農(nóng)村基層政權(quán)組織也逐漸凸現(xiàn)出衰敗的跡象，干群關(guān)系日益緊張。在這種情況下，農(nóng)村社會(huì)出現(xiàn)了兩種情況：一是各種傳統(tǒng)的權(quán)威形式，如宗教勢(shì)力等，在農(nóng)村社區(qū)再度興起，國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)的統(tǒng)治能力與合法性面臨著新的挑戰(zhàn);二是農(nóng)民的政治參與意識(shí)隨著溫飽問(wèn)題的解決，也與日俱增。于是，1998年6月，九屆全國(guó)人大會(huì)審議通過(guò)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》，正式以國(guó)家法律的形式將實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的“四大民主”——民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，確立為村民自治的基本原則和內(nèi)容。同時(shí)它的通過(guò)標(biāo)志著村民自治制度建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段，法律條款中對(duì)村民自治制度具體內(nèi)容的規(guī)定基本上是對(duì)農(nóng)村社會(huì)自發(fā)生成的規(guī)則的確認(rèn)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)一般規(guī)則的充分尊重。1998年中共十五屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問(wèn)題的決定》，也充分肯定了村民自治這一黨領(lǐng)導(dǎo)億萬(wàn)農(nóng)民建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的偉大創(chuàng)舉，并對(duì)村民自治制度的進(jìn)一步發(fā)展進(jìn)行了全面部署和安排，為農(nóng)村基層民主政治建設(shè)的健康發(fā)展指明了方向。2002年中共十六大報(bào)告進(jìn)一步指出“完善村民自治，健全村黨組織領(lǐng)導(dǎo)的充滿活力的村民自治機(jī)制”[22]，這無(wú)疑有助于指導(dǎo)我們完善和發(fā)展作為基層民主重要形式之一的村民自治，從而建設(shè)社會(huì)主義政治文明。
可見(jiàn)，中國(guó)村民自治運(yùn)動(dòng)的法治化，無(wú)法離開(kāi)政府的作用，盡管村民自治中的大多數(shù)規(guī)則是村民們?cè)趯?shí)踐中自發(fā)生成的，某些規(guī)則所具有的吸引力使得它們可以在實(shí)踐中自發(fā)地輻射、影響其它地區(qū)，但是，這些規(guī)則的大規(guī)模的普及，成為村民自治中的“一般性規(guī)則”，最終成為國(guó)家法律，卻是與政府的強(qiáng)制性或半強(qiáng)制性的示范與指導(dǎo)作用無(wú)法分割的，正所謂通常所說(shuō)的“地方創(chuàng)新，中央規(guī)范”。因此，可以說(shuō)中國(guó)近20年來(lái)村民自治法治化所取得的巨大成就，是在政府與社會(huì)的良性互動(dòng)(相互作用)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的。這種良性互動(dòng)呈現(xiàn)出這樣一種態(tài)勢(shì)：政府放寬對(duì)農(nóng)村社會(huì)的控制從而激活了社會(huì)的自由與創(chuàng)造能力→農(nóng)村社會(huì)在應(yīng)對(duì)其即時(shí)性環(huán)境的過(guò)程中生成了某些有助益的行為規(guī)則→政府尊重并遵守這些規(guī)則，擔(dān)當(dāng)起強(qiáng)制實(shí)施該規(guī)則的任務(wù)→在政府的推動(dòng)和促進(jìn)下(包括農(nóng)村社會(huì)中規(guī)則的自行傳播和輻射)，這些行為規(guī)則成為“一般性規(guī)則”，或者上升為國(guó)家法律。
盡管村民自治在中國(guó)大陸推行了近20年(從1987年《村委會(huì)組織法(試行)》的頒布開(kāi)始算起)，但其實(shí)施過(guò)程中仍然存在不少問(wèn)題。除一般的村級(jí)選舉違法、村務(wù)公開(kāi)、民主理財(cái)?shù)燃夹g(shù)性問(wèn)題外，“兩委關(guān)系”(即村黨支部和村委會(huì)之間的關(guān)系)則顯得更為棘手和根本。有學(xué)者認(rèn)為，兩委沖突的背后，實(shí)際上是兩種政治邏輯之間的沖突，即傳統(tǒng)“自上而下”的權(quán)威授予方式同以村委會(huì)選舉為代表的“自下而上”權(quán)威獲得方式之間的沖突。[23]盡管不少地方選擇“一肩挑”，但這種做法的實(shí)質(zhì)不是擴(kuò)大社會(huì)權(quán)力，而是將國(guó)家權(quán)力一竿子插到底，重新恢復(fù)其對(duì)村莊的控制。從村民自治的外在環(huán)境來(lái)看，它還面臨著鄉(xiāng)村關(guān)系這一難題。當(dāng)前鄉(xiāng)村關(guān)系出現(xiàn)的一系列失范現(xiàn)象，不僅是宏觀體制困境的產(chǎn)物，而且也是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的某些失調(diào)在鄉(xiāng)村層面的具體體現(xiàn)。[24]這些問(wèn)題的產(chǎn)生和存在表明，村民自治的健康發(fā)展不僅需要國(guó)家與社會(huì)的共同推動(dòng)，也需要進(jìn)一步合理劃分兩者之間的權(quán)力邊界。
四、結(jié)語(yǔ)
本文主要借用“國(guó)家與社會(huì)”分析范式，著重從宏觀結(jié)構(gòu)和微觀自治兩個(gè)維度考察了當(dāng)代中國(guó)政治的發(fā)展以及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)型。首先，作者認(rèn)為國(guó)家與社會(huì)關(guān)系出現(xiàn)轉(zhuǎn)型并由此帶來(lái)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，仍存在不少問(wèn)題。這些問(wèn)題的存在，既是對(duì)傳統(tǒng)體制路徑依賴的結(jié)果，也是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型不徹底的產(chǎn)物。其次，作者主張實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的相互增權(quán)，建構(gòu)“強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”的關(guān)系模式應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展之道，而微觀自治的成功實(shí)踐正為這一關(guān)系模式提供了經(jīng)驗(yàn)層面的注腳。最后，在當(dāng)代中國(guó)這種黨政不分的體制下，運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”范式考察中國(guó)政治時(shí)，不應(yīng)該忽視黨組織的角色與作用，更何況黨、國(guó)家與社會(huì)三者之間的關(guān)系正在發(fā)生著深刻的變化。
由此可見(jiàn)，“國(guó)家與社會(huì)”是一個(gè)包含多種研究取向的分析范式。我們?cè)趯⑵渥鳛?ldquo;學(xué)術(shù)性常識(shí)”加以理解和運(yùn)用的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)其不同層次保持足夠的清醒。是運(yùn)用“國(guó)家-社會(huì)-第三部門(mén)”框架，還是運(yùn)用“黨、國(guó)家與社會(huì)”三維模式，抑或是“國(guó)家與社會(huì)”?是從國(guó)家政權(quán)建設(shè)的視角切入，還是從基層自治/社會(huì)自治的視角切入?這些都是我們分析問(wèn)題時(shí)需要加以明確的。
參考文獻(xiàn)：
[1] Larry Ray, Civil Society and the Public Sphere, in Kate Nash and Alan Scott (eds).The Blackwell Companion to Political Sociology, Blackwell Publishers Ltd 2001.
[2] Vivienne Shue，The Reach of the State ：Sketches of the Chinese Body Politics}，Standford University Press，1988
[3]Thomas Bernstein, Leadership and Mobilization in the Collectivization of Agriculture in China and Russia:：A Comparison，Ph.D.diss, Department of Political Science, Columbia University，1970.
[4]鄧正來(lái)：《國(guó)家與社會(huì)：中國(guó)市民社會(huì)研究》，四川人民出版社1997年版。
[5]鄧正來(lái)、J.C.亞歷山大編;《國(guó)家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社2002年版。
[6]董雪兵：《二十年來(lái)村民自治實(shí)踐中的制度創(chuàng)新——國(guó)家與社會(huì)的共同行動(dòng)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2001年第4期。
[7]顧昕：《公民社會(huì)發(fā)展的法團(tuán)主義之道》，《浙江學(xué)刊》2004年第6期
[8]林尚立：《領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政：黨、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型的政治學(xué)分析》，《毛澤東鄧小平理論研究》2001年第6期。
[9]景躍進(jìn)：《黨、國(guó)家與社會(huì)三者維度的關(guān)系——從基層實(shí)踐看中國(guó)政治的特點(diǎn)》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。
[10]唐士其：《國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系：社會(huì)主義國(guó)家的理論與實(shí)踐比較研究》，北京大學(xué)出版社1998年版。
當(dāng)代中國(guó)政治論文范文二：當(dāng)今中國(guó)非常態(tài)政治參與的政治文化因素分析
[內(nèi)容摘要] 政治參與的水平是衡量政治現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志。而在當(dāng)今中國(guó)，一定程度的非常態(tài)政治參與現(xiàn)象的存在阻礙了中國(guó)的政治發(fā)展。其表現(xiàn)形式主要包括公民以暴力、行賄、靜坐、游行等非常態(tài)方式去參與政治以及公民對(duì)政治的被動(dòng)參與和冷漠。本文試圖從政治文化的角度來(lái)探求當(dāng)今中國(guó)非常態(tài)政治參與的深層次原因。政治文化在體制和心理兩個(gè)層面上影響體制的設(shè)計(jì)和運(yùn)作以及公民的參與意識(shí)，進(jìn)而影響政治參與的實(shí)際運(yùn)作情況。具體到影響非常態(tài)政治參與方面，體制層面上的政治文化主要指?jìng)鹘y(tǒng)政治文化中有關(guān)體制方面的成分，心理層面上的政治文化主要包括靜態(tài)意義上的傳統(tǒng)政治文化心理和不完善體制在公民心中的內(nèi)化以及動(dòng)態(tài)意義上的正經(jīng)歷世俗化的中國(guó)政治文化。在此分析基礎(chǔ)上，本文繼而提出只有重新構(gòu)建公民文化才能把中國(guó)的政治參與納入到良性運(yùn)行的軌道。這其中又必須正確把握好傳統(tǒng)政治文化、當(dāng)今中國(guó)的政治社會(huì)化、政治文化的世俗化以及防止不完善體制的內(nèi)化這四個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
導(dǎo)言: 政治參與和政治文化
當(dāng)今中國(guó)正處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及社會(huì)各領(lǐng)域都在發(fā)生深刻變化。隨著經(jīng)濟(jì)改革的逐步深入，改革效應(yīng)在政治領(lǐng)域也逐步顯現(xiàn)。政治與經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)使中國(guó)的政治發(fā)展不僅成為必需，而且正在逐步成為現(xiàn)實(shí)。在研究政治發(fā)展時(shí)，政治參與無(wú)疑是一個(gè)很重要的分析變量。關(guān)于政治參與，不同學(xué)者有不同理解。如美國(guó)的尼和伏巴認(rèn)為："就政治參與這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，我們指的是平民或多或少以影響政府人員的選擇或他們采取的行動(dòng)為直接目的而進(jìn)行的合法活動(dòng)。"[1]與此不同的是，邁倫·維納則強(qiáng)調(diào)政治參與的自愿性質(zhì)。顯然，這些分歧只是更多地表明學(xué)者個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同，并未影響我們對(duì)政治參與在本質(zhì)意義上的一般性認(rèn)識(shí)。所謂政治參與，一般指普通公民通過(guò)一定的方式去直接或間接地影響政府的決定或與政府活動(dòng)相關(guān)的公共政治生活的政治行為。亨廷頓認(rèn)為："政治參與擴(kuò)大是政治現(xiàn)代化的標(biāo)志。在傳統(tǒng)社會(huì)，政府和政治通常是與少數(shù)精英有關(guān)……在所有現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家，……都普遍確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)積極的公民權(quán)原則。"[2]的確，在當(dāng)今中國(guó)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政治體制的不斷完善以及公民參政意識(shí)的增強(qiáng)，政治參與水平不斷提高，從而也推動(dòng)了中國(guó)政治現(xiàn)代化的進(jìn)程。但是中國(guó)的政治參與存在雙刃劍效應(yīng)。當(dāng)解構(gòu)當(dāng)今中國(guó)的政治參與時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)有一股不小的非常態(tài)政治參與的潛流正在阻礙著中國(guó)政治的發(fā)展。非常態(tài)政治參與顯然是與常態(tài)政治參與相對(duì)應(yīng)的。常態(tài)政治參與一般具有直接、顯性、主動(dòng)、合法、均衡等特征。[3]這種政治參與是作為實(shí)現(xiàn)民主政治的一個(gè)必然環(huán)節(jié)來(lái)發(fā)揮它的功能的。但是，在民主政治的發(fā)展尚不完善的情況下，很多時(shí)候，政治參與更多地是作為參與者為在政治價(jià)值的分配中處于有利地位而采取的一種手段。如果在常態(tài)參與的范圍內(nèi)不能達(dá)到既定目的時(shí)，就要借助非常態(tài)的政治參與來(lái)作為手段之補(bǔ)充。非常態(tài)政治參與具有非直接、隱形、被動(dòng)、非法以及非均衡等特征，是指公民采取與現(xiàn)代民主的發(fā)展相違背的一些非常態(tài)的方式來(lái)參與政治活動(dòng)。在當(dāng)今中國(guó)，這種參與主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是公民在追求自身特定利益下采取的非常態(tài)方式。常見(jiàn)形式有普通公民在合法體制之外以暴力、行賄等方式參與政治活動(dòng)以及雖在合法體制之內(nèi)卻明顯不規(guī)范的群體性事件中的靜坐、游行等。比如在某些個(gè)別的農(nóng)村地區(qū)，部分農(nóng)民采取聚眾靜坐甚至暴力沖擊鄉(xiāng)政府的方式來(lái)引起上級(jí)政府對(duì)亂攤派問(wèn)題的重視。二是公民在沒(méi)有明確的利益動(dòng)機(jī)情況下對(duì)政治參與所采取的一種消極方式。常見(jiàn)形式有高參與率下所掩蓋的一定程度的被動(dòng)參與和政治冷漠等。被動(dòng)參與是公民基于應(yīng)付政府安排或迫于壓力等其他非自身意愿的原因而被動(dòng)地在形式上去參與政治。比如在當(dāng)今中國(guó)的一些地區(qū)，每逢換屆選舉時(shí)，一些公民為了應(yīng)付組織上的安排去參與選舉投票活動(dòng)。政治冷漠則是指公民對(duì)政治活動(dòng)不關(guān)心，不僅體現(xiàn)在行為上不參與政治，而且反映在心理態(tài)度上的對(duì)政治的淡漠。在當(dāng)今中國(guó)，公民在態(tài)度上的對(duì)政治的冷漠現(xiàn)象表現(xiàn)尤為突出。誠(chéng)然，非常態(tài)政治參與對(duì)政治發(fā)展并非沒(méi)有絲毫積極的意義。比如，一些由于亂攤派等引發(fā)的群體性事件有助于糾正相關(guān)的不合理的政策。對(duì)于政治冷漠，精英民主主義認(rèn)為在一定程度上還有利于現(xiàn)代民主的發(fā)展。但是，當(dāng)今中國(guó)出現(xiàn)的非常態(tài)政治參與在很大程度上卻暴露了我國(guó)政治體制的不完善和公民政治人格的不健全，阻礙了政治現(xiàn)代化的進(jìn)程，因此我們有必要去探求非常態(tài)政治參與的形成原因并在此基礎(chǔ)上思索解決之道。
政治參與作為一種政治行為，其直接誘因應(yīng)是利益的驅(qū)動(dòng)。尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，由于利益的重新分配導(dǎo)致利益格局的重大變化，加劇了人們的利益沖突，更使中國(guó)的政治參與帶有明顯的利益色彩。但正如亨廷頓和韋納在其合編的《了解政治發(fā)展》一書(shū)中所指出的那樣："就解釋政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同模式而言，關(guān)鍵性的變項(xiàng)是文化。"[4]因?yàn)槿嗽诒举|(zhì)上講不僅是經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物，而且是文化的動(dòng)物。文化在深層次上支配著利益的具體運(yùn)行軌道，也就決定著行為的最終發(fā)生以及對(duì)行為方式的選擇。所以政治行為的深層原因應(yīng)該是政治文化。"政治文化"的概念是阿爾蒙德于1956年在"比較政治系統(tǒng)"一文中首次提出的。他主張以政治行為入手來(lái)研究政治體系，繼而又引申到："每一個(gè)政治體系都植根于一套意義和目的之中"，"植根于對(duì)政治行為的一類(lèi)特定導(dǎo)向中。我發(fā)現(xiàn)這是非常有用的，并將之稱為'政治文化'。"[5]政治文化是指"一個(gè)民族在特定的時(shí)期實(shí)行的一套政治態(tài)度、信仰和感情。"[6]在內(nèi)容上，政治文化包括政治認(rèn)知性成份、政治情感性成份以及政治評(píng)價(jià)性成份，是政治體系正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基本心理環(huán)境?？梢?jiàn)，政治文化構(gòu)成當(dāng)今中國(guó)非常態(tài)政治參與的深層次心理上的原因。
體制層面上的政治文化與非常態(tài)政治參與
政治文化從外部宏觀體制和內(nèi)部主體意識(shí)兩個(gè)方面影響著政治參與的實(shí)際狀況。體制和公民是政治參與的硬件和軟件，是影響政治參與具體運(yùn)作狀況的兩個(gè)因素。而政治文化由于其本身的現(xiàn)實(shí)指向性。必然會(huì)影響體制的設(shè)計(jì)和實(shí)際運(yùn)作。同時(shí)，作為心理層面上的政治文化又支配著參與主體的意識(shí)。本文擬先探求體制層面上的政治文化與當(dāng)今中國(guó)非常態(tài)政治參與間的關(guān)系，再?gòu)男睦韺用嫔系恼挝幕唧w闡述政治參與背后的主體意識(shí)因素。當(dāng)今中國(guó)的主流政治文化是社會(huì)主義政治文化，是以馬克思主義為指導(dǎo)的以"人民當(dāng)家作主"、"集體主義"等為核心的政治文化，在體制設(shè)計(jì)與運(yùn)行上起著支配作用。不可否認(rèn)，在主流政治文化指導(dǎo)下，我國(guó)現(xiàn)行政治參與體制基本上有助于人民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。政治參與的具體渠道包括人民代表大會(huì)制、政治協(xié)商、基層民主自治、社會(huì)監(jiān)督等，它們均在現(xiàn)實(shí)層面上保障了人民積極有效地進(jìn)行政治參與。但是在政治系統(tǒng)中，除了主流的政治文化還存在亞政治文化，即在政治認(rèn)知、情感、評(píng)價(jià)方面與主流政治文化并不一致的政治文化。中國(guó)傳統(tǒng)政治文化便是一種重要的亞政治文化。關(guān)于傳統(tǒng)政治文化，北大教授謝慶奎認(rèn)為是"在中國(guó)古代歷史發(fā)展中長(zhǎng)期積淀起來(lái)的社會(huì)政治心理和習(xí)慣、政治態(tài)度和情感、民族精神價(jià)值觀的總和。"[7]雖然傳統(tǒng)政治文化所賴以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)基本消失，但文化具有相對(duì)獨(dú)立性和繼承性，并且總是要在以后頑強(qiáng)地表現(xiàn)自己。正如鄧小平同志所講的那樣："舊中國(guó)留給我們的，封建專制傳統(tǒng)較多，民主法制傳統(tǒng)較少。"[8]因此中國(guó)傳統(tǒng)上的某些有關(guān)體制設(shè)計(jì)及運(yùn)行方面的政治文化無(wú)疑或多或少地影響著當(dāng)今中國(guó)的非常態(tài)政治參與。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
重道不重器的政治傳統(tǒng)。中國(guó)古代的政治家傾向于通過(guò)構(gòu)建一種根本意義上的"道"來(lái)治理國(guó)家，不重視器物層面。第一，在制度建設(shè)方面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)根本性制度忽視程序性等具體制度。體現(xiàn)在當(dāng)今中國(guó)，雖然具備一系列根本的政治制度，但缺乏一整套具體操作性體制與之相配套。具體到政治參與體制上，盡管存在一系列根本制度的保證，公民政治參與仍然因?yàn)榫唧w體制的不完善而在有時(shí)候傾向非常態(tài)。如程序性體制的缺乏使公民在參與政治時(shí)隨意性強(qiáng)，沒(méi)有確定規(guī)范的約束，易造成越軌行為。此外，這種程序的不確定性還使公民難以預(yù)測(cè)和衡量政治參與的成本，怕遭報(bào)復(fù)或擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此不愿或不敢積極認(rèn)真地去參與政治。政治冷漠和被動(dòng)參與便不可避免。另外，政治參與的具體渠道在運(yùn)作上存在不通暢的問(wèn)題。不通暢的參與渠道不僅造成政治參與流于形式化和表面化，而且會(huì)使僅有的有效參與渠道變得擁擠，擁擠的體制會(huì)導(dǎo)致一些急于追求自身利益的公民尋求在體制渠道外的如暴力、行賄等非常態(tài)的政治參與。第二，在治理國(guó)家上，重人倫輕制度。以血緣為基礎(chǔ)的中國(guó)宗法制社會(huì)，強(qiáng)調(diào)倫理治國(guó)，忽視制度化建設(shè)。比如在對(duì)人的約束方面，強(qiáng)調(diào)自我省察與人格修養(yǎng)，即"反求諸己"，而忽視制度上的制約與監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)今中國(guó)，由于對(duì)官員缺乏有效的制約機(jī)制，助長(zhǎng)了公民運(yùn)用行賄等非常態(tài)方式去謀利益.
重禮治不重法治。儒家政治文化的核心是禮治，主張用禮規(guī)范人們的行為，維護(hù)社會(huì)秩序。法律雖然由于統(tǒng)治者對(duì)儒法道的綜合利用在政治系統(tǒng)中也占有一席之地，但并未處于支配地位，因此也就無(wú)法治可言。這種法制意識(shí)淡薄的傳統(tǒng)政治文化深深地影響了中國(guó)的法制建設(shè)。制度與法律是一個(gè)社會(huì)正常運(yùn)行所必不可少的硬件，如果不實(shí)行法治，沒(méi)有一整套具體的法律規(guī)范的約束，即使存在制度也會(huì)把社會(huì)導(dǎo)向人治。法治的缺乏會(huì)導(dǎo)致制度最終成為人治的工具。雖然中國(guó)政治參與在制度建設(shè)上有所進(jìn)展，但由于法治的落后，公民的參與行為容易導(dǎo)向非常態(tài)。因?yàn)闆](méi)有具體法律的保障，公民往往在制度面前不知所措。因此，中國(guó)傳統(tǒng)的政治文化不僅在忽視制度上也在輕視法治上影響了當(dāng)今中國(guó)政治參與的實(shí)際狀況。
整體主義和政治的一元性思維。中國(guó)政治傳統(tǒng)還注重從整體本位出發(fā)進(jìn)行體制設(shè)計(jì)，從而導(dǎo)向一元的政治體制的設(shè)計(jì)。一元政治觀認(rèn)為只能存在一個(gè)政治中心和權(quán)力中心，并且把權(quán)力關(guān)系變成完全的縱向關(guān)系。這種政治思維是植根于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之中的。家天下與高度集中強(qiáng)化的行政權(quán)力始終是不可分割的。因此，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治體制呈現(xiàn)出低分化特征，并且從"一而不二"的政治思路出發(fā)，必然導(dǎo)致沒(méi)有分權(quán)的概念以及對(duì)權(quán)力間相互制約的忽視。當(dāng)然，新中國(guó)建立的高度集中的政治體制在很大程度上是對(duì)蘇聯(lián)體制的照搬，但這并不意味著中國(guó)傳統(tǒng)的一元性政治思維對(duì)這種高度集中的體制沒(méi)有絲毫影響。比如當(dāng)今中國(guó)的權(quán)力運(yùn)行傾向于自上而下的單向化，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的縱向貫徹，忽視自下而上的溝通體制的建設(shè)。民意表達(dá)機(jī)制是公民政治參與的重要渠道，權(quán)力的單向化運(yùn)行阻礙了民意的自下而上的表達(dá)。溝通不暢使政府和民眾之間產(chǎn)生誤解和隔膜。于是公民會(huì)喪失對(duì)常態(tài)參與的信心，轉(zhuǎn)而尋求非常態(tài)的方式。此外，政治的高度集中使權(quán)力間缺乏制約機(jī)制。權(quán)力的本性在于擴(kuò)張，直到碰到界限為止。因此孟德斯鳩提出："要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。"[9]但在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治生活中，作為重要的民意代表機(jī)制，人民代表大會(huì)存在對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督不力的現(xiàn)象，以致在一定程度上成為"橡皮圖章"。與此類(lèi)似，社會(huì)監(jiān)督機(jī)制作為社會(huì)對(duì)政府權(quán)力的制約手段也存在運(yùn)行不力的情況。這些參與渠道的實(shí)際運(yùn)作無(wú)疑限制了公民的政治參與，也使非常態(tài)的政治參與有了滋生的土壤。
總之，中國(guó)傳統(tǒng)上有關(guān)體制層面的政治文化作為人們深層心理上的長(zhǎng)期積淀，必然會(huì)影響當(dāng)今中國(guó)的體制構(gòu)架與運(yùn)作，從而也在政治參與的外部機(jī)制方面客觀地導(dǎo)致非常態(tài)政治參與現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)然，政治文化對(duì)宏觀體制的作用不能夸大，因?yàn)樽鳛樯蠈咏ㄖ?，政治體制歸根到底是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。
心理層面上的政治文化與非常態(tài)政治參與
心理層面上的政治文化由于強(qiáng)調(diào)參與主體在政治參與時(shí)對(duì)政治對(duì)象作出一定的心理反應(yīng)，因而更直接地支配著公民的參與行為。當(dāng)今中國(guó)的非常態(tài)的政治參與和這種意義上的政治文化密切相關(guān)。它主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：
中國(guó)的傳統(tǒng)政治文化。歷史的傳承使傳統(tǒng)在人們心理上積淀下來(lái)。我認(rèn)為，那些影響當(dāng)今中國(guó)非常態(tài)政治參與心理的傳統(tǒng)政治文化主要有：第一，對(duì)權(quán)力的崇與懼的政治二元情感。美國(guó)學(xué)者丹尼爾·貝爾曾把社會(huì)劃分為經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)系統(tǒng)，并認(rèn)為每個(gè)系統(tǒng)都有獨(dú)特的軸心原則，其變化節(jié)奏和發(fā)展模式都不一樣。這的確反映了現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)特征及發(fā)展趨勢(shì)，但在中國(guó)古代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)和文化并未形成獨(dú)立的系統(tǒng)，政治系統(tǒng)取得了壓倒一切的地位。因此"政治對(duì)文化經(jīng)濟(jì)及其他社會(huì)生活領(lǐng)域的控制，使文化、經(jīng)濟(jì)等強(qiáng)烈地隸屬于政治權(quán)威，并因而喪失了獨(dú)立自由的品格。在這種社會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)面前，政治至上的'官本位'自然就成了中國(guó)人意識(shí)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)價(jià)值觀。"[10]這種"官本位"意識(shí)表現(xiàn)為中國(guó)公民對(duì)權(quán)力的拜物教崇拜，并對(duì)之產(chǎn)生畸形依賴。同時(shí)這種對(duì)權(quán)力的崇拜本身包含了對(duì)權(quán)力的恐懼。在傳統(tǒng)中國(guó)，農(nóng)民一方面渴望權(quán)力能保護(hù)自己，另一方面由于權(quán)力的濫用而深受其害，因此對(duì)政治采取躲避的態(tài)度，與之保持一定的距離。這種政治二元情感也影響了當(dāng)今中國(guó)公民的文化心理，"官本位"使公民對(duì)權(quán)力頂禮膜拜，在政治參與上不惜以行賄等非常態(tài)方式謀求權(quán)力的保護(hù)。與此同時(shí)，公民對(duì)政治生活又表現(xiàn)出一定程度的懷疑傾向甚至是政治冷漠。據(jù)閔琦的調(diào)查，中國(guó)公民在"對(duì)政治上的事少介入為好"一項(xiàng)上有63.69%表示同意。[11]這種政治冷漠也使公民在主觀上拒絕對(duì)政治認(rèn)知的有意識(shí)培養(yǎng)，從而造成公民政治認(rèn)知水平的低下，惡化了中國(guó)的政治參與。第二，崇圣意識(shí)與臣民心理。對(duì)權(quán)力的拜物教崇拜必然導(dǎo)致對(duì)權(quán)力的人格化崇拜，由此造成中國(guó)人內(nèi)心深處的祟圣意識(shí)和臣民心理。中國(guó)傳統(tǒng)的小農(nóng)社會(huì)使農(nóng)民有極強(qiáng)的依附意識(shí)。馬克思對(duì)此有經(jīng)典性評(píng)價(jià)："他們不能以自己的名義來(lái)保護(hù)自己的利益，他們不能自已代表自己，一定要?jiǎng)e人代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高地站在他們之上的權(quán)威，是不受任何限制的權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級(jí)的侵犯，并從上面賜給他們雨露和陽(yáng)光。"[12]祟圣意識(shí)必然導(dǎo)致清官意識(shí)。人們對(duì)清官的依賴使他們的主體意識(shí)和獨(dú)立人格萎縮?？梢?jiàn)，清官意識(shí)便順其自然地導(dǎo)向了臣民心理.這種心理傾向類(lèi)似于弗洛姆所講的"權(quán)威主義人格"，即"權(quán)威主義人格結(jié)構(gòu)造成人逃避自由的心理傾向。這種人格結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)權(quán)威的價(jià)值，重視命令和服從的關(guān)系，缺乏友愛(ài)的人類(lèi)溫情。"[13]權(quán)威人格影響了人們對(duì)民主的認(rèn)識(shí)。據(jù)報(bào)載，某縣縣長(zhǎng)由于政績(jī)突出，當(dāng)?shù)匕傩账鸵回?quot;愛(ài)民如子"?？梢?jiàn)子民文化而非公民文化在中國(guó)公民身上的影響之深。這種政治人格的不獨(dú)立使公民的主體意識(shí)不強(qiáng)，往往造成被動(dòng)參與和政治冷漠。而在自身利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，人們不是尋求在法律、制度內(nèi)的解決，卻傾向通過(guò)"請(qǐng)?jiān)?、靜坐"等方式尋找所謂的"清官"來(lái)"為民伸冤"。第三，情重法輕的觀念."誠(chéng)如著名中國(guó)文化研究者成中英先生所說(shuō)，中國(guó)人認(rèn)識(shí)和處理問(wèn)題有三個(gè)層次，首要的使用情，其次是用理，最后才不得不用法."[14]據(jù)調(diào)查，在面對(duì)"公民的日常行為是否有法制觀念抑或遵循其他的準(zhǔn)則"的問(wèn)題時(shí)，只有32.33%的人在日常做事時(shí)以法律和政策作為自己行動(dòng)的準(zhǔn)則，而更多的人(65.32%)則是以倫理或人際關(guān)系作為行為準(zhǔn)則。[15]雖然法律規(guī)范在我國(guó)較為完備，但公民法治意識(shí)的淡漠在一定程度上消解了法律本應(yīng)有的作用。當(dāng)今中國(guó)保障公民政治參與的法規(guī)不是沒(méi)有，但公民寧愿選擇法律之外的手段去參與政治。因此那些相信權(quán)大于法的公民希望通過(guò)行賄來(lái)拉近與官員的關(guān)系，或者用暴力等非法方式來(lái)引起政府對(duì)某項(xiàng)事件的關(guān)注，以此謀求自己?jiǎn)栴}的解決。第四，政治冷漠與政治躁動(dòng)的并存。中國(guó)古代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以農(nóng)業(yè)為主，農(nóng)業(yè)不同與工業(yè)的重要區(qū)別在于對(duì)科技不需過(guò)分依賴，而是依賴經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)。因此經(jīng)驗(yàn)性思維及其決定的保守哲學(xué)積淀成農(nóng)民根深蒂固的文化心理。無(wú)為、中庸等價(jià)值觀支配著人們的處世哲學(xué)，尤其是政治參與的成本不確定時(shí)，人們基于明哲保身會(huì)采取政治冷漠的態(tài)度。但是當(dāng)政治高壓使百姓利益受到嚴(yán)重傷害時(shí)，人們的政治情緒又會(huì)走到另一個(gè)極端--政治躁動(dòng)，即用暴力方式來(lái)進(jìn)行反抗。這種"官逼民反"的造反哲學(xué)加上中國(guó)人歷來(lái)的盲目從眾心理就會(huì)演變成暴力性的群體事件。因此，中國(guó)公民政治情緒的不穩(wěn)定性容易導(dǎo)致不是對(duì)政治的極度冷漠，就是對(duì)政治的過(guò)于狂熱。而這兩種情況都是非常態(tài)的政治參與，不利于現(xiàn)代民主的健康發(fā)展。第五，均平本位。"不患寡而患不均"的平均主義思想是中國(guó)悠久的政治文化傳統(tǒng)。這種平均主義是與小農(nóng)心理密切相關(guān)的，在客觀上適應(yīng)了農(nóng)民對(duì)土地的要求。在中國(guó)的封建社會(huì)，大多數(shù)農(nóng)民起義都打著"平均主義"旗號(hào)。這正如亞里士多德所說(shuō)："在所有情況下，我們總是在不平等中找到叛亂的起因。"[16]因此，在不平等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，平均主義誘使人們傾向于運(yùn)用暴力來(lái)解決貧富差距等問(wèn)題。這種政治心理在當(dāng)今中國(guó)依然積淀甚深。尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的利益格局正在發(fā)生重大變化，貧富差距逐步擴(kuò)大。這種客觀的社會(huì)存在本身就會(huì)促使人們產(chǎn)生不平衡的心理和焦慮情緒，再加上平均主義思想就很容易刺激公民為了改變這種處境，在情急之下以暴力方式參與政治。
當(dāng)今中國(guó)不完善的體制在公民心中內(nèi)化而成的亞政治文化。雖然傳統(tǒng)文化由于文化本身的繼承性對(duì)當(dāng)今中國(guó)仍有影響，但畢竟其賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)關(guān)系等基本消失，因此只是在人們內(nèi)心深處以隱性的、間接的方式影響著人們的政治行為。而現(xiàn)今體制在公民身上投影而成的政治文化，由于是對(duì)社會(huì)存在的直接反映，并有相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也就在直觀現(xiàn)實(shí)的層面上進(jìn)一步強(qiáng)化了人們的政治行為。當(dāng)然，這兩種亞政治文化之間存在復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。如前文所述，傳統(tǒng)政治文化影響著體制的設(shè)計(jì)和運(yùn)行。按體制內(nèi)化原理，這種體制層面上的傳統(tǒng)政治文化便轉(zhuǎn)化為公民心理層面上的政治文化。但這并不意味著此處闡述的體制內(nèi)化而成的政治文化與前文是同義反復(fù)。因?yàn)榍拔闹貜?qiáng)調(diào)政治文化通過(guò)對(duì)宏觀政治參與體制的作用來(lái)從外部環(huán)境影響公民的參與行為，而此處是著眼于體制反過(guò)來(lái)通過(guò)內(nèi)化成政治文化影響參與主體的政治心理，從而影響其參與行為。也正是在這個(gè)意義上，阿爾蒙德說(shuō)："當(dāng)我們提到一個(gè)社會(huì)的時(shí)候，我們所指的是在其國(guó)民的認(rèn)知情感和評(píng)價(jià)中被內(nèi)化了的政治制度。"[17]在當(dāng)今中國(guó)，不完善的體制內(nèi)化主要表現(xiàn)在兩方面。首先是體制的缺乏在公民心理上的內(nèi)化。雖然我國(guó)民主建設(shè)有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但由于社會(huì)的變遷導(dǎo)致對(duì)更多功能體制的需求，政治體制仍不健全，出現(xiàn)所謂的"制度供給短缺"現(xiàn)象。因此，在這種現(xiàn)實(shí)體制的反復(fù)刺激下，公民會(huì)習(xí)慣于體制外的政治參與。其次是已有體制的不規(guī)范運(yùn)作在公民心理上的內(nèi)化。當(dāng)今中國(guó)現(xiàn)有的政治參與體制在具體運(yùn)轉(zhuǎn)上存有弊端，強(qiáng)化了公民的非常態(tài)政治參與的文化心理。具體表現(xiàn)在：第一，現(xiàn)有體制在程序上的弊病。正如民主不僅是實(shí)質(zhì)性民主而且是程序性民主一樣，政治參與體制如果缺乏具體的操作程序或者程序不公開(kāi)以致成為形式，就會(huì)使政治參與的渠道形同虛設(shè)。久而久之，公民會(huì)認(rèn)為參與渠道的有效性不強(qiáng)，自身的政治效能感就會(huì)比較弱，從而逐漸在心理上趨于對(duì)政治參與的冷漠。比如我國(guó)雖然已經(jīng)建立了一套比較完整的選舉制度，直接選舉己擴(kuò)展至縣級(jí)，但是在選舉的具體操作程序上，從候選人名單的確定到候選人的當(dāng)選，選舉的全部操作的公開(kāi)性不夠，程序上的失范容易導(dǎo)致選舉流于形式。這使選民認(rèn)為自己不能對(duì)選舉結(jié)果實(shí)施有效影響。據(jù)華玲1990年起在北京的調(diào)查顯示，有32.5%的人認(rèn)為普選制度是走形式，另有47.2%的人認(rèn)為普選制度能表達(dá)公民部分意愿，但很不完善。[18]因此，雖然中國(guó)的投票率一直都比較高，但高投票率依然難以掩飾其中的一定規(guī)模的被動(dòng)參與和政治冷漠?！赌戏街苣吩读嗽谏轿魇∫坏貐^(qū)的人大選舉中發(fā)生的賄選事件。一些參與其中的選民直言不諱地說(shuō)，反正不能決定誰(shuí)當(dāng)選，所以投票時(shí)選誰(shuí)都無(wú)所謂。[19]再如我國(guó)的人事制度。雖然憲法規(guī)定人民是國(guó)家的主人，通過(guò)參與政治能夠決定官員的任免。但在實(shí)際操作層面，存在官員的升遷與人民意愿脫節(jié)的現(xiàn)象。這同樣是對(duì)公民政治冷漠的誘導(dǎo)。可見(jiàn)，體制在程序上的失范不僅不利于體制的運(yùn)行，而且會(huì)強(qiáng)化公民不健康的政治心理。第二，現(xiàn)有體制的二元功能的一元強(qiáng)化。在中國(guó)，由于低分化的組織特征，政治體制往往具有多種功能。在實(shí)際運(yùn)行中，其中某種特定的功能會(huì)得到強(qiáng)化，而其他應(yīng)有的功能在無(wú)形中會(huì)趨于削弱。這在政治參與體制方面表現(xiàn)尤為明顯。人民代表大會(huì)制是公民參政的最重要的體制。但人大在現(xiàn)實(shí)政治中除了公民政治參與的功能外，還具有將黨和國(guó)家的工作下達(dá)布置的功能。而且人大在實(shí)際運(yùn)作中常常表現(xiàn)出對(duì)后一種功能的強(qiáng)化。于是公民在心理上習(xí)慣于人大的后一種功能，對(duì)參政功能的認(rèn)識(shí)趨于淡化。據(jù)張明澍的調(diào)查，當(dāng)被問(wèn)及"你是否想當(dāng)人民代表大會(huì)的代表時(shí)"，回答"如果可能就爭(zhēng)取"的，占調(diào)查對(duì)象的22.4%，"如果群眾選我當(dāng)也無(wú)妨"的占33.6%，"不想當(dāng)"的人占35%。[20]同樣，作為社會(huì)監(jiān)督體制的新聞系統(tǒng)也具有強(qiáng)化一元功能的傾向。中國(guó)的新聞系統(tǒng)除了社會(huì)監(jiān)督外，還是政府把決策指令傳送給社會(huì)所有領(lǐng)域的工具，后一種功能在一定程度上也得到了強(qiáng)化。當(dāng)現(xiàn)實(shí)投射到公民上時(shí)，公民便會(huì)淡漠新聞系統(tǒng)的參政功能。據(jù)調(diào)查，中國(guó)公民對(duì)傳媒在政治生活中的作用的評(píng)價(jià)方面，相當(dāng)一部分人認(rèn)為是宣傳工具而非參與政治的工具。[21]由此可見(jiàn)，不完善體制內(nèi)化而成的政治文化比遺留下來(lái)的傳統(tǒng)政治文化更直接地影響著當(dāng)今中國(guó)公民的政治參與，這種情況不得不引起我們的高度重視。
中國(guó)政治文化的世俗化過(guò)程。以上是從縱向和橫向兩個(gè)角度靜態(tài)地闡述了政治文化對(duì)公民參與意識(shí)的影響。但政治文化并非一成不變，其本身又具有極強(qiáng)的動(dòng)態(tài)性。尤其是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型正牽動(dòng)政治文化的變遷，推動(dòng)著政治文化的世俗化進(jìn)程。粗略地講，世俗化了的政治文化意味著公民以世俗的政治理性來(lái)看待曾經(jīng)是高高在上的國(guó)家和政府，并且以自身世俗利益為基準(zhǔn)功利主義地決定自己的政治行為，西方社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的演變就經(jīng)歷了政治文化的世俗化，從而進(jìn)一步推動(dòng)了西方政治的現(xiàn)代化。在中國(guó)，政治文化的真正世俗化開(kāi)始于“”的結(jié)束和改革開(kāi)放的開(kāi)始。具體而言，中國(guó)政治文化的世俗化緣于以下兩個(gè)方面。一是人們對(duì)“”反思的結(jié)果。"政治社會(huì)化過(guò)程中，一個(gè)重大的運(yùn)動(dòng)或事件，可能導(dǎo)致人們政治觀點(diǎn)及態(tài)度的根本轉(zhuǎn)變。"[22]“”那種大民主的浪漫主義式的狂熱的政治參與導(dǎo)致的悲劇使人們逐漸轉(zhuǎn)向?qū)φ螀⑴c采取現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度。這種反思必然會(huì)伴隨著一定程度的政治冷漠。二是改革喚醒了公民的主體利益意識(shí)。馬克思主義經(jīng)典原理告訴我們，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。中國(guó)改革激發(fā)了公民追求經(jīng)濟(jì)利益的意識(shí)，同時(shí)也使政治對(duì)社會(huì)的控制程度有所下降。因此從總體上看，中國(guó)公民的價(jià)值取向由政治逐漸轉(zhuǎn)到了經(jīng)濟(jì)。毛壽龍就指出："自改革開(kāi)放以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，中國(guó)政治文化實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。其中最重要的變化就是整個(gè)社會(huì)對(duì)政治的熱情一下子降了溫，人們從狂熱地追求政治關(guān)心政治變得不太關(guān)心政治了。比如，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化需要，知識(shí)分子日益專業(yè)化，他們身上的人文色彩漸淡。"[23]當(dāng)然，政治文化的世俗化使政府能更為有效地進(jìn)行政治管理而少受大眾狂熱的政治熱情的影響，有利于決策的自主化和理性化.但是中國(guó)的現(xiàn)代化屬于后發(fā)外生型，需要較強(qiáng)的政治權(quán)威來(lái)整合社會(huì)，動(dòng)員廣大公民積極參與現(xiàn)代化的進(jìn)程，而這與客觀存在的世俗化進(jìn)程產(chǎn)生矛盾。因?yàn)檎挝幕氖浪谆构駥Ｗ⒂谧陨淼慕?jīng)濟(jì)利益，淡漠了對(duì)政治的參與。加上公民政治人格和體制的不完善，政治文化的世俗化會(huì)導(dǎo)致-系列非常態(tài)政治參與的發(fā)生。
由上可見(jiàn)，政治文化在深層心理上支配著中國(guó)公民的政治參與。中國(guó)的政治文化本身具有復(fù)雜性，靜態(tài)層面上的傳統(tǒng)政治文化的積淀和不完善體制的內(nèi)化與動(dòng)態(tài)層面上的政治文化向世俗化的變遷交織在-起，共同構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)公民的政治文化心理，決定著非常態(tài)政治參與的產(chǎn)生。但這里必須指出的是，中國(guó)政治文化中的不同成分并不能通過(guò)相互抵消來(lái)消解它們的不利影響。比如傳統(tǒng)政治文化中的官本位和世俗文化中的對(duì)政治的冷淡并未使公民形成-種適中的政治態(tài)度，反而在現(xiàn)實(shí)政治生活中表現(xiàn)為兩種極端的非常態(tài)政治參與。其中原由在于，貌似對(duì)立的政治文化會(huì)導(dǎo)致政治主體采取非此即彼的態(tài)度，在兩種極端之間往復(fù)游移，卻不會(huì)在中間的點(diǎn)上停留。因此要尋求真正能解決當(dāng)今中國(guó)政治參與的問(wèn)題的途徑，不能幼稚地寄希望于政治文化本身內(nèi)部的自動(dòng)調(diào)解，而是要以務(wù)實(shí)的態(tài)度通過(guò)外部力量來(lái)整合中國(guó)的政治文化，重塑新型的公民文化。
解決思路--公民文化的構(gòu)建
正如英克爾斯曾指出，"如果一個(gè)國(guó)家的公民缺乏一種能賦予這些制度以真實(shí)生命力的廣泛的現(xiàn)代心理基礎(chǔ)，如果執(zhí)行和運(yùn)用著這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒(méi)有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的。"[24]當(dāng)今中國(guó)的政治文化總體上是順從--參與型，即處于向公民文化過(guò)渡的轉(zhuǎn)型期政治文化。正是這兩種不同質(zhì)的政治文化的混合，使中國(guó)的政治參與在向著有利于政治現(xiàn)代化的方向發(fā)展時(shí)，也出現(xiàn)一些不可忽視的不和諧的音符。其實(shí)問(wèn)題的解決早已隱含在問(wèn)題的提出之中。只有重新構(gòu)建一種新型的公民文化，才能最終解決當(dāng)今中國(guó)出現(xiàn)的非常態(tài)政治參與問(wèn)題。我認(rèn)為這其中必須把握好四個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
一是如何對(duì)待傳統(tǒng)政治文化。的確，"要在中國(guó)這樣具有兩千多年封建傳統(tǒng)的社會(huì)培育法治政治的文化和社會(huì)基礎(chǔ)，其過(guò)程是比較艱難的。這其中的關(guān)鍵不在于法治文化基礎(chǔ)的薄弱，而在于具有悠久歷史傳統(tǒng)的'禮治'文化在人們的意識(shí)或潛意識(shí)中對(duì)法治文化的抵觸和限制。"[25]因此有必要揚(yáng)棄中國(guó)的傳統(tǒng)政治文化。有人認(rèn)為傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化之間是斷裂的，因此只有另起爐灶才能建立現(xiàn)代的公民文化。但是我認(rèn)為，任何理想的設(shè)計(jì)都只有植根于本國(guó)社會(huì)才能真正發(fā)揮實(shí)效，那種"打破一切重新建造"所建立起來(lái)的只會(huì)是空中樓閣。堅(jiān)持批判地繼承中國(guó)的傳統(tǒng)文化，在現(xiàn)有的社會(huì)基礎(chǔ)與現(xiàn)代文化之間建立起紐帶，這才是培育公民文化的正確之道。尤其是中國(guó)的后發(fā)外生型的現(xiàn)代化模式，在轉(zhuǎn)型期更加明顯地存在路徑依賴問(wèn)題，即"今天的選擇受歷史因素的影響。"[26]文化建設(shè)更具復(fù)雜性。雖然我們可以在形式上超越現(xiàn)實(shí)發(fā)展的條件，但在本質(zhì)上依然最終要取決于現(xiàn)實(shí)。何況中國(guó)傳統(tǒng)政治文化還有不少的成分有可能通過(guò)適當(dāng)?shù)母脑旌屠枚苯忧腥牍裎幕?。如傳統(tǒng)的"民本"思想與現(xiàn)代民主觀念的可能性轉(zhuǎn)換等。因此，對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行批判地繼承并非權(quán)宜之計(jì)，而是理性的選擇。
二是如何使政治社會(huì)化切實(shí)有利于公民文化的重塑。"政治社會(huì)化是人們習(xí)得其政治取向和行為模式的發(fā)展過(guò)程。"[27]顯然，政治社會(huì)化是政治文化的塑造與傳播的重要途徑。從公民文化的構(gòu)建來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)政治社會(huì)化主要應(yīng)著重以下兩個(gè)方面。首先是對(duì)公民政治認(rèn)知的培養(yǎng)。所謂政治認(rèn)知，是指"關(guān)于政治制度、政治制度的作用以及這些作用的執(zhí)行者以及政治制度的輸入和輸出的知識(shí)和信仰。"只有具備一定的政治認(rèn)知，公民才有可能去正確地參與政治。但當(dāng)今中國(guó)的政治社會(huì)化存在一定程度的重對(duì)政治思想、意識(shí)形態(tài)的灌輸，輕具體程序性、操作性的技能教育的現(xiàn)象。比如我國(guó)公民對(duì)憲法的認(rèn)知程度并不高,這必然導(dǎo)致公民政治認(rèn)知水平的低下。在依法治國(guó)的今天,這無(wú)疑是極其不正常的現(xiàn)象，也暴露了我國(guó)在政治社會(huì)化中的弊病。其次是對(duì)公民主體意識(shí)的塑造。公民文化不是臣民文化，要求公民對(duì)自我作為獨(dú)立的政治人格有確定的政治認(rèn)同，不僅對(duì)自身利益有明確的概念，而且對(duì)如何實(shí)現(xiàn)利益有主體能動(dòng)性。據(jù)馮伯麟1993年12月在北京的調(diào)查，在"對(duì)于政治的決策我一點(diǎn)影響力也沒(méi)有"一項(xiàng)上，"很同意"、"較同意"和"不知道"三項(xiàng)態(tài)度的總和占總?cè)藬?shù)的58.8%。[28]因此，對(duì)政治認(rèn)知和主體意識(shí)的培養(yǎng)是當(dāng)今政治社會(huì)化所面臨的亟待解決的問(wèn)題。如若不能，中國(guó)公民文化的構(gòu)建將會(huì)遙遙無(wú)期。
三是如何對(duì)待中國(guó)政治文化的世俗化。改革開(kāi)放以來(lái)，整個(gè)中國(guó)都經(jīng)歷著世俗化的洗禮。世俗化是現(xiàn)代化的標(biāo)志之一。因此對(duì)中國(guó)政治文化的世俗化亦應(yīng)持基本肯定的態(tài)度。但是由于中國(guó)特殊的國(guó)情，世俗化對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)代化起著雙刃劍的作用。世俗的功利主義一面激發(fā)人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，增加社會(huì)的活力和財(cái)富，一面又削弱對(duì)政府權(quán)威和國(guó)家整體利益的認(rèn)同。而中國(guó)又迫切需要借助政府權(quán)威來(lái)加速現(xiàn)代化的發(fā)展。在西方，世俗化和現(xiàn)代化是協(xié)調(diào)發(fā)展的，但在中國(guó)，兩者卻存在復(fù)雜微妙的關(guān)系。因此要建立公民文化，必須在承認(rèn)政治文化的世俗化的必然性和有益性的前提下，盡量避免世俗化對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)代化的負(fù)面沖擊。中國(guó)政治文化不僅需要世俗化，而且需要合理化。
四是防止不完善體制的內(nèi)化。政治文化從一個(gè)層面上講，可以說(shuō)是內(nèi)化在人們心中的政治體制。因此推進(jìn)中國(guó)政治體制改革不僅關(guān)乎政治體制本身的現(xiàn)代化，也關(guān)乎政治文化的現(xiàn)代化。亨廷頓的著名公式"政治參與/政治制度化=政治不穩(wěn)定"[29]表明了一個(gè)社會(huì)的制度化的重要性。制度化是指穩(wěn)定的、受到尊重的和不斷重現(xiàn)的行為模式。在中國(guó)現(xiàn)階段，這種行為模式就是指憲法、法律和各種規(guī)章制度。只有公民置身于相對(duì)穩(wěn)定的制度化的政治體制中，才能順利地把這種合理的體制內(nèi)化成政治文化心理，從而反過(guò)來(lái)以積極健康的政治參與方式來(lái)推動(dòng)政治體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。在此，我想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，中國(guó)目前在解決一些非常態(tài)政治參與尤其是群體性事件方面存在體制上的弊病并存在誘導(dǎo)非常態(tài)政治參與的潛在危險(xiǎn)。比如農(nóng)村中發(fā)生因負(fù)擔(dān)過(guò)重而引發(fā)的群體性事件，當(dāng)?shù)卣皇峭ㄟ^(guò)減輕負(fù)擔(dān)來(lái)平息事件，卻并未從根本上思考如何在體制層面上杜絕此類(lèi)事件的發(fā)生。而那些參與群體事件的人們因?yàn)樽约悍从车膯?wèn)題得到解決便會(huì)在無(wú)形中強(qiáng)化非常態(tài)政治參與的心理，也就不利于中國(guó)公民文化的真正建立。故此，政府的解決機(jī)制應(yīng)該完善，防止非常態(tài)政治參與形成惡性循環(huán)。可見(jiàn)，政治體制本身作為一個(gè)系統(tǒng)，是作為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)而存在的，與文化子系統(tǒng)會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系，所以中國(guó)政治現(xiàn)代化應(yīng)是體制與文化建設(shè)的并舉。
結(jié)束語(yǔ)
應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，政治文化由于公民心理本身的特質(zhì)而會(huì)表現(xiàn)出不確定性和偏差，因此不能絕對(duì)機(jī)械地把政治文化與政治行為一一對(duì)應(yīng)。而且政治文化并非影響政治參與的唯一因素。但是政治文化由于對(duì)公民政治行為的心理動(dòng)機(jī)的關(guān)注。因而具有其它變量無(wú)可比擬的獨(dú)特研究?jī)r(jià)值。公民文化的缺失是當(dāng)今中國(guó)非常態(tài)政治參與發(fā)生的主要原因。但理性的設(shè)計(jì)不能替代現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)。我們需要現(xiàn)實(shí)主義地推進(jìn)中國(guó)公民文化的構(gòu)建，提高公民政治參與的水平。
注釋：
[1] 尼和伏巴： <<政治參與>>，載格林斯坦波爾斯比編：<<政治學(xué)手冊(cè)精選>>(下卷)，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第290頁(yè)。
[2] 亨廷頓納爾遜：<<難以抉擇----發(fā)展中國(guó)家的政治參與>>，華夏出版社1989年版，第1頁(yè)。
[3] 陶東明等：<<當(dāng)代中國(guó)政治參與>>，浙江人民出版社2000年版，第125頁(yè)。
[4] 轉(zhuǎn)引自桑玉成袁峰：<<世紀(jì)之交的中國(guó)政治發(fā)展>>，載<<政治學(xué)研究>>1998年第3期。
[5] Almond：Comparative Political System，The Journal of politics，Vol.18，Aug.1956，p.396。
[6] 阿爾蒙德鮑威爾：<<比較政治學(xué)：體系過(guò)程和政策>>，上海譯文出版社1987年版，第29頁(yè)。
[7] 王琳：<<中國(guó)政治文化學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述>>，載<<中國(guó)社會(huì)科學(xué)>>1993年第3期。
[8] <<鄧小平文選>>，第2卷，人民出版社1994年版，第332頁(yè)。
[9] 孟德斯鳩：<<論法的精神>>，商務(wù)印書(shū)館1978年版，第154頁(yè)。
[10] 陶東明等：<<當(dāng)代中國(guó)政治參與>>，浙江人民出版社2000年版，第28頁(yè)。
當(dāng)代中國(guó)政治論文相關(guān)文章：
1.當(dāng)代中國(guó)政治文化變遷與政治發(fā)展論文
2.政治論文