如何從儒家拯救民族主義？

　　我很高興以評論貝淡寧《儒家與民族主義能否相容?》一文的方式來闡述自己關(guān)于儒家與民族主義的看法。首先必須指出的是，寫作結(jié)構(gòu)中“誰對誰說”的問題是我們恰當(dāng)理解這篇論文的一個(gè)關(guān)鍵。貝淡寧憑他在中國生活多年的經(jīng)驗(yàn)，加上他那種理性而又盡可能同情理解中國的友好態(tài)度，對儒家與民族主義的關(guān)系做了一個(gè)非常卓越的研究，他得出的結(jié)論也非常值得重視。但必須明確，貝淡寧的說話對象并不是中國人，而是一些因各種原因關(guān)注或關(guān)心中國的西方人。換言之，這篇論文的問題意識來自西方，廣義上屬于“西方人如何看中國”這個(gè)話題領(lǐng)域。相對于不在中國生活的西方人，貝淡寧作為一個(gè)更有權(quán)威的知情者，面對他的說話對象娓娓道來，提醒他們應(yīng)當(dāng)充分注意中國問題中的某些特殊因素，并試圖化解他們對于中國的某些擔(dān)憂，打消他們對于中國的某些疑慮。

　　目前的西方人對中國的擔(dān)憂有很多，對中國民族主義的擔(dān)憂與對儒學(xué)復(fù)興的擔(dān)憂混合在一起，構(gòu)成了一個(gè)對中國未來的“可怕”想象。貝淡寧所針對的就是這個(gè)關(guān)于未來中國的“可怕”想象。盡管關(guān)切的角度和焦點(diǎn)不同，對儒家民族主義可能主導(dǎo)中國的擔(dān)憂在中國國內(nèi)的文化—政治討論中也是一種氤氳已久的情緒。如下直接的勾連是能夠說明問題的：既然民族主義居于左派立場的核心，那么，儒家民族主義實(shí)際上意味著左派與儒家的結(jié)合。通過這樣一個(gè)簡單化的思想勾連，我們可以看出，對儒家民族主義的擔(dān)憂其實(shí)是對儒家與左派結(jié)合的擔(dān)憂，而這些擔(dān)憂最終都指向?qū)?zhí)政黨的指責(zé)。分而言之，對民族主義的擔(dān)憂與對執(zhí)政黨的批評往往以直接或間接的方式聯(lián)系在一起，持論者至少會指出，從1980年代以來，執(zhí)政黨總是不失時(shí)機(jī)地鼓動、利用中國國民的民族主義情緒;對儒家的擔(dān)憂也最終指向?qū)?zhí)政黨的批評，持論者往往認(rèn)為，過去時(shí)代里儒家思想與君主制的共謀關(guān)系表明儒家思想與黨國體制也可能具有或明或暗的親和性。雖然其中的某些觀點(diǎn)屬于似是而非的陳詞濫調(diào)，但對于那些對“五四”新文化運(yùn)動對古代中國的妖魔化至今仍缺乏徹底省察，又受到“”潛在影響的許多中國人——其中包括很多知識分子——來說，這些觀點(diǎn)仍有其貌似合理的一面。

　　對于那些從理智上拒斥民族主義而對儒家思想又頗有好感的國內(nèi)外人士來說，一個(gè)自然的舉動就是從理論上說明儒家思想與民族主義不相容。這個(gè)思路從持論者的立場上可以合理地概括為從儒家拯救民族主義。貝淡寧在文中列舉了這方面的一些研究。這些研究的主旨是為了說明，儒家思想對家庭的高度重視和對天下的高度關(guān)注意味著儒家思想不可能為民族主義張目，說得重一點(diǎn)，“儒家民族主義”就像“木的鐵”一樣，屬于矛盾修辭法。貝淡寧顯然屬于對儒家思想頗有好感的人，但他大概不屬于從理智上拒斥民族主義的人，因此他試圖說明的恰恰是，盡管儒家思想重視家庭和天下，但儒家民族主義仍是可能的。他的論證要點(diǎn)也主要是說明，根據(jù)愛有差等的精神，對家庭、國家和天下的重視在儒家思想中是次第展開的，三者雖有輕重的不同，但并不沖突。這當(dāng)然是正確的，不過，貝淡寧教授的看法并不止于此，實(shí)際上他走得更遠(yuǎn)。

　　在說明了儒家思想與民族主義具有相容性之后，貝淡寧在一個(gè)與自由民族主義和種族民族主義相比較的語境中，對他所理解的儒家民族主義進(jìn)行了鮮明的理論刻畫。他得出的結(jié)論是，儒家民族主義更接近于自由民族主義，即使在理論上有些重要差異，在實(shí)踐上也是如此。但更有意思的看法是在文章的最后：他將目前中國流行的、西方人認(rèn)為具有危險(xiǎn)性的民族主義厘定為法家民族主義，并認(rèn)為儒家思想與民族主義的結(jié)合可以有效地消解其中的危險(xiǎn)性，于是，“世界的其他地方只能希望，儒家民族主義贏得中國人民的心靈”。因此，對于貝淡寧來說，就儒家與民族主義的關(guān)系而言，問題的根本并不在于從民族主義拯救儒家，而在于儒家拯救民族主義。這是貝淡寧給予關(guān)注中國問題的西方人的最有意味的一個(gè)忠告。

　　那么，我們能夠從貝淡寧的文章中得到什么啟發(fā)呢?

　　首先，直面近代以來中國的文化—政治變遷，從民族主義拯救儒家的問題的確是個(gè)真問題。晚清以來民族主義的興起是以西方民族概念的傳入為思想基礎(chǔ)的。以章太炎為例。一方面，章太炎曾自述自己的民族主義思想受了鄭所南、王船山等人的深刻影響;另一方面，他又認(rèn)為“兩先生的話”“沒有甚么學(xué)理”，而是“自從甲午以后，略看東西各國的書籍，才有學(xué)理收拾進(jìn)來。” 具體來說，借鑒西方的人種學(xué)、民族學(xué)思想，章太炎對民族概念提出了一個(gè)更為綜合的理解：“今夫血?dú)庑闹悾ㄈ四苋?。群之大者在建國家，辨種性，其條例所系，曰言語、風(fēng)俗、歷史。三者喪其一，其萌不植。” 正是在將民族概念凸顯出來的理論行動中，儒家思想的地位發(fā)生了巨大的變化。簡言之，民族概念的“首出庶物”使得原來作為天經(jīng)地義的儒家思想淪為民族文化的一部分。原來的儒家思想很自然地被認(rèn)為承擔(dān)著普遍價(jià)值，但現(xiàn)在，儒家思想只不過是中國這個(gè)特殊民族的特殊的言語、風(fēng)俗和歷史的組成部分而已。更有甚者，為了喚起民眾的民族主義情緒，為革命而進(jìn)行動員，政治家習(xí)慣于將儒家思想中的概念和話語挪用、改造為民族主義的概念和話語。比如孫中山在《三民主義》的民族主義部分，以及在《軍人精神教育》等演講中，就試圖將中國古代屬于家、國、天下等多重倫理空間的道德觀念改造為現(xiàn)代世界中屬于民族—國家或者說國族這個(gè)單一倫理空間的道德觀念。 這一改造在中國現(xiàn)代倫理學(xué)史上具有相當(dāng)?shù)牡湫托?，使儒家傳統(tǒng)中屬于美好生活之多重空間的諸多美德在現(xiàn)代不斷地被各種版本的民族主義加以重述。而且從目前來看，這樣的思路仍然被一些試圖將儒家傳統(tǒng)與馬克思主義結(jié)合起來的學(xué)者所采納。淪為民族文化的一部分，且只在國族建構(gòu)的層次上理解傳統(tǒng)，意味著儒家思想中包含的普遍價(jià)值無法得到認(rèn)可，或者說，衡量儒家思想是否具有普遍價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)必須是以西方的普遍價(jià)值為鵠的。鑒于這些因素，將具有普世情懷的儒家傳統(tǒng)從民族主義化的現(xiàn)代宿命中解放出來，就是真正重要的問題。

　　其次，貝淡寧似乎預(yù)先假定了儒家思想與民族主義是一種外在關(guān)系，實(shí)際上，必須注意到，一種內(nèi)在于儒家思想的民族主義是可能的。我們知道，夷夏之辨是古代儒家的一個(gè)核心思想。夷夏之辨有三重含義：種族意義、地理意義和文教意義。那么，應(yīng)當(dāng)如何理解夷夏之辨的種族意義呢?我曾對此有較詳細(xì)的說明：“實(shí)際上只有在一種情況下，夷夏之辨的種族意義才可能被凸顯出來。這就是異族入主華夏，但以背離華夏文教理想的方式建立其統(tǒng)治。在這種情況下，文教之辨與種族之辨是重疊的。借用現(xiàn)代以來對文化民族主義和政治民族主義的區(qū)分，可以說，這時(shí)候夷夏之辨既表現(xiàn)為文化民族主義，又表現(xiàn)為政治民族主義。特別是，當(dāng)這種異族統(tǒng)治推行明顯的種族主義政策、對華夏族采取制度性歧視的時(shí)候，夷夏之辨的種族意義就可能以更極端的方式凸顯出來，表現(xiàn)為一種具有強(qiáng)烈種族意義的政治民族主義。很顯然，這種政治民族主義是反抗性的民族主義，其背后實(shí)際上是以反種族主義為基礎(chǔ)的。一旦種族壓制的制度性外力解除，這種具有強(qiáng)烈種族意義的政治民族主義也就完成了其歷史使命。所以，所謂的華夏中心主義，實(shí)際上意味著一個(gè)在實(shí)際地緣關(guān)系中由華夏族開創(chuàng)、發(fā)展起來因而也是以華夏族為主體的文教理想，而華夏族的族群認(rèn)同也正是在這一文教理想的發(fā)展過程中逐漸形成的。只有當(dāng)這一文教理想因異族的侵略受到威脅的時(shí)候，華夏中心主義才表現(xiàn)為一種民族主義，且這種華夏民族主義要么是一種文化民族主義，要么是一種反抗性的政治民族主義，或者說是一種反種族主義的民族主義。” 或者借用以賽亞•伯林的那個(gè)著名的說法，民族主義實(shí)際上是一根“壓彎的樹枝”，其產(chǎn)生首先是因?yàn)橥饬Φ淖饔?。中國的民族主義也不例外。近代以來中國遭受列強(qiáng)入侵的實(shí)際處境是中國民族主義興起的重要因素，這自不待言;就是近十年來的民族主義情緒，也與西方——作為中國的強(qiáng)大他者——的態(tài)度和行為有直接關(guān)系：以美國為代表的西方基督教國家對待伊斯蘭世界的做法驚醒了很多中國人的美夢，而與重新認(rèn)識西方世界相平行的一個(gè)思想變化就是民族主義情緒的覺醒;1999年中國駐前南大使館被炸事件可能在西方人的視野中并不重要，但我知道很多中國學(xué)者就在這一事件之后改變了立場。

　　最后，貝淡寧將當(dāng)下中國的民族主義刻畫為法家民族主義，在我看來這似是而非。當(dāng)下中國的民族主義更多地是一種其來有自的文化—政治情緒，很難說與法家思想有什么內(nèi)在關(guān)聯(lián)。即使在隱喻的意義上認(rèn)為中國政府代表了中國現(xiàn)代政治體系中的法家因素，也很難將當(dāng)下中國的民族主義歸因于執(zhí)政黨的鼓動。而且，對于當(dāng)下中國的民族主義，根本不必?fù)?dān)憂，正如對儒學(xué)的復(fù)興根本不必?fù)?dān)憂一樣。這些都是中國人恢復(fù)自信、重新找回自我的必要步驟。真正值得擔(dān)憂的倒是西方自身。無須贅言，西方擔(dān)憂中國成為另一個(gè)美國。顯而易見的是，現(xiàn)在的中國幾乎處處學(xué)習(xí)美國。在這個(gè)意義上，對中國崛起后成為新的霸權(quán)國家的擔(dān)憂實(shí)際上是對美國式霸權(quán)主義的擔(dān)憂，而且，越是深刻地認(rèn)識到美國作為霸權(quán)國家的本質(zhì)，就越會擔(dān)憂中國的崛起將會帶來一個(gè)新的霸權(quán)國家。誰能相信中國崛起后不會像美國那樣成為一個(gè)霸權(quán)國家呢?如果對資本主義的發(fā)展邏輯和現(xiàn)代帝國主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有著清楚的認(rèn)識，那么，站在一個(gè)理性的角度，一度被中國政府采納的“和平崛起”的修辭就很難令人相信：誰能相信一個(gè)處處學(xué)習(xí)美國的中國在崛起之后還會采用和平主義的意識形態(tài)?

　　不過，不要忘記，在目前，引領(lǐng)世界潮流的仍然是以美國為首的西方世界。因此，對于當(dāng)下的西方來說，更為重要的是深刻反省自身，真正站在全人類的高度，重新塑造西方的形象。對于當(dāng)下的中國來說，除了解決現(xiàn)實(shí)中非常緊迫的問題之外，應(yīng)當(dāng)大力發(fā)掘中國傳統(tǒng)中的政教智慧，站在一個(gè)世界歷史的視野中提出自己對于世界秩序的全面主張。正是在這一點(diǎn)上，中國和西方的有識之士應(yīng)當(dāng)且能夠聯(lián)合起來，畢竟，為生民立命、為萬世開太平的事業(yè)關(guān)乎全人類。