論波普爾歷史哲學(xué)

　摘 要:在馬克思的追隨者及后繼者中,存在把社會(huì)預(yù)測(cè)絕對(duì)化的傾向?？床坏脚既恍缘淖饔?不承認(rèn)社會(huì)存在不可預(yù)測(cè)的方面,有人甚至認(rèn)為資本主義的末日是“可以精確計(jì)算出來(lái)”的。這種看法不僅不能堅(jiān)持馬克思的歷史決定論,反而把歷史決定論歪曲成宗教宿命論一樣的神秘理論。波普爾的理論也不乏有這樣的因素。
　　關(guān)鍵詞:波普爾;歷史規(guī)律;歷史預(yù)測(cè)
　　
　　1 對(duì)歷史規(guī)律的誤解
　　
　　波普爾認(rèn)為,規(guī)律都借助于重復(fù)性來(lái)表現(xiàn),重復(fù)性是規(guī)律的重要特征。波普爾作了這樣的論證:太陽(yáng)系在物理學(xué)家看來(lái)是動(dòng)態(tài)系統(tǒng),但由于它是重復(fù)的,它既不生長(zhǎng)也不發(fā)展,它沒有顯示出結(jié)構(gòu)的改變,因此,它被視為“靜態(tài)的”,而天文學(xué)對(duì)太陽(yáng)系預(yù)測(cè)的成功,完全取決于太陽(yáng)系運(yùn)動(dòng)的重復(fù)性。
　　(1)與自然規(guī)律的重復(fù)性相比,歷史規(guī)律的重復(fù)性十分復(fù)雜。自然規(guī)律的重復(fù)性可以直接通過同一自然現(xiàn)象的不斷循環(huán)來(lái)體現(xiàn),這些都是人們可以直接感受得到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。歷史規(guī)律重復(fù)性的復(fù)雜性主要源于歷史認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性、價(jià)值取向的多元性以及歷史人物、歷史事件的獨(dú)特性。但是我們不能以這種復(fù)雜性來(lái)否定歷史規(guī)律的重復(fù)性。雖然人類歷史進(jìn)程不會(huì)重演,社會(huì)歷史事件不可重復(fù),但是相似的社會(huì)歷史現(xiàn)象會(huì)反復(fù)出現(xiàn)。社會(huì)歷史規(guī)律及其作用的可重復(fù)性正是通過一個(gè)個(gè)不可重復(fù)的歷史事件表現(xiàn)出來(lái)的。例如,英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命、法國(guó)大革命、日本的明治維新、中國(guó)的辛亥革命等都是不可重復(fù)的社會(huì)歷史事件,但這一系列不可重復(fù)的社會(huì)歷史事件體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)必然代替封建地主階級(jí)的社會(huì)歷史規(guī)律具有可重復(fù)性。
　　(2)不同的歷史背景,并不必然導(dǎo)致對(duì)歷史規(guī)律性和同一性的否定。歷史規(guī)律具有不同于自然規(guī)律的重復(fù)性特點(diǎn),是由歷史規(guī)律生成機(jī)制的特殊性決定的。人類歷史是在實(shí)踐活動(dòng)中創(chuàng)造的,人們的實(shí)踐活動(dòng)又與意志和動(dòng)機(jī)密不可分,意志和動(dòng)機(jī)歷來(lái)不具有同一性和重復(fù)性。同一時(shí)代的人們,由于所處的的社會(huì)環(huán)境不同,意志和動(dòng)機(jī)各不相同,不同時(shí)代的人們,由于所處的歷史環(huán)境不同,意志和動(dòng)機(jī)也就各異。各種意志和行為形成了不重復(fù)的歷史人物、事件和過程,歷史發(fā)展到今日,從未發(fā)現(xiàn)兩個(gè)完全重復(fù)的歷史人物和兩次絕對(duì)重復(fù)的社會(huì)事件。那么,我們能否根據(jù)人類社會(huì)歷史這種狀況,就斷定社會(huì)領(lǐng)域只存在個(gè)別性、獨(dú)特性而沒有重復(fù)性、同一性,進(jìn)而斷定歷史無(wú)規(guī)律呢?其實(shí),歷史人物、事件和過程的多樣性、差異性和不重復(fù)性,并不必然導(dǎo)致對(duì)歷史規(guī)律性和同一性的否定。因?yàn)?歷史規(guī)律從來(lái)不是由人們活動(dòng)的意志和動(dòng)機(jī)直接構(gòu)成,歷史規(guī)律同人們活動(dòng)的動(dòng)機(jī)、意志之間的關(guān)系間接而復(fù)雜,這種復(fù)雜性和間接性決定了人們不能夠從動(dòng)機(jī)、意志的差異性、不重復(fù)性推導(dǎo)出對(duì)歷史規(guī)律和社會(huì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)重復(fù)性的否定。歷史進(jìn)程中人們的自由創(chuàng)造并不能改變歷史邏輯。關(guān)于這一點(diǎn),恩格斯在1894年的一封信中已有明確的解析,當(dāng)然他在此表述的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軸線即經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在邏輯特點(diǎn):“我們所研究的領(lǐng)域愈是遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,愈是接近于純粹抽象的思想領(lǐng)域,我們?cè)谒陌l(fā)展中看到的偶然性就愈多,它的曲線就愈是曲折。如果您劃出曲線的中軸線,您就會(huì)發(fā)覺,研究的時(shí)期愈長(zhǎng),研究的范圍愈廣,這個(gè)中軸線就愈接近經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軸線,就愈是跟后者平行而進(jìn)。”這一表述說明,恩格斯認(rèn)為歷史運(yùn)動(dòng)有著內(nèi)在的必然秩序。在歷史領(lǐng)域內(nèi),盡管每個(gè)人都有自覺預(yù)期的目的,總的來(lái)說在表面上好像也是偶然性在支配著。人們所預(yù)期的東西很少如愿以償,許多預(yù)期的目的在大多數(shù)場(chǎng)合都互相干擾、彼此沖突,或者是這些目的本身開始就是實(shí)現(xiàn)不了的,或者是缺乏實(shí)現(xiàn)的手段的。這樣,無(wú)數(shù)的單個(gè)愿望和單個(gè)行動(dòng)的沖突,在歷史領(lǐng)域內(nèi)造成了一種同沒有意識(shí)的自然界中占統(tǒng)治地位的狀況完全相似的狀況。行動(dòng)的目的是預(yù)期的,但是行動(dòng)實(shí)際產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)并不是預(yù)期的;或者這種結(jié)果起初似乎還和預(yù)期的目的相符合,而到了最后卻完全不是預(yù)期的結(jié)果。
　　(3)盡管規(guī)律的重復(fù)性是一種本質(zhì)的、必然的聯(lián)系的重復(fù),也還要看到在不同類型的規(guī)律中重復(fù)性的表現(xiàn)也是不盡相同的。例如,嚴(yán)格決定規(guī)律和統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律的重復(fù)性就其表現(xiàn)形式而言就大相徑庭。在嚴(yán)格決定規(guī)律起作用的現(xiàn)象中,由于偶然性的作用相對(duì)來(lái)說十分微弱,對(duì)偶然性的忽略,不足以影響嚴(yán)格決定規(guī)律表述的精確性,因而事物的本質(zhì)的、必然的聯(lián)系是在較為嚴(yán)格的意義上出現(xiàn)重復(fù)。這表現(xiàn)為,嚴(yán)格決定規(guī)律在同一個(gè)體的多次實(shí)驗(yàn)中和不同個(gè)體的同一實(shí)驗(yàn)中,在測(cè)量結(jié)果上都具有等價(jià)性。這就是說,規(guī)律的重復(fù)性可以通過每一個(gè)體、每一次實(shí)驗(yàn)直接表現(xiàn)出來(lái)。但在統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律中,偶然性的作用足以決定個(gè)體的實(shí)際所處的狀態(tài),而總體的必然性是通過大量個(gè)體每一次偶然性的結(jié)果表現(xiàn)出來(lái)的。因此,統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律就每一試驗(yàn)中的每一個(gè)體而言,或就每一個(gè)體的每一次試驗(yàn)而言,沒有可重復(fù)性,只是就其總體來(lái)說,其頻率的穩(wěn)定性是可重復(fù)的。即使存在這種重復(fù),也不是精確的重復(fù),而是一種趨勢(shì)的重復(fù)。而且是統(tǒng)計(jì)現(xiàn)象中本質(zhì)的、必然的聯(lián)系的重復(fù)。在社會(huì)歷史領(lǐng)域中,歷史規(guī)律是通過大量的、重復(fù)的、復(fù)雜的歷史現(xiàn)象來(lái)體現(xiàn)的。體現(xiàn)歷史規(guī)律的歷史發(fā)展的總體趨勢(shì),總是借助于由許多帶有偶然性和隨機(jī)性的個(gè)人活動(dòng)的分力所構(gòu)成的那個(gè)“總的平均數(shù)”、“總的合力”得以實(shí)現(xiàn)和理解。

　2 對(duì)歷史預(yù)測(cè)的誤解
　　
　　波普爾認(rèn)為,對(duì)普遍規(guī)律所描述的規(guī)律性給予因果解釋和對(duì)單個(gè)事件的解釋有所不同。按照因果解釋,歷史預(yù)測(cè)就是當(dāng)我們把規(guī)律和原始條件視為已知的(而不是要去發(fā)現(xiàn)的),利用兩者演繹出一個(gè)推斷,從而獲得新知識(shí)。波普爾在論證歷史是不可預(yù)測(cè)的這一理論時(shí)正涉及這個(gè)原則。可見,要作出歷史預(yù)測(cè),須有一個(gè)普遍規(guī)律和一個(gè)原始條件,但因?yàn)闅v史過程無(wú)規(guī)律可循,人類歷史是一個(gè)單一的過程,對(duì)這一過程的描述只能是一個(gè)單稱命題,并且“任何一個(gè)單獨(dú)的規(guī)律(例如引力定律),甚至任何單獨(dú)一組規(guī)律都不可能描述有因果聯(lián)系的各個(gè)事件之間的實(shí)際的或具體的連續(xù)”。沒有一個(gè)全稱命題能描述出歷史規(guī)律,即沒有這樣的全稱命題能作為科學(xué)的歷史預(yù)測(cè)的依據(jù),所以,歷史預(yù)測(cè)是沒有科學(xué)依據(jù)的。波普爾進(jìn)一步指出,歷史中沒有科學(xué)的預(yù)測(cè),其原因在于:“長(zhǎng)遠(yuǎn)的預(yù)言只有當(dāng)它應(yīng)用于可以說是完全孤立的、穩(wěn)定的和周期性的系統(tǒng)時(shí)才可能從有條件的科學(xué)預(yù)測(cè)中引出。而這些系統(tǒng)在自然界中是罕見的,現(xiàn)代社會(huì)肯定不是這樣的系統(tǒng)。”
　　20世紀(jì)40-60年代,在馬克思的追隨者及后繼者中,存在把社會(huì)可預(yù)測(cè)性絕對(duì)化的傾向。他們看不到偶然性的作用,不承認(rèn)社會(huì)存在不可預(yù)測(cè)的方面,有人甚至認(rèn)為資本主義的末日是“可以精確計(jì)算出來(lái)”的。這種看法不僅不能堅(jiān)持馬克思的歷史決定論,反而把歷史決定論歪曲成宗教宿命論一樣的神秘理論。機(jī)械決定論者把歷史的必然性絕對(duì)化,只看到了社會(huì)歷史的可預(yù)測(cè)性一面;而波普爾則把歷史的偶然性絕對(duì)化,只看到了社會(huì)歷史不可預(yù)測(cè)性的一面,二者各執(zhí)一端,都陷入一種片面性中。只有馬克思的歷史決定論才把社會(huì)歷史的可預(yù)測(cè)性與不可預(yù)測(cè)性統(tǒng)一起來(lái),正確地解決了二者的關(guān)系。
　　馬克思的歷史決定論是規(guī)律決定論,堅(jiān)持歷史的可預(yù)測(cè)性。在這一點(diǎn)上它與機(jī)械決定論是一致的。但是,與機(jī)械決定論不同,馬克思的歷史決定論認(rèn)為,社會(huì)歷史必然性并不是歷史事件的單純線性的直接必然聯(lián)系,而是各種歷史事件內(nèi)在的、非線性的一般性、共同性。這種一般性、共同性,在時(shí)間上表現(xiàn)為歷史發(fā)展過程的基本趨勢(shì)的確定性。歷史運(yùn)動(dòng)過程不是一條直線,而是由許許多多現(xiàn)實(shí)的、個(gè)別的歷史事件所形成的上下波動(dòng)的曲線。歷史的基本趨勢(shì)就好比貫穿這個(gè)曲線的中軸線。雖然這個(gè)曲線的上下波動(dòng)的部分是偶然的、不確定的,但是這個(gè)曲線的軸線即歷史的基本趨勢(shì)卻是必然的、確定的,因而是可以預(yù)測(cè)的。歷史決定論不僅承認(rèn)因果決定性,也承認(rèn)統(tǒng)計(jì)決定性,承認(rèn)或然規(guī)律性的存在,任何個(gè)別的歷史事件的發(fā)展都存在著多種可能性,雖然究竟哪種可能性得以實(shí)現(xiàn)難以確定,但是這些可能性的范圍卻是必然的、確定的,因而這些可能性的范圍是可以預(yù)測(cè)的。這樣,馬克思的歷史決定論所講的可預(yù)測(cè)性就是有條件的、有限度的預(yù)測(cè),與機(jī)械決定論講的“預(yù)測(cè)一切”劃清了界限。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]?卡爾•波普爾.開放社會(huì)及其敵人[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.
　　[2]?卡爾•波普爾.歷史主義貧困論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998.
　　[3]?金岳霖.知識(shí)論[M].北京:商務(wù)印書館,1983.