比較文學(xué)本科畢業(yè)論文范文
比較文學(xué)本科畢業(yè)論文范文
當(dāng)今中國比較文學(xué)研究的最新學(xué)術(shù)動向是從不同側(cè)面突出強(qiáng)調(diào)文學(xué)的文化功能，作為一種自覺而清醒的學(xué)術(shù)選擇，這是一個(gè)值得注意的學(xué)術(shù)思路，反映了當(dāng)今國際學(xué)術(shù)界的發(fā)展態(tài)勢，也與國際潮流暗合。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的比較文學(xué)本科畢業(yè)論文范文，供大家參考。
比較文學(xué)本科畢業(yè)論文范文篇一
《 比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)名稱的分析 》
一、對“比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)”名稱的質(zhì)疑
從本質(zhì)上來看，世界文學(xué)和比較文學(xué)并不是一個(gè)學(xué)科體系的范疇，而教育行政部門在全國教育系統(tǒng)中把這兩個(gè)學(xué)科強(qiáng)制地合并成為一個(gè)學(xué)科，并沒有經(jīng)過學(xué)術(shù)意識的公眾論證。然而，在我國的綜合性大學(xué)中，尤其是師范類院校，基本上原來的“外國文學(xué)”課程均變?yōu)榱爽F(xiàn)在的“比較文學(xué)與世界文學(xué)”課程，那些“外國文學(xué)”的教師也隨之成為“比較文學(xué)和世界文學(xué)”的教學(xué)者和研究者。
1、比較文學(xué)的內(nèi)涵
從某種角度來說，“比較文學(xué)與世界文學(xué)”這一學(xué)科的設(shè)置是混亂的，究其原因，主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：一是“比較文學(xué)”這一學(xué)科的定位就是“非學(xué)術(shù)性”的，另一方面，一些教學(xué)研究者受多方面因素的影響，沒有形成正確科學(xué)的“比較思維”。事實(shí)上，在人文學(xué)術(shù)史上，“比較文學(xué)”和其他各個(gè)“文學(xué)”存在很大的差別。例如，“外國文學(xué)”、“中國文學(xué)”，在命名是都是以“地域”為基礎(chǔ)的，其涵義就是在存在于特定地域中的一種“文學(xué)”。但是，“比較文學(xué)”作為一個(gè)邏輯體系，它是專門用來解析及闡述以上各“文學(xué)”的，它不是“文學(xué)存在”，而是“學(xué)術(shù)存在”。
2、世界文學(xué)的內(nèi)涵
可以說，“世界文學(xué)”也是以地域?yàn)榛A(chǔ)認(rèn)定的一種“文學(xué)”，其具有以下兩個(gè)方面的屬性：一方面，從古至今，思想家們對未來的人類社會做出的無數(shù)的構(gòu)想，例如，“天下大同”、“桃花源”、“萬國共和”和“共產(chǎn)主義”。在這種思想的指引下，人們期望在人類的生活中能夠?qū)崿F(xiàn)語言上的相同，從而出現(xiàn)了“世界語”，與此同時(shí)，人們還期望人類可以在精神形態(tài)實(shí)現(xiàn)融合，從而形成了“世界文學(xué)”。但是，“世界語”的流布失敗了，而“世界文學(xué)”也尚未形成一定的模本，因此，可以說，“世界文學(xué)”是先哲們的一個(gè)“夢”。另一方面，從本質(zhì)上來看，真正的“世界文學(xué)”尚未形成，而高校學(xué)科中的“世界文學(xué)”指的是世界各國的“文學(xué)”，其仍然是在世界各地存在著。無論是高校，還是學(xué)者，都沒有展示出“世界文學(xué)”的樣本，這是因?yàn)?ldquo;世界文學(xué)”屬于世界，其超過了“國別”。嚴(yán)格來說，“世界文學(xué)”就是指世界上各個(gè)國家文學(xué)的一種“集合體”。在學(xué)術(shù)意識的層面來說，“世界文學(xué)”也就是“國別文學(xué)”，或者“外國文學(xué)”，是相對于“中國文學(xué)”而言的。例如，《世界文學(xué)》這本雜志是國內(nèi)著名的研究“外國文學(xué)”的刊物。從這個(gè)角度來看，“世界文學(xué)”早已形成了定論，且學(xué)界也達(dá)成了基本共識。
3、對“比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)”名稱的質(zhì)疑
正如前文所述，“世界文學(xué)”就是先哲們對于人類未來社會的一種幻想，一個(gè)“夢”，尚不存在任何模板。因此，以一個(gè)不具體的“夢”來當(dāng)做我國高校中一門學(xué)科，并不合理。此外，現(xiàn)行的“比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)”，其實(shí)質(zhì)就是“比較文學(xué)與外國文學(xué)專業(yè)”。但是，“外國文學(xué)”作為一個(gè)總量代詞，其需要進(jìn)行還原，成為具體的“國別文學(xué)”，如“美國文學(xué)”。因此，“世界文學(xué)”在本質(zhì)上是一種“地域文學(xué)”，這樣一來，使得“比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)”所具有的“非學(xué)術(shù)性”特征更加凸顯。綜合以上分析，“比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)”，這一學(xué)科名稱的設(shè)定是不科學(xué)的、不合理的，需要進(jìn)行改進(jìn)和完善。
二、結(jié)論
總而言之，“比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)”這一學(xué)科的名稱存在很大學(xué)術(shù)問題。但是，需要指出的人，在人文學(xué)術(shù)界，包容性地闡述某一學(xué)科概念是非常困難的事情，而要想得到人們的普遍認(rèn)同，就更難了。因此，在學(xué)術(shù)研究的過程中，應(yīng)該尋求學(xué)科的基本學(xué)術(shù)內(nèi)涵，尊重并遵循其基本特征，從而有效保護(hù)這一學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性與價(jià)值。而“比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)”這一學(xué)科的名稱，也應(yīng)該形成基本的公式，以促進(jìn)其健康長期的發(fā)展，不斷提升學(xué)術(shù)本身的價(jià)值。
比較文學(xué)本科畢業(yè)論文范文篇二
《 跨文明研究比較文學(xué)論文 》
一、關(guān)于比較文學(xué)跨文明研究
可比性的兩種聲音正如上文所提及的，比較文學(xué)跨文明研究并不是一種新出現(xiàn)的理論，但是這一研究在比較文學(xué)學(xué)科理論體系中還沒有真正得到學(xué)理上的梳理與完善。如由法國比較文學(xué)學(xué)者馬利•伽列(又譯卡雷)給出的法國學(xué)派比較有代表性和最明確具有權(quán)威性的定義：“比較文學(xué)是文學(xué)史的一個(gè)分支：它研究在拜倫與普希金、歌德與卡萊爾、瓦爾特、司各特與維尼之間，在屬于一種以上文學(xué)背景的不同作品、不同構(gòu)思以至不同作家的生平之間所曾存在過的跨國度的精神交往與實(shí)際聯(lián)系。”以及由美國學(xué)者亨利•雷馬克提出的美國學(xué)派最有概括性的定義“：比較文學(xué)是超出一國范圍之外的文學(xué)研究，并且研究文學(xué)與其他知識和信仰領(lǐng)域之間的關(guān)系，包括藝術(shù)(如繪畫、雕刻、建筑、音樂)、哲學(xué)、歷史、社會科學(xué)(如政治、經(jīng)濟(jì)、社會學(xué))、自然科學(xué)、宗教等等。簡言之，比較文學(xué)是一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較。”可以說，上述兩派關(guān)于比較文學(xué)的界定均不涉及跨越異質(zhì)文明的內(nèi)涵，法國學(xué)派關(guān)照的視野往往局限在歐洲各國之間，而美國學(xué)派雖進(jìn)一步拓展了學(xué)科的范圍，但其視域的投射依舊集中在西方文明的領(lǐng)域內(nèi)。因此，這樣一種傳統(tǒng)的西方比較文學(xué)學(xué)科理論，其研究的觸角僅僅局限在自身單一的文明圈內(nèi)，并沒有討論跨文明的可比性問題。不過，隨著東方比較文學(xué)的繁榮發(fā)展，以及比較文學(xué)學(xué)科自身的演進(jìn)，逐漸有西方學(xué)者意識到長期被西方文明掩蓋或忽視的其他文明的存在，開始在比較文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)思考關(guān)于跨越異質(zhì)文明的問題。而縱觀中外不同學(xué)者對于比較文學(xué)跨文明研究可比性的思考，我們會發(fā)現(xiàn)有兩種聲音較為突出并富有代表性。
(一)不具備可比性
20世紀(jì)90年代，著名的美國政治學(xué)家亨廷頓出版了他頗具時(shí)代意義的專著《文明的沖突與世界秩序的重建》，提出了極具爭議的“文明沖突論”。他在此書中曾這樣討論到：“政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)模式因文明的不同而不同。國際議題中的關(guān)鍵爭論問題包含文明之間的差異。權(quán)力正在從長期以來占支配地位的西方向非西方的各文明轉(zhuǎn)移。全球政治已變成了多極的和多文明的。”“在這個(gè)新的世界里，最普遍的、重要的和危險(xiǎn)的沖突不是社會階級之間、富人和窮人之間，或其他以經(jīng)濟(jì)來劃分的集團(tuán)之間的沖突，而是屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突。”顯然，亨廷頓的“文明沖突論”指出了不同文明之間必然存在著異質(zhì)性，并且由于這樣一種差異帶來了彼此的矛盾與沖突。而正是他忽略了文明間可能存在共通性的看法暗含了比較文學(xué)學(xué)界內(nèi)關(guān)于比較文學(xué)跨文明研究可比性的一種代表觀點(diǎn)———不具備可比性。關(guān)于比較文學(xué)跨文明研究“不可比”的看法，最具代表性的可以說是20世紀(jì)70年代由美國學(xué)者韋斯坦因所提出的觀點(diǎn)：“我不否認(rèn)有些研究是可以的……但卻對把文學(xué)現(xiàn)象的平行研究擴(kuò)大到兩個(gè)不同的文明之間仍然遲疑不決。因?yàn)樵谖铱磥恚挥性谝粋€(gè)單一的文明范圍內(nèi)，才能在思想、感情、想象力中發(fā)現(xiàn)有意識或無意識地維系傳統(tǒng)的共同因素。”可以看出，韋斯坦因開始意識到跨文明研究的問題，這對于比較文學(xué)學(xué)科理論的更新和發(fā)展無疑是有推進(jìn)意義的，但是他的“遲疑不決”也表達(dá)出他對于跨文明研究的態(tài)度是消極的。他認(rèn)為，比較文學(xué)一旦越出單一文明的范圍，開始涉及異質(zhì)文明之間的比較將不再具有合理性。因此，不同文明雖然客觀存在，但是跨文明研究卻沒有必要開展，比較文學(xué)學(xué)科的實(shí)踐應(yīng)該堅(jiān)守西方單一文明圈的陣地。又如雷馬克在《比較文學(xué)的定義和功能》一文中探討平行研究可行性時(shí)所提到的作家和作品名單“：赫爾德和狄德羅、諾瓦利斯和夏多勃里昂、繆塞和海涅、巴爾扎克和狄更斯、《白鯨》和《浮士德》、霍桑的《羅吉•摩爾文的葬儀》和特羅斯德-烏爾肖夫的《猶太山毛櫸》、哈代和霍普特曼、阿座靈和法郎士、巴洛耶和斯丹達(dá)爾、漢姆遜和基奧諾、托馬斯•曼和紀(jì)德”?？梢哉f，這從一個(gè)側(cè)面反映出了以雷馬克為代表的一批西方學(xué)者關(guān)于跨文明研究不具備可比性的看法。
(二)“求同”的可比性
相異于上述跨文明研究不具備可比性的看法，比較文學(xué)學(xué)界內(nèi)還有另一派的聲音認(rèn)為跨文明研究是可行的，其可比性是建立在“求同”的基礎(chǔ)上。美國比較文學(xué)學(xué)者韋勒克曾明確提出，比較文學(xué)應(yīng)該“研究各國文學(xué)及其共同傾向、研究整個(gè)西方傳統(tǒng)———在我看來總是包括斯拉夫傳統(tǒng)———同最終比較研究包括遠(yuǎn)東文學(xué)在內(nèi)的一切文學(xué)之間，會產(chǎn)生相互影響。”而且，他在思考比較文學(xué)與總體文學(xué)之間的關(guān)系時(shí)也曾提到，“無論全球文學(xué)史這個(gè)概念會碰到什么困難，重要的是把文學(xué)看做一個(gè)整體，并且不考慮各民族語言上的差別，去探索文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展。”可以說，韋勒克是認(rèn)同跨文明研究的，他認(rèn)為比較文學(xué)應(yīng)該將研究的視野拓展到異質(zhì)文明之間，在尋求不同文明的共性方面積極探索。而法國學(xué)者艾金伯勒也曾提出與韋勒克相似的看法，認(rèn)為不同文明之間具有“求同”的可比性。他“批評了比較文學(xué)中的狹隘地方主義、沙文主義、政治干擾等等傾向，進(jìn)而提出‘比較文學(xué)是人文主義’的觀點(diǎn)，主張把各民族文學(xué)看做全人類共同的精神財(cái)富，看做相互依賴的整體，以世界文學(xué)的總體觀點(diǎn)看待各民族文學(xué)及其相互關(guān)系;把比較文學(xué)看做能促進(jìn)人們的相互理解、有利于人類團(tuán)結(jié)進(jìn)步的事業(yè)”。正如錢鐘書在《談藝錄》的序言中所說的：“東海西海，心理攸同;南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂。”雖然時(shí)代與民族等文化特性會深深地印染在文學(xué)作品中，但是超出這一切因素之外的人類情思卻有著驚人的相同之處。不管時(shí)代與民族等文化上存在怎樣的歧異，人類的最崇高的情思是能夠互相了解的。人性共通的前提使得異質(zhì)文明之間存在了溝通的可能性，跨文明研究也因此確立了一種“求同”的可比性。
二、求同存異：變異學(xué)視域下
比較文學(xué)跨文明研究的可比性縱觀上文所提及的關(guān)于比較文學(xué)跨文明研究可比性的兩派看法，雖然體現(xiàn)了不同學(xué)者對于該問題所進(jìn)行的有益探索，但是這兩種觀點(diǎn)均在不同程度上存在著局限性。如果我們在變異學(xué)的視域下考察這一問題，會發(fā)現(xiàn)比較文學(xué)跨文明研究的可比性必然存在，并且其可比性的內(nèi)涵又比單純的“求同”要更為豐富。首先，我們來分析一下“不具備可比性”的觀點(diǎn)其局限性所在。認(rèn)為比較文學(xué)跨文明研究不可比的相關(guān)論述中，韋斯坦因的看法較有影響力和代表性。不可否認(rèn)，他的觀點(diǎn)具有一定的時(shí)代合理性。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的比較文學(xué)領(lǐng)域，由于以雷馬克為代表的美國學(xué)派大力倡導(dǎo)被法國學(xué)派拋棄的平行研究，使得比較文學(xué)的邊界無限擴(kuò)大。所以，韋斯坦因在權(quán)衡了法國學(xué)派過于狹窄的研究視野以及美國學(xué)派過于寬泛的研究范疇之后，采取了這樣一種“中間道路”。但是，這個(gè)所謂的“中間道路”卻把中國的比較文學(xué)研究整體置于“窮途末路”之中。因?yàn)榉磳绠愘|(zhì)文明的比較文學(xué)研究，所以自誕生之日起就天然具備了跨文明性質(zhì)的中國比較文學(xué)，其合法性幾乎被完全顛覆。我們熟悉的王國維的《人間詞話》，錢鐘書的《管錐篇》等等一大批優(yōu)秀的比較文學(xué)研究都將失去學(xué)理上的合法性，成為一種“亂比”之作。顯然，這是一種無稽之談，中國比較文學(xué)百年的探索不可能是一種“天真的游戲”。相反，它是在大量實(shí)踐與探索中積聚起深厚學(xué)理基礎(chǔ)，具備成熟合理因素和凸顯自身特色的一門大學(xué)問。因此，我們要推翻以韋斯坦因?yàn)榇淼钠嬗^點(diǎn)，明確比較文學(xué)跨文明研究具備可比性，并且這種可比性是建立在充分的學(xué)理基礎(chǔ)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的。然而，揭示了“不具備可比性”這一派觀點(diǎn)的片面性后，并不代表將比較文學(xué)跨文明研究的可比性建立在單純“求同”之上的第二派觀點(diǎn)就完全正確。
一味地“求同”，忽視異質(zhì)文明之間的差異，將會引發(fā)嚴(yán)重的話語失衡問題。作為跨文明研究思潮中一位重要的代表人物，薩義德在其著作《東方學(xué)》中有過這樣的認(rèn)識：“東方學(xué)的策略積久成習(xí)地依賴于這一富于彈性的位置的優(yōu)越，它將西方人置于與東方所可能發(fā)生的關(guān)系的整體系列之中，使其永遠(yuǎn)不會失去相對優(yōu)勢的地位。”也就是說，長期以來，我們“對東方事物富于想象的審察或多或少建立在高高在上的西方意識———這一意識的核心從未遭到過挑戰(zhàn)，從這一核心中浮現(xiàn)出一個(gè)東方的世界———的基礎(chǔ)上”。因此，透過薩義德的分析，我們應(yīng)該意識到在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)世界上所認(rèn)為的東方，更多是西方話語霸權(quán)下被扭曲了的東方，而其真正的面貌并沒有得到應(yīng)有的揭示。表面上西方文明看到了東方文明等非西方文明的存在，但這樣一種在話語覆蓋下的關(guān)注，恰恰是更深層次的忽略。而且，這樣一種“走樣”的東方文明，不僅不能彰顯東方文明真正獨(dú)特的價(jià)值所在，甚至連東方對自身文明的感知和把握也因此出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題。法國著名學(xué)者弗朗索瓦•于連就曾對此說過：“我們正處在一個(gè)西方概念模式標(biāo)準(zhǔn)化的時(shí)代。這使得中國人無法讀懂中國文化，日本人無法讀懂日本文化，因?yàn)橐磺卸急恢匦陆Y(jié)構(gòu)了。中國古代思想正在逐漸變成各種西方概念，其實(shí)中國思想有它自身的邏輯……如果忽略了這些，中國思想的精華就丟掉了。”循著這樣一種思路，于連曾明確對錢鐘書、劉若愚等學(xué)者的研究提出批駁。他認(rèn)為，錢鐘書在進(jìn)行跨文明研究時(shí)那種“東海西海，心理攸同”的“求同”方法是值得反思的，“他的比較方法是一種近似法，一種不斷接近的方法：一句話的意思和另一句話的意思最終是相同的。我覺得這種比較收效不大。”也就是說，于連覺得錢鐘書只看到不同文明之間的相同之處，沒有將更有價(jià)值的異質(zhì)性凸現(xiàn)出來，這樣的跨文明研究并不全面。而對于劉若愚在中西比較詩學(xué)方面的研究，于連批駁的力度更大。“我認(rèn)為他的出發(fā)點(diǎn)錯(cuò)了，他試圖用一種典型的西方模式考察中國詩學(xué)，這種方法得出的結(jié)果沒有什么價(jià)值。”他甚至說，劉若愚套用西方詩學(xué)模子的“求同”研究，只能使中國詩學(xué)“貧乏化”。因此，從于連的上述觀點(diǎn)我們可以看出，他所理解的跨文明研究，除了要追求一種“求同”的意義以外，還應(yīng)該彰顯出不同文明異質(zhì)性的價(jià)值所在。換句話說，如果沒有意識到不同文明之間的異質(zhì)性，只是一味用西方單一話語體系覆蓋其他文明的話語體系，那么非西方文明將會“被死亡”，從而進(jìn)入一種“假死”狀態(tài)。譬如，當(dāng)我們完全套用西方的浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義來考察李白、杜甫、白居易等中國傳統(tǒng)文人的創(chuàng)作風(fēng)格時(shí)，其結(jié)論往往是標(biāo)簽化的、平面化的。因?yàn)槔寺髁x的李白不是真正的李白，現(xiàn)實(shí)主義的杜甫不完全就是杜甫，白居易的風(fēng)格也不能單以浪漫主義或現(xiàn)實(shí)主義就能簡單概括。若我們的研究僅僅停留在這樣的層面，無疑是對中國文學(xué)的曲解，使其原有的旺盛生命力逐漸喪失。又譬如中國文論的失語癥問題，傳統(tǒng)的中國文論并沒有西方現(xiàn)代文學(xué)理論意義上的“批評”概念，如果依舊保持現(xiàn)代以來全盤西化的文論話語，將使得中國批評史，變成“中國批評死”。所以，跨文明研究不僅要關(guān)注“同”的一面，還要明確關(guān)注不同文明之間的“異”。其實(shí)，有許多異質(zhì)文明間的要素也體現(xiàn)出承認(rèn)異質(zhì)性是必然的選擇。如中國文明體系中的中醫(yī)、圍棋等等，這些與其他文明體系存在絕對異質(zhì)關(guān)系的文明成分，是無法用他者的文明體系去透析的，一味“求同”的思路只會使研究走進(jìn)“死胡同”，使得真正的比較文學(xué)跨文明研究無法全面開展。至此，我們不妨引入中國學(xué)者葉維廉在思考中國比較文學(xué)實(shí)踐時(shí)所提出的“模子”理論來總結(jié)一下上述的分析。
他認(rèn)為“，要尋求‘共相’，我們必須放棄死守一個(gè)‘模子’的固執(zhí)，我們必須要從兩個(gè)‘模子’同時(shí)進(jìn)行，而且必須尋根探固，必須從其本身的文化立場去看，然后加以比較和對比，始可得到兩者的面貌。”也就是說，在進(jìn)行比較文學(xué)跨文明研究的時(shí)候，對于不同文明間的差異是不能忽略的，異質(zhì)性是比較的價(jià)值得以彰顯的關(guān)鍵。所以，唯有確立了“求同存異”的比較思維，跨文明研究才能在一種正常的文化生態(tài)中全面而深入地開展。但是，僅僅確立了這樣一種“求同存異”的可比性還不夠，我們還需要借助中國學(xué)者曹順慶所提出的變異學(xué)理論來進(jìn)一步分析其可比性的深層內(nèi)涵。所謂比較文學(xué)變異學(xué)，其定義是“：比較文學(xué)變異學(xué)將比較文學(xué)的跨越性和文學(xué)性作為自己的研究支點(diǎn)，它通過研究不同國家之間的文學(xué)現(xiàn)象交流的變異狀態(tài)，以及研究沒有事實(shí)關(guān)系的文學(xué)現(xiàn)象之間在同一個(gè)范疇上存在的文學(xué)表達(dá)上的異質(zhì)性和變異性，從而探究文學(xué)現(xiàn)象差異與變異的內(nèi)在規(guī)律性所在。”所以，將變異學(xué)理論引入比較文學(xué)學(xué)科體系中將使其原有的可比性進(jìn)一步豐富為：同源性、類同性、變異性、異質(zhì)性與互補(bǔ)性。從上述分析中我們清楚地了解到，跨文明研究的關(guān)鍵在于跨越異質(zhì)文明，也就是說“異質(zhì)性”是其核心概念。而由于這樣一種異質(zhì)性，文明交匯之處就必然會有“變異性”因素存在。變異的終點(diǎn)又往往指向文明間的相反相成，體現(xiàn)出一種“互補(bǔ)性”。因此，變異學(xué)理論一方面將比較文學(xué)的研究范圍由單一文明拓展到了跨越異質(zhì)文明的層面。另一方面，這一理論也使原有的比較文學(xué)學(xué)科理論單純“求同”的局面被打破“，求異”的部分得到彰顯。而這兩方面的理論創(chuàng)新都為跨文明研究提供了理論上的支撐，進(jìn)一步確立起跨文明研究“求同存異”可比性的合法性。另外，正是在變異學(xué)理論的指導(dǎo)下，比較文學(xué)跨文明研究“求同存異”的可比性體現(xiàn)出了更為深層次的內(nèi)涵：“求同”不是“同化”，“存異”不是“孤立”。所謂“‘求同’不是‘同化’”是指：我們承認(rèn)影響趨同的同時(shí)，不排斥這一過程中的變異因素;在揭示共同詩心、文心的時(shí)候，不同于原有研究中的話語覆蓋，而是保留異質(zhì)特征。而“‘存異’不是‘孤立’”則是指：彰顯異質(zhì)性不是一味地追求差異，更不是一通亂比;相反，異質(zhì)性可比的內(nèi)涵是建立在原有同源性和類同性的基礎(chǔ)之上，這不僅可以更好地進(jìn)行文明間的平等對話，而且文明間的對話預(yù)示著新因素的產(chǎn)生。
三、結(jié)語
比較文學(xué)跨文明研究體現(xiàn)了學(xué)科跨越性的最新內(nèi)涵?？梢哉f，它突破了傳統(tǒng)比較文學(xué)學(xué)科理論的“西方中心主義”。而且，當(dāng)跨文明研究真正將研究視野拓展到不同文明之間時(shí)，其“去中心化”的意義就更為凸顯了。不同文明之間的正常對話，將不再形成新的中心，而是真正將比較文學(xué)引向世界文學(xué)的終極追求。另外，比較文學(xué)跨文明研究在變異學(xué)視域下提出“求同存異”的可比性，將比較文學(xué)的學(xué)科價(jià)值提升到了更高的水平。比較文學(xué)的學(xué)科視野本來就比許多學(xué)科要寬廣，其跨越性所帶來的學(xué)術(shù)價(jià)值不是其他學(xué)科能隨意替代的。而跨文明研究既關(guān)注不同文明的共性，又凸顯不同文明的異質(zhì)性，還體現(xiàn)出文明對話下的變異性，可謂全方位將“比較”的價(jià)值呈現(xiàn)了出來，在新的內(nèi)涵指導(dǎo)下更加顯現(xiàn)出學(xué)科獨(dú)有的魅力。最后，正是因?yàn)?ldquo;求同存異”可比性的彰顯，使得比較文學(xué)跨文明研究最終呈現(xiàn)出了一種“和而不同”的追求，正所謂“和實(shí)生物，同則不繼”。百川合流的結(jié)果不是一潭死水，而是充滿生機(jī)的海洋?？缥拿餮芯孔呦?ldquo;和而不同”，于世界的層面是多元文明的互識、互補(bǔ)和互動?；プR在于，平等對話下的不同文明能夠真實(shí)地認(rèn)知對方，不再出現(xiàn)像傳統(tǒng)“西方中心主義”框架下被扭曲的東方文明等現(xiàn)象。而互補(bǔ)則是指，異質(zhì)文明通過對話，將對方有益之處吸納進(jìn)自身的文明體系中，實(shí)現(xiàn)一種新的發(fā)展。也因此，互動就指向不同文明由于異質(zhì)性的碰撞，生發(fā)出新的變異因素，體現(xiàn)出一種創(chuàng)造性。而跨文明研究其“和而不同”的追求于中國而言，除了上述“互識、互補(bǔ)和互動”的意義以外，還有一層更為迫切的意義，那就是中國文化的“走出去”問題。因?yàn)椋缥拿餮芯科湓捳Z平等認(rèn)可的意義使得這種文化的外散，一方面體現(xiàn)了“送出去”的民族自信，另一方面又彰顯了對于他者的尊重。所以，跨文明研究很好地昭示出，中國文化的復(fù)興和“走出去”不是新的霸權(quán)意識覺醒，我們將自身的文化“送出去”是為了在人類文明進(jìn)程中貢獻(xiàn)應(yīng)有的價(jià)值，真正實(shí)現(xiàn)“和而不同”的追求。
比較文學(xué)本科畢業(yè)論文范文篇三
《 全球化影響比較文學(xué)論文 》
1全球化對于比較文學(xué)的影響
全球化對于各個(gè)方面的影響都是不容忽視，不可避免的，全球化對于比較文學(xué)的發(fā)展具有很大的作用。全球化伴隨著全球文化交融的過程，在此背景下，文學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)更大范圍的融合，從而推動比較文學(xué)更高層次的發(fā)展。比較文學(xué)就是一門在全球領(lǐng)域?qū)τ谖膶W(xué)進(jìn)行比較研究的學(xué)科，因而全球化真正推動了比較文學(xué)的發(fā)展。
1.1全球化經(jīng)濟(jì)對于比較文學(xué)研究的影響
經(jīng)濟(jì)全球化給文學(xué)研究領(lǐng)域帶來不可磨滅的福祉，給比較文學(xué)的發(fā)展提供了經(jīng)濟(jì)、技術(shù)以及人力支持。經(jīng)濟(jì)全球化促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也給比較文學(xué)帶來促進(jìn)作用。比較文學(xué)的研究需要資金技術(shù)支持，只有具有足夠的資金才能促使全球比較學(xué)者更進(jìn)一步的交流和探討比較文學(xué)的研究。一切精神和物質(zhì)的發(fā)展都離不開經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)全球化是促進(jìn)比較文學(xué)發(fā)展的特快列車，給精神層面也增加了光輝的一筆。經(jīng)濟(jì)全球化普及了各國比較學(xué)者的研究成果，使比較學(xué)者的先驅(qū)成果得到后人的認(rèn)識研究。經(jīng)濟(jì)發(fā)展也給比較學(xué)者的學(xué)術(shù)著作的出版提供了有利條件，可以使著作譯成各國語言，讓各國學(xué)者學(xué)生和廣大人士閱讀研究。各國經(jīng)濟(jì)的頻繁往來，也使得各國文化交流頻繁。經(jīng)濟(jì)全球化不僅是各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動力，也是文學(xué)文化領(lǐng)域的推動力。
1.2全球化政治對于比較文學(xué)研究的影響
隨著全球化的深入發(fā)展，各國政治領(lǐng)域的交流和合作也逐步加強(qiáng)，政治的開放性加強(qiáng)，對于比較文學(xué)的發(fā)展也具有有利影響。在文學(xué)起步初期，各國政治對于文學(xué)發(fā)展具有很強(qiáng)的阻礙和限制。全球化使得政治的局限性大大減小，對于文學(xué)的政策也相對寬松，更有利于比較文學(xué)在各領(lǐng)域發(fā)揮作用，為比較文學(xué)的發(fā)展和各國交流提供相對穩(wěn)定的環(huán)境。政治環(huán)境的變化會促使文學(xué)發(fā)生不同的改變。眾所周知，以前政治對文學(xué)會有一定的打擊作用，大多數(shù)的文學(xué)都是為了推動政治的發(fā)展而服務(wù)的，這樣就會促使文學(xué)發(fā)生本身質(zhì)的變化，不能真實(shí)闡述作家學(xué)者自身的思想觀念，也就阻礙了文學(xué)發(fā)展，在這種情況下，比較文學(xué)作為文學(xué)領(lǐng)域的一支，同樣受到?jīng)_擊，不能突破重圍。全球化使政治放松限制，在一定程度上，文學(xué)的開放性和作家學(xué)者的自由性增強(qiáng)，使比較文學(xué)可以自由全面發(fā)展，使比較文學(xué)被扭曲程度大大降低。
1.3全球化文化對于比較文學(xué)研究的影響
全球化使各國文化交流大大加強(qiáng)，也讓比較文學(xué)在世界各地嶄露頭角，不再單純局限于歐洲和美國等地，也向亞非拉美國家大力傳播，讓世界學(xué)者對比較文學(xué)有了進(jìn)一步的了解和研究。比較文學(xué)是跨民族、跨文化的多元研究學(xué)科，文化全球化無疑對于比較文學(xué)具有積極的推動作用。文化全球化讓文化得以在全球范圍傳播和擴(kuò)散，讓更廣范圍的世界人民知曉其他各國的文學(xué)，更深入促進(jìn)對文學(xué)的比較，從而使比較文學(xué)在全球范圍發(fā)揮作用。全球化使得文化更加開放，文學(xué)的內(nèi)容和形式互相借鑒，互相交融，這其中比較文學(xué)發(fā)揮了巨大的作用。比較文學(xué)讓人們更加清晰不同文學(xué)作品間的內(nèi)容、形式和文化內(nèi)涵的異同，令比較學(xué)者分析本國文學(xué)和外國文學(xué)的優(yōu)劣之處，以便取其優(yōu)點(diǎn)，發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀文學(xué)傳統(tǒng)，進(jìn)一步完善比較文學(xué)的理論。
2結(jié)論
全球化讓比較文學(xué)得到了廣闊的發(fā)展平臺，使比較文學(xué)真正發(fā)揮了其自身的作用。全球文學(xué)互動促進(jìn)文學(xué)作品的比較，比較文學(xué)得到越來越高的重視，比較文學(xué)受到廣大學(xué)者的重視。因而，比較文學(xué)的理論也更加趨于完善。比較文學(xué)的發(fā)展與全球化的世界密不可分，經(jīng)濟(jì)為比較文學(xué)研究提供了物質(zhì)保障，政治使得比較文學(xué)的發(fā)展平臺更加廣闊和穩(wěn)定，文化對于比較文學(xué)中各國文學(xué)文化的對比提供了更加便利的條件。因而，全球視野下的比較文學(xué)才是真正的比較文學(xué)。反過來，比較文學(xué)對于全世界的文學(xué)以及文化的發(fā)展和交流也提供了強(qiáng)有力的理論和科學(xué)的方法。
關(guān)比較文學(xué)本科畢業(yè)論文范文推薦：
4.人文素養(yǎng)本科畢業(yè)論文標(biāo)準(zhǔn)范文