新媒體環(huán)境下個體化傳媒權(quán)的法律規(guī)制
時間：
劉成賀1由 分享
個體化傳媒權(quán)是指個體運(yùn)用新媒體收集、加工、發(fā)布、傳播信息的權(quán)利。它是Web2.0、P2P等新興技術(shù)運(yùn)用所帶來的新媒體環(huán)境下的產(chǎn)物，是相對于傳統(tǒng)意義上的大眾傳媒權(quán)而言的。媒介權(quán)力的存在和行使的主體是傳播組織，權(quán)力生成的原動力在于傳播機(jī)制，傳播機(jī)制的改變，就會對媒介權(quán)力造成變數(shù)。①隨著博客、播客、微博、BBS、MSN、QQ、SNS、IPTV、手機(jī)媒體、數(shù)字電視等新媒體的出現(xiàn)，個人成為信息的發(fā)布者，傳播機(jī)制得到重新安排，帶來了媒介權(quán)力的變化，傳媒權(quán)由集中一統(tǒng)天下進(jìn)入到集中與個體化并存時代。
個體化傳媒權(quán)的運(yùn)行
個體化傳媒權(quán)的自因性。個體化傳媒權(quán)的自因性，指個體化傳媒權(quán)的主體在其為或不為某種行為、要求他人為或不為某種行為時，僅以自己享有法律上的權(quán)利即可自足，而無須再尋根據(jù)。這是法律上的公設(shè)。這樣，人們不再需要時刻論證自己行為的合理性，進(jìn)而使整個社會運(yùn)行更加有效率。②
需要指出的是，個體化傳媒權(quán)的自因性是指個體化傳媒權(quán)實(shí)現(xiàn)的根據(jù)的自因性，而不是成就個體化傳媒權(quán)的自因性。
個體化傳媒權(quán)的涉他性。從個體化傳媒權(quán)自身的演繹來看，個體化傳媒權(quán)不能夠自己滿足自己的需求，總要涉及一個“他”。也就是說，成就個體化傳媒權(quán)需要“他”的協(xié)助。涉他性之所以存在，是因為人總是生存于社會中的，具有相互依存性這種生存狀況所決定的人的社會屬性，而權(quán)利是一個表征人與人之間的關(guān)系的范疇，說到底，權(quán)利只有在人與人的關(guān)系之中才能獲得其存在的價值和意義，當(dāng)人們的關(guān)系不存在時，權(quán)利也就失去了存在的根基。
個體化傳媒權(quán)在運(yùn)行中，不但關(guān)涉他者的義務(wù)而且關(guān)涉他者的權(quán)利。權(quán)利天生所具有的擴(kuò)張性使其在運(yùn)行中總要最大程度地實(shí)現(xiàn)自己，但越過自己的合理邊界就要面對他人的權(quán)利了，也就成了侵權(quán)。另外，在法律上兩個權(quán)利的界定模糊不清時，權(quán)利沖突就容易產(chǎn)生。它是指兩個或者兩個以上都具有法律依據(jù)的權(quán)利，因未對其關(guān)系做出明確界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不穩(wěn)定性、模糊性，進(jìn)而引起的不和諧與矛盾狀態(tài)。個體化傳媒權(quán)的沖突表現(xiàn)為個人隱私、信息安全、經(jīng)濟(jì)利益所引發(fā)的沖突。
個體化傳媒權(quán)的排他性。個體化傳媒權(quán)的排他性是指個體化傳媒權(quán)在運(yùn)行過程中所具有的總要排除外在阻礙的屬性。含義有二：一是排除阻礙。也就是排除其他與自己指向同一對象而性質(zhì)上對立的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如個體化傳媒權(quán)中的隱私權(quán)要實(shí)現(xiàn)，它就會排除言論自由權(quán)對其隱私的涉及。這是個體化傳媒權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是個體化傳媒權(quán)的排他性的主要含義。二是排除妨害。也就是排除他人違反自己的義務(wù)而侵犯權(quán)利主體的權(quán)利。這在他人違反義務(wù)時產(chǎn)生了排除妨害請求權(quán)，憑此權(quán)利可以要求對方履行義務(wù)，或在對方不履行義務(wù)時向司法機(jī)關(guān)請求給予保護(hù)。如個體化傳媒權(quán)中的隱私權(quán)受到侵犯后，主體可以行使排除妨害請求權(quán)。
個體化傳媒權(quán)的邊界模糊性。個體化傳媒權(quán)的邊界模糊性，是指法律規(guī)定的個體化傳媒權(quán)的邊界或范圍的不精確性。首先，個體化傳媒權(quán)是有邊界的。個體化傳媒權(quán)之所以有邊界，根源于人的共在性、社會性，它總是存在于人與人的關(guān)系當(dāng)中。其次，個體傳媒權(quán)的邊界是模糊的。其原因有二：一是人的理論思維能力有限和對變動不居的權(quán)利之在其本身的把握二者之間的矛盾。這種對變動不居的權(quán)利之在其本身的有限性的認(rèn)識，導(dǎo)致了我們在對權(quán)利做出一個相對穩(wěn)定的法律上的規(guī)定時，總有某種程度的滯后性，使我們無法對權(quán)利的邊界做出精確的一成不變的規(guī)定，這樣權(quán)利邊界的模糊性就不可避免了。二是法律必須是概括的、抽象的、相對穩(wěn)定的，它通過語言這種介質(zhì)來展現(xiàn)和把握，而語言自身就具有模糊性，也就成就了個體化傳媒權(quán)邊界的模糊性。語言模糊的原因從其自身結(jié)構(gòu)來說在于語言的“能指”和“所指”是分離的。所指，就是語言要表達(dá)的意義。能指，指所指向的具體的事態(tài)（對象）。這類似于概念的內(nèi)涵和外延的分離，也可以稱為語言的概括性和具體性問題。從本質(zhì)上說，語言的模糊性來自于個人經(jīng)驗之間的差距和經(jīng)驗（世界）的不斷變化。并且，我們對法律、權(quán)利的把握和表述所用的語言也做不到人工語言（符號語言）那樣精確，因此法律不具有自然科學(xué)那樣的精確性。當(dāng)個體化傳媒權(quán)這一新的權(quán)利事態(tài)出現(xiàn)時，能否將其歸于此權(quán)利而非彼權(quán)利就會產(chǎn)生疑問。
個體化傳媒權(quán)的運(yùn)行軌跡如下：個體化傳媒權(quán)的自因性意味著其所依據(jù)的法律規(guī)范是通過法定途徑得以確認(rèn)的，是有公信力的；個體化傳媒權(quán)的涉他性表征著其是在一定社會關(guān)系下的權(quán)利；個體化傳媒權(quán)的邊界的模糊性給人的是一個模糊而非精確的行為坐標(biāo)指引，必然引發(fā)沖突；個體化傳媒權(quán)的排他性使得其在受到阻礙時能夠得以實(shí)現(xiàn)，同時也保證其在受到妨害時能得到保護(hù)和救濟(jì)。
個體化傳媒權(quán)的法律規(guī)制
加強(qiáng)個體化傳媒權(quán)的立法與司法建設(shè)。首先，制定法律規(guī)范明晰個體化傳媒權(quán)的邊界。個體化傳媒權(quán)的邊界的模糊性是引起沖突和侵權(quán)的主要原因，對癥下藥，我們可以采取以下措施。第一，在立法環(huán)節(jié)明晰個體化傳媒權(quán)的邊界?？梢酝ㄟ^發(fā)動廣泛討論、發(fā)布征求意見稿、立法聽證、專家立法咨詢等形式以盡量避免立法的不周延；借鑒其他國家已有的并經(jīng)過實(shí)踐證明了的有關(guān)立法成果；對原有的一些可能引起沖突的相對模糊的權(quán)利邊界重新進(jìn)行界定。第二，通過司法解釋明晰個體化傳媒權(quán)的邊界。法律的滯后性使法律往往落后于現(xiàn)實(shí)的需要，但法律又需要穩(wěn)定而不能時常變動，司法解釋是解決這一問題的重要途徑。司法解釋可以在現(xiàn)有的個體化傳媒權(quán)的范圍內(nèi)對其沖突的邊界進(jìn)行重新界定，以進(jìn)一步消除邊界的模糊性。另外，雖然我國不適用判例法，但對法官在實(shí)務(wù)中所遇到的通過現(xiàn)有的法律法規(guī)不能解決的個體化傳媒權(quán)的沖突進(jìn)行歸納總結(jié)，可以為立法和司法解釋奠定基礎(chǔ)。
其次，積極促進(jìn)個體化傳媒權(quán)的執(zhí)法，依法打擊各種利用個體化傳媒權(quán)所進(jìn)行的犯罪和違法行為，凈化環(huán)境。在此過程中，要堅持以下法律原則。一是堅持自由原則。馬克思曾指出，“法典是人民自由的圣經(jīng)”。自由不僅是評價法律進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)，更是體現(xiàn)了人性最深刻的需要。個體化傳媒權(quán)使言論自由權(quán)得到了更全面、更真實(shí)的落實(shí)和體現(xiàn)，在進(jìn)行法律調(diào)整和司法實(shí)務(wù)中不能以犧牲自由為代價。二是堅持社會公共利益和國家利益原則。法對社會的控制和調(diào)整是通過對利益的調(diào)控來實(shí)現(xiàn)的。在利益調(diào)控中，我們應(yīng)當(dāng)努力尋找公共利益與私人利益的最佳結(jié)合點(diǎn)，但當(dāng)二者有沖突時，我們必須確認(rèn)和貫徹“社會利益優(yōu)于私人利益”的原則。如國家機(jī)關(guān)工作人員與公共利益相關(guān)的隱私則不應(yīng)受隱私權(quán)的保護(hù)。三是堅持比例原則。比例原則，是指為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法的價值必須侵及另一種法益時，不得逾越此目的所必須的限度。在個體化傳媒權(quán)發(fā)生沖突時，要比較權(quán)利性質(zhì)，進(jìn)行法益衡量，確定優(yōu)先保護(hù)的法益，并在公平正義的基礎(chǔ)上以比例原則來平衡，對相對權(quán)利的損害程度是否為最小、是否有可能替代，以做到利益、效率的最大化和傷害的最小化。如在公眾信息使用權(quán)和所有權(quán)的沖突上，法律運(yùn)用比例原則，采取了“合理使用”和“避風(fēng)港”制度。
塑造適應(yīng)時代發(fā)展要求的法律文化。法律文化是人們從事法律活動的行為模式和思維模式。它是法的制度、法的實(shí)施、法律教育和法學(xué)研究等活動中所積累起來的經(jīng)驗、智慧和知識，是人民從事各種法律活動的行為模式、傳統(tǒng)和習(xí)慣。隨著公民社會的到來，我們要適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型，并積極回應(yīng)個體化傳媒時代的需求，重塑適應(yīng)時代發(fā)展的法律文化。在憲政精神的指導(dǎo)下，符合人文精神和自由正義的法律文化應(yīng)該積極回應(yīng)和表達(dá)群體的正確合理的利益訴求，通過新媒體立體化宣揚(yáng)法律文化價值，傳播法律理念，弘揚(yáng)法治精神，進(jìn)行法律文化道德教化，使其在人們心中充分內(nèi)生化。
充分發(fā)揮行業(yè)組織的作用。行業(yè)組織是指由作為行政相對人的公民、法人或其他組織在自愿基礎(chǔ)上，基于共同的利益要求所組成的一種民間性、非營利性的社會團(tuán)體。行業(yè)組織是公民社會興起的一個標(biāo)志，在公共管理領(lǐng)域發(fā)揮著日益重要的作用。行業(yè)成員通過行業(yè)組織，實(shí)現(xiàn)了其與政府之間博弈的組織化和理性化，從而有效地克服了行業(yè)成員因個人博弈帶來的弱勢化和非理性的缺點(diǎn)。個體化傳媒權(quán)的法律規(guī)制可以充分利用行業(yè)組織這種在現(xiàn)代社會無可替代的行業(yè)自律、代言維權(quán)、溝通協(xié)調(diào)作用，來實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定和諧。
健全輿論引導(dǎo)機(jī)制。輿論引導(dǎo)機(jī)制包括現(xiàn)實(shí)社會和虛擬社會的輿論引導(dǎo)機(jī)制，對于解構(gòu)了傳統(tǒng)媒體“把關(guān)人”的個體化傳媒權(quán)而言，健全虛擬社會的輿論引導(dǎo)機(jī)制更為重要?；ヂ?lián)網(wǎng)已成為思想文化的集散地和社會輿論的放大器，與人們的社會生活息息相關(guān)，它是人們工作生活的得力助手，行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、利益保障權(quán)的重要場所，上情下達(dá)、下情上達(dá)的重要信息渠道。但不容忽視的是，人們?yōu)E用涉及互聯(lián)網(wǎng)的個體化傳媒權(quán)所帶來的一些負(fù)面影響：某些人依托網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播色情、暴力信息；某些人利用網(wǎng)絡(luò)輻射面廣的特點(diǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙；某些人利用網(wǎng)絡(luò)隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)對公民個人隱私進(jìn)行泄露，等等。健全虛擬社會的輿論引導(dǎo)機(jī)制，規(guī)制個體化傳媒權(quán)，我們要做到以下三點(diǎn)：一是政府要從思想和行為上適應(yīng)虛擬社會的發(fā)展。二是要促進(jìn)政府與網(wǎng)絡(luò)媒體形成良好的合作關(guān)系，暢通溝通機(jī)制，有力保障公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，促進(jìn)網(wǎng)民理性有序地政治參與。三是要健全引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情的良性發(fā)展機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)輿情是指社會公眾通過互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)和傳播的情緒、意愿、態(tài)度和意見的總和。機(jī)制的建立需要從網(wǎng)絡(luò)輿情入手，充分認(rèn)識人們在網(wǎng)絡(luò)空間中所形成的新的生活方式、社會規(guī)范和思想意識，積極收集民眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題，快速了解網(wǎng)民的訴求，并在第一時間給予回應(yīng)，主動邀請權(quán)威媒體對事件真?zhèn)螌?shí)事求是地報道、評論，發(fā)布權(quán)威消息，起到釋疑解惑的作用。比如，2011年3月15日由杭州網(wǎng)民陳某在網(wǎng)上散布“日本地震引發(fā)核污染影響我國食鹽供應(yīng)”，最終導(dǎo)致?lián)屬徥雏}風(fēng)，政府通過各大媒體包括網(wǎng)絡(luò)媒體以及手機(jī)短信等及時辟謠，澄清事實(shí)，引導(dǎo)輿論并加大食鹽供應(yīng)，平息了一場危機(jī)。
推行實(shí)名制管理。不僅是網(wǎng)絡(luò)，在手機(jī)卡號等方面也要全面推行實(shí)名制管理。實(shí)名制管理意味著個體化傳媒權(quán)參與者的責(zé)任的承擔(dān)，以此促使其自律意識和道德水平的提高。較早實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的韓國的實(shí)踐也印證了這一點(diǎn)。但需要注意的是，要處理好與實(shí)名制相伴生的個人信息泄露問題。
利用多元化糾紛解決機(jī)制積極化解矛盾。無救濟(jì)則無權(quán)利。個體化傳媒權(quán)在受到侵犯之后，只有獲得有效的法律救濟(jì)途徑，才具有法律上的意義，否則將成為一紙空文。個體化傳媒權(quán)的法律救濟(jì)可以訴諸法院，但在“大調(diào)解”時代的今天，也可以通過ADR即替代性解決糾紛機(jī)制的方式來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。大調(diào)解主要指人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解，均是通過第三方介入當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，通過疏導(dǎo)、說理來解決糾紛，達(dá)成協(xié)議。以公平、正義、效率為價值取向的大調(diào)解，通過其運(yùn)作實(shí)現(xiàn)秩序、和諧。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，法律要對大調(diào)解準(zhǔn)確定位、確保調(diào)解結(jié)果的法律效力和簡化程序，更為重要的是要提升調(diào)解員的素質(zhì)和健全組織網(wǎng)絡(luò)，在有關(guān)個體化傳媒權(quán)的新型組織中培育調(diào)解機(jī)構(gòu)，以其專業(yè)視角奠定調(diào)解基礎(chǔ)。另外，個體化傳媒權(quán)發(fā)生沖突和侵權(quán)后，基于權(quán)利的涉他性，當(dāng)事人雙方可以本著利他也會利己的合作心態(tài)，相互讓步，自行和解。
注 釋：
①張璽乾：《論新媒體媒介權(quán)力塑造的二律背反》，《宜賓學(xué)院學(xué)報》，2009（4）。
②王克金：《權(quán)利沖突論：一個法律實(shí)證主義的分析》，《法制與社會發(fā)展》，2004（2）。
個體化傳媒權(quán)的運(yùn)行
個體化傳媒權(quán)的自因性。個體化傳媒權(quán)的自因性，指個體化傳媒權(quán)的主體在其為或不為某種行為、要求他人為或不為某種行為時，僅以自己享有法律上的權(quán)利即可自足，而無須再尋根據(jù)。這是法律上的公設(shè)。這樣，人們不再需要時刻論證自己行為的合理性，進(jìn)而使整個社會運(yùn)行更加有效率。②
需要指出的是，個體化傳媒權(quán)的自因性是指個體化傳媒權(quán)實(shí)現(xiàn)的根據(jù)的自因性，而不是成就個體化傳媒權(quán)的自因性。
個體化傳媒權(quán)的涉他性。從個體化傳媒權(quán)自身的演繹來看，個體化傳媒權(quán)不能夠自己滿足自己的需求，總要涉及一個“他”。也就是說，成就個體化傳媒權(quán)需要“他”的協(xié)助。涉他性之所以存在，是因為人總是生存于社會中的，具有相互依存性這種生存狀況所決定的人的社會屬性，而權(quán)利是一個表征人與人之間的關(guān)系的范疇，說到底，權(quán)利只有在人與人的關(guān)系之中才能獲得其存在的價值和意義，當(dāng)人們的關(guān)系不存在時，權(quán)利也就失去了存在的根基。
個體化傳媒權(quán)在運(yùn)行中，不但關(guān)涉他者的義務(wù)而且關(guān)涉他者的權(quán)利。權(quán)利天生所具有的擴(kuò)張性使其在運(yùn)行中總要最大程度地實(shí)現(xiàn)自己，但越過自己的合理邊界就要面對他人的權(quán)利了，也就成了侵權(quán)。另外，在法律上兩個權(quán)利的界定模糊不清時，權(quán)利沖突就容易產(chǎn)生。它是指兩個或者兩個以上都具有法律依據(jù)的權(quán)利，因未對其關(guān)系做出明確界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不穩(wěn)定性、模糊性，進(jìn)而引起的不和諧與矛盾狀態(tài)。個體化傳媒權(quán)的沖突表現(xiàn)為個人隱私、信息安全、經(jīng)濟(jì)利益所引發(fā)的沖突。
個體化傳媒權(quán)的排他性。個體化傳媒權(quán)的排他性是指個體化傳媒權(quán)在運(yùn)行過程中所具有的總要排除外在阻礙的屬性。含義有二：一是排除阻礙。也就是排除其他與自己指向同一對象而性質(zhì)上對立的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。如個體化傳媒權(quán)中的隱私權(quán)要實(shí)現(xiàn)，它就會排除言論自由權(quán)對其隱私的涉及。這是個體化傳媒權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是個體化傳媒權(quán)的排他性的主要含義。二是排除妨害。也就是排除他人違反自己的義務(wù)而侵犯權(quán)利主體的權(quán)利。這在他人違反義務(wù)時產(chǎn)生了排除妨害請求權(quán)，憑此權(quán)利可以要求對方履行義務(wù)，或在對方不履行義務(wù)時向司法機(jī)關(guān)請求給予保護(hù)。如個體化傳媒權(quán)中的隱私權(quán)受到侵犯后，主體可以行使排除妨害請求權(quán)。
個體化傳媒權(quán)的邊界模糊性。個體化傳媒權(quán)的邊界模糊性，是指法律規(guī)定的個體化傳媒權(quán)的邊界或范圍的不精確性。首先，個體化傳媒權(quán)是有邊界的。個體化傳媒權(quán)之所以有邊界，根源于人的共在性、社會性，它總是存在于人與人的關(guān)系當(dāng)中。其次，個體傳媒權(quán)的邊界是模糊的。其原因有二：一是人的理論思維能力有限和對變動不居的權(quán)利之在其本身的把握二者之間的矛盾。這種對變動不居的權(quán)利之在其本身的有限性的認(rèn)識，導(dǎo)致了我們在對權(quán)利做出一個相對穩(wěn)定的法律上的規(guī)定時，總有某種程度的滯后性，使我們無法對權(quán)利的邊界做出精確的一成不變的規(guī)定，這樣權(quán)利邊界的模糊性就不可避免了。二是法律必須是概括的、抽象的、相對穩(wěn)定的，它通過語言這種介質(zhì)來展現(xiàn)和把握，而語言自身就具有模糊性，也就成就了個體化傳媒權(quán)邊界的模糊性。語言模糊的原因從其自身結(jié)構(gòu)來說在于語言的“能指”和“所指”是分離的。所指，就是語言要表達(dá)的意義。能指，指所指向的具體的事態(tài)（對象）。這類似于概念的內(nèi)涵和外延的分離，也可以稱為語言的概括性和具體性問題。從本質(zhì)上說，語言的模糊性來自于個人經(jīng)驗之間的差距和經(jīng)驗（世界）的不斷變化。并且，我們對法律、權(quán)利的把握和表述所用的語言也做不到人工語言（符號語言）那樣精確，因此法律不具有自然科學(xué)那樣的精確性。當(dāng)個體化傳媒權(quán)這一新的權(quán)利事態(tài)出現(xiàn)時，能否將其歸于此權(quán)利而非彼權(quán)利就會產(chǎn)生疑問。
個體化傳媒權(quán)的運(yùn)行軌跡如下：個體化傳媒權(quán)的自因性意味著其所依據(jù)的法律規(guī)范是通過法定途徑得以確認(rèn)的，是有公信力的；個體化傳媒權(quán)的涉他性表征著其是在一定社會關(guān)系下的權(quán)利；個體化傳媒權(quán)的邊界的模糊性給人的是一個模糊而非精確的行為坐標(biāo)指引，必然引發(fā)沖突；個體化傳媒權(quán)的排他性使得其在受到阻礙時能夠得以實(shí)現(xiàn)，同時也保證其在受到妨害時能得到保護(hù)和救濟(jì)。
個體化傳媒權(quán)的法律規(guī)制
加強(qiáng)個體化傳媒權(quán)的立法與司法建設(shè)。首先，制定法律規(guī)范明晰個體化傳媒權(quán)的邊界。個體化傳媒權(quán)的邊界的模糊性是引起沖突和侵權(quán)的主要原因，對癥下藥，我們可以采取以下措施。第一，在立法環(huán)節(jié)明晰個體化傳媒權(quán)的邊界?？梢酝ㄟ^發(fā)動廣泛討論、發(fā)布征求意見稿、立法聽證、專家立法咨詢等形式以盡量避免立法的不周延；借鑒其他國家已有的并經(jīng)過實(shí)踐證明了的有關(guān)立法成果；對原有的一些可能引起沖突的相對模糊的權(quán)利邊界重新進(jìn)行界定。第二，通過司法解釋明晰個體化傳媒權(quán)的邊界。法律的滯后性使法律往往落后于現(xiàn)實(shí)的需要，但法律又需要穩(wěn)定而不能時常變動，司法解釋是解決這一問題的重要途徑。司法解釋可以在現(xiàn)有的個體化傳媒權(quán)的范圍內(nèi)對其沖突的邊界進(jìn)行重新界定，以進(jìn)一步消除邊界的模糊性。另外，雖然我國不適用判例法，但對法官在實(shí)務(wù)中所遇到的通過現(xiàn)有的法律法規(guī)不能解決的個體化傳媒權(quán)的沖突進(jìn)行歸納總結(jié)，可以為立法和司法解釋奠定基礎(chǔ)。
其次，積極促進(jìn)個體化傳媒權(quán)的執(zhí)法，依法打擊各種利用個體化傳媒權(quán)所進(jìn)行的犯罪和違法行為，凈化環(huán)境。在此過程中，要堅持以下法律原則。一是堅持自由原則。馬克思曾指出，“法典是人民自由的圣經(jīng)”。自由不僅是評價法律進(jìn)步與否的標(biāo)準(zhǔn)，更是體現(xiàn)了人性最深刻的需要。個體化傳媒權(quán)使言論自由權(quán)得到了更全面、更真實(shí)的落實(shí)和體現(xiàn)，在進(jìn)行法律調(diào)整和司法實(shí)務(wù)中不能以犧牲自由為代價。二是堅持社會公共利益和國家利益原則。法對社會的控制和調(diào)整是通過對利益的調(diào)控來實(shí)現(xiàn)的。在利益調(diào)控中，我們應(yīng)當(dāng)努力尋找公共利益與私人利益的最佳結(jié)合點(diǎn)，但當(dāng)二者有沖突時，我們必須確認(rèn)和貫徹“社會利益優(yōu)于私人利益”的原則。如國家機(jī)關(guān)工作人員與公共利益相關(guān)的隱私則不應(yīng)受隱私權(quán)的保護(hù)。三是堅持比例原則。比例原則，是指為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法的價值必須侵及另一種法益時，不得逾越此目的所必須的限度。在個體化傳媒權(quán)發(fā)生沖突時，要比較權(quán)利性質(zhì)，進(jìn)行法益衡量，確定優(yōu)先保護(hù)的法益，并在公平正義的基礎(chǔ)上以比例原則來平衡，對相對權(quán)利的損害程度是否為最小、是否有可能替代，以做到利益、效率的最大化和傷害的最小化。如在公眾信息使用權(quán)和所有權(quán)的沖突上，法律運(yùn)用比例原則，采取了“合理使用”和“避風(fēng)港”制度。
塑造適應(yīng)時代發(fā)展要求的法律文化。法律文化是人們從事法律活動的行為模式和思維模式。它是法的制度、法的實(shí)施、法律教育和法學(xué)研究等活動中所積累起來的經(jīng)驗、智慧和知識，是人民從事各種法律活動的行為模式、傳統(tǒng)和習(xí)慣。隨著公民社會的到來，我們要適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型，并積極回應(yīng)個體化傳媒時代的需求，重塑適應(yīng)時代發(fā)展的法律文化。在憲政精神的指導(dǎo)下，符合人文精神和自由正義的法律文化應(yīng)該積極回應(yīng)和表達(dá)群體的正確合理的利益訴求，通過新媒體立體化宣揚(yáng)法律文化價值，傳播法律理念，弘揚(yáng)法治精神，進(jìn)行法律文化道德教化，使其在人們心中充分內(nèi)生化。
充分發(fā)揮行業(yè)組織的作用。行業(yè)組織是指由作為行政相對人的公民、法人或其他組織在自愿基礎(chǔ)上，基于共同的利益要求所組成的一種民間性、非營利性的社會團(tuán)體。行業(yè)組織是公民社會興起的一個標(biāo)志，在公共管理領(lǐng)域發(fā)揮著日益重要的作用。行業(yè)成員通過行業(yè)組織，實(shí)現(xiàn)了其與政府之間博弈的組織化和理性化，從而有效地克服了行業(yè)成員因個人博弈帶來的弱勢化和非理性的缺點(diǎn)。個體化傳媒權(quán)的法律規(guī)制可以充分利用行業(yè)組織這種在現(xiàn)代社會無可替代的行業(yè)自律、代言維權(quán)、溝通協(xié)調(diào)作用，來實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定和諧。
健全輿論引導(dǎo)機(jī)制。輿論引導(dǎo)機(jī)制包括現(xiàn)實(shí)社會和虛擬社會的輿論引導(dǎo)機(jī)制，對于解構(gòu)了傳統(tǒng)媒體“把關(guān)人”的個體化傳媒權(quán)而言，健全虛擬社會的輿論引導(dǎo)機(jī)制更為重要?；ヂ?lián)網(wǎng)已成為思想文化的集散地和社會輿論的放大器，與人們的社會生活息息相關(guān)，它是人們工作生活的得力助手，行使知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、利益保障權(quán)的重要場所，上情下達(dá)、下情上達(dá)的重要信息渠道。但不容忽視的是，人們?yōu)E用涉及互聯(lián)網(wǎng)的個體化傳媒權(quán)所帶來的一些負(fù)面影響：某些人依托網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播色情、暴力信息；某些人利用網(wǎng)絡(luò)輻射面廣的特點(diǎn)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)詐騙；某些人利用網(wǎng)絡(luò)隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)對公民個人隱私進(jìn)行泄露，等等。健全虛擬社會的輿論引導(dǎo)機(jī)制，規(guī)制個體化傳媒權(quán)，我們要做到以下三點(diǎn)：一是政府要從思想和行為上適應(yīng)虛擬社會的發(fā)展。二是要促進(jìn)政府與網(wǎng)絡(luò)媒體形成良好的合作關(guān)系，暢通溝通機(jī)制，有力保障公民的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，促進(jìn)網(wǎng)民理性有序地政治參與。三是要健全引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情的良性發(fā)展機(jī)制。網(wǎng)絡(luò)輿情是指社會公眾通過互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)和傳播的情緒、意愿、態(tài)度和意見的總和。機(jī)制的建立需要從網(wǎng)絡(luò)輿情入手，充分認(rèn)識人們在網(wǎng)絡(luò)空間中所形成的新的生活方式、社會規(guī)范和思想意識，積極收集民眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題，快速了解網(wǎng)民的訴求，并在第一時間給予回應(yīng)，主動邀請權(quán)威媒體對事件真?zhèn)螌?shí)事求是地報道、評論，發(fā)布權(quán)威消息，起到釋疑解惑的作用。比如，2011年3月15日由杭州網(wǎng)民陳某在網(wǎng)上散布“日本地震引發(fā)核污染影響我國食鹽供應(yīng)”，最終導(dǎo)致?lián)屬徥雏}風(fēng)，政府通過各大媒體包括網(wǎng)絡(luò)媒體以及手機(jī)短信等及時辟謠，澄清事實(shí)，引導(dǎo)輿論并加大食鹽供應(yīng)，平息了一場危機(jī)。
推行實(shí)名制管理。不僅是網(wǎng)絡(luò)，在手機(jī)卡號等方面也要全面推行實(shí)名制管理。實(shí)名制管理意味著個體化傳媒權(quán)參與者的責(zé)任的承擔(dān)，以此促使其自律意識和道德水平的提高。較早實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的韓國的實(shí)踐也印證了這一點(diǎn)。但需要注意的是，要處理好與實(shí)名制相伴生的個人信息泄露問題。
利用多元化糾紛解決機(jī)制積極化解矛盾。無救濟(jì)則無權(quán)利。個體化傳媒權(quán)在受到侵犯之后，只有獲得有效的法律救濟(jì)途徑，才具有法律上的意義，否則將成為一紙空文。個體化傳媒權(quán)的法律救濟(jì)可以訴諸法院，但在“大調(diào)解”時代的今天，也可以通過ADR即替代性解決糾紛機(jī)制的方式來實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。大調(diào)解主要指人民調(diào)解、司法調(diào)解和行政調(diào)解，均是通過第三方介入當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，通過疏導(dǎo)、說理來解決糾紛，達(dá)成協(xié)議。以公平、正義、效率為價值取向的大調(diào)解，通過其運(yùn)作實(shí)現(xiàn)秩序、和諧。在現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，法律要對大調(diào)解準(zhǔn)確定位、確保調(diào)解結(jié)果的法律效力和簡化程序，更為重要的是要提升調(diào)解員的素質(zhì)和健全組織網(wǎng)絡(luò)，在有關(guān)個體化傳媒權(quán)的新型組織中培育調(diào)解機(jī)構(gòu)，以其專業(yè)視角奠定調(diào)解基礎(chǔ)。另外，個體化傳媒權(quán)發(fā)生沖突和侵權(quán)后，基于權(quán)利的涉他性，當(dāng)事人雙方可以本著利他也會利己的合作心態(tài)，相互讓步，自行和解。
注 釋：
①張璽乾：《論新媒體媒介權(quán)力塑造的二律背反》，《宜賓學(xué)院學(xué)報》，2009（4）。
②王克金：《權(quán)利沖突論：一個法律實(shí)證主義的分析》，《法制與社會發(fā)展》，2004（2）。