論刑事賠償請(qǐng)求人的舉證責(zé)任
論刑事賠償請(qǐng)求人的舉證責(zé)任
自1997年提出依法治國(guó)的基本方略以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)治理模式已實(shí)現(xiàn)了從管理向服務(wù)、從控權(quán)向授權(quán)治理模式的巨大轉(zhuǎn)變。在此歷史背景下，2010年新修訂的《國(guó)家賠償法》更加突出了權(quán)利救濟(jì)的功能定位。無(wú)論是國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則還是國(guó)家賠償?shù)某绦蚝头秶?，都?duì)其進(jìn)行了更加有利于賠償請(qǐng)求人權(quán)利保護(hù)的立法修改。刑事訴訟是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利激烈碰撞與沖突的高發(fā)領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力行使更容易侵害公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利乃至生命權(quán)利的結(jié)果。而國(guó)家賠償責(zé)任在性質(zhì)上究竟是一種公法責(zé)任還是私法責(zé)任抑或是二者的結(jié)合，可能會(huì)造成對(duì)刑事賠償舉證責(zé)任的分配產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，本文擬從國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)定位入手研究刑事賠償請(qǐng)求人的舉證責(zé)任，以資有益于刑事賠償司法實(shí)踐。
一、舉證責(zé)任及關(guān)于舉證責(zé)任分配的理論基礎(chǔ)
舉證責(zé)任 也稱(chēng)證明責(zé)任，是指訴訟當(dāng)事人為了使自己的訴訟主張得到裁判者的支持和確認(rèn)，所承擔(dān)的提供證據(jù)和運(yùn)用證據(jù)證明自己的主張，以避免對(duì)已不利的訴訟后果的責(zé)任。古羅馬法時(shí)期，就已確立了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則。在英美證據(jù)法中，舉證責(zé)任包括提出證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。前者是指當(dāng)事人就某一事實(shí)之存在提供足夠的證據(jù)，以使其主張的事實(shí)得以成立，進(jìn)而獲得對(duì)己有利的裁判;后者則是指訴訟的一方當(dāng)事人為使裁判者信服其提供的全部事實(shí)而應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任。在大陸法系，舉證責(zé)任通常包括行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。所謂行為意義上的舉證責(zé)任是指將當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任，因而行為意義上的舉證責(zé)任也稱(chēng)主觀(guān)的舉證責(zé)任;結(jié)果意義上的舉證責(zé)任也稱(chēng)客觀(guān)的舉證責(zé)任，是指案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由主張?jiān)撌聦?shí)存在的當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)其不利后果的責(zé)任。
舉證責(zé)任分配的理論淵源最遠(yuǎn)可追溯至古羅馬時(shí)代。古羅馬時(shí)代關(guān)于舉證責(zé)任分配的主要遵循兩條規(guī)則：一是原告應(yīng)負(fù)責(zé)舉證義務(wù)，原告不負(fù)舉證義務(wù)時(shí)，應(yīng)做出被告勝訴的判決;原告盡其舉證義務(wù)時(shí)，被告應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù);二是舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人 。當(dāng)代舉證責(zé)任分配理論主要有英美法系的利益衡量說(shuō)和大陸法系的法律要件分類(lèi)說(shuō)。其中，英美法系的利益衡量說(shuō)以個(gè)案為證明責(zé)任分配的前提，進(jìn)行利益衡量需要參考的要素主要有：政策、公平、證據(jù)距離、概然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、誠(chéng)信原則等等。法律要件分類(lèi)說(shuō)主張根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)分配舉證責(zé)任，即按照法條的措辭、構(gòu)造以及適用順序，將法律規(guī)定分為權(quán)利根據(jù)規(guī)定、權(quán)利妨礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定和權(quán)利行使阻止規(guī)定，并以法律規(guī)定的分類(lèi)為依據(jù)，以法律規(guī)定的原則性與例外性關(guān)系及基本規(guī)定和相反規(guī)定的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)分配舉證責(zé)任。
二、關(guān)于國(guó)家賠償責(zé)任性質(zhì)的探討
從表面上看，國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)與刑事賠償舉證責(zé)任的分配沒(méi)有直接的聯(lián)系和必然的關(guān)聯(lián)。然而，由于公法、私法在賦權(quán)規(guī)則方面存在著重大區(qū)別：公法遵循“法無(wú)明文規(guī)定即為禁止”的賦權(quán)原則，而私法則遵循著“法無(wú)明確禁止即為允許”的賦權(quán)原則。因而，圍繞公法責(zé)任與私法責(zé)任的追責(zé)而產(chǎn)生的舉證責(zé)任的分配也必然會(huì)表現(xiàn)出較大的差異。如果國(guó)家賠償責(zé)任是一種公法責(zé)任，則意味著追責(zé)的過(guò)程中，賠償權(quán)力人只需提供公權(quán)力機(jī)關(guān)行為違法的初步證據(jù)或者表面證據(jù)即可實(shí)現(xiàn)關(guān)于職權(quán)行為合法性的舉證責(zé)任向公權(quán)力機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。換言之，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其權(quán)力行使的合法性承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。如果國(guó)家賠償責(zé)任是一種私法責(zé)任，則意味著國(guó)家機(jī)關(guān)與賠償請(qǐng)求人處于同等的法律地位，除法律根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證能力等因素的綜合考量而確定雙方的舉證責(zé)任分配外，賠償請(qǐng)求人在一般情況下應(yīng)當(dāng)按照民事侵權(quán)舉證責(zé)任分配制度的一般規(guī)則進(jìn)行舉證，不存在對(duì)其利益的差別保護(hù)問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，盡管?chē)?guó)家賠償法第二十六條在明確“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則的基礎(chǔ)上，又通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式，將被羈押人在羈押期間死亡或者喪失勞動(dòng)能力與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為是否存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給賠償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，但這并不意味著賠償請(qǐng)求權(quán)人對(duì)其它賠償要件承擔(dān)完全的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。在相關(guān)法律就訴訟過(guò)程中特定事實(shí)的舉證責(zé)任規(guī)定不明，需要裁判者依法酌定處理之時(shí)，裁判者關(guān)于國(guó)家賠償責(zé)任的屬性的主觀(guān)認(rèn)知可能會(huì)對(duì)舉證責(zé)任的分配發(fā)生直接的影響。因而，在研究刑事賠償舉證責(zé)任的分配的過(guò)程中，討論國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)不僅必要，而且必須。
當(dāng)前，關(guān)于國(guó)家賠償責(zé)任的性質(zhì)大體存在三種說(shuō)法，即“公法責(zé)任說(shuō)”、“私法責(zé)任說(shuō)”以及折衷說(shuō)。主張“公法責(zé)任說(shuō)”的論者給出的主要理由有二：一是國(guó)家賠償法系規(guī)定有關(guān)公權(quán)力致人損害而國(guó)家應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的法律，而民法系規(guī)定私經(jīng)濟(jì)作用的法律，二者截然不同。故國(guó)家賠償法與民法之間不構(gòu)成特別法與普通法的關(guān)系，其與民法是各自獨(dú)立的法律;二是各國(guó)憲法都明文規(guī)定了國(guó)家賠償責(zé)任，以貫徹保護(hù)人民權(quán)利的目的。國(guó)家賠法既系基于憲法的規(guī)定而制定，則人民依國(guó)家賠償法的規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，自系公法上的權(quán)利。此與私法關(guān)系中的賠償請(qǐng)求權(quán)并不相同。三是國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，系以公務(wù)員行使公權(quán)力的職務(wù)行為違法侵害人民的權(quán)為要件。因此，國(guó)家賠償法實(shí)具有社會(huì)性的傾向，不必拘泥于公法或私法的區(qū)別。
本文贊同“公法責(zé)任說(shuō)“，主要理由有三：一是法律具有高度的情境性，脫離特定國(guó)家的現(xiàn)行立法研究相關(guān)問(wèn)題盡管可能獲得具有普遍適用性的研究結(jié)論，但也可能因此而損傷結(jié)論的針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)性。由于本文的主旨是研究在我國(guó)現(xiàn)行立法體制下刑事賠償舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，因而本文更關(guān)注研究結(jié)論的實(shí)踐價(jià)值;二是盡管我國(guó)1986年制定的《民法通則》第121條規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，但2009年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于特殊責(zé)任主體的規(guī)定并未包括國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，侵權(quán)責(zé)任條款亦未涉及國(guó)家機(jī)關(guān)及其國(guó)家工作人員侵權(quán)的情形，不應(yīng)將民法通則的上述規(guī)定以及《侵權(quán)責(zé)任法》第五條作為國(guó)家賠償責(zé)任為特殊民事責(zé)任的依據(jù)對(duì)待;三是國(guó)家賠償責(zé)任發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程之中，是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員履職行為的必然延續(xù)，該履職行為與民事活動(dòng)行為具有明確的不同。私法責(zé)任則是私法主體私法活動(dòng)的必然延續(xù)，因而將國(guó)家賠償責(zé)任定位于私法責(zé)任不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)賠償請(qǐng)求人實(shí)體權(quán)益的保護(hù)。
三、國(guó)家賠償責(zé)任的公法定位對(duì)刑事賠償請(qǐng)求人舉證責(zé)任的影響
(一)刑事賠償請(qǐng)求權(quán)人關(guān)于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行為違法的舉證責(zé)任：行為意義上的舉證責(zé)任
對(duì)裁判者而言，在訴訟的起始階段，任何法律意義上的事實(shí)都是不存在的。一般認(rèn)為，我國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任有四項(xiàng)構(gòu)成要件，即主體要件、侵權(quán)行為要件、損害結(jié)果要件以及行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系要件 。刑事賠償請(qǐng)求人作為國(guó)家賠償程序的發(fā)起者，必須對(duì)上述要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否則裁判可視其主張的事實(shí)為不存在。然而，由于國(guó)家賠償責(zé)任是一種公法責(zé)任，國(guó)家賠償法所提出的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配也并非是一種結(jié)果意義上的舉證責(zé)任分配。本文認(rèn)為，在刑事賠償過(guò)程中，刑事賠償請(qǐng)求人關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)行為違法的舉證要求是一種行為而非結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。比如《國(guó)家賠償法》第十七條第四項(xiàng)規(guī)定“刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的”受害人有權(quán)取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利，該法第二十六條第二款規(guī)定“被羈押人在羈押期間死亡或者喪失行為能力的，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被羈押人的死亡或者喪失行為能力是否存在因果關(guān)系，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”?！秶?guó)家賠償法》采取違法歸責(zé)原則的賠償情形，賠償請(qǐng)求人就賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行為違法的舉證責(zé)任分配僅要求其對(duì)提供初步的證據(jù)即可免除其關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)行為違法的舉證責(zé)任。換言之，如果對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行為違法的責(zé)任是一種行為意義上的舉證責(zé)任，則賠償請(qǐng)求人只需要提供賠償義務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待被害人等行為的時(shí)間、地點(diǎn)、具體情形，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)即應(yīng)對(duì)其不存在上述行為進(jìn)行舉證。盡管不存在毆打、虐待被害人等情形屬消極事實(shí)，但這并不意味著賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不能完成舉證責(zé)任，其完全可根據(jù)賠償請(qǐng)求人初步舉證中關(guān)于其行為違法的時(shí)間、地點(diǎn)等通過(guò)內(nèi)部監(jiān)控設(shè)施同步形成的音像資料進(jìn)行舉證。質(zhì)言之，賠償請(qǐng)求人就賠償義務(wù)機(jī)關(guān)違法完成初步的舉證后，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)則要對(duì)其行為之合法性進(jìn)行結(jié)果意義的舉證。只有如此，才能達(dá)到促使公權(quán)力機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力和保障公民權(quán)利的雙重目的。
(二)賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行為違法外的其它責(zé)任構(gòu)成要件的舉證責(zé)任：結(jié)果意義上的舉證責(zé)任
如前所述，賠償請(qǐng)求人僅對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行為違法承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任，除法律另有規(guī)定外，賠償請(qǐng)求人應(yīng)對(duì)下述事項(xiàng)承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任：一是對(duì)其具有賠償請(qǐng)求的主體資格承擔(dān)舉證責(zé)任，即對(duì)其是受到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)或其工作人員職權(quán)行為侵害的公民、法人或其它組織，受害公民的繼承人、其他具有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬等;二是對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)實(shí)施了侵權(quán)行為，如對(duì)被害人采取了逮捕措施，其后又決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的證據(jù)等;三是對(duì)被害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，以及損害的范圍、程度以及損失的金額等損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;四是對(duì)舉證責(zé)任倒置外的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為與被害人所受損害具有因果聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任;五是對(duì)向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出過(guò)賠償請(qǐng)求進(jìn)行舉證。上述情形之所以應(yīng)由賠償請(qǐng)求人承擔(dān)，主要理由是：(1)主張事實(shí)存在的人必須對(duì)事實(shí)之存在承擔(dān)舉證責(zé)任;(2)從搜集證據(jù)的能力以及距離證據(jù)的遠(yuǎn)近來(lái)看，賠償請(qǐng)求人有能力，也更方便證據(jù)的搜集。
四、結(jié)語(yǔ)
刑事賠償請(qǐng)求人的舉證責(zé)任是一項(xiàng)非常復(fù)雜的理論問(wèn)題，也是一個(gè)非常復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)問(wèn)題。本文對(duì)國(guó)家賠償中的刑事賠償申請(qǐng)人的舉證責(zé)任分配問(wèn)題提出的粗淺的看法，還有很多不足之處，還需要在理論層面和實(shí)踐層面進(jìn)一步研究和檢驗(yàn)。