試析交通肇事罪逃逸情節(jié)時空要件的嚴(yán)格限定
時間：
林沙1由 分享
論文摘要 在司法實務(wù)中，為了嚴(yán)控交通肇事后逃逸行為，存在著將逃逸的時空要件做擴大理解的情況。這種認(rèn)定方式雖然在嚴(yán)厲打擊交通肇事犯罪，撫慰被害方心理上有積極的意義，但實質(zhì)上是一種不當(dāng)?shù)臄U大解釋，將原先不應(yīng)屬于逃逸的行為作為刑法意義上的交通肇事后逃逸予以評價。而且，基于逃逸對于交通肇事罪所具有的定罪、量刑上的雙重意義，不當(dāng)認(rèn)定逃逸將直接致使不應(yīng)被追訴的人受到刑事追訴或是雖應(yīng)被追訴卻遭到輕刑重判。本文旨在探討逃逸情節(jié)應(yīng)做時空要件的嚴(yán)格限定的理由，并對具有一定社會危害性的“類逃逸”行為尋求合法、合理的處理模式。
論文關(guān)鍵詞 肇事逃逸 規(guī)范目的 擴大解釋 量刑
《刑法》第一百三十三條規(guī)定逃逸作為交通肇事罪的一項加重處罰情節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高法的司法解釋）則規(guī)定逃逸在特定情況下可作為交通肇事罪的定罪情節(jié)，因此，對于交通肇事罪而言，逃逸行為具有定罪、量刑的雙重意義。最高法的司法解釋中將逃逸定義為“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。此種定義方式雖然能夠一定程度上揭示逃逸的行為特征，但不論是在理論界還是在司法實務(wù)中，對于交通肇事后逃逸的準(zhǔn)確認(rèn)定仍不時有爭議之聲。尤其是在司法實務(wù)中，出于打擊犯罪的考慮，對交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定存在著矯枉過正的嫌疑，將一些與逃逸行為類似，但并不符合刑法規(guī)范目的“類逃逸”行為界定為交通肇事后逃逸。
一、司法實務(wù)中對交通肇事后逃逸的認(rèn)定過于寬泛
根據(jù)最高法的司法解釋，交通肇事后逃逸要求主觀上以逃避法律追究為目的，客觀上實施了逃跑的行為。在理論研究與司法實務(wù)中，存在著將逃逸的時間、空間條件從寬認(rèn)定的傾向，比如在犯罪嫌疑人事故后在醫(yī)院治療期間下落不明、事發(fā)后在現(xiàn)場接受調(diào)查后隱匿行蹤、取保候?qū)徠陂g脫逃等，上述行為因主觀上具有逃避法律追究的意圖，都有可能被認(rèn)定為逃逸。類似的情況較多在此無法窮盡，但相同點均在于不是傳統(tǒng)觀念上的犯罪行為人在事故發(fā)生后，立即駕車從事故現(xiàn)場逃離，之后隱匿行蹤的行為，而是將判定逃逸成立時空延伸至事故發(fā)生后的時間、地點。筆者認(rèn)為，不加區(qū)分時間、地點，為了強化打擊力度而擴大逃逸認(rèn)定范圍的作法，雖然是出于抑制逃逸行為，撫慰被害方心理的良好初衷，但悖離了刑法對肇事后逃逸的規(guī)范目的，將本不應(yīng)屬于刑法規(guī)制范圍的行為以刑法調(diào)整，并不能使犯罪行為人內(nèi)心真正認(rèn)罪伏法，甚至于引起社會公眾對司法公正性的質(zhì)疑。
二、對交通肇事后逃逸行為應(yīng)做嚴(yán)格限定的理由
筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為在事故發(fā)生后，在事故現(xiàn)場為逃避法律追究而逃離的情形，不應(yīng)當(dāng)在時空條件上做擴大理解。肇事者在非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為，雖然存在著逃避法律追究的意圖，具有一定的社會危害性，但并不應(yīng)之認(rèn)定為逃逸。理由如下：
?。ㄒ唬┓鞘鹿尸F(xiàn)場隱匿行蹤的行為認(rèn)定為逃逸不符合刑法的規(guī)范目的
對逃逸做時空延伸理解的理論依據(jù)在于，承認(rèn)肇事逃逸有兩方面的規(guī)范目的：（1）為了督促肇事者能在事故發(fā)生后，及時搶救被害人，以防止危害后果的擴大；（2）為了司法機關(guān)能夠控制肇事者，保障刑事訴訟的順利進行。但筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸的規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)集中在保障現(xiàn)場被害人人身權(quán)益上：首先，犯罪行為人在犯罪后為逃避追究刑責(zé)而逃跑，屬于人之常情，具有不期待可能性，比如故意殺人、放火、爆炸、強奸等比交通肇事性質(zhì)更為惡劣，社會危害性更大的案件，侵犯法益更為嚴(yán)重的案件，都未將犯罪分子作案后逃匿作為加重處罰的情節(jié)。如果將肇事后逃逸的刑法規(guī)范目的認(rèn)為是為了保障刑事訴訟的順利進行，照此邏輯，上述案件也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的逃逸情節(jié)。因此，交通肇事后逃逸的刑法規(guī)范目的不應(yīng)包括保障刑事訴訟的順利進行；第二，保護被害人的法益是刑法規(guī)定肇事后逃逸的目的。在交通事故發(fā)生后，滯留在事故現(xiàn)場的被害人的生命仍有得以挽救的可能，也就是仍存在需要刑法保護的法益。而犯罪行為人的先行肇事行為，已經(jīng)產(chǎn)生了對被害人進行救治的義務(wù)，若其在此時逃逸，造成的直接后果就是被害人得不到及時的救治，可能造成傷情后果的加重甚至死亡。為此，對于在事故發(fā)生后，犯罪行為人從現(xiàn)場逃跑而對被害人棄之不顧的逃逸行為，因可能造成對被害人法益的進一步損害，而以刑法評價的方式，將該行為作為入罪或是法定刑升格的必要條件，通過刑法的懲罰、預(yù)防功能以實現(xiàn)保護被害人權(quán)益的最終目的。反觀犯罪行為人在事故發(fā)生后的其他時間、地點隱匿行蹤的行為，因被害人不可能未送醫(yī)救治，也就不存在需要刑法保護的法益，對犯罪行為人的隱匿行為也就不存在認(rèn)定為刑法意義上的“逃逸”的必要性。
（二）將非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為視為逃逸，是對“現(xiàn)場”這一關(guān)鍵詞的曲解
筆者認(rèn)為，交通肇事逃逸中的“現(xiàn)場”包含了時間及空間兩方面的含義，即事故發(fā)生后的第一時間及事故發(fā)生的地點。按照這種解釋，交通肇事逃逸就應(yīng)當(dāng)限定為事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場的行為，而不能將在非事故現(xiàn)場逃跑的行為認(rèn)定為逃逸。為了解決這個矛盾，司法實務(wù)中普遍存在著將“現(xiàn)場”做擴大理解的情況，即將現(xiàn)場的范圍從事故發(fā)生的地點，擴大到了事故發(fā)生后犯罪行為人為了逃避法律追究而脫離監(jiān)管的相關(guān)場所，從時間上，則延伸到了事故發(fā)生后至犯罪行為人被限制人身自由前甚至是開庭審判前。典型的就是犯罪行為人將被害人送醫(yī)或者是本人在醫(yī)院就醫(yī)后，為了躲避追究隱匿行蹤，司法機關(guān)將把醫(yī)院視為“現(xiàn)場”，而將此種行為認(rèn)定為交通肇事后逃逸。筆者認(rèn)為，對“現(xiàn)場”做上述擴張理解實際上是一種不當(dāng)?shù)臄U大解釋。
所謂擴大解釋，根據(jù)張明楷教授的觀點是指“刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄，于是擴張字面含義，使其符合刑法的真實含義。”而擴大解釋的使用也不是毫無限定條件，“擴大解釋是對用語通常含義的擴張，不能超出用語可能具有的含義，否則，屬于違反罪刑法定原則的類推解釋。”反觀實踐中將非事故現(xiàn)場解釋為“現(xiàn)場”的作法，持肯說者認(rèn)為這是合法的擴大解釋。但筆者認(rèn)為，不論是從一般人的理解角度，還是對比刑法中的其他犯罪，都很難得出將醫(yī)院之類的非事故現(xiàn)場等同于現(xiàn)場的結(jié)論。同時，做出擴大解釋的前提是某一行為具備懲罰的必要，而不得不對原有的內(nèi)容做擴張字面的理解。在非事故現(xiàn)場的場合，被害人不可能仍未得到救助，已不存在對逃逸做刑事否定評價所要保護的法益。為此，也就沒有對相關(guān)內(nèi)容做擴大解釋，以保護法益的必要。所以，將“非事故現(xiàn)場”視為與“事故現(xiàn)場”具有同等的刑法含義，而以此為依據(jù)認(rèn)定交通肇事逃逸的作法，已經(jīng)超出了刑法所允許的擴大解釋范圍，有類推解釋之嫌，違背了罪刑法定原則。
（三）違背了罪刑相適應(yīng)原則
“罪刑相適應(yīng)原則，是指對犯罪分子量刑時，應(yīng)與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)，是表明犯罪與刑罰之間相互關(guān)系的一項原則。”罪刑相適應(yīng)原則的目的，不僅在于追求個案中犯罪分子的刑罰與其客觀行為、主觀心態(tài)及人身危險性相適應(yīng)，更在于通過權(quán)衡不同罪名的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性，確定相應(yīng)的法定刑，建立適合一定社會、歷史背景的刑罰體系。交通肇事逃逸的規(guī)范目的在于苛責(zé)現(xiàn)場不予施救行為，防止危害后果的擴大，以實現(xiàn)刑法的一般預(yù)防功能。為此，將在事故現(xiàn)場不顧被害人的傷情，出于逃避法律追究而逃離現(xiàn)場的行為，認(rèn)定為肇事后逃逸而科處更為嚴(yán)厲的刑罰無可厚非。但應(yīng)當(dāng)注意到，在其他犯罪中均存在的犯罪行為人在作案后逃跑的情況，刑法并未將之做為從重處罰的情節(jié)，若能夠主動到案的，還以認(rèn)定自首的方式，對之作出從寬處理。因此，在交通肇事犯罪中對現(xiàn)場逃逸行為進行刑法上的非難及譴責(zé)是出于對被害人權(quán)益的保護，應(yīng)是一種刑法上的例外情形。而將認(rèn)定“逃逸”的時空要件不加限制，擴張至事故發(fā)生后的其他時間、地點，從而對犯罪行為人科以嚴(yán)刑的做法，會造成交通肇事罪與具有相類似情節(jié)的罪名間在科處的刑罰存在不均衡，違反罪刑相適應(yīng)原則。
論文關(guān)鍵詞 肇事逃逸 規(guī)范目的 擴大解釋 量刑
《刑法》第一百三十三條規(guī)定逃逸作為交通肇事罪的一項加重處罰情節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高法的司法解釋）則規(guī)定逃逸在特定情況下可作為交通肇事罪的定罪情節(jié)，因此，對于交通肇事罪而言，逃逸行為具有定罪、量刑的雙重意義。最高法的司法解釋中將逃逸定義為“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。此種定義方式雖然能夠一定程度上揭示逃逸的行為特征，但不論是在理論界還是在司法實務(wù)中，對于交通肇事后逃逸的準(zhǔn)確認(rèn)定仍不時有爭議之聲。尤其是在司法實務(wù)中，出于打擊犯罪的考慮，對交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定存在著矯枉過正的嫌疑，將一些與逃逸行為類似，但并不符合刑法規(guī)范目的“類逃逸”行為界定為交通肇事后逃逸。
一、司法實務(wù)中對交通肇事后逃逸的認(rèn)定過于寬泛
根據(jù)最高法的司法解釋，交通肇事后逃逸要求主觀上以逃避法律追究為目的，客觀上實施了逃跑的行為。在理論研究與司法實務(wù)中，存在著將逃逸的時間、空間條件從寬認(rèn)定的傾向，比如在犯罪嫌疑人事故后在醫(yī)院治療期間下落不明、事發(fā)后在現(xiàn)場接受調(diào)查后隱匿行蹤、取保候?qū)徠陂g脫逃等，上述行為因主觀上具有逃避法律追究的意圖，都有可能被認(rèn)定為逃逸。類似的情況較多在此無法窮盡，但相同點均在于不是傳統(tǒng)觀念上的犯罪行為人在事故發(fā)生后，立即駕車從事故現(xiàn)場逃離，之后隱匿行蹤的行為，而是將判定逃逸成立時空延伸至事故發(fā)生后的時間、地點。筆者認(rèn)為，不加區(qū)分時間、地點，為了強化打擊力度而擴大逃逸認(rèn)定范圍的作法，雖然是出于抑制逃逸行為，撫慰被害方心理的良好初衷，但悖離了刑法對肇事后逃逸的規(guī)范目的，將本不應(yīng)屬于刑法規(guī)制范圍的行為以刑法調(diào)整，并不能使犯罪行為人內(nèi)心真正認(rèn)罪伏法，甚至于引起社會公眾對司法公正性的質(zhì)疑。
二、對交通肇事后逃逸行為應(yīng)做嚴(yán)格限定的理由
筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為在事故發(fā)生后，在事故現(xiàn)場為逃避法律追究而逃離的情形，不應(yīng)當(dāng)在時空條件上做擴大理解。肇事者在非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為，雖然存在著逃避法律追究的意圖，具有一定的社會危害性，但并不應(yīng)之認(rèn)定為逃逸。理由如下：
?。ㄒ唬┓鞘鹿尸F(xiàn)場隱匿行蹤的行為認(rèn)定為逃逸不符合刑法的規(guī)范目的
對逃逸做時空延伸理解的理論依據(jù)在于，承認(rèn)肇事逃逸有兩方面的規(guī)范目的：（1）為了督促肇事者能在事故發(fā)生后，及時搶救被害人，以防止危害后果的擴大；（2）為了司法機關(guān)能夠控制肇事者，保障刑事訴訟的順利進行。但筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸的規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)集中在保障現(xiàn)場被害人人身權(quán)益上：首先，犯罪行為人在犯罪后為逃避追究刑責(zé)而逃跑，屬于人之常情，具有不期待可能性，比如故意殺人、放火、爆炸、強奸等比交通肇事性質(zhì)更為惡劣，社會危害性更大的案件，侵犯法益更為嚴(yán)重的案件，都未將犯罪分子作案后逃匿作為加重處罰的情節(jié)。如果將肇事后逃逸的刑法規(guī)范目的認(rèn)為是為了保障刑事訴訟的順利進行，照此邏輯，上述案件也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的逃逸情節(jié)。因此，交通肇事后逃逸的刑法規(guī)范目的不應(yīng)包括保障刑事訴訟的順利進行；第二，保護被害人的法益是刑法規(guī)定肇事后逃逸的目的。在交通事故發(fā)生后，滯留在事故現(xiàn)場的被害人的生命仍有得以挽救的可能，也就是仍存在需要刑法保護的法益。而犯罪行為人的先行肇事行為，已經(jīng)產(chǎn)生了對被害人進行救治的義務(wù)，若其在此時逃逸，造成的直接后果就是被害人得不到及時的救治，可能造成傷情后果的加重甚至死亡。為此，對于在事故發(fā)生后，犯罪行為人從現(xiàn)場逃跑而對被害人棄之不顧的逃逸行為，因可能造成對被害人法益的進一步損害，而以刑法評價的方式，將該行為作為入罪或是法定刑升格的必要條件，通過刑法的懲罰、預(yù)防功能以實現(xiàn)保護被害人權(quán)益的最終目的。反觀犯罪行為人在事故發(fā)生后的其他時間、地點隱匿行蹤的行為，因被害人不可能未送醫(yī)救治，也就不存在需要刑法保護的法益，對犯罪行為人的隱匿行為也就不存在認(rèn)定為刑法意義上的“逃逸”的必要性。
（二）將非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為視為逃逸，是對“現(xiàn)場”這一關(guān)鍵詞的曲解
筆者認(rèn)為，交通肇事逃逸中的“現(xiàn)場”包含了時間及空間兩方面的含義，即事故發(fā)生后的第一時間及事故發(fā)生的地點。按照這種解釋，交通肇事逃逸就應(yīng)當(dāng)限定為事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場的行為，而不能將在非事故現(xiàn)場逃跑的行為認(rèn)定為逃逸。為了解決這個矛盾，司法實務(wù)中普遍存在著將“現(xiàn)場”做擴大理解的情況，即將現(xiàn)場的范圍從事故發(fā)生的地點，擴大到了事故發(fā)生后犯罪行為人為了逃避法律追究而脫離監(jiān)管的相關(guān)場所，從時間上，則延伸到了事故發(fā)生后至犯罪行為人被限制人身自由前甚至是開庭審判前。典型的就是犯罪行為人將被害人送醫(yī)或者是本人在醫(yī)院就醫(yī)后，為了躲避追究隱匿行蹤，司法機關(guān)將把醫(yī)院視為“現(xiàn)場”，而將此種行為認(rèn)定為交通肇事后逃逸。筆者認(rèn)為，對“現(xiàn)場”做上述擴張理解實際上是一種不當(dāng)?shù)臄U大解釋。
所謂擴大解釋，根據(jù)張明楷教授的觀點是指“刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄，于是擴張字面含義，使其符合刑法的真實含義。”而擴大解釋的使用也不是毫無限定條件，“擴大解釋是對用語通常含義的擴張，不能超出用語可能具有的含義，否則，屬于違反罪刑法定原則的類推解釋。”反觀實踐中將非事故現(xiàn)場解釋為“現(xiàn)場”的作法，持肯說者認(rèn)為這是合法的擴大解釋。但筆者認(rèn)為，不論是從一般人的理解角度，還是對比刑法中的其他犯罪，都很難得出將醫(yī)院之類的非事故現(xiàn)場等同于現(xiàn)場的結(jié)論。同時，做出擴大解釋的前提是某一行為具備懲罰的必要，而不得不對原有的內(nèi)容做擴張字面的理解。在非事故現(xiàn)場的場合，被害人不可能仍未得到救助，已不存在對逃逸做刑事否定評價所要保護的法益。為此，也就沒有對相關(guān)內(nèi)容做擴大解釋，以保護法益的必要。所以，將“非事故現(xiàn)場”視為與“事故現(xiàn)場”具有同等的刑法含義，而以此為依據(jù)認(rèn)定交通肇事逃逸的作法，已經(jīng)超出了刑法所允許的擴大解釋范圍，有類推解釋之嫌，違背了罪刑法定原則。
（三）違背了罪刑相適應(yīng)原則
“罪刑相適應(yīng)原則，是指對犯罪分子量刑時，應(yīng)與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)，是表明犯罪與刑罰之間相互關(guān)系的一項原則。”罪刑相適應(yīng)原則的目的，不僅在于追求個案中犯罪分子的刑罰與其客觀行為、主觀心態(tài)及人身危險性相適應(yīng)，更在于通過權(quán)衡不同罪名的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性，確定相應(yīng)的法定刑，建立適合一定社會、歷史背景的刑罰體系。交通肇事逃逸的規(guī)范目的在于苛責(zé)現(xiàn)場不予施救行為，防止危害后果的擴大，以實現(xiàn)刑法的一般預(yù)防功能。為此，將在事故現(xiàn)場不顧被害人的傷情，出于逃避法律追究而逃離現(xiàn)場的行為，認(rèn)定為肇事后逃逸而科處更為嚴(yán)厲的刑罰無可厚非。但應(yīng)當(dāng)注意到，在其他犯罪中均存在的犯罪行為人在作案后逃跑的情況，刑法并未將之做為從重處罰的情節(jié)，若能夠主動到案的，還以認(rèn)定自首的方式，對之作出從寬處理。因此，在交通肇事犯罪中對現(xiàn)場逃逸行為進行刑法上的非難及譴責(zé)是出于對被害人權(quán)益的保護，應(yīng)是一種刑法上的例外情形。而將認(rèn)定“逃逸”的時空要件不加限制，擴張至事故發(fā)生后的其他時間、地點，從而對犯罪行為人科以嚴(yán)刑的做法，會造成交通肇事罪與具有相類似情節(jié)的罪名間在科處的刑罰存在不均衡，違反罪刑相適應(yīng)原則。