試論風(fēng)險社會背景下的刑法價值定位
時間：
湯文杰1由 分享
論文摘要 伴隨著人類社會步入風(fēng)險社會的時代，刑法體系經(jīng)歷著由罪責(zé)刑法到安全刑法的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變除了要求刑事立法及時改革創(chuàng)新，更要求指導(dǎo)刑事立法的刑法價值取向進行重新定位。安全刑法應(yīng)以刑法作為基本價值取向，同時應(yīng)該妥善協(xié)調(diào)與自由價值、公平價值、效益價值及刑法謙抑性之間的關(guān)系，從而正確引領(lǐng)刑事立法合理應(yīng)對風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)。
論文關(guān)鍵詞 風(fēng)險社會 安全刑法 自由與公平 刑法謙抑性
風(fēng)險社會增大了人類的社會生活中的不安感，環(huán)境污染事故、重大責(zé)任事故、食品藥品安全事故、恐怖襲擊等事件一次又一次地折磨公眾的神經(jīng)。面對越來越多的不確定危險，國家應(yīng)當(dāng)以更積極的姿態(tài)承擔(dān)風(fēng)險管理的任務(wù)。刑法作為維護社會秩序、公平正義的最后一道防線，必須大力發(fā)揮保證與促進人類安全的機能。因而，保障安全、維護社會和諧穩(wěn)定就成為了刑法的一項主要任務(wù)。正如德國學(xué)者烏·金德霍伊澤爾教授提倡，“今天的刑法不單是對侵害作出回應(yīng)，而它還有另一個任務(wù)：使保障安全的基本條件得以遵循。” 風(fēng)險社會的到來表面上呼喚著刑法立法及時作出回應(yīng)，但在深層上要求對支配或指引刑法立法的刑法內(nèi)在價值觀念進行重新定位。與制度重建這一“肉體上的修補”相比，價值觀重構(gòu)這一“靈魂上的塑造”更具決定性意義。
在刑法價值觀重構(gòu)過程中，需要細(xì)致考慮兩個基本問題：一是風(fēng)險社會中更為重要的刑法價值是什么？二是這種刑法價值是否應(yīng)當(dāng)動用刑法加以保護？對于第一個問題，學(xué)界普遍認(rèn)為刑法應(yīng)為了促進自由、安全與平等。 用“安全”代替“秩序”在風(fēng)險社會背景下可能是一種更符合社會現(xiàn)狀的表述。因為在風(fēng)險社會下，的安全是至高無上的法律” 。但應(yīng)當(dāng)看到，自由、安全及平等作為刑法的三大基本價值取向都為人們所珍視，沒有一種價值在現(xiàn)代社會中能得到絕對高于其他兩種價值的超然地位?，F(xiàn)代社會背景下的刑法價值維護只能作為一個整體考量，在不同情況下動態(tài)協(xié)調(diào)三大價值，力求使三者處于微妙的共存關(guān)系。第二個問題，安全價值是否應(yīng)當(dāng)與必須動用刑法加以保護？安全刑法是否和傳統(tǒng)刑法一直主張的謙抑性概念相互矛盾？刑法謙抑性要求發(fā)動作為最為嚴(yán)厲國家制裁的刑罰時，必須符合適當(dāng)性要求，要和動用刑法想要達(dá)致的目的本身成正比例關(guān)系。這實質(zhì)上呼喚著學(xué)界理性思考刑法在眾多社會管理手段中是否調(diào)控風(fēng)險的最恰當(dāng)手段。由此，風(fēng)險社會語境下的刑法應(yīng)如何妥善處理刑法內(nèi)在價值取向間的關(guān)系，成為了各方關(guān)注的焦點。
一、安全價值與自由、公平價值的良性調(diào)和
進入風(fēng)險社會后，人類行為成為了最大的不穩(wěn)定因素，有時人類某些漫不經(jīng)心的過失舉動都會給整個社會或全人類帶來巨大損失。通過抽象危險犯這一理論的應(yīng)用，能有效將風(fēng)險限于未然狀態(tài)。這一操作因與公眾的安全期待契合，故被視為是刑法對時代的回應(yīng)。但是抽象危險犯的廣泛設(shè)置同時也會造成新的理論風(fēng)險，如抽象危險犯對被告人辯護權(quán)等基本人權(quán)的剝奪問題一度引起理論界的擔(dān)憂。抽象危險犯是指在觀念上被認(rèn)為具有發(fā)生法益侵害嚴(yán)重后果的危險性，經(jīng)立法者以構(gòu)成要件形式予以類型化而被刑法所禁止的行為。因抽象危險犯的可罰性并不以實際上出現(xiàn)的危險狀態(tài)為必要，只要行為人實施了符合刑法構(gòu)成要件的行為，即使這個行為在實際上并沒有引起任何危險狀態(tài)，這個行為仍應(yīng)當(dāng)受到處罰。但是在某些情況下，行為人的行為雖然實施了符合犯罪構(gòu)成的行為，但實際上并未造成任何危險，此時行為人的基本人權(quán)因缺乏救濟途徑而淪為國家安全防控的犧牲品。對此，有學(xué)者提出，根據(jù)法治國思想應(yīng)當(dāng)將抽象危險犯從行為犯的范式中剝離，只要被告人能舉證證明當(dāng)時符合正條的行為并不存在危險，且經(jīng)法官審查屬實就可以存在違反性阻卻事由為由不成立犯罪。這樣既有利于在人權(quán)保障與安全保障之間尋求平衡，也有利于犯罪圈不恰當(dāng)?shù)財U大。
現(xiàn)實世界中許多問題涉及了相互間的利益沖突，利益不能和諧共存而只能彼此妥協(xié)。在安全價值與自由價值上，我們有時也能感受到這個二律背反法則。德國聯(lián)邦憲法法院副院長哈塞默爾教授曾明確指出：“即使是一個專注于維護安全的刑法，它仍然是刑法而不是危險防治法。對于刑法的限制并非始于比例原則，而是早就基于責(zé)任原則的有限度功能而獲得。它專注于行為人個體并必須公正地對待此人。刑法不僅和自由、財產(chǎn)和名譽等基本權(quán)利的受害有關(guān)，更涉及社會道德的無價值判斷。從而可以得出，應(yīng)對相關(guān)人員予以最大可能之寬容及坦誠運用較為溫和的手段。刑法必須嚴(yán)肅看待真實的追求并對此提供保證。” 可見，風(fēng)險社會下，對安全的追求無疑是正當(dāng)?shù)?，但必須與其他刑法價值追求進行良性協(xié)調(diào)。
二、安全價值與刑法謙抑性的良性調(diào)和
動用暴力方式能在短期內(nèi)實現(xiàn)與擴展秩序，但在法治國藍(lán)圖下只能是最后的手段。暴力方式對社會調(diào)控的作用不在于經(jīng)常性的實際施行，而在于壟斷情況下形成的威脅態(tài)勢。暴力的施行當(dāng)然能產(chǎn)生秩序與擴展秩序，但僅僅依靠暴力維持秩序難以達(dá)到長期而持續(xù)存在秩序。因此，面對風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)，刑事立法應(yīng)適時迎合安全刑法的立法要求，同時還應(yīng)捍衛(wèi)刑法謙抑性的基本立場，力爭實現(xiàn)風(fēng)險的多元化治理。面對現(xiàn)代新型危險，絕對的刑法的謙抑性是不可能且有害的，堅持相對的刑法謙抑至少應(yīng)由兩個層面組成：一方面刑事立法要奉行謙抑原則，刑法對犯罪的規(guī)制必須以存在民商法、行政法、經(jīng)濟法等非刑事法律的規(guī)定為前提，刑法調(diào)整的范圍不應(yīng)大于非刑事法律的調(diào)整范圍，否則，犯罪的規(guī)定就缺乏合理性根據(jù)。另一方面刑事司法也要奉行謙抑性的基本立場，公安司法機關(guān)實際運用刑法處置犯罪的范圍不應(yīng)大于刑事立法規(guī)定的范圍。對于諸如惡意欠薪、醉酒駕駛、飆車等已處于交通運輸管理法與勞動法大力調(diào)整下的違法行為，在嚴(yán)重違反前提法時被納入刑法調(diào)整范圍，體現(xiàn)了對刑法謙抑性與刑法安全價值的共同遵循與平衡，也彰顯了對刑法基本立場的堅持。此時，刑法猶如一把利劍，懸掛于非刑事活動領(lǐng)域各方參加者頭上，一方面最大限度發(fā)揮刑法一般預(yù)防的效能，另一方面保障了非刑事法律的良好實施。但對于非刑事法律無法單憑一己之力進行有效規(guī)制的行為，刑法基于安全價值的考慮，必須毫不猶豫向前提法施以援手，與民事責(zé)任、行政責(zé)任一道共同維護社會秩序、增進民眾安全感。《中華人民共和國刑法修正案（八）》第133條之一危險駕駛罪與第276條之一拒不支付勞動報酬罪的設(shè)置都體現(xiàn)了刑法安全價值與刑法謙抑性原則之間的良性調(diào)和。
可見，在風(fēng)險社會背景下，我們不能期待刑法能解決所有風(fēng)險社會中的安全問題，因為刑法只是社會安全的最后一道閘門，而非解決所有問題的救命稻草。相反，如果一味提倡刑法安全價值而對刑法謙抑性原則置若罔聞或反復(fù)背棄，勢必造成更深層地的風(fēng)險爆發(fā)，安全刑法也將逐漸墮落為它的反面極端—敵人刑法。敵人刑法概念在21世紀(jì)初登上歷史舞臺，是統(tǒng)治者思考如何對付站在社會對立面、與基本刑法規(guī)范為敵的人而提出的，它從創(chuàng)立之初就是為了抗衡對社會共同體造成的風(fēng)險。敵人刑法理念通過剝奪敵人公民權(quán)主體身份與無限擴大國家刑罰權(quán)顛覆了刑法內(nèi)在的人權(quán)保障機能。敵人刑法下，個人在強大的國家安全保障機器前喘息不已，徹底淪為國家維穩(wěn)的工具化標(biāo)的。由安全刑法到敵人刑法的嬗變背后隱藏著由自由民主國家模式向極權(quán)國家模式的演變。避免敵人刑法的現(xiàn)實出現(xiàn)的良方，則是對刑法謙抑性原則的堅持與對其他刑法基本價值的共同珍視。刑法在風(fēng)險社會中仍然只能扮演最后法的角色，且這一角色仍應(yīng)建基于保障人權(quán)、倡導(dǎo)公平與弘揚法治的價值取向之上。欲使刑法爭當(dāng)“急先鋒”角色以抗衡風(fēng)險、維護安全非但不能實現(xiàn)社會保障目的，反而將犧牲各社會成員的基本權(quán)利，刑法的其他內(nèi)在價值也將流失。
論文關(guān)鍵詞 風(fēng)險社會 安全刑法 自由與公平 刑法謙抑性
風(fēng)險社會增大了人類的社會生活中的不安感，環(huán)境污染事故、重大責(zé)任事故、食品藥品安全事故、恐怖襲擊等事件一次又一次地折磨公眾的神經(jīng)。面對越來越多的不確定危險，國家應(yīng)當(dāng)以更積極的姿態(tài)承擔(dān)風(fēng)險管理的任務(wù)。刑法作為維護社會秩序、公平正義的最后一道防線，必須大力發(fā)揮保證與促進人類安全的機能。因而，保障安全、維護社會和諧穩(wěn)定就成為了刑法的一項主要任務(wù)。正如德國學(xué)者烏·金德霍伊澤爾教授提倡，“今天的刑法不單是對侵害作出回應(yīng)，而它還有另一個任務(wù)：使保障安全的基本條件得以遵循。” 風(fēng)險社會的到來表面上呼喚著刑法立法及時作出回應(yīng)，但在深層上要求對支配或指引刑法立法的刑法內(nèi)在價值觀念進行重新定位。與制度重建這一“肉體上的修補”相比，價值觀重構(gòu)這一“靈魂上的塑造”更具決定性意義。
在刑法價值觀重構(gòu)過程中，需要細(xì)致考慮兩個基本問題：一是風(fēng)險社會中更為重要的刑法價值是什么？二是這種刑法價值是否應(yīng)當(dāng)動用刑法加以保護？對于第一個問題，學(xué)界普遍認(rèn)為刑法應(yīng)為了促進自由、安全與平等。 用“安全”代替“秩序”在風(fēng)險社會背景下可能是一種更符合社會現(xiàn)狀的表述。因為在風(fēng)險社會下，的安全是至高無上的法律” 。但應(yīng)當(dāng)看到，自由、安全及平等作為刑法的三大基本價值取向都為人們所珍視，沒有一種價值在現(xiàn)代社會中能得到絕對高于其他兩種價值的超然地位?，F(xiàn)代社會背景下的刑法價值維護只能作為一個整體考量，在不同情況下動態(tài)協(xié)調(diào)三大價值，力求使三者處于微妙的共存關(guān)系。第二個問題，安全價值是否應(yīng)當(dāng)與必須動用刑法加以保護？安全刑法是否和傳統(tǒng)刑法一直主張的謙抑性概念相互矛盾？刑法謙抑性要求發(fā)動作為最為嚴(yán)厲國家制裁的刑罰時，必須符合適當(dāng)性要求，要和動用刑法想要達(dá)致的目的本身成正比例關(guān)系。這實質(zhì)上呼喚著學(xué)界理性思考刑法在眾多社會管理手段中是否調(diào)控風(fēng)險的最恰當(dāng)手段。由此，風(fēng)險社會語境下的刑法應(yīng)如何妥善處理刑法內(nèi)在價值取向間的關(guān)系，成為了各方關(guān)注的焦點。
一、安全價值與自由、公平價值的良性調(diào)和
進入風(fēng)險社會后，人類行為成為了最大的不穩(wěn)定因素，有時人類某些漫不經(jīng)心的過失舉動都會給整個社會或全人類帶來巨大損失。通過抽象危險犯這一理論的應(yīng)用，能有效將風(fēng)險限于未然狀態(tài)。這一操作因與公眾的安全期待契合，故被視為是刑法對時代的回應(yīng)。但是抽象危險犯的廣泛設(shè)置同時也會造成新的理論風(fēng)險，如抽象危險犯對被告人辯護權(quán)等基本人權(quán)的剝奪問題一度引起理論界的擔(dān)憂。抽象危險犯是指在觀念上被認(rèn)為具有發(fā)生法益侵害嚴(yán)重后果的危險性，經(jīng)立法者以構(gòu)成要件形式予以類型化而被刑法所禁止的行為。因抽象危險犯的可罰性并不以實際上出現(xiàn)的危險狀態(tài)為必要，只要行為人實施了符合刑法構(gòu)成要件的行為，即使這個行為在實際上并沒有引起任何危險狀態(tài)，這個行為仍應(yīng)當(dāng)受到處罰。但是在某些情況下，行為人的行為雖然實施了符合犯罪構(gòu)成的行為，但實際上并未造成任何危險，此時行為人的基本人權(quán)因缺乏救濟途徑而淪為國家安全防控的犧牲品。對此，有學(xué)者提出，根據(jù)法治國思想應(yīng)當(dāng)將抽象危險犯從行為犯的范式中剝離，只要被告人能舉證證明當(dāng)時符合正條的行為并不存在危險，且經(jīng)法官審查屬實就可以存在違反性阻卻事由為由不成立犯罪。這樣既有利于在人權(quán)保障與安全保障之間尋求平衡，也有利于犯罪圈不恰當(dāng)?shù)財U大。
現(xiàn)實世界中許多問題涉及了相互間的利益沖突，利益不能和諧共存而只能彼此妥協(xié)。在安全價值與自由價值上，我們有時也能感受到這個二律背反法則。德國聯(lián)邦憲法法院副院長哈塞默爾教授曾明確指出：“即使是一個專注于維護安全的刑法，它仍然是刑法而不是危險防治法。對于刑法的限制并非始于比例原則，而是早就基于責(zé)任原則的有限度功能而獲得。它專注于行為人個體并必須公正地對待此人。刑法不僅和自由、財產(chǎn)和名譽等基本權(quán)利的受害有關(guān)，更涉及社會道德的無價值判斷。從而可以得出，應(yīng)對相關(guān)人員予以最大可能之寬容及坦誠運用較為溫和的手段。刑法必須嚴(yán)肅看待真實的追求并對此提供保證。” 可見，風(fēng)險社會下，對安全的追求無疑是正當(dāng)?shù)?，但必須與其他刑法價值追求進行良性協(xié)調(diào)。
二、安全價值與刑法謙抑性的良性調(diào)和
動用暴力方式能在短期內(nèi)實現(xiàn)與擴展秩序，但在法治國藍(lán)圖下只能是最后的手段。暴力方式對社會調(diào)控的作用不在于經(jīng)常性的實際施行，而在于壟斷情況下形成的威脅態(tài)勢。暴力的施行當(dāng)然能產(chǎn)生秩序與擴展秩序，但僅僅依靠暴力維持秩序難以達(dá)到長期而持續(xù)存在秩序。因此，面對風(fēng)險社會的挑戰(zhàn)，刑事立法應(yīng)適時迎合安全刑法的立法要求，同時還應(yīng)捍衛(wèi)刑法謙抑性的基本立場，力爭實現(xiàn)風(fēng)險的多元化治理。面對現(xiàn)代新型危險，絕對的刑法的謙抑性是不可能且有害的，堅持相對的刑法謙抑至少應(yīng)由兩個層面組成：一方面刑事立法要奉行謙抑原則，刑法對犯罪的規(guī)制必須以存在民商法、行政法、經(jīng)濟法等非刑事法律的規(guī)定為前提，刑法調(diào)整的范圍不應(yīng)大于非刑事法律的調(diào)整范圍，否則，犯罪的規(guī)定就缺乏合理性根據(jù)。另一方面刑事司法也要奉行謙抑性的基本立場，公安司法機關(guān)實際運用刑法處置犯罪的范圍不應(yīng)大于刑事立法規(guī)定的范圍。對于諸如惡意欠薪、醉酒駕駛、飆車等已處于交通運輸管理法與勞動法大力調(diào)整下的違法行為，在嚴(yán)重違反前提法時被納入刑法調(diào)整范圍，體現(xiàn)了對刑法謙抑性與刑法安全價值的共同遵循與平衡，也彰顯了對刑法基本立場的堅持。此時，刑法猶如一把利劍，懸掛于非刑事活動領(lǐng)域各方參加者頭上，一方面最大限度發(fā)揮刑法一般預(yù)防的效能，另一方面保障了非刑事法律的良好實施。但對于非刑事法律無法單憑一己之力進行有效規(guī)制的行為，刑法基于安全價值的考慮，必須毫不猶豫向前提法施以援手，與民事責(zé)任、行政責(zé)任一道共同維護社會秩序、增進民眾安全感。《中華人民共和國刑法修正案（八）》第133條之一危險駕駛罪與第276條之一拒不支付勞動報酬罪的設(shè)置都體現(xiàn)了刑法安全價值與刑法謙抑性原則之間的良性調(diào)和。
可見，在風(fēng)險社會背景下，我們不能期待刑法能解決所有風(fēng)險社會中的安全問題，因為刑法只是社會安全的最后一道閘門，而非解決所有問題的救命稻草。相反，如果一味提倡刑法安全價值而對刑法謙抑性原則置若罔聞或反復(fù)背棄，勢必造成更深層地的風(fēng)險爆發(fā)，安全刑法也將逐漸墮落為它的反面極端—敵人刑法。敵人刑法概念在21世紀(jì)初登上歷史舞臺，是統(tǒng)治者思考如何對付站在社會對立面、與基本刑法規(guī)范為敵的人而提出的，它從創(chuàng)立之初就是為了抗衡對社會共同體造成的風(fēng)險。敵人刑法理念通過剝奪敵人公民權(quán)主體身份與無限擴大國家刑罰權(quán)顛覆了刑法內(nèi)在的人權(quán)保障機能。敵人刑法下，個人在強大的國家安全保障機器前喘息不已，徹底淪為國家維穩(wěn)的工具化標(biāo)的。由安全刑法到敵人刑法的嬗變背后隱藏著由自由民主國家模式向極權(quán)國家模式的演變。避免敵人刑法的現(xiàn)實出現(xiàn)的良方，則是對刑法謙抑性原則的堅持與對其他刑法基本價值的共同珍視。刑法在風(fēng)險社會中仍然只能扮演最后法的角色，且這一角色仍應(yīng)建基于保障人權(quán)、倡導(dǎo)公平與弘揚法治的價值取向之上。欲使刑法爭當(dāng)“急先鋒”角色以抗衡風(fēng)險、維護安全非但不能實現(xiàn)社會保障目的，反而將犧牲各社會成員的基本權(quán)利，刑法的其他內(nèi)在價值也將流失。