對我國犯罪本質(zhì)理論的思考(2)
時間:
陸詩忠1由 分享
二、“社會危害性”作為犯罪本質(zhì)的再論證
在我國刑法學(xué)界,為“社會危害性”進行辯護的聲音一直沒有停息過。這些辯護大都強調(diào)社會危害性對刑事立法與刑事司法具有強大的指導(dǎo)作用。{14}論者的上述辯護有助于我們加深對“社會危害性”這一犯罪本質(zhì)的認識。但在筆者看來,這些辯護僅僅立足于刑事法律論域,似乎不夠全面、深刻。犯罪既是一種社會現(xiàn)象,也是一種法律現(xiàn)象,但從根本上來說,它應(yīng)當是一種社會現(xiàn)象。所以,探討犯罪本質(zhì)應(yīng)當立足于社會領(lǐng)域,不能將犯罪的法律屬性當作犯罪本質(zhì)來對待。
在現(xiàn)實社會生活與學(xué)術(shù)研究中,評價犯罪的主體是多元的,所以對犯罪本質(zhì)的認識也必然是多元的。只是人們習(xí)慣于從法律的角度對犯罪進行評價而已。但是,對犯罪的法律之外的評價,不僅存在而且很多,例如社會的、道德的、宗教的評價等等。這就要求我們不能只在法律層面上認識犯罪的本質(zhì)。從認識論上看,作為認識“對象”的某事物的本質(zhì),在不同的“論域”是不同的,或者說對象所在領(lǐng)域不同,它的本質(zhì)也就不同。所以,在一定意義上說,某種事物的本質(zhì)“是什么”,取決于它所在的領(lǐng)域。實際上,“犯罪本質(zhì)是什么”這一“天問”般的問題同樣在不同的“論域”內(nèi)會有不同的解讀。譬如,在社會學(xué)這一“論域”內(nèi),犯罪本質(zhì)被理解為“社會危害性”,它是從社會角度觀察問題而得出的結(jié)論。在宗教學(xué)領(lǐng)域內(nèi),犯罪本質(zhì)則往往被理解為“褻瀆神靈”。
犯罪的本質(zhì)在不同論域內(nèi)是不同的。然而,這一結(jié)論并不意味著犯罪的本質(zhì)可以是多元的。有學(xué)者認為犯罪本質(zhì)可以是多元的。{15}這個立論可能來自對“本質(zhì)多等級論”的誤解。列寧說過:“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì),由所謂初級的本質(zhì)到二級的本質(zhì),這樣不斷加深下去,以至于無窮?!眥16}“本質(zhì)是一種多等級的構(gòu)成物,它表現(xiàn)著現(xiàn)實的復(fù)雜的層次結(jié)構(gòu)?!眥17}然而,此處“本質(zhì)多等級論”只是告訴人們,人類對事物本質(zhì)的認識要堅持辯證觀點,注意不斷深化,不能停留于某個階段。所以,我們不要將“本質(zhì)多等級論”理解為事物不同論域本質(zhì)的簡單相加。事實上,如果一個事物同時具有多種不同的本質(zhì),那么很難想象這個具體的事物到底是什么樣子。如果認識對象具有多種不同的本質(zhì),那么該認識對象肯定是多種不同的事物。
犯罪本質(zhì)一元論要求人們打破不同論域之間的有關(guān)犯罪本質(zhì)的認識壁壘,去尋求這些領(lǐng)域所共同具有的本質(zhì)屬性。如此一來,要想準確地討論犯罪的本質(zhì),首要地是明確哪個“論域”對犯罪本質(zhì)的評價最為根本或者說最具有決定意義。在筆者看來,在討論犯罪本質(zhì)的所有論域內(nèi),“社會論域”應(yīng)是最為根本的。
根據(jù)社會學(xué)原理,法律僅僅是社會層次中的一個下位層次,即法律是社會這個大系統(tǒng)中的小系統(tǒng),社會上的犯罪是社會這個大系統(tǒng)中的客觀事實,而法律論域內(nèi)的犯罪則是小系統(tǒng)中的規(guī)范事實,客觀事實則成為規(guī)范事實的源泉。因此,在法律與社會的關(guān)系上,后者具有決定性,“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家的幻想。相反地,法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)”。{18}一言以蔽之,研究法律現(xiàn)象如果脫離了社會,游離于社會學(xué)基本原理之外,我們就不能獲得完整的知識,畢竟法律應(yīng)當回應(yīng)社會。
刑法上所規(guī)定的犯罪行為既然是社會論域內(nèi)具有社會危害性行為的一部分,那么刑法界域內(nèi)的犯罪行為必然打有“社會危害性”的烙印。進而言之,在社會論域里,犯罪是刑法的存在前提。沒有社會上的犯罪現(xiàn)象,就不會有刑法的問世。誠如學(xué)者所言,“從社會論域看,法律所禁止的行為,都是具有社會危害性的行為。至于何種性質(zhì)和程度的社會危害性行為以及對這些行為用何種性質(zhì)的法律去禁止,就留給立法者以立法來確定了。這是在人類對社會現(xiàn)象和法律現(xiàn)象有了性質(zhì)上的深入認識之后的事情”。{19}簡言之,社會論域內(nèi)所揭示的犯罪本質(zhì)對所涉社會危害性的一切法律論域都是適用的。據(jù)此,將社會危害性理解為犯罪的本質(zhì)應(yīng)該是一種經(jīng)得住推敲的結(jié)論。
如上所述,將犯罪本質(zhì)理解為“社會危害性”是值得提倡的。但是,將“社會危害性”說成是犯罪的本質(zhì)勢必存在這樣一個問題:不僅犯罪行為具有社會危害性,而且一般違法行為、違紀行為、不道德行為也不可否認地同樣具有。那么,如何借助“社會危害性”這一犯罪本質(zhì)將犯罪與一般違法行為、違紀行為、不道德行為區(qū)分開來呢?為了解決這一難題,有學(xué)者提出應(yīng)將犯罪本質(zhì)界定為“嚴重的社會危害性”、“一定的社會危害性”。馬克昌教授便明確指出:“只有行為的嚴重社會危害性才能說明犯罪的根本特征,才能用以將犯罪與一般違法行為區(qū)別開來。同時,認為行為的嚴重社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征,也是符合我國刑法的規(guī)定和馬克思主義創(chuàng)始人的犯罪觀的?!眥20}這樣理解犯罪本質(zhì)的確有利于犯罪行為與其他具有社會危害性行為的劃分。但是,這種理解不符合質(zhì)量互變規(guī)律。根據(jù)質(zhì)量互變規(guī)律,量的多少是不能成為決定某一事物區(qū)別于他事物之本質(zhì)的。如果硬說一定量的社會危害性是犯罪的本質(zhì),也許我們可以這樣理解,即行為的社會危害性達到一定的量,就突破一定的度因而發(fā)生了質(zhì)的變化。但隨之而來的問題是,這種質(zhì)變后的東西還能被稱作“社會危害性”嗎?如果被稱作社會危害性,實際上就否認了質(zhì)變;如果是非社會危害性的東西,就無法將一定量的社會危害性理解為犯罪的本質(zhì)??梢?,將一定量的社會危害性或者說嚴重的社會危害性理解為犯罪的本質(zhì)是不夠穩(wěn)妥的。問題的癥結(jié)在于,該觀點讓犯罪本質(zhì)承載了它所不該承擔的責任。事實上,將犯罪與其他具有社會危害性的行為區(qū)分開來,這只在刑法學(xué)上具有意義。所以,我們應(yīng)當借助于刑法上所規(guī)定的犯罪概念將犯罪與其他具有社會危害性的行為劃清界限。這是因為,在邏輯學(xué)上,作為理性思維的基本形式—概念,才具有區(qū)別不同事物、不同范疇的基本功能;在邏輯學(xué)上,“概念是事物普遍性、特殊性、個別性的統(tǒng)一體。概念的普遍性是概括了一類事物的共同性,但同時也包含特殊性、個別性。特殊性是標志差異的,但它也是具有普遍性和個別性的特殊性;個別性是標志著個體對象,但這個個體對象的個別性,也包含著其所屬的種和類的特殊性和普遍性”。{21}由此,概念雖然要體現(xiàn)事物的本質(zhì)屬性,但并非僅限于此,尤其是某本質(zhì)屬性并不為該事物所獨有的情況下。進言之,我們不僅借助于犯罪的本質(zhì)還應(yīng)當借助于刑法所規(guī)定的“刑事違法性”以及“應(yīng)受刑罰懲罰性”將犯罪與其他具有社會危害性的行為區(qū)分開來。