刑事責(zé)任地位比較研究
時間：
高永明1由 分享
關(guān)鍵詞: 刑事責(zé)任；思維模式；結(jié)果性地位；過程性地位
內(nèi)容提要: 我國刑事責(zé)任是犯罪的后果，具有靜態(tài)性，無法反映可譴責(zé)性成立的過程，這是由二元分立的本質(zhì)主義思維方式?jīng)Q定的。大陸法系刑事中，責(zé)任的概念與犯罪是同一的，責(zé)任以犯罪成立的方式存在，責(zé)任的罪責(zé)要素貫穿于犯罪成立的三個條件中，責(zé)任塑造了犯罪構(gòu)成，因此責(zé)任反映出可譴責(zé)性成立的過程，其過程性、動態(tài)性特征尤為明顯。這是由西方整體主義思維方式?jīng)Q定的。在犯罪論體系重構(gòu)以及中國義務(wù)本位發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況下，刑事責(zé)任研究的思維進路必須被改變，使得對其研究進入真正的問題域，從而改變刑事責(zé)任在刑法中地位弱勢和內(nèi)容空洞的狀況，祛除沒有學(xué)術(shù)價值的無謂爭議。
我國現(xiàn)行刑法將刑事責(zé)任與犯罪作為刑法總則第二章第一節(jié)標(biāo)題規(guī)定，這意味著現(xiàn)行刑法將刑事責(zé)任提高到與犯罪同等重要的地位。刑事責(zé)任的地位問題實際上是罪責(zé)刑三者關(guān)系的問題。德日刑法并沒有“刑事責(zé)任”一詞，刑事責(zé)任的內(nèi)容體現(xiàn)于犯罪成立的要素中，因此不存在我國關(guān)于罪責(zé)刑三者關(guān)系如何的紛爭聚訟。本文所講之刑事責(zé)任是在與犯罪的關(guān)系此一意義上使用的，刑事責(zé)任的地位即是在與犯罪的關(guān)系中其居于何種地位的問題，這實際上也是刑事責(zé)任的法律地位問題。無論罪責(zé)刑三者具體關(guān)系如何，刑事責(zé)任與犯罪均具有密切的關(guān)系，這使得犯罪論中犯罪構(gòu)成的發(fā)展變化必然會對兩者的關(guān)系產(chǎn)生影響，在某種程度上，刑事責(zé)任的地位是依附于犯罪構(gòu)成的，傳統(tǒng)刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系即清楚的表明了這一點。因此談刑事責(zé)任的地位必然會涉及犯罪構(gòu)成問題，在我國犯罪構(gòu)成目前面臨重構(gòu)的情況下，刑事責(zé)任的地位究竟如何，是犯罪構(gòu)成重構(gòu)背景下必然需要解決的另一個問題，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成語境下已經(jīng)無法對此予以恰當(dāng)解決，而層階式犯罪構(gòu)成基本成為我國犯罪構(gòu)成重構(gòu)的方向，在這種理論背景重大轉(zhuǎn)換的情況下，比較分析不同法系刑事責(zé)任的地位或許能對犯罪構(gòu)成的重構(gòu)提供一種新的支撐和論證。本文以刑事責(zé)任地位形成之思維上的深層次原因作為研究路徑，來探討其他地位問題。
在我國刑法理論上，刑事責(zé)任的地位一直存在較大爭議?？偟膩砜?，都是在罪責(zé)刑三者關(guān)系之間解決刑事責(zé)任的地位，爭議較大。張旭教授將其歸納為添加模式、修正模式和替代模式。{1}98-99值得注意的是，在添加模式和修正模式中，都有將刑事責(zé)任作為犯罪之后果的學(xué)者，{2}49-50替代模式中雖不直接使用刑事責(zé)任一詞，而使用責(zé)任的概念，但從其內(nèi)容看，仍然屬于刑事責(zé)任論研究的范疇。{1}99這三種刑事責(zé)任地位的模式，實際上只是解決刑事責(zé)任地位的方式或者說是方法技術(shù)，就刑事責(zé)任的地位來看，替代模式實際上是以模糊刑事責(zé)任地位問題的方法，將此問題回避，況且替代模式中的責(zé)任實際上也并不是我國刑法理論下的刑事責(zé)任。修正模式雖然將刑事責(zé)任的內(nèi)容予以修正，但從主張修正模式的觀點來看，一種是將刑事責(zé)任作為犯罪的后果，另外一種是否認刑事責(zé)任作為犯罪后果，而將其作為刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論置于犯罪論之前。{3}15但從持該種觀點的學(xué)者對刑事責(zé)任的概念“體現(xiàn)國家對犯罪的否定性評價由犯罪人來承受的刑事上的負擔(dān)”此觀點看，刑事責(zé)任仍然是一種后果，況且，持該種觀點的學(xué)者也同時承認“把刑事責(zé)任歸結(jié)為責(zé)任或法律后果，或義務(wù)或責(zé)任，并不矛盾”。{3}75-8。0因此在刑事責(zé)任的法律地位上，除了替代模式回避刑事責(zé)任的地位外，添加模式和修正模式實際上都認為刑事責(zé)任是犯罪的后果，是懲罰本身的載體。因此我國刑法中的刑事責(zé)任具有結(jié)果的性質(zhì)，其以犯罪為前提，是由犯罪所引起的一種結(jié)果。{4}49故而刑事責(zé)任成為犯罪和刑罰的聯(lián)系橋梁成為基本一致的觀點，這一點在我國刑法學(xué)各種統(tǒng)編教材中體現(xiàn)的尤其明顯。
由此看來，刑事責(zé)任的地位在我國是一元決定的，其真實本質(zhì)在于它是犯罪的后果，在規(guī)范性的表述上，我國學(xué)者將刑事責(zé)任理解為否定評價、責(zé)難、譴責(zé)、法律后果或者刑事義務(wù)、制裁等觀念，實際上是此一元本質(zhì)決定的結(jié)果主義的體現(xiàn)。如果從內(nèi)容上看，刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成并沒有直接的關(guān)系，刑事責(zé)任自始至終作為一個獨立的整體單獨存在著，其內(nèi)容一直沒有發(fā)生變遷和分化，這也導(dǎo)致了其具有靜態(tài)性特征—犯罪成立之后，此結(jié)果就會出現(xiàn)，責(zé)任的成立和犯罪的成立并不是一回事，{5}76因此刑事責(zé)任在我國不具有動態(tài)性。在我國刑法上，犯罪成立之后責(zé)任才成立，它無法反應(yīng)責(zé)任成立的過程。
在德日刑法理論中，并不存在我國刑法上所謂“刑事責(zé)任”之稱謂。責(zé)任一詞在日本刑法理論中通常認為是對行為人符合構(gòu)成要件的違法行為施加無價值判斷的非難或有非難的可能性，{6}218而且刑法上的責(zé)任與刑事責(zé)任基本是同一概念。{6}47在大陸法系刑法上，責(zé)任或有責(zé)性是犯罪成立的第三個要件，是責(zé)任能力、故意與過失以及期待可能性的復(fù)合體。由于主觀的違法要素之發(fā)現(xiàn)、目的行為論之提倡及社會生活的變遷等原因，使得作為責(zé)任要素的故意和過失，其在犯罪論體系中經(jīng)歷了從責(zé)任到違法再到構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)移。{7}103-107故意向構(gòu)成要件的移轉(zhuǎn)使得主觀的構(gòu)成要件要素出現(xiàn)，并使構(gòu)成要件具有了故意規(guī)制機能和犯罪個別化機能，故意的這種變遷也使構(gòu)成要件的理論從不包含主觀要素的單純的行為構(gòu)成要件說發(fā)展到違法類型說，再到違法有責(zé)類型說。而違法性論中主觀的違法性論和客觀的違法性論中主要的區(qū)分實際上在于責(zé)任主體的責(zé)任能力的有無問題上，行為人的內(nèi)心意思或內(nèi)心態(tài)度也對行為無價值、結(jié)果無價值理論產(chǎn)生重要影響。關(guān)于正當(dāng)化事由成立的條件，在德國和日本一部分學(xué)者認為，具備主觀正當(dāng)化要素是其成立的必要條件，{8}153而主觀正當(dāng)化要素的存在實際就是不具備罪責(zé)的故意要素而已，因此構(gòu)成要件原中性無價值色彩和“違法是客觀的責(zé)任是主觀的”一般觀念至犯罪論體系的最終成熟已經(jīng)發(fā)生了顛覆性變化。并且此種轉(zhuǎn)移也促成了責(zé)任對犯罪成立的其他兩個要件的塑造，責(zé)任的內(nèi)容向構(gòu)成要件和違法性兩個條件的滲透，使得責(zé)任的內(nèi)容貫穿于犯罪成立的三個要件的始終，可以說在與犯罪的關(guān)系上，責(zé)任體現(xiàn)為犯罪成立的過程。如果說在我國刑法理論中，犯罪的成立導(dǎo)致產(chǎn)生刑事責(zé)任進而到刑罰這一結(jié)果的話，則在德日刑法中，犯罪的成立同時就意味著責(zé)任的成立，發(fā)生從犯罪到刑罰的直接后果，因此責(zé)任即犯罪的意味極其明顯。從這個角度來看，我國刑法關(guān)于“罪責(zé)刑”還是“罪行”的刑事責(zé)任地位的爭議實際上是在不同理論背景的不同平臺下探討此一問題的，因此忽視了討論前提的同一性問題，將刑事責(zé)任視為有無的問題實際上是將刑事責(zé)任膚淺化的結(jié)果。因此，德日刑法中的刑事責(zé)任實際上是從犯罪成立的整體性上進行的綜合式分析，在犯罪成立的三個所有要件中全面展現(xiàn)和豐富了刑事責(zé)任的內(nèi)容，在犯罪成立的整體結(jié)構(gòu)中從三個不同的層次分別構(gòu)建了刑事責(zé)任的完整內(nèi)容，以此表明了刑事責(zé)任的存在方式和存在結(jié)構(gòu)，所以刑事責(zé)任存在的過程性顯示了刑事責(zé)任在德日刑法中的法律地位。
因此在德日刑法中，刑事責(zé)任實際上是以犯罪成立的方式存在的，由于犯罪成立的層次性故而決定了責(zé)任存在的層次性，在其存在的三個層次中，刑事責(zé)任之原初意義上的可責(zé)難性分別具有轉(zhuǎn)化為以罪責(zé)為基礎(chǔ)的不同意義：重構(gòu)了構(gòu)成要件要素和違法要素，這使得刑事責(zé)任具有了對犯罪構(gòu)成的塑造和規(guī)范功能，在犯罪成立的三個不同層次的條件中，分別展現(xiàn)了刑事責(zé)任在犯罪構(gòu)成不同要件上的意義，構(gòu)成了當(dāng)今大陸法系刑法中刑事責(zé)任的完整內(nèi)容，在犯罪成立的三個條件的方向上，責(zé)任也分別具有了獨立的意義。在犯罪成立的三個不同層面中，作為罪責(zé)的主觀方面成為貫穿三者的重要線索，構(gòu)成要件是違法類型還是違法有責(zé)類型正是罪責(zé)地位的變遷導(dǎo)致的結(jié)果，這體現(xiàn)著責(zé)任存在的結(jié)構(gòu)性和層次性特征。犯罪的成立同時意味著責(zé)任的成立，犯罪與責(zé)任同義，在這個意義上，責(zé)任又是以犯罪成立這一方式得到表現(xiàn)的。如上所言，在德日刑法中并不存在我國刑法中的“刑事責(zé)任”此一稱謂，在德日刑法中也不存在諸多的“應(yīng)負刑事責(zé)任”等表述，關(guān)于刑事責(zé)任是結(jié)果、義務(wù)還是負擔(dān)等的概念性爭議同樣也不存在。其原因在于，在德日刑法中刑事責(zé)任是以間接的方式存在于犯罪成立的三個條件之中，注重的是責(zé)任成立的過程。因此犯罪成立的層次性和結(jié)構(gòu)性決定了責(zé)任構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性，犯罪成立同時意味著責(zé)任的成立，因此不需要從犯罪到刑事責(zé)任此一轉(zhuǎn)化的過程，這樣刑事責(zé)任的結(jié)果意味自然就不存在，在結(jié)果意義上的刑事責(zé)任概念的爭議自然也就不會存在。
刑事責(zé)任是犯罪成立的結(jié)果和犯罪成立的過程由此成為刑事責(zé)任在我國和德日刑法中的兩種存在方式，在與犯罪的關(guān)系上，分別表現(xiàn)為犯罪成立的結(jié)果和犯罪成立的過程，這也會影響刑事責(zé)任在我國和大陸法系刑法中的地位。刑事責(zé)任的此種法律地位是由不同的思維方式?jīng)Q定的，這種思維方式是推動規(guī)范演進的重要力量。
理論是思維的產(chǎn)物和定型，一定的思維方式?jīng)Q定著理論的特點和個性。刑事責(zé)任在德日和我國刑法中的地位實際上與思維方式具有重要關(guān)聯(lián)。人類的思維方式總的來看有整體主義和本質(zhì)主義兩種。{9}24在18世紀之前，西方一直以直線思維為主，{10}42此后發(fā)生轉(zhuǎn)變，整體主義思維方式風(fēng)行于西方20世紀的各種學(xué)科研究中，整體主義的思維不僅是對事物存在的整體進行把握，更重要的是整體主義強調(diào)事物各部分的存在方式和存在結(jié)構(gòu)，通過此達到對事物整體的分析、反應(yīng)和構(gòu)造，以達到一個具體清晰的整體。其分析的過程從被領(lǐng)悟的整體始，以被掌握的整體終，是從整體到整體的思維。{9}41因此整體主義的思維方式重在強調(diào)事物存在的結(jié)構(gòu)性特征，從作為部分的結(jié)構(gòu)中領(lǐng)會整體的構(gòu)成和意義，以對部分的分析來把握整體，通過對作為部分的各結(jié)構(gòu)要素的關(guān)系尋找作為整體的事物是如何存在的，并且使存在方式通過存在結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來。同時整體主義思維將事物本質(zhì)問題暫時懸置起來，避免給事物下定義，只管“存在”，不顧“本質(zhì)”，{9}25注重過程，而不注重結(jié)果。{11}283整體性思維在我國也是由傳統(tǒng)思維傳承下來的一以貫之的思想，但我國傳統(tǒng)的整體思維強調(diào)的是“天人合一”的宇宙觀，{12}110注重的是國家和群體，因此在相當(dāng)程度上是忽視作為整體的組成部分的，更不專門關(guān)注部分的存在方式等問題。故而西方20世紀的整體主義思維和我國的整體思維并不是一回事，兩者之間存在理念上的重大差異。整體主義思維方式對于20世紀的各學(xué)科產(chǎn)生了深刻的影響，瑞士學(xué)者皮亞杰分析了整體性結(jié)構(gòu)主義在社會研究中的各種應(yīng)用，{13}83-90顯示了整體性結(jié)構(gòu)主義的方法論意義和其影響。
本質(zhì)主義思維方式是西方哲學(xué)思維的基礎(chǔ)，其將世界和事物一分為二：現(xiàn)象／本質(zhì)、個別／一般、普遍／特殊、必然／偶然、形式／內(nèi)容、表層與深層等，認為純粹知識或科學(xué)的任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)和描述事物的真實本性，即事物的本質(zhì)，其追求終極和絕對本質(zhì)的特征，如唯物論認為的世界的本質(zhì)是“物質(zhì)”。{9}24。同時本質(zhì)主義注重抽象和事物的同一，注重結(jié)果而不關(guān)注過程。在二元區(qū)分中，本質(zhì)主義注重的是事物的本質(zhì)、內(nèi)容和深層次的東西，而事物的本質(zhì)正是這些東西決定的，因此，本質(zhì)主義的思維方式是基于二元分立的一元決定論的思維方式，正是由于對本質(zhì)的重視，致使作為事物構(gòu)成的現(xiàn)象要素在一定程度是被忽視的，因此不講求事物要素的存在方式和結(jié)構(gòu)方式等。由于在近代西方哲學(xué)中發(fā)生了非本質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向，主客二分原則逐漸被打破，{14}12同時由于本質(zhì)主義思維方式知識霸權(quán)主義和知識專制主義的存在，{9}25以及整體主義思維方式在皮亞杰和海德格爾等大師的引領(lǐng)下，這使得本質(zhì)主義思維方式漸趨衰弱，整體主義思維仍呈強勢之態(tài)。但本質(zhì)主義思維方式在我國卻得到了強勁的發(fā)展。
在我國時下所謂哲學(xué)一般是指馬克思主義哲學(xué)，而絕不會有人想到是中國傳統(tǒng)哲學(xué)，目前大學(xué)中的哲學(xué)課程之“馬克思主義哲學(xué)”的稱謂也足以說明此點，高校的哲學(xué)教育除了專門的哲學(xué)專業(yè)外，介紹的均是馬克思主義哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)是隨著社會形態(tài)的變化而于新民主主義革命時期進人我國，中國人的思維模式開始發(fā)生深刻變革。{15}8更由于此思想的意識形態(tài)作用和其政治方向引領(lǐng)作用，也使得馬克思主義哲學(xué)在我國迅速普及。而分析馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)西方本質(zhì)主義思維方式和內(nèi)容占有相當(dāng)比例，比如主客二分、現(xiàn)象與本質(zhì)、整體與部分等本質(zhì)主義學(xué)說的內(nèi)容。這種通過政治方式普及本質(zhì)主義理論和思維的方式取得了極為明顯的效果，也使得本質(zhì)主義思維方式迅速成為學(xué)科研究的重要思路。這樣原本作為西方重要思維方式的本質(zhì)主義思想在借助于馬克思主義哲學(xué)的平臺下政治化的轉(zhuǎn)變成中國人自己的思維方式。本質(zhì)主義思維方式，實際上和我國傳統(tǒng)文化是吻合的。我國傳統(tǒng)文化觀的重要特征之一便是群體認同和義務(wù)本位，漠視組成“家”的個人，因此講求整體性而不注重組成整體的部分，本質(zhì)主義思維和我國傳統(tǒng)文化因此具有了一定程度的契合。由此，由于我國傳統(tǒng)留下的生存土壤，也使得本質(zhì)主義思維方式迅速被接受。
從1906年貝林格《犯罪的理論》一書出版，犯罪構(gòu)成雛形出現(xiàn)。1915年邁耶《刑法總論》一書指出構(gòu)成要件的中性色彩和分層判斷犯罪成立，犯罪構(gòu)成的基本模式得以確立，1926年麥茲格《刑法構(gòu)成要件之意義》提出主觀構(gòu)成要件要素理論，新構(gòu)成要件論形成。1930年貝林格發(fā)表《構(gòu)成要件的理論》修正了原來構(gòu)成要件中性無色的特點，指出犯罪類型是由多種不同的要素構(gòu)成，既包括客觀要素，也包括主觀要素。此后，在20世紀30年代，威爾哲爾提出目的行為論，創(chuàng)立開放的構(gòu)成要件理論，主張故意和過失的構(gòu)成要件要素，將犯罪構(gòu)成理論推向深入。{16}88-92可以看出，犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展實際上就是責(zé)任的罪責(zé)要素向前逐漸滲透的過程，通過這種滲透使犯罪成立體系得到發(fā)展和成熟，同時也使得刑事責(zé)任獲得了不同角度和意義下的內(nèi)容，產(chǎn)生了刑事責(zé)任的完整形象和觀念，并且以自身的罪責(zé)要素聯(lián)系的犯罪成立的三個要件的關(guān)系體現(xiàn)了責(zé)任存在方式的過程性。因此責(zé)任以犯罪成立的形式表現(xiàn)，始終在犯罪成立的圈子中運行，始自犯罪又終于犯罪。在犯罪成立的框架中，犯罪論體系的層次性顯示出整體性思維的結(jié)構(gòu)性、層次性，由于責(zé)任和犯罪的統(tǒng)一性，責(zé)任以犯罪的形式體現(xiàn)的，因此責(zé)任的存在自然也表現(xiàn)為一定的結(jié)構(gòu)性和層次性。因此，20世紀盛行的整體主義思維支配著責(zé)任地位的形成，在整體主義思維下，以犯罪形式存在的責(zé)任因此更多的是關(guān)注責(zé)任的存在過程，而不注重責(zé)任的結(jié)果意義，整體主義思維注重過程而不注重結(jié)果的特點尤為明顯。
在政治引領(lǐng)下，本質(zhì)主義思維方式和前蘇聯(lián)的刑法理論在同一時期進人我國，并在與我國傳統(tǒng)義務(wù)文化契合的情況下，本質(zhì)主義思維方式在刑事責(zé)任的理論上迅速獲得支配地位。由于本質(zhì)主義思維方式注重結(jié)果而不關(guān)注過程，因此在我國刑事責(zé)任的存在是一個孤立的個體，其與犯罪幾乎不存在實質(zhì)上的聯(lián)系，傳統(tǒng)上認為的從罪到責(zé)再到刑的關(guān)系和過程實際上是空洞的，幾乎沒有任何實質(zhì)意義。因此在我國刑事責(zé)任理論中，刑事責(zé)任的內(nèi)容并不具有一定的層次和過程性。基于刑事責(zé)任內(nèi)容的空洞和理論地位的低下，有人提出以刑事責(zé)任論取代刑罰論，從而提高刑事責(zé)任的地位。{17}152但刑罰本來就是負擔(dān)刑事責(zé)任的形式而已，或者說二者在本質(zhì)主義的思維下本就是表層與深層的關(guān)系而已，在刑事責(zé)任的內(nèi)容沒有發(fā)生改變的情況下，是無法提高刑事責(zé)任的地位的。因此本質(zhì)主義的思維方式?jīng)Q定了刑事責(zé)任在我國刑法中的地位。
在犯罪構(gòu)成重構(gòu)的情況下，刑事責(zé)任的地位必須被重構(gòu)。在思維方式的非本質(zhì)主義視角的轉(zhuǎn)向下，刑事責(zé)任在我國刑法中的地位也必須得到改變。
我國刑事責(zé)任的地位如上而言是本質(zhì)主義思維下的產(chǎn)物，其將刑事責(zé)任看作是一種結(jié)果，一個孤立的存在，而且不具有任何層次性結(jié)構(gòu)，無法展現(xiàn)出可譴責(zé)性產(chǎn)生的過程。雖然理論界已經(jīng)認識到刑事責(zé)任應(yīng)具有比目前其在刑法中更為重要的地位，且為此也進行了相當(dāng)?shù)睦碚撗芯亢团?，但效果甚微，刑事?zé)任的內(nèi)容仍顯空洞，其根本原因在于受本質(zhì)主義思維支配的刑事責(zé)任之結(jié)果的法律地位所導(dǎo)致。目前無論何種理論，在前提上都是把刑事責(zé)任看作是犯罪的法律后果，即使將刑事責(zé)任提高到與刑法基本理論并列高度的理論，也是將刑事責(zé)任視為犯罪的結(jié)果出發(fā)的。{1}100-101這樣在形式上刑事責(zé)任的地位確有提高，但其內(nèi)容仍和原來一樣沒有任何改變。因此，這種改變只是表層的，是沒有根基的。如果將刑事責(zé)任單純看作是犯罪的法律后果，無論怎樣都不會改變刑事責(zé)任的弱勢地位。這是本質(zhì)主義思維方式的知識霸權(quán)主義和專制主義所導(dǎo)致的必然結(jié)果。要改變此點，必須改變刑事責(zé)任的弱勢地位，必須改變對刑事責(zé)任的認識思路。
本質(zhì)主義思維方式和我國傳統(tǒng)群體認同義務(wù)本位的文化觀是相契合的，其漠視組成整體的個體存在之特性使得其迅速被傳統(tǒng)中國接受。本質(zhì)主義思維下的刑事責(zé)任是一種承受懲罰、譴責(zé)此一結(jié)果的義務(wù)，故其在我國刑法中的概念雖有“責(zé)任”、“制裁”、“后果”等爭議，但實質(zhì)上都是一種義務(wù)而已，因此責(zé)任的內(nèi)容意味著行為人接受懲罰的非難性結(jié)果，而不是考慮行為人是否具有非難可能性。如果能夠考慮到對行為人的非難可能性，意味著在責(zé)任中考慮不處罰行為人的可能性，因此責(zé)任應(yīng)存在著出罪因素，這是符合現(xiàn)代刑法之人權(quán)保障理念的，而本質(zhì)主義思維賦予刑事責(zé)任結(jié)果的地位使其無法具有這一功能，故而要求責(zé)任的成立過程應(yīng)在責(zé)任是否能夠成立和是否不成立兩個方向上進行。從此角度來看，本質(zhì)主義下的刑事責(zé)任之結(jié)果地位也必須被改變。
如前所述，本質(zhì)主義思維方式和中國傳統(tǒng)義務(wù)文化具有契合性，但在目前之中國，群體認同和義務(wù)本位已經(jīng)在發(fā)生變化，當(dāng)代中國社會的典型特征是主體覺醒和個人權(quán)利意識增長的時代，{18}7權(quán)利本位已經(jīng)成為中國21世紀民主發(fā)展的核心理念。{19}87這種變化是法治社會發(fā)展的必然，也是人權(quán)觀念在我國勃興的結(jié)果。在義務(wù)本位被逐漸祛除的背景下，與其相適應(yīng)的本質(zhì)主義思維方式也必然會被取代。
整體主義思維方式對刑事責(zé)任的地位作了過程性界定，從而科學(xué)的體現(xiàn)了作為責(zé)任核心概念之“可譴責(zé)性”的認定過程，使得犯罪和責(zé)任的認定一體化。并且，過程性的刑事責(zé)任具有層次性和結(jié)構(gòu)性，在各個不同的方面展示了刑事責(zé)任的內(nèi)容，這使刑事責(zé)任具有了全新的內(nèi)容，讓刑事責(zé)任在犯罪成立體系中具有了實質(zhì)性概念，避免了刑事責(zé)任內(nèi)容的空洞和地位的虛化，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)理論意義即凸顯出來。更為重要的是，責(zé)任和犯罪認定的一體化過程，責(zé)任的“可譴責(zé)性”成為一種有待認定的過程，從而使責(zé)任具有了一定的出罪功能和人權(quán)保障意義，行為人是否可譴責(zé)體現(xiàn)為一個清晰的過程。整體主義思維不僅強調(diào)整體性，還注重組成整體之部分及組成要素之間的關(guān)系，注重認識事物的過程，所有這些使得在整體主義思維下產(chǎn)生的刑事責(zé)任可以改變目前刑事責(zé)任在我國刑法中的弱勢地位。在整體主義思維得到復(fù)興的今天，{20}46在刑事責(zé)任的研究中整體主義思維的應(yīng)用其實僅僅是目前思維方式變革的一個例證而已。刑事責(zé)任的過程性法律地位因此必須成為刑事責(zé)任發(fā)展的一個方向，至于其具體的表現(xiàn)形式要依附于具體的犯罪成立體系的形式而定。
總之，刑事責(zé)任在我國刑法中使用較為混亂，本文是在其與犯罪的關(guān)系意義上使用這一概念的，因此不涉及刑事責(zé)任諸多概念爭議的問題。正是在與犯罪成立的關(guān)系上，體現(xiàn)了刑事責(zé)任的基本地位。比較研究的基本結(jié)論是，不同的思維方式?jīng)Q定了刑事責(zé)任的不同地位，進而影響著刑事責(zé)任的理論構(gòu)建和形式。在我國刑事責(zé)任地位的變革和內(nèi)容的充實必須從改變對刑事責(zé)任研究的思維進路開始，如此才能真正改變刑事責(zé)任在我國刑法中的尷尬地位，消除關(guān)于罪責(zé)刑三者關(guān)系、刑事責(zé)任概念等許多無謂的爭議，使對刑事責(zé)任的研究進人真正的問題域，抓住問題的真正所在和焦點。
【參考文獻】
{1}張旭．關(guān)于刑事責(zé)任的若干追問[J]．法學(xué)研究，2005,(1). {2}馬克昌．刑事責(zé)任的若干問題[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報，1999,(5). {3}張智輝．刑事責(zé)任通論[M]．北京：警官教育出版社，1995. {4}李局全．刑事責(zé)任比較研究[J]．法學(xué)評論，2000,(2). {5}趙微．中俄犯罪構(gòu)成理論芻議[J]．求是學(xué)刊，2003,(2). {6}[日]木村龜二．刑法學(xué)詞典[M]．顧肖榮，等譯．上海：上海出版翻譯公司，1991. {7}甘添貴．故意與過失在犯罪論體系上之地位[M]//蔡墩銘．刑法爭議問題研究．臺北：五南圖書出版公司，1989. {8}張明楷．外國刑法綱要[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2007. {9}陳吉猛．本質(zhì)主義與整體主義[J]．廣西社會科學(xué)，2005. {10}劉宗棠．中國傳統(tǒng)思維方式的邏輯哲學(xué)[J].貴州社會科學(xué)，1993,(1). {11}易小明．本質(zhì)的生成與生成的本質(zhì)-本質(zhì)主義思維方式與生成主義思維方式比較探究[J]．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005,(4) {12}徐行言．中西文化比較[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004. {13}[瑞士]皮亞杰．結(jié)構(gòu)主義[M]．倪連生，王琳，譯．北京：商務(wù)印書館，1984. {14}張汝倫．現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003. {15}白玉民，王子平．關(guān)于思維方式若干問題的思考[J]．河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2008,(4). {16}張小虎．大陸法系犯罪構(gòu)成理論解析[J]．社會科學(xué)輯刊，2007,(3). {17}張明楷．刑事責(zé)任論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1992. {18}趙修義．主體覺醒和個人權(quán)利意識的增長：當(dāng)代中國社會思潮的觀念史考察[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報，2003,(3). {19}王國宏．論21世紀中國發(fā)展的核心理念：權(quán)利本位（J].攀登，2006,(6). {20}徐志輝．分析方法獨占思維方式的王位：整體觀念的缺失及危害[J]．南京曉莊學(xué)院學(xué)報，2002,(1).
內(nèi)容提要: 我國刑事責(zé)任是犯罪的后果，具有靜態(tài)性，無法反映可譴責(zé)性成立的過程，這是由二元分立的本質(zhì)主義思維方式?jīng)Q定的。大陸法系刑事中，責(zé)任的概念與犯罪是同一的，責(zé)任以犯罪成立的方式存在，責(zé)任的罪責(zé)要素貫穿于犯罪成立的三個條件中，責(zé)任塑造了犯罪構(gòu)成，因此責(zé)任反映出可譴責(zé)性成立的過程，其過程性、動態(tài)性特征尤為明顯。這是由西方整體主義思維方式?jīng)Q定的。在犯罪論體系重構(gòu)以及中國義務(wù)本位發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況下，刑事責(zé)任研究的思維進路必須被改變，使得對其研究進入真正的問題域，從而改變刑事責(zé)任在刑法中地位弱勢和內(nèi)容空洞的狀況，祛除沒有學(xué)術(shù)價值的無謂爭議。
我國現(xiàn)行刑法將刑事責(zé)任與犯罪作為刑法總則第二章第一節(jié)標(biāo)題規(guī)定，這意味著現(xiàn)行刑法將刑事責(zé)任提高到與犯罪同等重要的地位。刑事責(zé)任的地位問題實際上是罪責(zé)刑三者關(guān)系的問題。德日刑法并沒有“刑事責(zé)任”一詞，刑事責(zé)任的內(nèi)容體現(xiàn)于犯罪成立的要素中，因此不存在我國關(guān)于罪責(zé)刑三者關(guān)系如何的紛爭聚訟。本文所講之刑事責(zé)任是在與犯罪的關(guān)系此一意義上使用的，刑事責(zé)任的地位即是在與犯罪的關(guān)系中其居于何種地位的問題，這實際上也是刑事責(zé)任的法律地位問題。無論罪責(zé)刑三者具體關(guān)系如何，刑事責(zé)任與犯罪均具有密切的關(guān)系，這使得犯罪論中犯罪構(gòu)成的發(fā)展變化必然會對兩者的關(guān)系產(chǎn)生影響，在某種程度上，刑事責(zé)任的地位是依附于犯罪構(gòu)成的，傳統(tǒng)刑事責(zé)任與犯罪的關(guān)系即清楚的表明了這一點。因此談刑事責(zé)任的地位必然會涉及犯罪構(gòu)成問題，在我國犯罪構(gòu)成目前面臨重構(gòu)的情況下，刑事責(zé)任的地位究竟如何，是犯罪構(gòu)成重構(gòu)背景下必然需要解決的另一個問題，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成語境下已經(jīng)無法對此予以恰當(dāng)解決，而層階式犯罪構(gòu)成基本成為我國犯罪構(gòu)成重構(gòu)的方向，在這種理論背景重大轉(zhuǎn)換的情況下，比較分析不同法系刑事責(zé)任的地位或許能對犯罪構(gòu)成的重構(gòu)提供一種新的支撐和論證。本文以刑事責(zé)任地位形成之思維上的深層次原因作為研究路徑，來探討其他地位問題。
在我國刑法理論上，刑事責(zé)任的地位一直存在較大爭議?？偟膩砜?，都是在罪責(zé)刑三者關(guān)系之間解決刑事責(zé)任的地位，爭議較大。張旭教授將其歸納為添加模式、修正模式和替代模式。{1}98-99值得注意的是，在添加模式和修正模式中，都有將刑事責(zé)任作為犯罪之后果的學(xué)者，{2}49-50替代模式中雖不直接使用刑事責(zé)任一詞，而使用責(zé)任的概念，但從其內(nèi)容看，仍然屬于刑事責(zé)任論研究的范疇。{1}99這三種刑事責(zé)任地位的模式，實際上只是解決刑事責(zé)任地位的方式或者說是方法技術(shù)，就刑事責(zé)任的地位來看，替代模式實際上是以模糊刑事責(zé)任地位問題的方法，將此問題回避，況且替代模式中的責(zé)任實際上也并不是我國刑法理論下的刑事責(zé)任。修正模式雖然將刑事責(zé)任的內(nèi)容予以修正，但從主張修正模式的觀點來看，一種是將刑事責(zé)任作為犯罪的后果，另外一種是否認刑事責(zé)任作為犯罪后果，而將其作為刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論置于犯罪論之前。{3}15但從持該種觀點的學(xué)者對刑事責(zé)任的概念“體現(xiàn)國家對犯罪的否定性評價由犯罪人來承受的刑事上的負擔(dān)”此觀點看，刑事責(zé)任仍然是一種后果，況且，持該種觀點的學(xué)者也同時承認“把刑事責(zé)任歸結(jié)為責(zé)任或法律后果，或義務(wù)或責(zé)任，并不矛盾”。{3}75-8。0因此在刑事責(zé)任的法律地位上，除了替代模式回避刑事責(zé)任的地位外，添加模式和修正模式實際上都認為刑事責(zé)任是犯罪的后果，是懲罰本身的載體。因此我國刑法中的刑事責(zé)任具有結(jié)果的性質(zhì)，其以犯罪為前提，是由犯罪所引起的一種結(jié)果。{4}49故而刑事責(zé)任成為犯罪和刑罰的聯(lián)系橋梁成為基本一致的觀點，這一點在我國刑法學(xué)各種統(tǒng)編教材中體現(xiàn)的尤其明顯。
由此看來，刑事責(zé)任的地位在我國是一元決定的，其真實本質(zhì)在于它是犯罪的后果，在規(guī)范性的表述上，我國學(xué)者將刑事責(zé)任理解為否定評價、責(zé)難、譴責(zé)、法律后果或者刑事義務(wù)、制裁等觀念，實際上是此一元本質(zhì)決定的結(jié)果主義的體現(xiàn)。如果從內(nèi)容上看，刑事責(zé)任與犯罪構(gòu)成并沒有直接的關(guān)系，刑事責(zé)任自始至終作為一個獨立的整體單獨存在著，其內(nèi)容一直沒有發(fā)生變遷和分化，這也導(dǎo)致了其具有靜態(tài)性特征—犯罪成立之后，此結(jié)果就會出現(xiàn)，責(zé)任的成立和犯罪的成立并不是一回事，{5}76因此刑事責(zé)任在我國不具有動態(tài)性。在我國刑法上，犯罪成立之后責(zé)任才成立，它無法反應(yīng)責(zé)任成立的過程。
在德日刑法理論中，并不存在我國刑法上所謂“刑事責(zé)任”之稱謂。責(zé)任一詞在日本刑法理論中通常認為是對行為人符合構(gòu)成要件的違法行為施加無價值判斷的非難或有非難的可能性，{6}218而且刑法上的責(zé)任與刑事責(zé)任基本是同一概念。{6}47在大陸法系刑法上，責(zé)任或有責(zé)性是犯罪成立的第三個要件，是責(zé)任能力、故意與過失以及期待可能性的復(fù)合體。由于主觀的違法要素之發(fā)現(xiàn)、目的行為論之提倡及社會生活的變遷等原因，使得作為責(zé)任要素的故意和過失，其在犯罪論體系中經(jīng)歷了從責(zé)任到違法再到構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)移。{7}103-107故意向構(gòu)成要件的移轉(zhuǎn)使得主觀的構(gòu)成要件要素出現(xiàn)，并使構(gòu)成要件具有了故意規(guī)制機能和犯罪個別化機能，故意的這種變遷也使構(gòu)成要件的理論從不包含主觀要素的單純的行為構(gòu)成要件說發(fā)展到違法類型說，再到違法有責(zé)類型說。而違法性論中主觀的違法性論和客觀的違法性論中主要的區(qū)分實際上在于責(zé)任主體的責(zé)任能力的有無問題上，行為人的內(nèi)心意思或內(nèi)心態(tài)度也對行為無價值、結(jié)果無價值理論產(chǎn)生重要影響。關(guān)于正當(dāng)化事由成立的條件，在德國和日本一部分學(xué)者認為，具備主觀正當(dāng)化要素是其成立的必要條件，{8}153而主觀正當(dāng)化要素的存在實際就是不具備罪責(zé)的故意要素而已，因此構(gòu)成要件原中性無價值色彩和“違法是客觀的責(zé)任是主觀的”一般觀念至犯罪論體系的最終成熟已經(jīng)發(fā)生了顛覆性變化。并且此種轉(zhuǎn)移也促成了責(zé)任對犯罪成立的其他兩個要件的塑造，責(zé)任的內(nèi)容向構(gòu)成要件和違法性兩個條件的滲透，使得責(zé)任的內(nèi)容貫穿于犯罪成立的三個要件的始終，可以說在與犯罪的關(guān)系上，責(zé)任體現(xiàn)為犯罪成立的過程。如果說在我國刑法理論中，犯罪的成立導(dǎo)致產(chǎn)生刑事責(zé)任進而到刑罰這一結(jié)果的話，則在德日刑法中，犯罪的成立同時就意味著責(zé)任的成立，發(fā)生從犯罪到刑罰的直接后果，因此責(zé)任即犯罪的意味極其明顯。從這個角度來看，我國刑法關(guān)于“罪責(zé)刑”還是“罪行”的刑事責(zé)任地位的爭議實際上是在不同理論背景的不同平臺下探討此一問題的，因此忽視了討論前提的同一性問題，將刑事責(zé)任視為有無的問題實際上是將刑事責(zé)任膚淺化的結(jié)果。因此，德日刑法中的刑事責(zé)任實際上是從犯罪成立的整體性上進行的綜合式分析，在犯罪成立的三個所有要件中全面展現(xiàn)和豐富了刑事責(zé)任的內(nèi)容，在犯罪成立的整體結(jié)構(gòu)中從三個不同的層次分別構(gòu)建了刑事責(zé)任的完整內(nèi)容，以此表明了刑事責(zé)任的存在方式和存在結(jié)構(gòu)，所以刑事責(zé)任存在的過程性顯示了刑事責(zé)任在德日刑法中的法律地位。
因此在德日刑法中，刑事責(zé)任實際上是以犯罪成立的方式存在的，由于犯罪成立的層次性故而決定了責(zé)任存在的層次性，在其存在的三個層次中，刑事責(zé)任之原初意義上的可責(zé)難性分別具有轉(zhuǎn)化為以罪責(zé)為基礎(chǔ)的不同意義：重構(gòu)了構(gòu)成要件要素和違法要素，這使得刑事責(zé)任具有了對犯罪構(gòu)成的塑造和規(guī)范功能，在犯罪成立的三個不同層次的條件中，分別展現(xiàn)了刑事責(zé)任在犯罪構(gòu)成不同要件上的意義，構(gòu)成了當(dāng)今大陸法系刑法中刑事責(zé)任的完整內(nèi)容，在犯罪成立的三個條件的方向上，責(zé)任也分別具有了獨立的意義。在犯罪成立的三個不同層面中，作為罪責(zé)的主觀方面成為貫穿三者的重要線索，構(gòu)成要件是違法類型還是違法有責(zé)類型正是罪責(zé)地位的變遷導(dǎo)致的結(jié)果，這體現(xiàn)著責(zé)任存在的結(jié)構(gòu)性和層次性特征。犯罪的成立同時意味著責(zé)任的成立，犯罪與責(zé)任同義，在這個意義上，責(zé)任又是以犯罪成立這一方式得到表現(xiàn)的。如上所言，在德日刑法中并不存在我國刑法中的“刑事責(zé)任”此一稱謂，在德日刑法中也不存在諸多的“應(yīng)負刑事責(zé)任”等表述，關(guān)于刑事責(zé)任是結(jié)果、義務(wù)還是負擔(dān)等的概念性爭議同樣也不存在。其原因在于，在德日刑法中刑事責(zé)任是以間接的方式存在于犯罪成立的三個條件之中，注重的是責(zé)任成立的過程。因此犯罪成立的層次性和結(jié)構(gòu)性決定了責(zé)任構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性，犯罪成立同時意味著責(zé)任的成立，因此不需要從犯罪到刑事責(zé)任此一轉(zhuǎn)化的過程，這樣刑事責(zé)任的結(jié)果意味自然就不存在，在結(jié)果意義上的刑事責(zé)任概念的爭議自然也就不會存在。
刑事責(zé)任是犯罪成立的結(jié)果和犯罪成立的過程由此成為刑事責(zé)任在我國和德日刑法中的兩種存在方式，在與犯罪的關(guān)系上，分別表現(xiàn)為犯罪成立的結(jié)果和犯罪成立的過程，這也會影響刑事責(zé)任在我國和大陸法系刑法中的地位。刑事責(zé)任的此種法律地位是由不同的思維方式?jīng)Q定的，這種思維方式是推動規(guī)范演進的重要力量。
理論是思維的產(chǎn)物和定型，一定的思維方式?jīng)Q定著理論的特點和個性。刑事責(zé)任在德日和我國刑法中的地位實際上與思維方式具有重要關(guān)聯(lián)。人類的思維方式總的來看有整體主義和本質(zhì)主義兩種。{9}24在18世紀之前，西方一直以直線思維為主，{10}42此后發(fā)生轉(zhuǎn)變，整體主義思維方式風(fēng)行于西方20世紀的各種學(xué)科研究中，整體主義的思維不僅是對事物存在的整體進行把握，更重要的是整體主義強調(diào)事物各部分的存在方式和存在結(jié)構(gòu)，通過此達到對事物整體的分析、反應(yīng)和構(gòu)造，以達到一個具體清晰的整體。其分析的過程從被領(lǐng)悟的整體始，以被掌握的整體終，是從整體到整體的思維。{9}41因此整體主義的思維方式重在強調(diào)事物存在的結(jié)構(gòu)性特征，從作為部分的結(jié)構(gòu)中領(lǐng)會整體的構(gòu)成和意義，以對部分的分析來把握整體，通過對作為部分的各結(jié)構(gòu)要素的關(guān)系尋找作為整體的事物是如何存在的，并且使存在方式通過存在結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來。同時整體主義思維將事物本質(zhì)問題暫時懸置起來，避免給事物下定義，只管“存在”，不顧“本質(zhì)”，{9}25注重過程，而不注重結(jié)果。{11}283整體性思維在我國也是由傳統(tǒng)思維傳承下來的一以貫之的思想，但我國傳統(tǒng)的整體思維強調(diào)的是“天人合一”的宇宙觀，{12}110注重的是國家和群體，因此在相當(dāng)程度上是忽視作為整體的組成部分的，更不專門關(guān)注部分的存在方式等問題。故而西方20世紀的整體主義思維和我國的整體思維并不是一回事，兩者之間存在理念上的重大差異。整體主義思維方式對于20世紀的各學(xué)科產(chǎn)生了深刻的影響，瑞士學(xué)者皮亞杰分析了整體性結(jié)構(gòu)主義在社會研究中的各種應(yīng)用，{13}83-90顯示了整體性結(jié)構(gòu)主義的方法論意義和其影響。
本質(zhì)主義思維方式是西方哲學(xué)思維的基礎(chǔ)，其將世界和事物一分為二：現(xiàn)象／本質(zhì)、個別／一般、普遍／特殊、必然／偶然、形式／內(nèi)容、表層與深層等，認為純粹知識或科學(xué)的任務(wù)是去發(fā)現(xiàn)和描述事物的真實本性，即事物的本質(zhì)，其追求終極和絕對本質(zhì)的特征，如唯物論認為的世界的本質(zhì)是“物質(zhì)”。{9}24。同時本質(zhì)主義注重抽象和事物的同一，注重結(jié)果而不關(guān)注過程。在二元區(qū)分中，本質(zhì)主義注重的是事物的本質(zhì)、內(nèi)容和深層次的東西，而事物的本質(zhì)正是這些東西決定的，因此，本質(zhì)主義的思維方式是基于二元分立的一元決定論的思維方式，正是由于對本質(zhì)的重視，致使作為事物構(gòu)成的現(xiàn)象要素在一定程度是被忽視的，因此不講求事物要素的存在方式和結(jié)構(gòu)方式等。由于在近代西方哲學(xué)中發(fā)生了非本質(zhì)主義的轉(zhuǎn)向，主客二分原則逐漸被打破，{14}12同時由于本質(zhì)主義思維方式知識霸權(quán)主義和知識專制主義的存在，{9}25以及整體主義思維方式在皮亞杰和海德格爾等大師的引領(lǐng)下，這使得本質(zhì)主義思維方式漸趨衰弱，整體主義思維仍呈強勢之態(tài)。但本質(zhì)主義思維方式在我國卻得到了強勁的發(fā)展。
在我國時下所謂哲學(xué)一般是指馬克思主義哲學(xué)，而絕不會有人想到是中國傳統(tǒng)哲學(xué)，目前大學(xué)中的哲學(xué)課程之“馬克思主義哲學(xué)”的稱謂也足以說明此點，高校的哲學(xué)教育除了專門的哲學(xué)專業(yè)外，介紹的均是馬克思主義哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)是隨著社會形態(tài)的變化而于新民主主義革命時期進人我國，中國人的思維模式開始發(fā)生深刻變革。{15}8更由于此思想的意識形態(tài)作用和其政治方向引領(lǐng)作用，也使得馬克思主義哲學(xué)在我國迅速普及。而分析馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)西方本質(zhì)主義思維方式和內(nèi)容占有相當(dāng)比例，比如主客二分、現(xiàn)象與本質(zhì)、整體與部分等本質(zhì)主義學(xué)說的內(nèi)容。這種通過政治方式普及本質(zhì)主義理論和思維的方式取得了極為明顯的效果，也使得本質(zhì)主義思維方式迅速成為學(xué)科研究的重要思路。這樣原本作為西方重要思維方式的本質(zhì)主義思想在借助于馬克思主義哲學(xué)的平臺下政治化的轉(zhuǎn)變成中國人自己的思維方式。本質(zhì)主義思維方式，實際上和我國傳統(tǒng)文化是吻合的。我國傳統(tǒng)文化觀的重要特征之一便是群體認同和義務(wù)本位，漠視組成“家”的個人，因此講求整體性而不注重組成整體的部分，本質(zhì)主義思維和我國傳統(tǒng)文化因此具有了一定程度的契合。由此，由于我國傳統(tǒng)留下的生存土壤，也使得本質(zhì)主義思維方式迅速被接受。
從1906年貝林格《犯罪的理論》一書出版，犯罪構(gòu)成雛形出現(xiàn)。1915年邁耶《刑法總論》一書指出構(gòu)成要件的中性色彩和分層判斷犯罪成立，犯罪構(gòu)成的基本模式得以確立，1926年麥茲格《刑法構(gòu)成要件之意義》提出主觀構(gòu)成要件要素理論，新構(gòu)成要件論形成。1930年貝林格發(fā)表《構(gòu)成要件的理論》修正了原來構(gòu)成要件中性無色的特點，指出犯罪類型是由多種不同的要素構(gòu)成，既包括客觀要素，也包括主觀要素。此后，在20世紀30年代，威爾哲爾提出目的行為論，創(chuàng)立開放的構(gòu)成要件理論，主張故意和過失的構(gòu)成要件要素，將犯罪構(gòu)成理論推向深入。{16}88-92可以看出，犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展實際上就是責(zé)任的罪責(zé)要素向前逐漸滲透的過程，通過這種滲透使犯罪成立體系得到發(fā)展和成熟，同時也使得刑事責(zé)任獲得了不同角度和意義下的內(nèi)容，產(chǎn)生了刑事責(zé)任的完整形象和觀念，并且以自身的罪責(zé)要素聯(lián)系的犯罪成立的三個要件的關(guān)系體現(xiàn)了責(zé)任存在方式的過程性。因此責(zé)任以犯罪成立的形式表現(xiàn)，始終在犯罪成立的圈子中運行，始自犯罪又終于犯罪。在犯罪成立的框架中，犯罪論體系的層次性顯示出整體性思維的結(jié)構(gòu)性、層次性，由于責(zé)任和犯罪的統(tǒng)一性，責(zé)任以犯罪的形式體現(xiàn)的，因此責(zé)任的存在自然也表現(xiàn)為一定的結(jié)構(gòu)性和層次性。因此，20世紀盛行的整體主義思維支配著責(zé)任地位的形成，在整體主義思維下，以犯罪形式存在的責(zé)任因此更多的是關(guān)注責(zé)任的存在過程，而不注重責(zé)任的結(jié)果意義，整體主義思維注重過程而不注重結(jié)果的特點尤為明顯。
在政治引領(lǐng)下，本質(zhì)主義思維方式和前蘇聯(lián)的刑法理論在同一時期進人我國，并在與我國傳統(tǒng)義務(wù)文化契合的情況下，本質(zhì)主義思維方式在刑事責(zé)任的理論上迅速獲得支配地位。由于本質(zhì)主義思維方式注重結(jié)果而不關(guān)注過程，因此在我國刑事責(zé)任的存在是一個孤立的個體，其與犯罪幾乎不存在實質(zhì)上的聯(lián)系，傳統(tǒng)上認為的從罪到責(zé)再到刑的關(guān)系和過程實際上是空洞的，幾乎沒有任何實質(zhì)意義。因此在我國刑事責(zé)任理論中，刑事責(zé)任的內(nèi)容并不具有一定的層次和過程性。基于刑事責(zé)任內(nèi)容的空洞和理論地位的低下，有人提出以刑事責(zé)任論取代刑罰論，從而提高刑事責(zé)任的地位。{17}152但刑罰本來就是負擔(dān)刑事責(zé)任的形式而已，或者說二者在本質(zhì)主義的思維下本就是表層與深層的關(guān)系而已，在刑事責(zé)任的內(nèi)容沒有發(fā)生改變的情況下，是無法提高刑事責(zé)任的地位的。因此本質(zhì)主義的思維方式?jīng)Q定了刑事責(zé)任在我國刑法中的地位。
在犯罪構(gòu)成重構(gòu)的情況下，刑事責(zé)任的地位必須被重構(gòu)。在思維方式的非本質(zhì)主義視角的轉(zhuǎn)向下，刑事責(zé)任在我國刑法中的地位也必須得到改變。
我國刑事責(zé)任的地位如上而言是本質(zhì)主義思維下的產(chǎn)物，其將刑事責(zé)任看作是一種結(jié)果，一個孤立的存在，而且不具有任何層次性結(jié)構(gòu)，無法展現(xiàn)出可譴責(zé)性產(chǎn)生的過程。雖然理論界已經(jīng)認識到刑事責(zé)任應(yīng)具有比目前其在刑法中更為重要的地位，且為此也進行了相當(dāng)?shù)睦碚撗芯亢团?，但效果甚微，刑事?zé)任的內(nèi)容仍顯空洞，其根本原因在于受本質(zhì)主義思維支配的刑事責(zé)任之結(jié)果的法律地位所導(dǎo)致。目前無論何種理論，在前提上都是把刑事責(zé)任看作是犯罪的法律后果，即使將刑事責(zé)任提高到與刑法基本理論并列高度的理論，也是將刑事責(zé)任視為犯罪的結(jié)果出發(fā)的。{1}100-101這樣在形式上刑事責(zé)任的地位確有提高，但其內(nèi)容仍和原來一樣沒有任何改變。因此，這種改變只是表層的，是沒有根基的。如果將刑事責(zé)任單純看作是犯罪的法律后果，無論怎樣都不會改變刑事責(zé)任的弱勢地位。這是本質(zhì)主義思維方式的知識霸權(quán)主義和專制主義所導(dǎo)致的必然結(jié)果。要改變此點，必須改變刑事責(zé)任的弱勢地位，必須改變對刑事責(zé)任的認識思路。
本質(zhì)主義思維方式和我國傳統(tǒng)群體認同義務(wù)本位的文化觀是相契合的，其漠視組成整體的個體存在之特性使得其迅速被傳統(tǒng)中國接受。本質(zhì)主義思維下的刑事責(zé)任是一種承受懲罰、譴責(zé)此一結(jié)果的義務(wù)，故其在我國刑法中的概念雖有“責(zé)任”、“制裁”、“后果”等爭議，但實質(zhì)上都是一種義務(wù)而已，因此責(zé)任的內(nèi)容意味著行為人接受懲罰的非難性結(jié)果，而不是考慮行為人是否具有非難可能性。如果能夠考慮到對行為人的非難可能性，意味著在責(zé)任中考慮不處罰行為人的可能性，因此責(zé)任應(yīng)存在著出罪因素，這是符合現(xiàn)代刑法之人權(quán)保障理念的，而本質(zhì)主義思維賦予刑事責(zé)任結(jié)果的地位使其無法具有這一功能，故而要求責(zé)任的成立過程應(yīng)在責(zé)任是否能夠成立和是否不成立兩個方向上進行。從此角度來看，本質(zhì)主義下的刑事責(zé)任之結(jié)果地位也必須被改變。
如前所述，本質(zhì)主義思維方式和中國傳統(tǒng)義務(wù)文化具有契合性，但在目前之中國，群體認同和義務(wù)本位已經(jīng)在發(fā)生變化，當(dāng)代中國社會的典型特征是主體覺醒和個人權(quán)利意識增長的時代，{18}7權(quán)利本位已經(jīng)成為中國21世紀民主發(fā)展的核心理念。{19}87這種變化是法治社會發(fā)展的必然，也是人權(quán)觀念在我國勃興的結(jié)果。在義務(wù)本位被逐漸祛除的背景下，與其相適應(yīng)的本質(zhì)主義思維方式也必然會被取代。
整體主義思維方式對刑事責(zé)任的地位作了過程性界定，從而科學(xué)的體現(xiàn)了作為責(zé)任核心概念之“可譴責(zé)性”的認定過程，使得犯罪和責(zé)任的認定一體化。并且，過程性的刑事責(zé)任具有層次性和結(jié)構(gòu)性，在各個不同的方面展示了刑事責(zé)任的內(nèi)容，這使刑事責(zé)任具有了全新的內(nèi)容，讓刑事責(zé)任在犯罪成立體系中具有了實質(zhì)性概念，避免了刑事責(zé)任內(nèi)容的空洞和地位的虛化，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)理論意義即凸顯出來。更為重要的是，責(zé)任和犯罪認定的一體化過程，責(zé)任的“可譴責(zé)性”成為一種有待認定的過程，從而使責(zé)任具有了一定的出罪功能和人權(quán)保障意義，行為人是否可譴責(zé)體現(xiàn)為一個清晰的過程。整體主義思維不僅強調(diào)整體性，還注重組成整體之部分及組成要素之間的關(guān)系，注重認識事物的過程，所有這些使得在整體主義思維下產(chǎn)生的刑事責(zé)任可以改變目前刑事責(zé)任在我國刑法中的弱勢地位。在整體主義思維得到復(fù)興的今天，{20}46在刑事責(zé)任的研究中整體主義思維的應(yīng)用其實僅僅是目前思維方式變革的一個例證而已。刑事責(zé)任的過程性法律地位因此必須成為刑事責(zé)任發(fā)展的一個方向，至于其具體的表現(xiàn)形式要依附于具體的犯罪成立體系的形式而定。
總之，刑事責(zé)任在我國刑法中使用較為混亂，本文是在其與犯罪的關(guān)系意義上使用這一概念的，因此不涉及刑事責(zé)任諸多概念爭議的問題。正是在與犯罪成立的關(guān)系上，體現(xiàn)了刑事責(zé)任的基本地位。比較研究的基本結(jié)論是，不同的思維方式?jīng)Q定了刑事責(zé)任的不同地位，進而影響著刑事責(zé)任的理論構(gòu)建和形式。在我國刑事責(zé)任地位的變革和內(nèi)容的充實必須從改變對刑事責(zé)任研究的思維進路開始，如此才能真正改變刑事責(zé)任在我國刑法中的尷尬地位，消除關(guān)于罪責(zé)刑三者關(guān)系、刑事責(zé)任概念等許多無謂的爭議，使對刑事責(zé)任的研究進人真正的問題域，抓住問題的真正所在和焦點。
【參考文獻】
{1}張旭．關(guān)于刑事責(zé)任的若干追問[J]．法學(xué)研究，2005,(1). {2}馬克昌．刑事責(zé)任的若干問題[J]．鄭州大學(xué)學(xué)報，1999,(5). {3}張智輝．刑事責(zé)任通論[M]．北京：警官教育出版社，1995. {4}李局全．刑事責(zé)任比較研究[J]．法學(xué)評論，2000,(2). {5}趙微．中俄犯罪構(gòu)成理論芻議[J]．求是學(xué)刊，2003,(2). {6}[日]木村龜二．刑法學(xué)詞典[M]．顧肖榮，等譯．上海：上海出版翻譯公司，1991. {7}甘添貴．故意與過失在犯罪論體系上之地位[M]//蔡墩銘．刑法爭議問題研究．臺北：五南圖書出版公司，1989. {8}張明楷．外國刑法綱要[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2007. {9}陳吉猛．本質(zhì)主義與整體主義[J]．廣西社會科學(xué)，2005. {10}劉宗棠．中國傳統(tǒng)思維方式的邏輯哲學(xué)[J].貴州社會科學(xué)，1993,(1). {11}易小明．本質(zhì)的生成與生成的本質(zhì)-本質(zhì)主義思維方式與生成主義思維方式比較探究[J]．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005,(4) {12}徐行言．中西文化比較[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2004. {13}[瑞士]皮亞杰．結(jié)構(gòu)主義[M]．倪連生，王琳，譯．北京：商務(wù)印書館，1984. {14}張汝倫．現(xiàn)代西方哲學(xué)十五講[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2003. {15}白玉民，王子平．關(guān)于思維方式若干問題的思考[J]．河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2008,(4). {16}張小虎．大陸法系犯罪構(gòu)成理論解析[J]．社會科學(xué)輯刊，2007,(3). {17}張明楷．刑事責(zé)任論[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1992. {18}趙修義．主體覺醒和個人權(quán)利意識的增長：當(dāng)代中國社會思潮的觀念史考察[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報，2003,(3). {19}王國宏．論21世紀中國發(fā)展的核心理念：權(quán)利本位（J].攀登，2006,(6). {20}徐志輝．分析方法獨占思維方式的王位：整體觀念的缺失及危害[J]．南京曉莊學(xué)院學(xué)報，2002,(1).