單位犯罪強(qiáng)制措施立法研究
時(shí)間：
姜?jiǎng)?李玲1由 分享
關(guān)鍵詞: 單位犯罪；強(qiáng)制措施；立法
內(nèi)容提要: 單位犯罪現(xiàn)象是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、單位數(shù)量不斷增加而日益增多的。刑法雖然專門規(guī)定了單位犯罪，但是刑事訴訟法卻沒有緊跟其后，針對(duì)單位犯罪的特點(diǎn)設(shè)置專門的訴訟程序和強(qiáng)制措施，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)單位犯罪的偵查難、訴訟難、執(zhí)行難的現(xiàn)象非常普遍。為防治高發(fā)、頻發(fā)的單位犯罪，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展，值此刑訴法修改之際，從立法角度研究我國(guó)單位犯罪強(qiáng)制措施，無疑有一定的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
一、現(xiàn)行刑訴法關(guān)于單位犯罪強(qiáng)制措施的規(guī)定及適用現(xiàn)狀
（一）我國(guó)單位犯罪的現(xiàn)狀
單位犯罪是上個(gè)世紀(jì)80年代中后期在我國(guó)開始衍生并逐步蔓延的一種犯罪現(xiàn)象，針對(duì)這類愈演愈烈的犯罪態(tài)勢(shì)，1987年全國(guó)人大會(huì)通過的《海關(guān)法》首次作出了規(guī)定，開創(chuàng)了我國(guó)懲治單位犯罪的立法先河。1997年刑法明確規(guī)定了單位犯罪的定罪和刑罰處罰原則，這是我國(guó)單位犯罪刑事立法的重大突破和發(fā)展。
所謂單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的主管人員，直接責(zé)任人員和其他單位成員在單位的意志支配下，以單位名義和為了單位的利益，故意和過失實(shí)施的危害社會(huì)的，依法應(yīng)受懲罰的行為{1}。隨著30年來的改革開放，我國(guó)企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的數(shù)量急劇增多。根據(jù)“中國(guó)企業(yè)研究”的統(tǒng)計(jì)顯示，截止到2008年10月底，我國(guó)中小企業(yè)數(shù)已達(dá)到5000多萬戶，占全國(guó)企業(yè)總數(shù)的99.8%，經(jīng)工商部門注冊(cè)的中小企業(yè)數(shù)量達(dá)到430多萬戶，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶達(dá)到3800多萬戶。一旦這些企業(yè)利用自己雄厚的資金、掌握的權(quán)力或者其他特殊的條件．有組織、有計(jì)劃地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，就會(huì)對(duì)社會(huì)生活的正常進(jìn)行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，杭州市檢察機(jī)關(guān)自2007年初至2008年5月共受理單位犯罪案件67件，其中，2007年受理審查19件，2008年1至5月受理審查達(dá)48件。目前單位犯罪的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在：大要案多，涉及主體面廣，犯罪手段日趨隱蔽、狡猾和智能化，查處難度大。
（二）我國(guó)刑訴法關(guān)于單位犯罪適用強(qiáng)制措施的立法缺位
我國(guó)刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為了有效地同犯罪作斗爭(zhēng)和保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所采取的暫時(shí)限制或者剝奪其人身自由的各種方法和手段。這些方法和手段，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，主要是指拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種。從強(qiáng)制措施的性質(zhì)看，是為了保障訴訟順利進(jìn)行而對(duì)特定對(duì)象的人身自由所采取的強(qiáng)制措施。因此，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制措施的對(duì)象特定性決定了強(qiáng)制措施是對(duì)人的行為，對(duì)物所采取的有關(guān)強(qiáng)制性的訴訟行為，如扣押、凍結(jié)等，不屬于強(qiáng)制措施，其中的“人”，只能是犯罪嫌疑人、被告人，而對(duì)其他訴訟參與人則不能適用；強(qiáng)制措施的強(qiáng)制性決定了其直接后果是使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到不同程度的限制或剝奪；對(duì)不是自然人的單位無法適用。盡管單位犯罪中構(gòu)成犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員根據(jù)其各自的犯罪情況，司法機(jī)關(guān)可以決定適用上述五種強(qiáng)制措施中的任何一種。但是，一旦碰到單位作為犯罪主體，強(qiáng)制措施是否適用，怎樣適用，卻是一個(gè)頗為棘手的問題{2}。造成的原因是：雖然我國(guó)刑法規(guī)定單位可以作為犯罪主體，但刑事訴訟法卻沒有對(duì)單位犯罪的訴訟程序中如何適用強(qiáng)制措施作出規(guī)定。這是我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于單位犯罪強(qiáng)制措施規(guī)定的立法缺陷。
（三）單位犯罪強(qiáng)制措施適用的司法實(shí)踐
1．單位犯罪案件偵查中適用強(qiáng)制措施比例低。由于我國(guó)刑訴法沒有對(duì)單位犯罪規(guī)定專門的強(qiáng)制措施，司法實(shí)踐中，公安偵查部門適用強(qiáng)制措施于法無據(jù)，為了保證單位被告人能夠及時(shí)到案、不毀滅、偽造證據(jù)等，又不得不參照刑訴法關(guān)于自然人強(qiáng)制措施的規(guī)定，對(duì)嫌疑單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人采取保證、拘傳等措施。因此，在一些單位法定代表人逃跑而主要負(fù)責(zé)人并不構(gòu)成犯罪的案件中，這些強(qiáng)制措施經(jīng)常遭到律師的反對(duì)，引起了很多不必要的麻煩。所以，大多數(shù)查辦經(jīng)濟(jì)案件的公安人員都不愿意對(duì)單位犯罪適用強(qiáng)制措施，從目前杭州地區(qū)的辦案情況來看，單位犯罪偵查、起訴中有強(qiáng)制措施作保障的不到5％的比例，絕大多數(shù)都是聽之任之，結(jié)果到最后判決下來，犯罪單位已經(jīng)作鳥獸散了。
2．單位犯罪適用強(qiáng)制措施難度大，導(dǎo)致偵查、起訴難度加大。由于單位犯罪是在單位意志支配下實(shí)施的犯罪。這種行為從決策到實(shí)施，一般都有單位負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)人和相關(guān)人員等多人參與，他們既是單位犯罪的參與人，往往也是利益的共同體。為了規(guī)避法律，逃避監(jiān)督，往往在決策的同時(shí)就研究好對(duì)策，統(tǒng)一口徑。當(dāng)單位被調(diào)查時(shí)，因犯罪參與人都是同一單位相關(guān)人員，不可能對(duì)他們都采取適用于自然人的強(qiáng)制措施，因此，這些人極易串供，打壩塞洞，毀滅證據(jù)，加上單位犯罪的反偵查能力比個(gè)人犯罪反偵查能力強(qiáng)，我國(guó)刑訴法又沒有針對(duì)單位犯罪可以采取一些專門的保障措施，使得查處單位犯罪的取證工作帶來了一定的難度。另外，在審查起訴及審理過程中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生單位法定代表人和主要責(zé)任人都已經(jīng)被追訴，誰(shuí)也不愿意作為訴訟代表人參加訴訟。即使單位被追訴的，沒有涉嫌犯罪的人往往在立案后轉(zhuǎn)移、分割單位財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致法院對(duì)單位判處罰金的判決變成一紙空文。
3．刑事強(qiáng)制措施的立法缺位導(dǎo)致單位犯罪追訴率不高。從杭州地區(qū)來看，在單位犯罪案件的偵查中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常只將單位中的法定代表人和主要負(fù)責(zé)人作為犯罪嫌疑人移送審查起訴，而對(duì)單位不予追究，往往到了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)單位已經(jīng)構(gòu)成犯罪后才重新立案、偵查并移送審查起訴。這種案件占了相當(dāng)大的比例，其中原因之一是我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的定義、犯罪主體及構(gòu)成要件規(guī)定不清楚；原因之二是在訴訟過程中，對(duì)單位犯罪沒有專門的強(qiáng)制措施作保障，最后往往使判決變成一紙空文，所以公、檢、法三家都不愿意辦理單位犯罪案件。
二、單位犯罪強(qiáng)制措施立法原則
單位犯罪強(qiáng)制措施立法原則是指立法機(jī)關(guān)或被授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在制定單位犯罪強(qiáng)制措施規(guī)范的過程中必須遵循的準(zhǔn)則，是單位犯罪強(qiáng)制措施立法中應(yīng)當(dāng)遵循的指導(dǎo)思想和方針。鑒于立法原則比較多，下面僅就刑事強(qiáng)制措施所特有的立法原則進(jìn)行探索。
（一）權(quán)利均衡原則
權(quán)利均衡原則，是確保訴訟效率與保障單位犯罪嫌疑人（被告人）權(quán)利的均衡。公正與效率是我國(guó)21世紀(jì)司法工作的主題，是刑事訴訟追求的理想價(jià)值目標(biāo)，兩者之間是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。尤其是當(dāng)前犯罪數(shù)量不斷增多，犯罪性質(zhì)日趨復(fù)雜，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、被害人權(quán)利保護(hù)有待加強(qiáng)，以及民眾對(duì)刑事司法程序有更高的期望的情況下，如何達(dá)到提高訴訟效率與保障被告人訴訟權(quán)利的平衡是法學(xué)理論及實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)解決的問題。對(duì)單位犯罪強(qiáng)制措施的立法，一方面，刑事訴訟中針對(duì)單位犯罪嫌疑人（被告人）設(shè)立強(qiáng)制措施的目的是以犧牲單位犯罪嫌疑人（被告人）一定程度的權(quán)利為代價(jià)及協(xié)助國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這是為了有效防止單位犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，防止其互相串供、毀滅證據(jù)或者偽造證據(jù)，從而有效地保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。另一方面，刑事訴訟中單位被告人強(qiáng)制措施的立法要保障單位刑事被告人的權(quán)利不受非法侵害以致影響嫌疑單位的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。故針對(duì)單位犯罪刑事強(qiáng)制措施立法的基本原則是確保訴訟效率與保障單位犯罪嫌疑人（被告人）權(quán)利均衡，保障單位犯罪嫌疑人（被告人）權(quán)利和確保刑事訴訟的高效進(jìn)行達(dá)到一個(gè)有機(jī)的平衡，最大限度地發(fā)揮司法資源的最大效益。
（二）必要性原則
必要性原則，也被稱為最溫和手段原則、最少侵害原則、不可替代性原則，在英語(yǔ)世界國(guó)家，亦被稱為最小限制手段原則（the less-restrictive alternative principle)、最不激烈手段原則（the least drastic means)、最少不利手段原則（theleast adverse alternative approach)、最小強(qiáng)制手段（the leastintrusive alternative）或者最小負(fù)擔(dān)手段原則（the least oner-ous measure,least burdensome alternatives){3}。從刑事訴訟法關(guān)于單位犯罪的強(qiáng)制措施立法層面上看，我們認(rèn)為必要性原則指的是為了確保單位犯罪的訴訟順利進(jìn)行，對(duì)于多種同樣有效的手段，立法必須選擇對(duì)嫌疑（被告）單位限制最小的手段。也就是說，當(dāng)有多種可以適用的強(qiáng)制措施時(shí)，在立法中應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)作為犯罪嫌疑單位或者被告單位權(quán)利限制最少的方式。它涵蓋了選擇強(qiáng)制措施的程度、數(shù)量、種類等方面的要求。必要性原則要求我們?cè)趩挝粡?qiáng)制措施立法時(shí)應(yīng)考慮是否有必要，如果將所有可以適用于侵犯單位犯罪人的強(qiáng)制性措施都加以嚴(yán)格控制或者不予立法確認(rèn)，雖然有利于犯案單位權(quán)利的保護(hù)，卻可能影響對(duì)單位犯罪的打擊與控制。只有從宏觀上科學(xué)設(shè)置適合單位犯罪強(qiáng)制措施的種類、適用條件和程序，并合理配置不同種類的強(qiáng)制措施，才能真正發(fā)揮強(qiáng)制措施在單位犯罪防治工作中的作用。
（三）適度原則
適度原則在刑事司法領(lǐng)域中最早是作為刑法的基本原則提出來的，有學(xué)者從刑法觀念的角度分析，認(rèn)為適度刑法觀是指刑法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)范圍必須適度，對(duì)犯罪行為懲處的嚴(yán)厲性也必須保持適度。它包括廣度和力度兩個(gè)方面，前者是指準(zhǔn)確界定行為罪與非罪的性質(zhì)，后者則是對(duì)不同種類和不同危害的犯罪給予相應(yīng)的刑罰處罰{4}。我們認(rèn)為，在單位犯罪強(qiáng)制措施立法中，適度原則也是必不可少的一個(gè)原則，這一原則對(duì)于單位犯罪強(qiáng)制措施立法的完善以及對(duì)單位犯罪控制對(duì)策的理性化，無疑具有十分重要的作用?？梢詮囊韵氯齻€(gè)方面來理解：一是單位犯罪強(qiáng)制措施立法適度性的“度”是質(zhì)與量的統(tǒng)一，要求立法者在關(guān)于單位犯罪強(qiáng)制措施的立與廢的選擇上實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的適度性；二是要求立法者在單位犯罪強(qiáng)制措施的程度上要注意適度，不能一旦適用強(qiáng)制措施就將案犯單位完全排除于市場(chǎng)之外或者對(duì)被實(shí)施單位沒有任何影響；三是充分考慮各種因素，依據(jù)單位危險(xiǎn)性的不同而規(guī)定強(qiáng)制力度不同的強(qiáng)制措施，使強(qiáng)制力度與單位嫌疑人、被告人的危險(xiǎn)性大致相當(dāng)，力求嚴(yán)厲程度最小化，使其對(duì)單位嫌疑人、被告人審判前的影響降低到最低程度。
（四）獨(dú)立、專門原則
獨(dú)立、專門原則是針對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟程序中對(duì)自然人被告訴訟程序和單位被告訴訟程序以及強(qiáng)制措施不分的情況下提出來的。根據(jù)單位犯罪的主體面廣、多元化和復(fù)雜化、手段隱蔽、狡猾和智能化等特點(diǎn)，尤其是單位主體的擬制性、群合性。這就要求我們立法者考慮單位犯罪刑事強(qiáng)制措施的時(shí)候必須堅(jiān)持不能與自然人犯罪強(qiáng)制措施混同，必須要用專門的章節(jié)獨(dú)立規(guī)定適用于單位犯罪的強(qiáng)制措施。有這樣清晰的規(guī)定，無論是對(duì)單位犯罪強(qiáng)制措施的適用，還是對(duì)單位犯罪中犯罪單位的權(quán)利保障以及司法實(shí)踐都是有益無害的。
內(nèi)容提要: 單位犯罪現(xiàn)象是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、單位數(shù)量不斷增加而日益增多的。刑法雖然專門規(guī)定了單位犯罪，但是刑事訴訟法卻沒有緊跟其后，針對(duì)單位犯罪的特點(diǎn)設(shè)置專門的訴訟程序和強(qiáng)制措施，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)單位犯罪的偵查難、訴訟難、執(zhí)行難的現(xiàn)象非常普遍。為防治高發(fā)、頻發(fā)的單位犯罪，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展，值此刑訴法修改之際，從立法角度研究我國(guó)單位犯罪強(qiáng)制措施，無疑有一定的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
一、現(xiàn)行刑訴法關(guān)于單位犯罪強(qiáng)制措施的規(guī)定及適用現(xiàn)狀
（一）我國(guó)單位犯罪的現(xiàn)狀
單位犯罪是上個(gè)世紀(jì)80年代中后期在我國(guó)開始衍生并逐步蔓延的一種犯罪現(xiàn)象，針對(duì)這類愈演愈烈的犯罪態(tài)勢(shì)，1987年全國(guó)人大會(huì)通過的《海關(guān)法》首次作出了規(guī)定，開創(chuàng)了我國(guó)懲治單位犯罪的立法先河。1997年刑法明確規(guī)定了單位犯罪的定罪和刑罰處罰原則，這是我國(guó)單位犯罪刑事立法的重大突破和發(fā)展。
所謂單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的主管人員，直接責(zé)任人員和其他單位成員在單位的意志支配下，以單位名義和為了單位的利益，故意和過失實(shí)施的危害社會(huì)的，依法應(yīng)受懲罰的行為{1}。隨著30年來的改革開放，我國(guó)企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的數(shù)量急劇增多。根據(jù)“中國(guó)企業(yè)研究”的統(tǒng)計(jì)顯示，截止到2008年10月底，我國(guó)中小企業(yè)數(shù)已達(dá)到5000多萬戶，占全國(guó)企業(yè)總數(shù)的99.8%，經(jīng)工商部門注冊(cè)的中小企業(yè)數(shù)量達(dá)到430多萬戶，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶達(dá)到3800多萬戶。一旦這些企業(yè)利用自己雄厚的資金、掌握的權(quán)力或者其他特殊的條件．有組織、有計(jì)劃地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，就會(huì)對(duì)社會(huì)生活的正常進(jìn)行和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展造成嚴(yán)重的負(fù)面影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，杭州市檢察機(jī)關(guān)自2007年初至2008年5月共受理單位犯罪案件67件，其中，2007年受理審查19件，2008年1至5月受理審查達(dá)48件。目前單位犯罪的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在：大要案多，涉及主體面廣，犯罪手段日趨隱蔽、狡猾和智能化，查處難度大。
（二）我國(guó)刑訴法關(guān)于單位犯罪適用強(qiáng)制措施的立法缺位
我國(guó)刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為了有效地同犯罪作斗爭(zhēng)和保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所采取的暫時(shí)限制或者剝奪其人身自由的各種方法和手段。這些方法和手段，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，主要是指拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種。從強(qiáng)制措施的性質(zhì)看，是為了保障訴訟順利進(jìn)行而對(duì)特定對(duì)象的人身自由所采取的強(qiáng)制措施。因此，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制措施的對(duì)象特定性決定了強(qiáng)制措施是對(duì)人的行為，對(duì)物所采取的有關(guān)強(qiáng)制性的訴訟行為，如扣押、凍結(jié)等，不屬于強(qiáng)制措施，其中的“人”，只能是犯罪嫌疑人、被告人，而對(duì)其他訴訟參與人則不能適用；強(qiáng)制措施的強(qiáng)制性決定了其直接后果是使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到不同程度的限制或剝奪；對(duì)不是自然人的單位無法適用。盡管單位犯罪中構(gòu)成犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員根據(jù)其各自的犯罪情況，司法機(jī)關(guān)可以決定適用上述五種強(qiáng)制措施中的任何一種。但是，一旦碰到單位作為犯罪主體，強(qiáng)制措施是否適用，怎樣適用，卻是一個(gè)頗為棘手的問題{2}。造成的原因是：雖然我國(guó)刑法規(guī)定單位可以作為犯罪主體，但刑事訴訟法卻沒有對(duì)單位犯罪的訴訟程序中如何適用強(qiáng)制措施作出規(guī)定。這是我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于單位犯罪強(qiáng)制措施規(guī)定的立法缺陷。
（三）單位犯罪強(qiáng)制措施適用的司法實(shí)踐
1．單位犯罪案件偵查中適用強(qiáng)制措施比例低。由于我國(guó)刑訴法沒有對(duì)單位犯罪規(guī)定專門的強(qiáng)制措施，司法實(shí)踐中，公安偵查部門適用強(qiáng)制措施于法無據(jù)，為了保證單位被告人能夠及時(shí)到案、不毀滅、偽造證據(jù)等，又不得不參照刑訴法關(guān)于自然人強(qiáng)制措施的規(guī)定，對(duì)嫌疑單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人采取保證、拘傳等措施。因此，在一些單位法定代表人逃跑而主要負(fù)責(zé)人并不構(gòu)成犯罪的案件中，這些強(qiáng)制措施經(jīng)常遭到律師的反對(duì)，引起了很多不必要的麻煩。所以，大多數(shù)查辦經(jīng)濟(jì)案件的公安人員都不愿意對(duì)單位犯罪適用強(qiáng)制措施，從目前杭州地區(qū)的辦案情況來看，單位犯罪偵查、起訴中有強(qiáng)制措施作保障的不到5％的比例，絕大多數(shù)都是聽之任之，結(jié)果到最后判決下來，犯罪單位已經(jīng)作鳥獸散了。
2．單位犯罪適用強(qiáng)制措施難度大，導(dǎo)致偵查、起訴難度加大。由于單位犯罪是在單位意志支配下實(shí)施的犯罪。這種行為從決策到實(shí)施，一般都有單位負(fù)責(zé)人、直接負(fù)責(zé)人和相關(guān)人員等多人參與，他們既是單位犯罪的參與人，往往也是利益的共同體。為了規(guī)避法律，逃避監(jiān)督，往往在決策的同時(shí)就研究好對(duì)策，統(tǒng)一口徑。當(dāng)單位被調(diào)查時(shí)，因犯罪參與人都是同一單位相關(guān)人員，不可能對(duì)他們都采取適用于自然人的強(qiáng)制措施，因此，這些人極易串供，打壩塞洞，毀滅證據(jù)，加上單位犯罪的反偵查能力比個(gè)人犯罪反偵查能力強(qiáng)，我國(guó)刑訴法又沒有針對(duì)單位犯罪可以采取一些專門的保障措施，使得查處單位犯罪的取證工作帶來了一定的難度。另外，在審查起訴及審理過程中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生單位法定代表人和主要責(zé)任人都已經(jīng)被追訴，誰(shuí)也不愿意作為訴訟代表人參加訴訟。即使單位被追訴的，沒有涉嫌犯罪的人往往在立案后轉(zhuǎn)移、分割單位財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致法院對(duì)單位判處罰金的判決變成一紙空文。
3．刑事強(qiáng)制措施的立法缺位導(dǎo)致單位犯罪追訴率不高。從杭州地區(qū)來看，在單位犯罪案件的偵查中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常只將單位中的法定代表人和主要負(fù)責(zé)人作為犯罪嫌疑人移送審查起訴，而對(duì)單位不予追究，往往到了檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)單位已經(jīng)構(gòu)成犯罪后才重新立案、偵查并移送審查起訴。這種案件占了相當(dāng)大的比例，其中原因之一是我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的定義、犯罪主體及構(gòu)成要件規(guī)定不清楚；原因之二是在訴訟過程中，對(duì)單位犯罪沒有專門的強(qiáng)制措施作保障，最后往往使判決變成一紙空文，所以公、檢、法三家都不愿意辦理單位犯罪案件。
二、單位犯罪強(qiáng)制措施立法原則
單位犯罪強(qiáng)制措施立法原則是指立法機(jī)關(guān)或被授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在制定單位犯罪強(qiáng)制措施規(guī)范的過程中必須遵循的準(zhǔn)則，是單位犯罪強(qiáng)制措施立法中應(yīng)當(dāng)遵循的指導(dǎo)思想和方針。鑒于立法原則比較多，下面僅就刑事強(qiáng)制措施所特有的立法原則進(jìn)行探索。
（一）權(quán)利均衡原則
權(quán)利均衡原則，是確保訴訟效率與保障單位犯罪嫌疑人（被告人）權(quán)利的均衡。公正與效率是我國(guó)21世紀(jì)司法工作的主題，是刑事訴訟追求的理想價(jià)值目標(biāo)，兩者之間是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。尤其是當(dāng)前犯罪數(shù)量不斷增多，犯罪性質(zhì)日趨復(fù)雜，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、被害人權(quán)利保護(hù)有待加強(qiáng)，以及民眾對(duì)刑事司法程序有更高的期望的情況下，如何達(dá)到提高訴訟效率與保障被告人訴訟權(quán)利的平衡是法學(xué)理論及實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)解決的問題。對(duì)單位犯罪強(qiáng)制措施的立法，一方面，刑事訴訟中針對(duì)單位犯罪嫌疑人（被告人）設(shè)立強(qiáng)制措施的目的是以犧牲單位犯罪嫌疑人（被告人）一定程度的權(quán)利為代價(jià)及協(xié)助國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這是為了有效防止單位犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，防止其互相串供、毀滅證據(jù)或者偽造證據(jù)，從而有效地保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。另一方面，刑事訴訟中單位被告人強(qiáng)制措施的立法要保障單位刑事被告人的權(quán)利不受非法侵害以致影響嫌疑單位的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。故針對(duì)單位犯罪刑事強(qiáng)制措施立法的基本原則是確保訴訟效率與保障單位犯罪嫌疑人（被告人）權(quán)利均衡，保障單位犯罪嫌疑人（被告人）權(quán)利和確保刑事訴訟的高效進(jìn)行達(dá)到一個(gè)有機(jī)的平衡，最大限度地發(fā)揮司法資源的最大效益。
（二）必要性原則
必要性原則，也被稱為最溫和手段原則、最少侵害原則、不可替代性原則，在英語(yǔ)世界國(guó)家，亦被稱為最小限制手段原則（the less-restrictive alternative principle)、最不激烈手段原則（the least drastic means)、最少不利手段原則（theleast adverse alternative approach)、最小強(qiáng)制手段（the leastintrusive alternative）或者最小負(fù)擔(dān)手段原則（the least oner-ous measure,least burdensome alternatives){3}。從刑事訴訟法關(guān)于單位犯罪的強(qiáng)制措施立法層面上看，我們認(rèn)為必要性原則指的是為了確保單位犯罪的訴訟順利進(jìn)行，對(duì)于多種同樣有效的手段，立法必須選擇對(duì)嫌疑（被告）單位限制最小的手段。也就是說，當(dāng)有多種可以適用的強(qiáng)制措施時(shí)，在立法中應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)作為犯罪嫌疑單位或者被告單位權(quán)利限制最少的方式。它涵蓋了選擇強(qiáng)制措施的程度、數(shù)量、種類等方面的要求。必要性原則要求我們?cè)趩挝粡?qiáng)制措施立法時(shí)應(yīng)考慮是否有必要，如果將所有可以適用于侵犯單位犯罪人的強(qiáng)制性措施都加以嚴(yán)格控制或者不予立法確認(rèn)，雖然有利于犯案單位權(quán)利的保護(hù)，卻可能影響對(duì)單位犯罪的打擊與控制。只有從宏觀上科學(xué)設(shè)置適合單位犯罪強(qiáng)制措施的種類、適用條件和程序，并合理配置不同種類的強(qiáng)制措施，才能真正發(fā)揮強(qiáng)制措施在單位犯罪防治工作中的作用。
（三）適度原則
適度原則在刑事司法領(lǐng)域中最早是作為刑法的基本原則提出來的，有學(xué)者從刑法觀念的角度分析，認(rèn)為適度刑法觀是指刑法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)范圍必須適度，對(duì)犯罪行為懲處的嚴(yán)厲性也必須保持適度。它包括廣度和力度兩個(gè)方面，前者是指準(zhǔn)確界定行為罪與非罪的性質(zhì)，后者則是對(duì)不同種類和不同危害的犯罪給予相應(yīng)的刑罰處罰{4}。我們認(rèn)為，在單位犯罪強(qiáng)制措施立法中，適度原則也是必不可少的一個(gè)原則，這一原則對(duì)于單位犯罪強(qiáng)制措施立法的完善以及對(duì)單位犯罪控制對(duì)策的理性化，無疑具有十分重要的作用?？梢詮囊韵氯齻€(gè)方面來理解：一是單位犯罪強(qiáng)制措施立法適度性的“度”是質(zhì)與量的統(tǒng)一，要求立法者在關(guān)于單位犯罪強(qiáng)制措施的立與廢的選擇上實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施的適度性；二是要求立法者在單位犯罪強(qiáng)制措施的程度上要注意適度，不能一旦適用強(qiáng)制措施就將案犯單位完全排除于市場(chǎng)之外或者對(duì)被實(shí)施單位沒有任何影響；三是充分考慮各種因素，依據(jù)單位危險(xiǎn)性的不同而規(guī)定強(qiáng)制力度不同的強(qiáng)制措施，使強(qiáng)制力度與單位嫌疑人、被告人的危險(xiǎn)性大致相當(dāng)，力求嚴(yán)厲程度最小化，使其對(duì)單位嫌疑人、被告人審判前的影響降低到最低程度。
（四）獨(dú)立、專門原則
獨(dú)立、專門原則是針對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟程序中對(duì)自然人被告訴訟程序和單位被告訴訟程序以及強(qiáng)制措施不分的情況下提出來的。根據(jù)單位犯罪的主體面廣、多元化和復(fù)雜化、手段隱蔽、狡猾和智能化等特點(diǎn)，尤其是單位主體的擬制性、群合性。這就要求我們立法者考慮單位犯罪刑事強(qiáng)制措施的時(shí)候必須堅(jiān)持不能與自然人犯罪強(qiáng)制措施混同，必須要用專門的章節(jié)獨(dú)立規(guī)定適用于單位犯罪的強(qiáng)制措施。有這樣清晰的規(guī)定，無論是對(duì)單位犯罪強(qiáng)制措施的適用，還是對(duì)單位犯罪中犯罪單位的權(quán)利保障以及司法實(shí)踐都是有益無害的。