有關(guān)刑法方面畢業(yè)論文
有關(guān)刑法方面畢業(yè)論文
刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律,是掌握了政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其利益,根據(jù)階級(jí)意志,規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任,給予犯罪人何種刑事處罰的法律。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的有關(guān)刑法方面畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
有關(guān)刑法方面畢業(yè)論文篇1
淺析詐騙罪若干問(wèn)題
論文摘要 詐騙罪是常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪之一,由于我國(guó)刑法對(duì)于詐騙罪的規(guī)定比較簡(jiǎn)單,而現(xiàn)實(shí)生活的情節(jié)復(fù)雜多樣,容易與其他犯罪發(fā)生重合,因此在認(rèn)定時(shí)存在較多的爭(zhēng)議。本文對(duì)詐騙罪犯罪構(gòu)成一些常見(jiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了分析,并對(duì)司法實(shí)踐中詐騙罪與民間借貸的界限進(jìn)行了區(qū)分,以期能夠?qū)λ痉▽?shí)踐有所裨益。
論文關(guān)鍵詞 詐騙罪 犯罪構(gòu)成 民間借貸
一、詐騙罪的犯罪構(gòu)成
詐騙罪是指以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的辦法,騙取公私財(cái)物,數(shù)額較大的行為。豍我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定了詐騙罪,但規(guī)定的比較簡(jiǎn)單,在實(shí)踐中容易發(fā)生爭(zhēng)議,有必要進(jìn)一步明確。下面就詐騙罪構(gòu)成要件的一些常見(jiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析。
(一)詐騙罪的犯罪客體
犯罪客體是指刑事法律所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。豎詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。通常認(rèn)為侵害了本權(quán)人的所有權(quán)和占有人的經(jīng)濟(jì)利益,即構(gòu)成詐騙。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),指的是所有人對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。需要注意的是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人也就是本權(quán)人并不始終占有該財(cái)產(chǎn),實(shí)踐中,財(cái)產(chǎn)的本權(quán)人和第三人對(duì)于實(shí)際占有人實(shí)施欺詐取得財(cái)物的情形經(jīng)常發(fā)生,應(yīng)依據(jù)不同的情況加以區(qū)分。
1.無(wú)因管理。對(duì)于發(fā)現(xiàn)漂流物、遺失物、遺忘物、埋藏物而管理的人而言,是合法占有。由于我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定先占制度,管理人并不能取得上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),所有權(quán)人有權(quán)要求管理人返還財(cái)產(chǎn)。如果其所有人采取詐騙的手段從管理人手里取得了財(cái)產(chǎn),并沒(méi)有侵犯管理人的經(jīng)濟(jì)利益,管理人并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失,因此不構(gòu)成詐騙罪。但是第三人以欺詐的手段從管理人手里取得上述財(cái)產(chǎn),由于其侵害了所有人的經(jīng)濟(jì)利益,自然構(gòu)成詐騙罪。
2.善意取得。在我國(guó),善意取得是合法取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的方式之一。善意取得人對(duì)取得的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán),原所有人則喪失了所有權(quán)。如果原所有人以欺詐的手段從善意取得人手里獲得財(cái)物,侵害了善意取得人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),應(yīng)定為詐騙罪。如果是惡意取得,原所有人并沒(méi)有喪失所有權(quán),此時(shí)從惡意占有人手里詐騙取得的財(cái)產(chǎn),則不構(gòu)成詐騙罪。如果第三人以欺詐的手段從惡意占有人手里取得財(cái)物,則是侵害了原所有人的經(jīng)濟(jì)利益,構(gòu)成詐騙罪。需要注意的是,犯罪所產(chǎn)生的贓款、贓物并不適用善意取得,所以所有人以詐騙手段從占有人手中獲得財(cái)產(chǎn)的不構(gòu)成詐騙,但是第三人以詐騙手段取得的,則是侵犯了所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益,構(gòu)成詐騙。不當(dāng)?shù)美姆治龇椒ㄅc此相同,本文不在贅述。
3.非法的債權(quán)債務(wù)。對(duì)于非法的債權(quán)債務(wù),如高利貸、賭債、嫖債,以詐騙的方法獲得免除債務(wù)的,是否構(gòu)成詐騙應(yīng)根據(jù)不同的債權(quán)債務(wù)具體分析。一個(gè)行為構(gòu)成刑法上的犯罪,必須以刑法的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也要看行為本身的特征,是否被一般群眾所接受。相同性質(zhì)的法益,其本身特性不同,刑法對(duì)其評(píng)價(jià)也不同。賭債、高利貸、敲詐勒索均是非法的債權(quán)債務(wù),但是刑法對(duì)其評(píng)價(jià)卻不相同。我國(guó)刑法承認(rèn)賭債、高利貸、嫖債等一些非法債權(quán)的的債權(quán)人享有財(cái)產(chǎn)性利益,因此賭債、高利貸、嫖債的債權(quán)人向債務(wù)人索債具有一定的合理性。同時(shí),這些債務(wù)是雙方當(dāng)事人合意的表現(xiàn),也能夠?yàn)橐话闳罕娝邮?故此,債務(wù)人以詐騙的方法免除債務(wù)的,構(gòu)成詐騙罪。但是,在非法債權(quán)中,債務(wù)并非債務(wù)人同意的,而是債權(quán)人強(qiáng)加的,債務(wù)人用欺詐的方法免除債務(wù)的,不夠成詐騙罪。
(二)詐騙罪的行為方式
根據(jù)刑法規(guī)定,詐騙罪的行為方式主要有兩種:一是虛構(gòu)事實(shí),即捏造根本不存在的事實(shí);二是隱瞞真相,指行為人隱瞞了客觀(guān)存在的事實(shí)。行為人采取欺詐手段,使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),從而仿佛是自愿的交出了財(cái)物。行為方式是區(qū)分詐騙罪與其他犯罪的關(guān)鍵。
1.行為人實(shí)施了欺詐行為,并且使被害人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。行為人的欺詐行為包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種方式。通常情況下,行為人是虛構(gòu)將來(lái)的事實(shí)作為詐騙手段,如謊稱(chēng)自己有關(guān)系,可以幫助被害人上大學(xué)、就業(yè)或者免于法律制裁,或者以將來(lái)獲得高額的利息為誘餌來(lái)騙取被害人的財(cái)物。實(shí)踐中,行為人往往以所托請(qǐng)的事項(xiàng)具有不確定性,自己并無(wú)非法占有的目的為由進(jìn)行辯解。這時(shí)候,要對(duì)行為人的辯解進(jìn)行調(diào)查,可以調(diào)查行為人的職業(yè)、地位,可以與行為人所辯稱(chēng)的關(guān)系人進(jìn)行聯(lián)系來(lái)揭穿行為人的謊言。行為人采取的手段、方法既可以是語(yǔ)言欺詐,也可以是動(dòng)作欺詐。但是,無(wú)論是語(yǔ)言還是動(dòng)作,都必須達(dá)到使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。在行為人實(shí)施欺詐行為與被害人處分財(cái)產(chǎn)之間應(yīng)有因果關(guān)系,被害人是基于行為人的欺詐行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。如果對(duì)方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn),則不構(gòu)成詐騙罪。
2.被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出財(cái)產(chǎn)處分,行為人因此取得財(cái)產(chǎn)。被害人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),仿佛是“自愿”的將財(cái)產(chǎn)交與行為人。被害人應(yīng)有財(cái)物處分的行為。如果詐騙的對(duì)象已經(jīng)識(shí)破了行為人的伎倆,但出于各種原因仍然將財(cái)物交與行為人的,此時(shí)行為人并不構(gòu)成詐騙罪。目前社會(huì)中經(jīng)常發(fā)生行為人以手機(jī)沒(méi)電或欠費(fèi)為由借打被害人電話(huà)將被害人手機(jī)騙走的,有些人認(rèn)為被害人主觀(guān)上認(rèn)為只是將手機(jī)借給行為人使用,相信行為人會(huì)還給自己,被害人并沒(méi)有將手機(jī)交由行為人處分的意思,因此行為人并不構(gòu)成詐騙。詐騙罪并不以行為人主觀(guān)上將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)讓與行為人為必要條件,只要被害人做出了財(cái)產(chǎn)處分行為,將財(cái)產(chǎn)交與行為人,就已經(jīng)符合詐騙罪的要件,構(gòu)成詐騙罪。如果行為人采取欺詐的方法將財(cái)物的占有人騙走而將財(cái)物取得的,因行為人取得財(cái)物的方式是竊取,故應(yīng)成立盜竊罪。但需要注意的是,行為人實(shí)施欺詐行為使他人放棄財(cái)物而取得該財(cái)物的,應(yīng)以詐騙罪論處。
(三)詐騙罪的主觀(guān)要件
詐騙罪的主觀(guān)方面表現(xiàn)為直接故意,并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。在實(shí)踐中,行為人的主觀(guān)目的往往難以斷定,需要多方面加以斷定。舉例:2002年11月24日下午,朱某發(fā)現(xiàn)有一個(gè)推摩托車(chē)的人形跡非?？梢?覺(jué)得他的摩托車(chē)可能是偷來(lái)的。當(dāng)他把摩托車(chē)停在路邊發(fā)動(dòng)想騎走時(shí),朱某走過(guò)去,裝著認(rèn)識(shí)這輛車(chē)的樣子,圍著車(chē)看了一會(huì)兒,然后對(duì)他說(shuō):“你到哪里去?”那人就棄車(chē)而逃。此時(shí),朱某見(jiàn)四周無(wú)人,就想騎回家據(jù)為己有。剛騎一會(huì)兒,朱某就被前來(lái)查尋的失主抓獲歸案。摩托車(chē)經(jīng)估價(jià)為3200元豏。 在本案中,朱某并不確定摩托是否為退摩托車(chē)的人所有,只是主觀(guān)上覺(jué)得可疑,采取了一種試探的方式,裝作認(rèn)識(shí)摩托車(chē)的樣子,問(wèn)了一句話(huà),將對(duì)方嚇走。朱某在行為前是否有將財(cái)物非法占有的意圖很難確定。因?yàn)槿酥饔^(guān)心態(tài)是多變的,需要綜合客觀(guān)要件來(lái)判斷。朱某的行為,雖有欺詐的表象,但對(duì)方并不是出于自愿而交出財(cái)物,不符合詐騙罪自愿交出財(cái)物特征。因此,朱某的不應(yīng)以詐騙罪論處。同樣,朱某的行為,也不符合威脅或者要挾的特征,不構(gòu)成敲詐勒索罪。朱某的行為雖然具有一定的危害性,但違法情節(jié)顯著輕微,主觀(guān)惡性不強(qiáng),根據(jù)罪刑法定原則,對(duì)朱某的行為不能用刑法來(lái)評(píng)價(jià),根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的謙抑性原則,依照民事法律中的不當(dāng)?shù)美麃?lái)處理比較妥當(dāng)。
迷信詐騙的犯罪認(rèn)定。在我國(guó),部分人以看風(fēng)水、預(yù)測(cè)他人有重大災(zāi)難需要化解為由,將他人的財(cái)物占為己有。如果行為人以非法占有為目的,單純的為了獲取財(cái)物而采取欺詐行為從而獲得財(cái)物的,無(wú)疑構(gòu)成詐騙罪。由于傳統(tǒng)文化的影響和科學(xué)文化發(fā)展的不平衡,迷信活動(dòng)在民間還有一定的市場(chǎng),甚至連行為人也是深信不疑,如一些宗教界人士,為信徒所進(jìn)行的消災(zāi)、祈福、超度,行為人本身并沒(méi)有非法占有的目的,客觀(guān)上也確實(shí)將錢(qián)財(cái)用于購(gòu)買(mǎi)相關(guān)活動(dòng)的用品、宗教建設(shè)或者慈善事業(yè),此時(shí)不宜以詐騙罪論處。
二、詐騙罪與民間借貸的界限
民間借貸是指平等主體的公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間的借貸。合法的民間借貸是雙方真實(shí)的意思表示,不違反法律和國(guó)家的政策規(guī)定,是民間融資的一種渠道。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、資本流通速度加快的今天,民間借貸以其操作方式簡(jiǎn)單,有效的緩解了銀行借貸不足的矛盾,極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是,民間借貸風(fēng)險(xiǎn)性較高,在生活中經(jīng)常存在一些人以民間借貸為名而行詐騙之實(shí)的現(xiàn)象,同時(shí),一些正當(dāng)?shù)拿耖g借貸也有可能被當(dāng)做詐騙處理。準(zhǔn)確地的區(qū)分民間借貸和詐騙犯罪之間的界限,對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,促進(jìn)資本流通,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著重要的意義。
詐騙罪與合法的民間借貸可以從以下幾個(gè)方面加以區(qū)分:
(一)看二者的主觀(guān)目的
在詐騙罪中,行為人的主觀(guān)目的是非法永久的將他人的財(cái)物占為己有,在此目的的支配下采取了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,使受害人信以為真,仿佛是自愿的處分自己的財(cái)物。在民進(jìn)借貸案件中,借款人的目的是為了生活需要,或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而與貸款人達(dá)成協(xié)議,到期不能歸還引起的糾紛。在民間借貸糾紛中,借款人在達(dá)成協(xié)議時(shí)主觀(guān)上并沒(méi)有非法占有的目的,只是由于各種原因沒(méi)有能夠按時(shí)歸還借款。需要注意的是,行為人在借貸是雖然采取了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段,但是主觀(guān)上并沒(méi)有不法侵占的目的也不構(gòu)成詐騙罪。然而,行為人的主觀(guān)方面帶有隱蔽性,通常旁人難以觀(guān)察到,實(shí)踐中也有很多人以自己沒(méi)有非法占有的目的進(jìn)行狡辯,因此對(duì)行為人主觀(guān)故意的認(rèn)定應(yīng)從主客觀(guān)多面加以衡量。
(二)看雙方在借貸時(shí)的相互關(guān)系
通常民間借貸多發(fā)生在親朋好友、生意伙伴之間,雙方有著一定的可以相互信任的關(guān)系。詐騙則多是發(fā)生在雙方認(rèn)識(shí)后不久,行為人以做生意需要或者以高額利息為誘餌,在騙得財(cái)物后迅速消失?；蛘呤窍冉栊?shù)額的款項(xiàng)并及時(shí)歸還,在取得受害人信任后騙取大數(shù)額的財(cái)物后消失。但也不排除詐騙在熟人之間發(fā)生,筆者所在的法院就曾經(jīng)遇到過(guò)關(guān)系比較好的生意伙伴之間在借款后不久就攜款逃走的案件。
(三)看二者的行為方式
在民間借貸中,借款人通常是在生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中遇到了困難,缺少資金而向他人借款。在詐騙罪中,行為人的主觀(guān)目的是非法占有,行為人的困難事實(shí)在客觀(guān)上往往是不存在的,行為人通過(guò)編造虛假的事實(shí)或者以高額利息為誘餌,騙取他人的信任,取得財(cái)物。行為人在取得財(cái)物后并沒(méi)有將財(cái)物用于其在借款時(shí)承諾的用途,往往是攜款潛逃,或者將借來(lái)的財(cái)物揮霍一空,根本不想歸還,使自己處于無(wú)力償還借款的狀態(tài)。但是,行為人沒(méi)有將財(cái)物用于承諾的用途并不必然構(gòu)成詐騙,如果其主觀(guān)上并沒(méi)有非法侵占的目的,只是由于經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致的無(wú)法歸還不宜認(rèn)定為詐騙犯罪。
(四)是看借款人在借款到期后的表現(xiàn)
在民間借貸中,借款人對(duì)借貸關(guān)系的存在是承認(rèn)的,其沒(méi)有歸還是遇到了各種情況在盡了努力后仍不能按期歸還,其不能歸還財(cái)物不其主觀(guān)意思。 在詐騙罪中,行為人從一開(kāi)始就沒(méi)有還款的意思,只是為了順利的騙取錢(qián)財(cái)而出具的借條;行為人在騙取錢(qián)財(cái)后,大肆揮霍,到期時(shí)沒(méi)有能力償還或者根本沒(méi)有還款的意圖。
(五)看危害程度的大小
詐騙罪中,行為人以非法占有為目的,騙取他人財(cái)物數(shù)額較大,對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生在主觀(guān)上是直接故 論文摘要 詐騙罪是常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪之一,由于我國(guó)刑法對(duì)于詐騙罪的規(guī)定比較簡(jiǎn)單,而現(xiàn)實(shí)生活的情節(jié)復(fù)雜多樣,容易與其他犯罪發(fā)生重合,因此在認(rèn)定時(shí)存在較多的爭(zhēng)議。本文對(duì)詐騙罪犯罪構(gòu)成一些常見(jiàn)的問(wèn)題進(jìn)行了分析,并對(duì)司法實(shí)踐中詐騙罪與民間借貸的界限進(jìn)行了區(qū)分,以期能夠?qū)λ痉▽?shí)踐有所裨益。
論文關(guān)鍵詞 詐騙罪 犯罪構(gòu)成 民間借貸
一、詐騙罪的犯罪構(gòu)成
詐騙罪是指以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的辦法,騙取公私財(cái)物,數(shù)額較大的行為。豍我國(guó)《刑法》第266條規(guī)定了詐騙罪,但規(guī)定的比較簡(jiǎn)單,在實(shí)踐中容易發(fā)生爭(zhēng)議,有必要進(jìn)一步明確。下面就詐騙罪構(gòu)成要件的一些常見(jiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析。
(一)詐騙罪的犯罪客體
犯罪客體是指刑事法律所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。豎詐騙罪的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。通常認(rèn)為侵害了本權(quán)人的所有權(quán)和占有人的經(jīng)濟(jì)利益,即構(gòu)成詐騙。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),指的是所有人對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)所享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。需要注意的是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人也就是本權(quán)人并不始終占有該財(cái)產(chǎn),實(shí)踐中,財(cái)產(chǎn)的本權(quán)人和第三人對(duì)于實(shí)際占有人實(shí)施欺詐取得財(cái)物的情形經(jīng)常發(fā)生,應(yīng)依據(jù)不同的情況加以區(qū)分。
1.無(wú)因管理。對(duì)于發(fā)現(xiàn)漂流物、遺失物、遺忘物、埋藏物而管理的人而言,是合法占有。由于我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定先占制度,管理人并不能取得上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),所有權(quán)人有權(quán)要求管理人返還財(cái)產(chǎn)。如果其所有人采取詐騙的手段從管理人手里取得了財(cái)產(chǎn),并沒(méi)有侵犯管理人的經(jīng)濟(jì)利益,管理人并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失,因此不構(gòu)成詐騙罪。但是第三人以欺詐的手段從管理人手里取得上述財(cái)產(chǎn),由于其侵害了所有人的經(jīng)濟(jì)利益,自然構(gòu)成詐騙罪。
2.善意取得。在我國(guó),善意取得是合法取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的方式之一。善意取得人對(duì)取得的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán),原所有人則喪失了所有權(quán)。如果原所有人以欺詐的手段從善意取得人手里獲得財(cái)物,侵害了善意取得人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),應(yīng)定為詐騙罪。如果是惡意取得,原所有人并沒(méi)有喪失所有權(quán),此時(shí)從惡意占有人手里詐騙取得的財(cái)產(chǎn),則不構(gòu)成詐騙罪。如果第三人以欺詐的手段從惡意占有人手里取得財(cái)物,則是侵害了原所有人的經(jīng)濟(jì)利益,構(gòu)成詐騙罪。需要注意的是,犯罪所產(chǎn)生的贓款、贓物并不適用善意取得,所以所有人以詐騙手段從占有人手中獲得財(cái)產(chǎn)的不構(gòu)成詐騙,但是第三人以詐騙手段取得的,則是侵犯了所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益,構(gòu)成詐騙。不當(dāng)?shù)美姆治龇椒ㄅc此相同,本文不在贅述。
3.非法的債權(quán)債務(wù)。對(duì)于非法的債權(quán)債務(wù),如高利貸、賭債、嫖債,以詐騙的方法獲得免除債務(wù)的,是否構(gòu)成詐騙應(yīng)根據(jù)不同的債權(quán)債務(wù)具體分析。一個(gè)行為構(gòu)成刑法上的犯罪,必須以刑法的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也要看行為本身的特征,是否被一般群眾所接受。相同性質(zhì)的法益,其本身特性不同,刑法對(duì)其評(píng)價(jià)也不同。賭債、高利貸、敲詐勒索均是非法的債權(quán)債務(wù),但是刑法對(duì)其評(píng)價(jià)卻不相同。我國(guó)刑法承認(rèn)賭債、高利貸、嫖債等一些非法債權(quán)的的債權(quán)人享有財(cái)產(chǎn)性利益,因此賭債、高利貸、嫖債的債權(quán)人向債務(wù)人索債具有一定的合理性。同時(shí),這些債務(wù)是雙方當(dāng)事人合意的表現(xiàn),也能夠?yàn)橐话闳罕娝邮?故此,債務(wù)人以詐騙的方法免除債務(wù)的,構(gòu)成詐騙罪。但是,在非法債權(quán)中,債務(wù)并非債務(wù)人同意的,而是債權(quán)人強(qiáng)加的,債務(wù)人用欺詐的方法免除債務(wù)的,不夠成詐騙罪。
(二)詐騙罪的行為方式
根據(jù)刑法規(guī)定,詐騙罪的行為方式主要有兩種:一是虛構(gòu)事實(shí),即捏造根本不存在的事實(shí);二是隱瞞真相,指行為人隱瞞了客觀(guān)存在的事實(shí)。行為人采取欺詐手段,使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),從而仿佛是自愿的交出了財(cái)物。行為方式是區(qū)分詐騙罪與其他犯罪的關(guān)鍵。
1.行為人實(shí)施了欺詐行為,并且使被害人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。行為人的欺詐行為包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種方式。通常情況下,行為人是虛構(gòu)將來(lái)的事實(shí)作為詐騙手段,如謊稱(chēng)自己有關(guān)系,可以幫助被害人上大學(xué)、就業(yè)或者免于法律制裁,或者以將來(lái)獲得高額的利息為誘餌來(lái)騙取被害人的財(cái)物。實(shí)踐中,行為人往往以所托請(qǐng)的事項(xiàng)具有不確定性,自己并無(wú)非法占有的目的為由進(jìn)行辯解。這時(shí)候,要對(duì)行為人的辯解進(jìn)行調(diào)查,可以調(diào)查行為人的職業(yè)、地位,可以與行為人所辯稱(chēng)的關(guān)系人進(jìn)行聯(lián)系來(lái)揭穿行為人的謊言。行為人采取的手段、方法既可以是語(yǔ)言欺詐,也可以是動(dòng)作欺詐。但是,無(wú)論是語(yǔ)言還是動(dòng)作,都必須達(dá)到使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。在行為人實(shí)施欺詐行為與被害人處分財(cái)產(chǎn)之間應(yīng)有因果關(guān)系,被害人是基于行為人的欺詐行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。如果對(duì)方不是因欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn),則不構(gòu)成詐騙罪。
2.被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出財(cái)產(chǎn)處分,行為人因此取得財(cái)產(chǎn)。被害人陷于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí),仿佛是“自愿”的將財(cái)產(chǎn)交與行為人。被害人應(yīng)有財(cái)物處分的行為。如果詐騙的對(duì)象已經(jīng)識(shí)破了行為人的伎倆,但出于各種原因仍然將財(cái)物交與行為人的,此時(shí)行為人并不構(gòu)成詐騙罪。目前社會(huì)中經(jīng)常發(fā)生行為人以手機(jī)沒(méi)電或欠費(fèi)為由借打被害人電話(huà)將被害人手機(jī)騙走的,有些人認(rèn)為被害人主觀(guān)上認(rèn)為只是將手機(jī)借給行為人使用,相信行為人會(huì)還給自己,被害人并沒(méi)有將手機(jī)交由行為人處分的意思,因此行為人并不構(gòu)成詐騙。詐騙罪并不以行為人主觀(guān)上將財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)讓與行為人為必要條件,只要被害人做出了財(cái)產(chǎn)處分行為,將財(cái)產(chǎn)交與行為人,就已經(jīng)符合詐騙罪的要件,構(gòu)成詐騙罪。如果行為人采取欺詐的方法將財(cái)物的占有人騙走而將財(cái)物取得的,因行為人取得財(cái)物的方式是竊取,故應(yīng)成立盜竊罪。但需要注意的是,行為人實(shí)施欺詐行為使他人放棄財(cái)物而取得該財(cái)物的,應(yīng)以詐騙罪論處。
(三)詐騙罪的主觀(guān)要件
詐騙罪的主觀(guān)方面表現(xiàn)為直接故意,并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。在實(shí)踐中,行為人的主觀(guān)目的往往難以斷定,需要多方面加以斷定。舉例:2002年11月24日下午,朱某發(fā)現(xiàn)有一個(gè)推摩托車(chē)的人形跡非常可疑,覺(jué)得他的摩托車(chē)可能是偷來(lái)的。當(dāng)他把摩托車(chē)停在路邊發(fā)動(dòng)想騎走時(shí),朱某走過(guò)去,裝著認(rèn)識(shí)這輛車(chē)的樣子,圍著車(chē)看了一會(huì)兒,然后對(duì)他說(shuō):“你到哪里去?”那人就棄車(chē)而逃。此時(shí),朱某見(jiàn)四周無(wú)人,就想騎回家據(jù)為己有。剛騎一會(huì)兒,朱某就被前來(lái)查尋的失主抓獲歸案。摩托車(chē)經(jīng)估價(jià)為3200元豏。 在本案中,朱某并不確定摩托是否為退摩托車(chē)的人所有,只是主觀(guān)上覺(jué)得可疑,采取了一種試探的方式,裝作認(rèn)識(shí)摩托車(chē)的樣子,問(wèn)了一句話(huà),將對(duì)方嚇走。朱某在行為前是否有將財(cái)物非法占有的意圖很難確定。因?yàn)槿酥饔^(guān)心態(tài)是多變的,需要綜合客觀(guān)要件來(lái)判斷。朱某的行為,雖有欺詐的表象,但對(duì)方并不是出于自愿而交出財(cái)物,不符合詐騙罪自愿交出財(cái)物特征。因此,朱某的不應(yīng)以詐騙罪論處。同樣,朱某的行為,也不符合威脅或者要挾的特征,不構(gòu)成敲詐勒索罪。朱某的行為雖然具有一定的危害性,但違法情節(jié)顯著輕微,主觀(guān)惡性不強(qiáng),根據(jù)罪刑法定原則,對(duì)朱某的行為不能用刑法來(lái)評(píng)價(jià),根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的謙抑性原則,依照民事法律中的不當(dāng)?shù)美麃?lái)處理比較妥當(dāng)。
迷信詐騙的犯罪認(rèn)定。在我國(guó),部分人以看風(fēng)水、預(yù)測(cè)他人有重大災(zāi)難需要化解為由,將他人的財(cái)物占為己有。如果行為人以非法占有為目的,單純的為了獲取財(cái)物而采取欺詐行為從而獲得財(cái)物的,無(wú)疑構(gòu)成詐騙罪。由于傳統(tǒng)文化的影響和科學(xué)文化發(fā)展的不平衡,迷信活動(dòng)在民間還有一定的市場(chǎng),甚至連行為人也是深信不疑,如一些宗教界人士,為信徒所進(jìn)行的消災(zāi)、祈福、超度,行為人本身并沒(méi)有非法占有的目的,客觀(guān)上也確實(shí)將錢(qián)財(cái)用于購(gòu)買(mǎi)相關(guān)活動(dòng)的用品、宗教建設(shè)或者慈善事業(yè),此時(shí)不宜以詐騙罪論處。
二、詐騙罪與民間借貸的界限
民間借貸是指平等主體的公民之間、公民與法人之間、公民與其它組織之間的借貸。合法的民間借貸是雙方真實(shí)的意思表示,不違反法律和國(guó)家的政策規(guī)定,是民間融資的一種渠道。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、資本流通速度加快的今天,民間借貸以其操作方式簡(jiǎn)單,有效的緩解了銀行借貸不足的矛盾,極大地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是,民間借貸風(fēng)險(xiǎn)性較高,在生活中經(jīng)常存在一些人以民間借貸為名而行詐騙之實(shí)的現(xiàn)象,同時(shí),一些正當(dāng)?shù)拿耖g借貸也有可能被當(dāng)做詐騙處理。準(zhǔn)確地的區(qū)分民間借貸和詐騙犯罪之間的界限,對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,促進(jìn)資本流通,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著重要的意義。
詐騙罪與合法的民間借貸可以從以下幾個(gè)方面加以區(qū)分:
(一)看二者的主觀(guān)目的
在詐騙罪中,行為人的主觀(guān)目的是非法永久的將他人的財(cái)物占為己有,在此目的的支配下采取了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,使受害人信以為真,仿佛是自愿的處分自己的財(cái)物。在民進(jìn)借貸案件中,借款人的目的是為了生活需要,或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而與貸款人達(dá)成協(xié)議,到期不能歸還引起的糾紛。在民間借貸糾紛中,借款人在達(dá)成協(xié)議時(shí)主觀(guān)上并沒(méi)有非法占有的目的,只是由于各種原因沒(méi)有能夠按時(shí)歸還借款。需要注意的是,行為人在借貸是雖然采取了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的手段,但是主觀(guān)上并沒(méi)有不法侵占的目的也不構(gòu)成詐騙罪。然而,行為人的主觀(guān)方面帶有隱蔽性,通常旁人難以觀(guān)察到,實(shí)踐中也有很多人以自己沒(méi)有非法占有的目的進(jìn)行狡辯,因此對(duì)行為人主觀(guān)故意的認(rèn)定應(yīng)從主客觀(guān)多面加以衡量。
(二)看雙方在借貸時(shí)的相互關(guān)系
通常民間借貸多發(fā)生在親朋好友、生意伙伴之間,雙方有著一定的可以相互信任的關(guān)系。詐騙則多是發(fā)生在雙方認(rèn)識(shí)后不久,行為人以做生意需要或者以高額利息為誘餌,在騙得財(cái)物后迅速消失。或者是先借小數(shù)額的款項(xiàng)并及時(shí)歸還,在取得受害人信任后騙取大數(shù)額的財(cái)物后消失。但也不排除詐騙在熟人之間發(fā)生,筆者所在的法院就曾經(jīng)遇到過(guò)關(guān)系比較好的生意伙伴之間在借款后不久就攜款逃走的案件。
(三)看二者的行為方式
在民間借貸中,借款人通常是在生活或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中遇到了困難,缺少資金而向他人借款。在詐騙罪中,行為人的主觀(guān)目的是非法占有,行為人的困難事實(shí)在客觀(guān)上往往是不存在的,行為人通過(guò)編造虛假的事實(shí)或者以高額利息為誘餌,騙取他人的信任,取得財(cái)物。行為人在取得財(cái)物后并沒(méi)有將財(cái)物用于其在借款時(shí)承諾的用途,往往是攜款潛逃,或者將借來(lái)的財(cái)物揮霍一空,根本不想歸還,使自己處于無(wú)力償還借款的狀態(tài)。但是,行為人沒(méi)有將財(cái)物用于承諾的用途并不必然構(gòu)成詐騙,如果其主觀(guān)上并沒(méi)有非法侵占的目的,只是由于經(jīng)營(yíng)失敗導(dǎo)致的無(wú)法歸還不宜認(rèn)定為詐騙犯罪。
(四)是看借款人在借款到期后的表現(xiàn)
在民間借貸中,借款人對(duì)借貸關(guān)系的存在是承認(rèn)的,其沒(méi)有歸還是遇到了各種情況在盡了努力后仍不能按期歸還,其不能歸還財(cái)物不其主觀(guān)意思。 在詐騙罪中,行為人從一開(kāi)始就沒(méi)有還款的意思,只是為了順利的騙取錢(qián)財(cái)而出具的借條;行為人在騙取錢(qián)財(cái)后,大肆揮霍,到期時(shí)沒(méi)有能力償還或者根本沒(méi)有還款的意圖。
(五)看危害程度的大小
詐騙罪中,行為人以非法占有為目的,騙取他人財(cái)物數(shù)額較大,對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生在主觀(guān)上是直接故
有關(guān)刑法方面畢業(yè)論文篇2
淺談見(jiàn)危不救行為應(yīng)否入罪
論文摘要 見(jiàn)危不救行為應(yīng)否入罪,無(wú)論在理論界還是在社會(huì)中都飽受爭(zhēng)議。學(xué)者們多是從道德和法律的關(guān)系角度來(lái)談?wù)撨@一問(wèn)題,但從道德義務(wù)和法律義務(wù)的關(guān)系來(lái)看,我們只能得出一方面不能將道德義務(wù)肆意入罪,另一方面二者又能相互轉(zhuǎn)化的結(jié)論,而見(jiàn)危不救中的救助義務(wù)的層次歸屬,我們似乎并不能進(jìn)行徹底的廓清。因此,我們有必要從現(xiàn)實(shí)角度對(duì)其進(jìn)行考察,也即從見(jiàn)危不救的產(chǎn)生原因、世界范圍內(nèi)的相關(guān)立法及其實(shí)效等角度分析其入罪的必要性與可行性。綜合我國(guó)民情以及現(xiàn)代法治精神和刑法本身的謙抑性特點(diǎn)等,我們不難得出在我國(guó)當(dāng)前條件下不宜將見(jiàn)危不救行為入罪的結(jié)論。
論文關(guān)鍵詞 見(jiàn)危不救 原因分析 相關(guān)立法 現(xiàn)實(shí)考察
見(jiàn)危不救行為在當(dāng)前社會(huì)屢屢發(fā)生,讓無(wú)數(shù)民眾感到痛心疾首,為改善這一狀況有人提議在刑法中增設(shè)“見(jiàn)危不助罪”。于是乎,刑法學(xué)人對(duì)此展開(kāi)了激烈而持久的討論。
一、見(jiàn)危不救行為的內(nèi)涵及其產(chǎn)生原因
我們經(jīng)常會(huì)在媒體上聽(tīng)到有關(guān)見(jiàn)危不救行為的報(bào)道以及輿論對(duì)當(dāng)時(shí)人的譴責(zé)。但是日常生活用語(yǔ)中的見(jiàn)危不救是泛指的,其外延較大,概念使用模糊,實(shí)際上能夠用見(jiàn)危不救罪予以規(guī)制的只是其中的一小部分。
見(jiàn)危不救可以分為廣義的見(jiàn)危不救與狹義的見(jiàn)危不救。廣義的見(jiàn)危不救泛指在他人遇到危機(jī)情況時(shí),有能力救助而不予救助的行為,它對(duì)主體的身份、資格、職業(yè)、能力等沒(méi)有限制,既包括特殊主體的見(jiàn)危不救也包括一般主體的見(jiàn)危不助。狹義的見(jiàn)危不救則是指一般主體(不具有特殊職務(wù)要求或與受害人沒(méi)有特定法律關(guān)系)在對(duì)本人或第三人沒(méi)有明顯危險(xiǎn)的情況下,對(duì)處于危難之中的人,有能力救助卻不予救助的行為。它既排除了特殊主體的見(jiàn)危不救行為,也排除了有顯著危險(xiǎn)情況下的見(jiàn)危不救,同時(shí)其不作為的對(duì)象是救助行為。顯然,見(jiàn)危不救罪的設(shè)立只能針對(duì)狹義的見(jiàn)危不救行為。
見(jiàn)危不救行為的發(fā)生有著多重原因,如道德水平、心理因素、風(fēng)險(xiǎn)考慮等,本文著重從心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)見(jiàn)危不救的產(chǎn)生原因進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
(一)心理學(xué)分析
人具有“自我保存”本能。“自我保存”不僅是道德的最低要求,也是社會(huì)存在的基礎(chǔ),缺乏這一條件,構(gòu)建于社會(huì)之上的法律也就沒(méi)有存在的必要。趨利避害是人的本性。由于危急情況下可知的和不可預(yù)知的危險(xiǎn),人們?cè)谶@種情形下會(huì)本能地產(chǎn)生恐懼心理。具體來(lái)說(shuō)可以分為兩種情形,即一人在場(chǎng)的情形和多人在場(chǎng)的情形。
在他人發(fā)生危難時(shí),如果是一人在場(chǎng),該行為人可能會(huì)感到害怕,因而試圖逃避。我國(guó)傳統(tǒng)觀(guān)念“多一事不如少一事”等也會(huì)作祟,另外以往發(fā)生的反咬一口的實(shí)例也使得該行為人生怕救人不成反而惹禍上身。人類(lèi)趨利避害的本能也會(huì)驅(qū)使他選擇盡快逃離而非及時(shí)予以救助。而一旦發(fā)生危險(xiǎn),該不作為人也會(huì)因無(wú)人知曉、無(wú)人指證,從而逃脫法律的懲罰。這樣,法律就起不到應(yīng)有的效果。
如果危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)是多人在場(chǎng),則可能會(huì)產(chǎn)生“旁觀(guān)者效應(yīng)”。人們通常以為,發(fā)生緊急危難事件時(shí),旁觀(guān)者越多,事件中的受害者得到救助的機(jī)會(huì)就越大,但事實(shí)并非如此,甚至完全相反。社會(huì)學(xué)理論對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象的解釋是在突發(fā)事件中,旁觀(guān)者們共同承擔(dān)了某種社會(huì)救濟(jì)責(zé)任。具體而言,如果現(xiàn)場(chǎng)只有一位旁觀(guān)者,那么他或她就會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任。如果現(xiàn)場(chǎng)有兩位旁觀(guān)者,那么每人各自承擔(dān)50%的責(zé)任。如果現(xiàn)場(chǎng)有100位旁觀(guān)者,那么每人僅承擔(dān)1%的責(zé)任?？傊?旁觀(guān)者的數(shù)量越多,每個(gè)人所承擔(dān)的責(zé)任就越少。即多個(gè)旁觀(guān)者在場(chǎng)時(shí),所有人都相信別人會(huì)采取積極的干預(yù)行動(dòng)。這種心理依賴(lài)導(dǎo)致了他們的見(jiàn)危不助。
(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
主要是指救助的風(fēng)險(xiǎn)成本問(wèn)題。風(fēng)險(xiǎn)成本有多種表現(xiàn)形式,包括各種可能因救助行為而產(chǎn)生的不利后果,如額外費(fèi)用的支出、社會(huì)誤解、被害人的不道德行為所追加的后果、救助行為所導(dǎo)致的其他意外損害等。所有這些救助主體當(dāng)時(shí)即可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)成本都將對(duì)救助主體的行為機(jī)制構(gòu)成制約。由于目前我們還沒(méi)有形成完善的社會(huì)救助體系,因此這一問(wèn)題顯得尤為重要。
從上述原因分析可知,見(jiàn)危不救罪的設(shè)立對(duì)人們?cè)谖＜鼻闆r下的行為選擇產(chǎn)生的影響是極其有限的,根本無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果。
二、對(duì)見(jiàn)危不救的相關(guān)立法及其實(shí)效的現(xiàn)實(shí)考察
雖然人們對(duì)見(jiàn)危不救是否應(yīng)當(dāng)入罪這一問(wèn)題的爭(zhēng)論還在繼續(xù),但這并不妨礙某些國(guó)家和地區(qū)對(duì)見(jiàn)危不救罪的立法。
目前,在刑法典中將見(jiàn)危不救入罪的國(guó)家主要集中在歐洲大陸。如德國(guó)、法國(guó)、意大利、奧地利等,另外,丹麥、挪威、芬蘭、西班牙等國(guó)也都有類(lèi)似規(guī)定。
在英美法系國(guó)家,一般沒(méi)有見(jiàn)危不救的立法,因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家刑法理論中堅(jiān)持的基本原則是:通常情況下無(wú)刑法作為義務(wù)的存在,道德上的作為義務(wù)并不必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律義務(wù)。除少數(shù)特殊情況外,處于危難中的人即使有可能由于缺乏救助而死亡,他人也不負(fù)有阻止其受到傷害的法律上的作為義務(wù)。這主要是基于意思自治并兼顧司法效率。但這一原則后來(lái)被限制性地修正了。美國(guó)佛蒙特州、明尼蘇達(dá)州、馬賽諸塞州、羅德島等州通過(guò)法律規(guī)定人們有義務(wù)提供某種緊急救助。但事實(shí)表明,關(guān)于見(jiàn)危不助的規(guī)定,由于在司法認(rèn)定方面存在一系列困難,導(dǎo)致這些法律雖然被制定出來(lái),卻很少適用,就像Kevin Williams分析有關(guān)要求醫(yī)生提供緊急救助的法律問(wèn)題時(shí)所指出的那樣,這“毋寧是一個(gè)強(qiáng)烈的道德?tīng)?zhēng)議問(wèn)題。因?yàn)楹懿恍?這種法律很有可能得不到執(zhí)行,除非碰運(yùn)氣”。
在德國(guó)見(jiàn)危不助罪的立法在實(shí)踐中的意義也并不顯著,現(xiàn)實(shí)中實(shí)際實(shí)施此犯罪的數(shù)量比判決顯示的數(shù)字要多得多。德國(guó)一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示,認(rèn)為法律不應(yīng)該干預(yù)人們的行為,應(yīng)將是否提供緊急救助留給人們自己的良心去做決定的人數(shù)比率竟然占到42%,在澳大利亞為62%,在美國(guó)則為75%;與此相對(duì),德國(guó)支持以監(jiān)禁刑罰來(lái)處罰違反法律者的人數(shù)比率僅占22%,澳大利亞占15%,美國(guó)僅有2%。
綜上所述,雖然說(shuō)有部分國(guó)家對(duì)見(jiàn)危不救進(jìn)行了立法,但其對(duì)應(yīng)受刑罰懲罰的見(jiàn)危不救的范圍都作了嚴(yán)格限制,且所規(guī)定的刑罰都較輕。而且各國(guó)見(jiàn)危不救罪的立法實(shí)效都很差,不足以對(duì)社會(huì)上的見(jiàn)危不救行為達(dá)到有效的遏制。
三、筆者觀(guān)點(diǎn)
通過(guò)以上對(duì)見(jiàn)危不救的類(lèi)型、產(chǎn)生原因以及相關(guān)立法情況和實(shí)效的考察和分析,筆者認(rèn)為見(jiàn)危不救不宜入罪。
(一)我國(guó)民情及文化決定了我國(guó)當(dāng)前不宜將見(jiàn)危不救行為入罪
我國(guó)人民歷來(lái)愛(ài)好和平,安分守己,側(cè)重防御,是典型的大陸型性格。在歷史上,我國(guó)長(zhǎng)期處于集權(quán)專(zhuān)制的皇權(quán)統(tǒng)治之下,皇權(quán)的泛濫導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利的缺失。在此情形下形成的中國(guó)傳統(tǒng)文化極度壓抑人的個(gè)性,人性被極度扭曲。同時(shí),由于長(zhǎng)期受到集體主義的壓制,我國(guó)人民的道德水準(zhǔn)普遍不高。這是因?yàn)榈赖掳l(fā)展的前提是意志的自由,選擇的自由,而非道德強(qiáng)制。強(qiáng)制的道德不是道德。法律只能保障最低限度的道德的實(shí)現(xiàn),而道德水平的真正提高則要靠社會(huì)教化等其他手段。另外,我國(guó)絕大部分的國(guó)人沒(méi)有宗教信仰,是無(wú)神論者,這就決定了我國(guó)不像西方國(guó)家有濃重的宗教色彩,而宗教本身包含著諸多道德因素,而我國(guó)并非是宗教社會(huì),因此道德因素不應(yīng)被過(guò)多地作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述,不論是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際,還是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義民主政治的實(shí)踐,都需要加強(qiáng)對(duì)人民的自主能力和自治意識(shí)的培養(yǎng),因此,這一立法建議顯然不切合我國(guó)實(shí)際。
(二)現(xiàn)代法治精神及原則決定了刑法不宜將見(jiàn)危不救行為入罪
法律只能禁止人為惡,而不能強(qiáng)令人行善。“人的自由(包括自由選擇、自由探索和意志自由)本身是一種有價(jià)值的東西,所以,對(duì)自由的剝奪和限制需要證成。”依照現(xiàn)代法治理念,公民的行為,只要不侵犯他人的合法權(quán)益和國(guó)家的利益及公共秩序,就有其天然存在的合理性,只要他自己在行使這種自由的時(shí)候不妨礙他人的自由,就不應(yīng)該受到譴責(zé)和限制”。
如若將見(jiàn)危不救入罪,本應(yīng)被重判的犯罪分子因?yàn)樗藢?duì)受害人實(shí)施的救助行為而被判處較輕的刑罰;而如果應(yīng)救助人沒(méi)有施救,他卻要為之接受刑罰處罰。這樣一來(lái),見(jiàn)危不救罪的設(shè)置就間接的使全社會(huì)都要為犯罪分子的行為負(fù)責(zé)。這顯然有違“罪責(zé)自負(fù)”的刑法基本原則。
(三)刑法的謙抑性原則考慮
刑法具有謙抑性。對(duì)于某種危害社會(huì)的行為,國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段仍不足以抵制時(shí)才能用刑事的方法即通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪,處以一定的刑罰,并通過(guò)一定的刑事司法活動(dòng)來(lái)解決。豘正如我國(guó)臺(tái)灣刑法學(xué)者林山田所言,“故刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的,而不是外張的,刑罰應(yīng)該是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益與維持社會(huì)秩序的任務(wù)的最后手段。能夠不使用刑罰,而以其他手段達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益之目的時(shí),則務(wù)必放棄刑罰手段。”豙
在作為義務(wù)問(wèn)題上,刑法應(yīng)當(dāng)采取一種保守的態(tài)度,而不是擴(kuò)張的態(tài)度,將道德義務(wù)上升為法律義務(wù),會(huì)擴(kuò)大處罰范圍,易于導(dǎo)致司法擅斷。豛要想在全社會(huì)倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為行為,可以通過(guò)法律以外的多種手段。目前,針對(duì)見(jiàn)危不救行為,民法等對(duì)其還沒(méi)有規(guī)制,社會(huì)保障也還不到位,在此情形下刑法肯定是不宜介入的。對(duì)于見(jiàn)危不救行為,我們可以從道德上予以譴責(zé),以行政手段進(jìn)行引導(dǎo),通過(guò)完善社會(huì)保障體系為見(jiàn)義勇為者解除后顧之憂(yōu)等,但卻不宜用刑法的嚴(yán)苛去懲治。