簡論證據(jù)保全之內(nèi)涵分析
時間：
顏凡1由 分享
論文摘要 證據(jù)保全應(yīng)當是區(qū)別于證據(jù)收集的制度，證據(jù)保全指特定的主體將證據(jù)及其待證事實信息的客觀真實加以審查確認，然后用一定形式將證據(jù)固定下來加以妥善保管，防止其中的信息衰減，以便人們證明有爭議的待證事實使用的活動。重釋證據(jù)保全的內(nèi)涵，利于豐富證據(jù)保全理論，充分發(fā)揮證據(jù)保全制度在司法實踐中的作用。
論文關(guān)鍵詞 證據(jù)保全 重釋內(nèi)涵 創(chuàng)新制度
一、引言
我國《民事訴訟法》第74條、《行政訴訟法》第36條、《公證法》第11條以及2012年8月31日通過的《民事訴訟法修正案》第81均對證據(jù)保全的概念做出了規(guī)定，證據(jù)保全即“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據(jù)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請保全證據(jù)”。這些規(guī)定對司法實務(wù)中保全、固定證據(jù)起到了重要的作用，也為人民法院全面查明待證事實，作出公正裁判提供了重要的依據(jù)。然而仔細分析，現(xiàn)有的法律規(guī)定對證據(jù)保全內(nèi)涵的界定并不清晰，我國《公證法》規(guī)定的證據(jù)保全，是在訴訟前由公證機關(guān)對證據(jù)的客觀真實性的預(yù)先審查，而《民事訴訟法修正案》規(guī)定的證據(jù)保全，更多地是人民法院對證據(jù)的固定和保管，它強調(diào)對收集到的證據(jù)進行保全，將保全的對象僅僅限定于收集到的證據(jù)，那么對于未收集到的證據(jù)的固定和保管又是什么？任何收集到的證據(jù)都需要固定和保全，那么證據(jù)保全制度獨立存在的意義何在？證據(jù)保全的內(nèi)涵究竟是什么？學界眾說紛紜。
二、學者關(guān)于證據(jù)保全的理論紛爭
國內(nèi)外學術(shù)界對證據(jù)保全的內(nèi)涵也進行了探索，其中頗具代表性的觀點主要有“固定與保管說”、“確定說”、“法條說”和“預(yù)先審查說”。
第一種觀點是“固定與保管說”。如廖中洪先生認為，“證據(jù)保全是指人民法院依據(jù)訴訟參加人的請求或依職權(quán)對可能滅失或今后難以取得的證據(jù)，予以調(diào)查收集或固定的行為”， 柴發(fā)邦教授認為，“證據(jù)保全即證據(jù)的固定與保管，是指用一定的形式將證據(jù)固定下來加以妥善保管，以供司法人員或律師、認定案件事實時使用” ，“證據(jù)保全，固定和保存證據(jù)的法律措施，指司法機關(guān)依法收存和固定證據(jù)材料，已保持其證明作用的措施”。 該觀點僅將證據(jù)保全界定為對證據(jù)的固定和保管，并沒有揭示證據(jù)保全的預(yù)先證據(jù)調(diào)查的本質(zhì)，未涉及證據(jù)保全與證據(jù)收集的區(qū)別。在司法實踐中，只要是與案件有關(guān)的證據(jù)，司法機關(guān)、當事人及律師都會對其固定并加以妥善保管，因為它與案件的待證事實直接相關(guān)，直接關(guān)系到案件能否公正判決，當事人能否勝訴。因此，這種固定和保管不是證據(jù)保全，而是證據(jù)收集其中的一個環(huán)節(jié)，這種觀點實質(zhì)上也模糊了證據(jù)的收集與保全的界限，否定了證據(jù)保全作為一種證據(jù)法律制度存在的必要。
第二種觀點是“確定說”，這一觀點以陳一云教授為代表。陳一云教授認為，“證據(jù)保全是指人民法院在正式開庭以前，根據(jù)訴訟參加人的申請或者依據(jù)其職權(quán)對可能會滅失或以后難以取得的證據(jù)采取一定的保全措施加以確定的制度。” 法院在開庭審理以前就對待證事實予以確定，并對可能會滅失或難以取得的證據(jù)采取一定的保全措施確定下來，使得他方當事人對此證據(jù)無法發(fā)表意見，也無法進行交叉質(zhì)證。從訴訟模式、價值理念及訴訟目的上看，該觀點不符合我國當今司法審判改革的方向，也不能確切的反映我國民事訴訟活動的現(xiàn)實。
第三種觀點是“法條說”，該觀點是根據(jù)我國的《民事訴訟法修正案》和《民訴證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定加以定義的。這種觀點是目前法學界的主流觀點，但其僅將證據(jù)保全的啟動條件僅限定于“證據(jù)可能滅失或今后難以取得”的情形下，并不適應(yīng)證據(jù)制度發(fā)展的要求。同時，該觀點將證據(jù)保全定義為“調(diào)查收集和固定保存”，將證據(jù)保全作為證據(jù)收集的一部分，模糊了兩者的界限。
第四種觀點是“預(yù)先審查說”。王錫三先生認為，“證據(jù)保全是指人民法院或公證機關(guān)在法庭審查前對證據(jù)預(yù)先進行調(diào)查，加以保護的措施”。 同時，日本著名訴訟法學者兼子一教授也提出了相同的觀點，認為“證據(jù)保全程序是指對于那些等到訴訟上正式調(diào)查期日開始調(diào)查就很可能無法進行，或者難以取得的特定證據(jù)，因此事先就有必要進行證據(jù)調(diào)查并保存其結(jié)果的訴訟程序。” 中天英郎認為，“證據(jù)保全是指訴訟提起前或訴訟提起后，在未達證據(jù)調(diào)查步驟之前，依法預(yù)先的證據(jù)調(diào)查以確保證據(jù)調(diào)查結(jié)果的程序”。 上述觀點均對證據(jù)保全的內(nèi)涵有了新的界定，筆者從一定程度上也認同上述觀點，即證據(jù)保全是獨立存在于證據(jù)收集的程序，然而，這些觀點均認為證據(jù)保全是一種獨立存在于訴訟前的程序，其作用在于預(yù)先審查證據(jù)的客觀真實性，對訴訟過程中的證據(jù)保全的內(nèi)涵仍未界定，造成學界對證據(jù)保全內(nèi)涵的誤解，訴訟前的證據(jù)保全為保全，而訴訟過程中的證據(jù)保全為收集。
論文關(guān)鍵詞 證據(jù)保全 重釋內(nèi)涵 創(chuàng)新制度
一、引言
我國《民事訴訟法》第74條、《行政訴訟法》第36條、《公證法》第11條以及2012年8月31日通過的《民事訴訟法修正案》第81均對證據(jù)保全的概念做出了規(guī)定，證據(jù)保全即“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人可以在訴訟過程中向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請仲裁前向證據(jù)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請保全證據(jù)”。這些規(guī)定對司法實務(wù)中保全、固定證據(jù)起到了重要的作用，也為人民法院全面查明待證事實，作出公正裁判提供了重要的依據(jù)。然而仔細分析，現(xiàn)有的法律規(guī)定對證據(jù)保全內(nèi)涵的界定并不清晰，我國《公證法》規(guī)定的證據(jù)保全，是在訴訟前由公證機關(guān)對證據(jù)的客觀真實性的預(yù)先審查，而《民事訴訟法修正案》規(guī)定的證據(jù)保全，更多地是人民法院對證據(jù)的固定和保管，它強調(diào)對收集到的證據(jù)進行保全，將保全的對象僅僅限定于收集到的證據(jù)，那么對于未收集到的證據(jù)的固定和保管又是什么？任何收集到的證據(jù)都需要固定和保全，那么證據(jù)保全制度獨立存在的意義何在？證據(jù)保全的內(nèi)涵究竟是什么？學界眾說紛紜。
二、學者關(guān)于證據(jù)保全的理論紛爭
國內(nèi)外學術(shù)界對證據(jù)保全的內(nèi)涵也進行了探索，其中頗具代表性的觀點主要有“固定與保管說”、“確定說”、“法條說”和“預(yù)先審查說”。
第一種觀點是“固定與保管說”。如廖中洪先生認為，“證據(jù)保全是指人民法院依據(jù)訴訟參加人的請求或依職權(quán)對可能滅失或今后難以取得的證據(jù)，予以調(diào)查收集或固定的行為”， 柴發(fā)邦教授認為，“證據(jù)保全即證據(jù)的固定與保管，是指用一定的形式將證據(jù)固定下來加以妥善保管，以供司法人員或律師、認定案件事實時使用” ，“證據(jù)保全，固定和保存證據(jù)的法律措施，指司法機關(guān)依法收存和固定證據(jù)材料，已保持其證明作用的措施”。 該觀點僅將證據(jù)保全界定為對證據(jù)的固定和保管，并沒有揭示證據(jù)保全的預(yù)先證據(jù)調(diào)查的本質(zhì)，未涉及證據(jù)保全與證據(jù)收集的區(qū)別。在司法實踐中，只要是與案件有關(guān)的證據(jù)，司法機關(guān)、當事人及律師都會對其固定并加以妥善保管，因為它與案件的待證事實直接相關(guān)，直接關(guān)系到案件能否公正判決，當事人能否勝訴。因此，這種固定和保管不是證據(jù)保全，而是證據(jù)收集其中的一個環(huán)節(jié)，這種觀點實質(zhì)上也模糊了證據(jù)的收集與保全的界限，否定了證據(jù)保全作為一種證據(jù)法律制度存在的必要。
第二種觀點是“確定說”，這一觀點以陳一云教授為代表。陳一云教授認為，“證據(jù)保全是指人民法院在正式開庭以前，根據(jù)訴訟參加人的申請或者依據(jù)其職權(quán)對可能會滅失或以后難以取得的證據(jù)采取一定的保全措施加以確定的制度。” 法院在開庭審理以前就對待證事實予以確定，并對可能會滅失或難以取得的證據(jù)采取一定的保全措施確定下來，使得他方當事人對此證據(jù)無法發(fā)表意見，也無法進行交叉質(zhì)證。從訴訟模式、價值理念及訴訟目的上看，該觀點不符合我國當今司法審判改革的方向，也不能確切的反映我國民事訴訟活動的現(xiàn)實。
第三種觀點是“法條說”，該觀點是根據(jù)我國的《民事訴訟法修正案》和《民訴證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定加以定義的。這種觀點是目前法學界的主流觀點，但其僅將證據(jù)保全的啟動條件僅限定于“證據(jù)可能滅失或今后難以取得”的情形下，并不適應(yīng)證據(jù)制度發(fā)展的要求。同時，該觀點將證據(jù)保全定義為“調(diào)查收集和固定保存”，將證據(jù)保全作為證據(jù)收集的一部分，模糊了兩者的界限。
第四種觀點是“預(yù)先審查說”。王錫三先生認為，“證據(jù)保全是指人民法院或公證機關(guān)在法庭審查前對證據(jù)預(yù)先進行調(diào)查，加以保護的措施”。 同時，日本著名訴訟法學者兼子一教授也提出了相同的觀點，認為“證據(jù)保全程序是指對于那些等到訴訟上正式調(diào)查期日開始調(diào)查就很可能無法進行，或者難以取得的特定證據(jù)，因此事先就有必要進行證據(jù)調(diào)查并保存其結(jié)果的訴訟程序。” 中天英郎認為，“證據(jù)保全是指訴訟提起前或訴訟提起后，在未達證據(jù)調(diào)查步驟之前，依法預(yù)先的證據(jù)調(diào)查以確保證據(jù)調(diào)查結(jié)果的程序”。 上述觀點均對證據(jù)保全的內(nèi)涵有了新的界定，筆者從一定程度上也認同上述觀點，即證據(jù)保全是獨立存在于證據(jù)收集的程序，然而，這些觀點均認為證據(jù)保全是一種獨立存在于訴訟前的程序，其作用在于預(yù)先審查證據(jù)的客觀真實性，對訴訟過程中的證據(jù)保全的內(nèi)涵仍未界定，造成學界對證據(jù)保全內(nèi)涵的誤解，訴訟前的證據(jù)保全為保全，而訴訟過程中的證據(jù)保全為收集。