有關(guān)于法學(xué)理論的范文錦集精選
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對你有幫助。
淺析民事訴訟再審程序
【摘 要】再審程序?qū)τ诒Ｕ袭?dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，維持當(dāng)事人之間的利益均衡，提高辦案質(zhì)量和法官業(yè)務(wù)素質(zhì)，都起到了突出的作用，但是其有一些也不盡完善的地方，本文對該程序的完善提出了一些建議。
【關(guān)鍵詞】民事;訴訟;再審程序。
再審程序是指為了保障法院裁決的公正，使已經(jīng)發(fā)生法律效力但有錯誤的判決、裁定得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理程序。再審程序在我國的民事訴訟法中具有十分重要的地位，在審判實踐中是一項不可或缺的重要程序。但是隨著訴訟理論研究的深入，中西方訴訟文化交流日益頻繁，審判方式改革和訴訟制度的不斷完善，隨著人們法律意識的不斷增強(qiáng)，認(rèn)真總結(jié)我國再審程序的經(jīng)驗和實踐，我國的再審程序也存在著很多的問題。
一、關(guān)于再審程序存在的問題。
(一)“事實求是、有錯必糾”有違民事訴訟的運行規(guī)律。從我國民事訴訟法的立法內(nèi)容來看，現(xiàn)行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實事求是、有錯必糾”的原則。立法者以該原則作為再審程序的立法指導(dǎo)原則，其出發(fā)點是好的，但是從內(nèi)容上看，該原則確實存在一些認(rèn)識上或?qū)嵺`上的問題。一是在民事訴訟過程中，對“實事求是”的“實事”的追求存在絕對化。在現(xiàn)代價值多元的社會，民事訴訟制度的價值是多元的，人們在追求實體公正的同時，還要追求程序公正，除了追求訴訟公正外，還要追求訴訟效率，追求程序利益，此外，還要追求訴訟程序的穩(wěn)定。二是對“有錯必糾”的“錯”的認(rèn)識有誤，人們主要理解為實體錯誤，因而存在重實體輕程序之現(xiàn)象。三是該原則有悖于法的穩(wěn)定性。判決貴在穩(wěn)定，判決正確，依判決所恢復(fù)的法律關(guān)系就被確定而不得對其爭執(zhí)，由此，社會關(guān)系才得以穩(wěn)定。
(二)啟動再審的主體不合適。在大陸法系國家，能引起再審程序發(fā)生的主體通常只能是當(dāng)事人，且當(dāng)事人提起再審之訴有嚴(yán)格的條件限制，法院自身引起再審程序的發(fā)生的情形，在國外是沒有的，檢察院引起再審程序也是很少見的。法院作出的判決具有既判力，不僅當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)尊重判決的既判力，法院自身也應(yīng)尊重，為維護(hù)判決的既判力，維護(hù)司法權(quán)威，當(dāng)事人不能隨意要求法院推翻判決，法院也不能隨意推翻自己作出的確定的判決。依現(xiàn)行法規(guī)定，檢察院只要發(fā)現(xiàn)法院的確定判決有誤，不管什么情況，就向法院提起抗訴，直接違背了民事訴訟的處分原則，侵害了當(dāng)事人的處分權(quán)，且使法院的判決始終處于不確定狀態(tài)。
(三)再審的條件過于寬泛，缺乏可操作性。根據(jù)《民事訴訟法》第179條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人有新證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這一立法規(guī)定表明，當(dāng)事人可以在訴訟的任何階段提供證據(jù)。這樣規(guī)定必然帶來一些弊端：其一有違程序保障論，使兩審終審流于形式;其二不符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益的原則;其三與再審的目的和性質(zhì)不符。再審次數(shù)無限制也是有害的，再審程序是一種特殊的程序，它是對可能有錯誤的判決的一種救濟(jì)，這種救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是有條件的，不應(yīng)當(dāng)是無止境的。
二、關(guān)于再審程序的完善。
(一)細(xì)化可以申請再審的理由。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面細(xì)化當(dāng)事人提起再審的理由：
1、實體方面的理由。主要有：(1)作為生效裁判基礎(chǔ)的證據(jù)材料是虛假的或不真實的。如作為原裁判依據(jù)的書證或物證是偽造或變造的;證人證言、鑒定結(jié)論系偽造的。(2)作為原裁判基礎(chǔ)的另一裁判、仲裁機(jī)關(guān)的裁決、國家行政機(jī)關(guān)的具體行政行為被依法撤銷或變更的。(3)由于對方當(dāng)事人的行為，致使對于裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能提出的。(4)有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律或行政法禁止性規(guī)定的。(5)應(yīng)裁判的事項有重大遺漏的。
2、程序方面的理由。主要包括：(1)審判組織組成不合法。
(2)合議庭成員或獨任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的。(3)遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟且能獨立主張權(quán)利的當(dāng)事人的。(4)未依法送達(dá)即缺席審理或判決的。(5)依法應(yīng)當(dāng)公開審理的案件沒有公開審理。
(6)其他嚴(yán)重違反法定程序的其他情形。
3、適用法律方面的理由。主要包括：(1)適用已經(jīng)失效或者尚未生效的法律法規(guī)的。(2)適用法律條款錯誤的。
(二)取消法院依職權(quán)發(fā)動再審。法院主動再審不符合民事訴訟的處分原則。原審法院裁判生效后，當(dāng)事人未申請再審，說明雙方當(dāng)事人認(rèn)可了裁判的結(jié)果。在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動再審是與當(dāng)事人的處分原則相抵觸的。司法權(quán)是一種被動性的權(quán)力，法院的審判須受當(dāng)事人訴的制約，在當(dāng)事人未提起訴訟的情況下，法院不得主動介入糾紛的處理，即使在當(dāng)事人提起訴訟的情況下，法院也不得超出訴的范圍進(jìn)行審判，所以在法院審理終結(jié)后，除非當(dāng)事人要求再審，法院不得對其認(rèn)為有錯誤的裁判進(jìn)行再審。
(三)提高再審管轄法院的審級。由同級法院專事再審的社會效果不令人滿意，因而建議再審一律由終審法院的上一級法院受理。上級法院對下級法院的監(jiān)督力度大，有利于及時糾正錯案，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，也滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求。一般來說，申請再審人都對原審法院產(chǎn)生了一種不信任的心理障礙，由上一級法院受理再審申請，當(dāng)事人都比較容易接受。
(四)完善人民檢察院的抗訴監(jiān)督。我國的法治化還處于起步階段，這一時期，司法不公的現(xiàn)象還時有發(fā)生，因而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，但同時也應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)制度。第一、應(yīng)明確規(guī)定除涉及國家利益和社會公共利益的案件檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)提起抗訴，其余案件應(yīng)依當(dāng)事人申請?zhí)崞鹂乖V。第二、檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)直接受理未經(jīng)上訴直接申請抗訴的案件。當(dāng)事人不上訴而等到判決生效后申請檢察機(jī)關(guān)抗訴的，有規(guī)避上訴風(fēng)險之嫌，也會增加生效裁判的不確定性，使一些原本通過上訴可以糾正的錯誤不適當(dāng)?shù)氐鹊讲门猩Ш笤賮砑m正。第三、對檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，應(yīng)從時間上作出限制。檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提起的申請后還須作審查和調(diào)查工作，抗訴的期限應(yīng)長于申請再審的期限，但也不宜過長。第四、對最高人民法院終審的案件不得提出抗訴。最高法院是國家最高級別的審判機(jī)關(guān)，對最高法院的終審判決提出抗訴，不利于維護(hù)最高法院的權(quán)威。第五、應(yīng)由同級檢察院向同級法院提出抗訴。應(yīng)由作出生效判決的上一級檢察院向同級法院抗訴，由與抗訴檢察院同級的人民法院接受抗訴案件并再審。
再審程序是非常重要而十分復(fù)雜的訴訟程序，需要進(jìn)行大量的研究和廣泛的論證，既要借鑒外國的經(jīng)驗，又要考慮我國的國情，只有這樣才能更加完善該程序。
【參考文獻(xiàn)】
[1]廖中洪：《民事訴訟法·訴訟程序篇》。廈門大學(xué)出版社。
[2]張小玲：《民事訴訟法學(xué)》。華中科技大學(xué)出版社。
[3]劉敏：《當(dāng)代中國的民事司法改革》。中國法制出版社。
淺議我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀及司法實踐
【摘 要】隨著我國民主和法制建設(shè)的發(fā)展，對刑事司法領(lǐng)域的改革也在加緊進(jìn)行。而證據(jù)規(guī)則的建立是刑事司法制度改革的關(guān)鍵，只有做好我國非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和實踐研究，能更好的建立和完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。
【關(guān)鍵詞】非法證據(jù);非法證據(jù)排除;理論研究一、我國對非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究現(xiàn)狀。
對我國是否應(yīng)當(dāng)建立非法證據(jù)排除規(guī)則，目前訴訟法學(xué)界尚未達(dá)成一致意見，但普遍持肯定的觀點，只有少數(shù)學(xué)者持反對意見，理由是排除非法證據(jù)的適用會使犯罪分子漏網(wǎng);非法證據(jù)的排除會損害社會整體利益，不利于社會的安定團(tuán)結(jié);我國的偵查技術(shù)和設(shè)備落后，現(xiàn)階段性不具備適用非法證據(jù)排除規(guī)則的條件。并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快確立我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。但對在我國應(yīng)采用什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則，眾說紛紜，比較有代表性的觀點有五種：
1、全部排除說。該說認(rèn)為，我國刑事訴訟法既然已經(jīng)明確規(guī)定了嚴(yán)禁采用非法的方法收集證據(jù)，自然違反法律規(guī)定獲得的證據(jù)就失去證據(jù)效力，即使查證屬實也不能作為證據(jù)采用，從而認(rèn)為應(yīng)立法予以嚴(yán)格排除。
2、區(qū)別對待說。該說認(rèn)為應(yīng)該將非法取得的言詞證據(jù)和實物證據(jù)區(qū)別對待：非法取得的言詞證據(jù)無論其真實性如何，若作為證據(jù)就等于承認(rèn)刑訊逼供、威脅取證、誘騙取證等活動，從而直接背離刑事訴訟法第43條的規(guī)定，因而應(yīng)將其排除;而非法取得的實物證據(jù)則不會因收集程序和方法的違法而改變其性質(zhì)，就可以采信。
3、真實肯定說。該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)的客觀性，實事求是地處理問題。應(yīng)把非法收集證據(jù)的行為與非法證據(jù)區(qū)別開來，不因收集證據(jù)的方法、程序的非法而否認(rèn)證據(jù)的客觀真實性的法律效力，如果非法證據(jù)經(jīng)過調(diào)查屬實，并對證明案件事實確有必要，則可予以采信。對其違法行為可視情節(jié)輕重予以追究處理。此說實際上肯定了非法取得的證據(jù)的效力，真實地反映了我國目前司法實踐中有關(guān)非法證據(jù)的狀況。但此說在理論上是站不住腳的。只看到了證據(jù)的真實性，卻無視證據(jù)的合法性，這實際上否定了有關(guān)收集證據(jù)的程序規(guī)定，也忽略了刑事訴訟中保護(hù)人權(quán)的價值取向。
4、線索轉(zhuǎn)化說。此說認(rèn)為，應(yīng)以補(bǔ)證方式即重新合法地取證，使非法證據(jù)合法化，或以非法證據(jù)為“證據(jù)線索”，靠它獲得定案依據(jù)。此說認(rèn)為，這樣既是通過重新而合法地取證來對非法取證行為徹底否定，又是靈活運用非法證據(jù)。
5、排除加例外說。該說認(rèn)為，對非法取得的證據(jù)原則上應(yīng)予排除，但可保留一定的例外情形。這些情形主要可以考慮以下兩方面因素：“一是案件的危害程度，二是司法官員的違法程度”。“設(shè)定例外的情形可以從犯罪性質(zhì)分，也可以從法定刑方面分，還可以考慮被告之主觀惡性等方面。”筆者認(rèn)為，在刑事非法證據(jù)的采證問題上，具體實踐過程中必須兼顧控制犯罪和保障人權(quán)，以最大限度地兼顧兩者是最佳選擇。對于非法證據(jù)的取舍，我們應(yīng)該以“公平”作為價值觀，按照“均衡價值論”對非法證據(jù)進(jìn)行考察，在利弊得失的選擇上，使得大于失。非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)禁用，但也不宜絕對化，應(yīng)該設(shè)立若干例外情形。因此，筆者贊同排除加例外說。
二、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實踐。
在司法實踐中，刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象屢屢發(fā)生，不時侵犯公民的權(quán)利或使公民的權(quán)利面臨侵害的威脅。湖北佘祥林故意殺人案、云南杜培武故意殺人案、河北李久明故意殺人案、河南李作海故意殺人案等冤案、錯案就是最好的實例，造成這些冤案、錯案關(guān)鍵原因是公安機(jī)關(guān)在偵查期間的刑訊逼供，刑訊逼供產(chǎn)生了非法證據(jù)，而這些非法證據(jù)又被法庭采納。
最高法院建立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在司法實踐中的實施狀況究竟如何呢?要對這一問題做出令人信服的回答，就需要進(jìn)行大量的調(diào)查研究。不過，根據(jù)中國的司法慣例，官方很少進(jìn)行有關(guān)訴訟程序?qū)嵤﹩栴}的司法統(tǒng)計，即便一些零散的數(shù)據(jù)存在，也經(jīng)常不對外公布。而研究者由于經(jīng)費、精力、條件等多方面的限制，也很難從事大規(guī)模的調(diào)查。
“非法證據(jù)”及其應(yīng)否被排除的問題，近年來已經(jīng)大量出現(xiàn)在中國的法庭上。尤其是被告人、辯護(hù)人，對于檢控方提交給法庭的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)在收集的程序上存在明顯的違法問題，經(jīng)常會要求法庭認(rèn)定該證據(jù)為“非法證據(jù)”，并申請法庭予以排除。不過，從實際情況來看，辯護(hù)方極少申請法庭對非法搜查、扣押、竊聽得來的證據(jù)加以排除，也幾乎沒有因為偵查人員剝奪嫌疑人會見律師的機(jī)會而要求法庭排除被告人的有罪供述。申請排除的“非法證據(jù)”
最多的還是偵查人員以刑訊逼供的手段獲取的被告人供述。尤其在被告人當(dāng)庭翻供、法官質(zhì)疑其為什么向偵查人員做出有罪供述的情況下，被告人、辯護(hù)人通常會辯解說原來受到了刑訊逼供，并請求法庭將原來的非法供述加以排除。至于對那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他非法手段獲取的證據(jù)，辯護(hù)方也很少會提出要求排除的申請。
那么，面對辯護(hù)方提出的排除非法證據(jù)的申請，刑事法庭對此問題的處理大體上有兩種情況：一是置之不理，不對“非法證據(jù)”是否存在以及應(yīng)否加以排除的問題做出任何結(jié)論，甚至就連專門的調(diào)查，審核程序都不舉行;二是受理申請，并要求檢控方加以調(diào)查，做出說明。即便將刑訊逼供的問題納入調(diào)查的范圍，偵查機(jī)關(guān)也幾乎從不派偵查人員(尤其是被指控實施刑訊逼供行為的訊問人員)出庭作證，從而使審訊人員與被告人沒有當(dāng)庭對質(zhì)的機(jī)會。偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說明”似乎被用來反駁一切有關(guān)偵查人員刑訊逼供的指控。而對這種“情況說明”，刑事法庭基本上當(dāng)庭予以采納，并將其作為駁回辯護(hù)方申請的依據(jù)。于是，有關(guān)排除非法證據(jù)的問題在絕大多數(shù)情況下就以辯護(hù)方的申請駁回而告“解決”。
綜上，我國在非法證據(jù)排除規(guī)則的研究和適用上還有很多不足，隨著我國民主和法制建設(shè)的發(fā)展，我國急需建立和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。
【參考文獻(xiàn)】
[1]甄貞：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社2002年版，第265-266頁。
[2]徐益初：《論口供的審查和判斷》，載《北京政法學(xué)院學(xué)報》1982年第3期。
[3]戴?？担骸秾π淌略V訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》，載《法學(xué)研究》1988年第4期。
[4]孫廣三，孫世崗：“刑事訴訟中非法證據(jù)及其證明力辨析”載《煙臺大學(xué)學(xué)報》1998年第4期。
[5]徐鶴南：《論非法取得的證據(jù)材料的排》，載《政法論壇》1996年第3期.
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：