關(guān)于法學(xué)理論的范文
下面是小編為大家準(zhǔn)備的關(guān)于法學(xué)理論的論文，歡迎閱讀借鑒，希望對(duì)你有幫助。
診所式法律教育的探索與實(shí)踐
診所式法律教育是 20 世紀(jì) 60 年代始興于美國(guó)的一種新型的法學(xué)教育模式。 它是在對(duì)判例教學(xué)法的批判中， 由法律現(xiàn)實(shí)主義者的領(lǐng)軍人物弗蘭克首次提出的。 診所式法律教育借鑒了醫(yī)學(xué)院學(xué)生在醫(yī)療診所臨床實(shí)習(xí)的做法， 倡導(dǎo)在實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)法律和律師執(zhí)業(yè)技能，培養(yǎng)學(xué)生的法律應(yīng)用能力，促進(jìn)學(xué)生對(duì)法律的深入理解。 它常被描述為“在行動(dòng)中學(xué)習(xí)”，即由法學(xué)院設(shè)立某種形式的法律診所，接受當(dāng)事人的法律咨詢、代書、委托等，學(xué)生在教師指導(dǎo)下參與法律實(shí)踐， 特別是親自以“準(zhǔn)律師”的身份介入和處理真實(shí)案件，在此過程中學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律，并培養(yǎng)能力。
診所式法律教育對(duì)美國(guó)以及世界許多國(guó)家的法學(xué)教育和法律援助都產(chǎn)生了巨大的影響。 迄今為止，許多國(guó)家的法學(xué)院都設(shè)立了各種不同類型、各具特色的法律診所。 診所式法律教育已成為諸多國(guó)家法學(xué)教育體系中一個(gè)不可缺少的組成部分和世界法學(xué)教育的發(fā)展趨勢(shì)。 2000 年，在美國(guó)福特基金會(huì)的資助下，北京大學(xué)等七所院校率先開展了診所式法律教育，后逐步有許多院校也陸續(xù)加入該行列。
筆者在自己學(xué)校也開展了診所式法律教育的探索。 筆者結(jié)合自己指導(dǎo)診所式法律教育的實(shí)踐， 談一下自己對(duì)診所式法律教育的體會(huì)和看法。
我國(guó)法律移植自歐洲大陸法系國(guó)家，法律學(xué)習(xí)也基本上采取的是歐洲大陸國(guó)家傳統(tǒng)的課堂講授模式。 這一模式有助于對(duì)法律理論與條文的系統(tǒng)學(xué)習(xí)， 但這一模式卻存在所有課堂講授所均有的枯燥乏味， 總有隔靴搔癢的感覺。 法律就是生活，是鮮活的，是富有生命力的。 法律規(guī)范即法條不過是對(duì)人們生活中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了高度類型化，診所式教育則以學(xué)生作為教學(xué)實(shí)踐的擔(dān)當(dāng)者，將枯燥的法條又還原為了現(xiàn)實(shí)生活， 通過在生活中的應(yīng)用使人對(duì)法條有更切膚的理解。
這種模式有助于提高學(xué)生在法律應(yīng)用上的實(shí)際技能和技巧，對(duì)培養(yǎng)應(yīng)用型人才大有裨益;不僅能解決問題的現(xiàn)實(shí)法律需求， 而且能促進(jìn)學(xué)生的理論學(xué)習(xí)，加深學(xué)生對(duì)法律的理解。
診所式法律教育以學(xué)生為實(shí)踐主體，以法律援助為手段，采用角色模擬、案件代理等實(shí)踐中學(xué)習(xí)的方式， 不僅能促進(jìn)學(xué)生對(duì)法律專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)、理解和應(yīng)用，提高學(xué)生的知識(shí)水平， 而且還能培養(yǎng)學(xué)生法律知識(shí)之外的如語言表達(dá)、人際溝通、組織等的綜合素質(zhì)和能力。 普通的課堂講授模式中，盡管教師也會(huì)通過講解、 解剖案例的形式去展開教學(xué)，但是， 這種為了解釋法律原理或法條含義而去精心選取的教學(xué)案例， 是通過對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的案件剪裁后而得來的， 往往是為了說明問題而說明問題。 在通常的教學(xué)過程中，法律被分為了民法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法等課程分科來學(xué)習(xí)， 學(xué)生由此獲得的法律知識(shí)是條塊分割的，難以獲得綜合認(rèn)識(shí)，欠缺對(duì)案件的綜合分析能力。 診所式教育中學(xué)生面對(duì)的是現(xiàn)實(shí)生活中的法律問題或案件， 對(duì)這些問題或案件的分析和解決既需要法律知識(shí)， 又需要案件所涉領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)和邏輯判斷能力;對(duì)所需法律知識(shí)而言，既需要實(shí)體法的知識(shí)，又需要訴訟法的知識(shí)，而且可能既需要民法的知識(shí)， 又需要刑法、 行政法等知識(shí)。 在面對(duì)或處理現(xiàn)實(shí)問題以及案件的過程中，考驗(yàn)的是學(xué)生的綜合素質(zhì)，培養(yǎng)的是學(xué)生的綜合能力。
診所式法律教育的另外一個(gè)特點(diǎn)， 是有助于培養(yǎng)未來“法律從業(yè)者”的職業(yè)道德。 法律職業(yè)有其特殊的職業(yè)道德要求， 它涵蓋了如何處理矛盾沖突和嚴(yán)守保密準(zhǔn)則， 如何處理律師與當(dāng)事人之間、 律師與律師之間的關(guān)系， 以及如何培養(yǎng)律師技能和職業(yè)熱情等廣泛的問題， 可以說， 這些問題伴隨案件的始終。 在診所式法律教育中，學(xué)生是以“準(zhǔn)律師”
的身份為社會(huì)特別是弱勢(shì)群體提供法律服務(wù)的。 在此過程中，學(xué)生接觸的是現(xiàn)實(shí)生活中正在發(fā)生著的案件， 面對(duì)的是形形色色的當(dāng)事人。 學(xué)生對(duì)法律職業(yè)的真實(shí)感受，有助于培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)責(zé)任心和公益服務(wù)意識(shí)， 可以增強(qiáng)學(xué)生的法律職業(yè)感。
診所式法律教育常被描述為“在行動(dòng)中學(xué)習(xí)”，該方法的初衷是將這種介入式的法律學(xué)習(xí)方法作為一個(gè)重要的教育環(huán)節(jié)整體植入傳統(tǒng)教學(xué)過程當(dāng)中， 使法學(xué)教育不僅傳授法律知識(shí)，同時(shí)培養(yǎng)和訓(xùn)練學(xué)生的實(shí)際操作能力，為現(xiàn)行法學(xué)教育模式注入新的活力。 通過法律診所這一媒介， 將現(xiàn)實(shí)生活中正在發(fā)生著的法律糾紛作為學(xué)習(xí)情境， 為學(xué)生搭建良好的實(shí)踐平臺(tái)， 同時(shí)使學(xué)生將所學(xué)知識(shí)服務(wù)社會(huì)，希望實(shí)現(xiàn)學(xué)生、司法實(shí)務(wù)部門、社會(huì)的“三贏”。 實(shí)踐證明，診所式法律教育有效彌補(bǔ)了我國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)教育重理論輕實(shí)踐、理論和實(shí)踐相脫節(jié)等弊端和不足。 但是，在診所式法律教育的實(shí)踐過程中，首先遇到的是案源不足的問題。 由于法律援助當(dāng)事人、司法行政機(jī)關(guān)等對(duì)學(xué)生辦案質(zhì)量的擔(dān)憂，特別是由于學(xué)生人數(shù)的眾多，案源總是相對(duì)稀缺的一個(gè)資源，很難保證每個(gè)學(xué)生都能實(shí)際接觸到案件。
診所式教育與現(xiàn)行教育體制和模式的協(xié)調(diào)是另一個(gè)亟須解決的問題。 從一個(gè)高中階段的懵懂少年到成長(zhǎng)為一個(gè)具有基本法律常識(shí)、能夠處理一定法律問題的“準(zhǔn)律師”，至少需要兩年的時(shí)間，這也就是說，法律診所的參與者至少須是大學(xué)三年級(jí)及以上才可行。 但是出于就業(yè)的壓力，相當(dāng)部分的大三學(xué)生或是準(zhǔn)備司法考試，或是準(zhǔn)備考研，因此對(duì)法律診所的參與熱情并不如預(yù)期的那樣高。 另外，由于刑事案件的特殊性，“準(zhǔn)律師”們難以介入;相對(duì)于鐵打營(yíng)盤中這些流水的兵而言，民事訴訟過程是比較漫長(zhǎng)的，難免會(huì)出現(xiàn)在學(xué)生畢業(yè)前仍未結(jié)案這種情況，學(xué)校及教師對(duì)學(xué)生畢業(yè)后案件的處理與指導(dǎo)較難把握。
診所式法律教育需要一支既有豐富的理論知識(shí)，又有實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的過硬的法學(xué)專業(yè)教師隊(duì)伍。 這就意味著教師在上課、開展科研的同時(shí)，還要積極參與法律實(shí)踐，保證、協(xié)調(diào)和分配好自己的時(shí)間和精力，做到既有所側(cè)重又得以兼顧。 無疑，這對(duì)許多教師來說，是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。 優(yōu)化教師的評(píng)價(jià)機(jī)制，才能鼓勵(lì)更多的教師去積極擁抱新的教育模式。 解決好上述問題，不僅有助于實(shí)現(xiàn)診所式教育的預(yù)期目的，使學(xué)生獲益，而且可以產(chǎn)生良好的社會(huì)效益，為和諧社會(huì)建設(shè)做出積極貢獻(xiàn)。
行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
【摘要】 新《民事訴訟法》確立了環(huán)境公益訴訟制度。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以針對(duì)污染環(huán)境的行為提起訴訟。在實(shí)踐中，環(huán)境公益訴訟遭遇重重障礙，步履維艱。在我國(guó)，行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟更具優(yōu)越性，可以提高司法效率，有效保障環(huán)境公益。文章運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的合理性以及面臨的困境。行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟對(duì)于推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展有著重要的意義。
【關(guān)鍵詞】環(huán)境公益訴訟 民事訴訟 行政機(jī)關(guān) 經(jīng)濟(jì)學(xué)。
引言。
十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>
的決定》，自2013年1月1日起施行。新的《民事訴訟法》中新增了關(guān)于公益訴訟的條文，第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該條文明確了兩類訴訟主體可以就污染環(huán)境的行為提起環(huán)境公益訴訟，為環(huán)境公益訴訟提供了法律制度的保障。
201x年，自然之友等民間環(huán)保組織，針對(duì)云南曲靖鉻渣傾倒事件向曲靖市中級(jí)法院提起公益訴訟。其后該訴訟進(jìn)入調(diào)解程序，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2013年4月，被告云南省陸良化工有限公司和云南省和平科技有限公司拒絕簽署調(diào)解書，案件由此再次啟動(dòng)庭審程序及鑒定評(píng)估。在訴訟鑒定過程中，環(huán)保組織面臨尋找適格機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定以及負(fù)擔(dān)高額的鑒定費(fèi)用等困難。
在司法實(shí)踐中，公益訴訟主體需根據(jù)實(shí)施的情況應(yīng)適度擴(kuò)張，以達(dá)到法律的實(shí)效。訴訟主體范圍過窄，不利于實(shí)現(xiàn)公益訴訟設(shè)立之目的。
環(huán)境是最具代表性的公共產(chǎn)品，污染環(huán)境的行為侵害了社會(huì)公共利益，社會(huì)的組成部分作為利益攸關(guān)方可以提起公益訴訟。新民事訴訟法將訴訟主體限定于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，而對(duì)于機(jī)關(guān)和有關(guān)組織沒有明確界定范圍，且現(xiàn)行法中只有海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門得到明確授權(quán)。關(guān)于環(huán)境公益訴訟的主體存在不同的觀點(diǎn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)、公民等主體的訴訟資格存在爭(zhēng)議。不贊同行政機(jī)關(guān)作為訴訟主體的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)可以提起環(huán)境公益訴訟可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)不作為，造成司法資源的浪費(fèi)。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析各類環(huán)境公益訴訟主體資格，重點(diǎn)分析行政機(jī)關(guān)作為訴訟主體提起環(huán)境公益訴訟的合理性以及存在的弊端。通過與其他主體比較凸顯行政機(jī)關(guān)的訴訟經(jīng)濟(jì)性，以論證賦予行政機(jī)關(guān)訴訟主體資格的必要性。
一、 環(huán)境公益訴訟制度概念及其經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性。
環(huán)境公益訴訟是指任何行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、法人或其他組織及個(gè)人的行為有使環(huán)境遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，任何公民、法人、公眾團(tuán)體或國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。[1]根據(jù)環(huán)境公益訴訟適用的訴訟法和調(diào)整的法律關(guān)系不同，環(huán)境公益訴訟可分為三類：民事環(huán)境公益訴訟、行政環(huán)境公益訴訟、刑事環(huán)境公益訴訟。
隨著社會(huì)的發(fā)展和人類社會(huì)的不斷進(jìn)步，我國(guó)經(jīng)濟(jì)大幅增長(zhǎng)，但環(huán)境問題也日益突出。環(huán)境污染不僅制約著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且給公眾生活各方面都帶來負(fù)面影響，損害了社會(huì)公共利益。
環(huán)境問題產(chǎn)生的根源在于環(huán)境是一種典型的共有產(chǎn)權(quán)。環(huán)境具有公共物品非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的特征。從內(nèi)部關(guān)系來看，個(gè)體可以獨(dú)立自由使用，不排斥其他人從環(huán)境中獲取利益。一定程度上，每個(gè)人都是“經(jīng)濟(jì)人”，通過消耗公共利益而降低成本，通過“搭便車”以達(dá)到自身利益最大化。環(huán)境污染帶來的負(fù)面影響難以確定和計(jì)量，由此產(chǎn)生的費(fèi)用并不在生產(chǎn)者的成本范圍內(nèi)?；诖松鐣?huì)生產(chǎn)者可以將部分成本外化，以獲得更多的收益。從外部來看，環(huán)境利益屬于共同體，個(gè)體無權(quán)主張環(huán)境資源的專屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)制度的目的就是界定利益的得失?？滤拐J(rèn)為優(yōu)化資源配置的基礎(chǔ)在于產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立。而環(huán)境是公共產(chǎn)權(quán)，其中的損失承擔(dān)無法具體到個(gè)體?？傊h(huán)境污染是“公地悲劇”的表現(xiàn)。
現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)濟(jì)手段和行政手段往往存在局限，對(duì)環(huán)境保護(hù)不力。當(dāng)這兩種手段不足以保護(hù)環(huán)境、保護(hù)社會(huì)公益的時(shí)候，就需要相關(guān)主體訴諸法律解決環(huán)境污染。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)公共利益，有助于事后彌補(bǔ)共有產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體模糊的不足。環(huán)境是共有物，任何人不可能單獨(dú)占有使用。從經(jīng)濟(jì)理性角度出發(fā)個(gè)體自愿為公共物品損害買單的可能性極小。由于環(huán)境污染損害的是公共的利益，雖然會(huì)對(duì)特定主體造成損害，但是各自提起訴訟的交易成本高，另一方面容易造成司法資源浪費(fèi)。環(huán)境公益訴訟可以有效利用司法資源和最大化社會(huì)福利，是解決環(huán)境污染的一個(gè)有效途徑。
二、 行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的合理性。
從法律上來看，我國(guó)環(huán)境保護(hù)法第六條規(guī)定：一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)， 并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。理論上，環(huán)境是公共產(chǎn)權(quán)，屬于共同體的每一個(gè)個(gè)體。因此，社會(huì)每個(gè)個(gè)體均享有提起訴訟的權(quán)利。但是環(huán)境訴訟不同于其他訴訟，具有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性。環(huán)境公益訴訟需要以堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)為后盾和專業(yè)人員為支撐。不同主體提起環(huán)境公益訴訟的成本不同，所產(chǎn)生的訴訟收益亦不相同。
與其他訴訟主體相比，行政機(jī)關(guān)在民事環(huán)境公益訴訟中有著更多的有利條件。
1、 行政機(jī)關(guān)是社會(huì)公共利益的捍衛(wèi)者。
我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家行政機(jī)關(guān)設(shè)置的目的是為了人民的利益，是人民意旨的執(zhí)行者和捍衛(wèi)者。行政機(jī)關(guān)以維護(hù)公共利益為行為目標(biāo)，主要在公共領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行行政活動(dòng)。公共物品的邊際成本最終都會(huì)歸于社會(huì)共同體，而非個(gè)體。環(huán)境的負(fù)外部性使某一個(gè)體的成本轉(zhuǎn)嫁到其他人或者社會(huì)之上。個(gè)體可免費(fèi)獲得收益，即通過付出等于零邊際成本即而獲得大于零的邊際收益。公共物品的性質(zhì)決定了公共物品的提供者——公共部門。行政機(jī)關(guān)代表了公共利益，是公共選擇的結(jié)果。行政機(jī)關(guān)是公共利益的代表者，是公共物品的提供者。
[2]所以，行政機(jī)關(guān)是公共利益的最理想的捍衛(wèi)者，行政機(jī)關(guān)應(yīng)有提起損害公共利益的民事訴訟的資格。
2、 提起環(huán)境公益訴訟是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法缺陷的彌補(bǔ)，也有助于司法裁判的有效執(zhí)行。
從行政執(zhí)行上來看看，行政機(jī)關(guān)雖然以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，但是并非意味著行政手段是萬能的。對(duì)于行政機(jī)關(guān)，法無授權(quán)即禁止，法律明確賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行力的授權(quán)畢竟有限，不利于行政機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其行政職能，不利于有效制止環(huán)境污染等損害公共利益的行為。對(duì)于環(huán)境污染的行為，行政機(jī)關(guān)可采用的手段一般有罰款、警告、限期整頓、補(bǔ)交排污費(fèi)等。
環(huán)境污染是典型的負(fù)外部性表現(xiàn)，解決之道是將環(huán)境污染的外部性內(nèi)部化。波斯納認(rèn)為公益損害賠償最為重要的是要使違法者承擔(dān)違法成本。從違法成本上來看，行政處罰中對(duì)污染者的處罰力度小，與其造成的損害后果不相稱。污染者的違法成本小于違法所獲的利益。既然生產(chǎn)者以營(yíng)利為目的，那么在有利可圖的情況下，必然會(huì)趨于選擇違法，承擔(dān)處罰。此時(shí)，訴訟中損害賠償?shù)木葷?jì)彌補(bǔ)了行政手段力度不足的缺陷。民事環(huán)境公益訴訟使生產(chǎn)者賠償因其污染行為所造成的損害，最終達(dá)到增加生產(chǎn)者違法成本的目的。企業(yè)造成環(huán)境污染，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)可以要求其限期停產(chǎn)，進(jìn)行整改。但是對(duì)于逾期沒有整改的企業(yè)，環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)沒有被授予相應(yīng)的執(zhí)行手段。在此情況之下行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
一方面，行政行為的開展需要通過法院，有賴于司法賦予行政的合法正當(dāng)性。另一方面，司法活動(dòng)離不開行政機(jī)關(guān)的配合，行政機(jī)關(guān)為司法救濟(jì)提供行政支持。其一，行政機(jī)關(guān)占有的資源豐富，能夠較早發(fā)現(xiàn)損害環(huán)境公益的行為。其二，提起訴訟后行政機(jī)關(guān)可快捷掌握污染者的實(shí)時(shí)信息，提供訴訟所需材料，節(jié)省其他主體所耗費(fèi)的成本。其三，行政機(jī)關(guān)對(duì)污染者實(shí)行嚴(yán)密監(jiān)控污，避免損害擴(kuò)大，以降低邊際成本。其四，行政機(jī)關(guān)保障司法文書的有效執(zhí)行，使邊際成本與邊際效用得以平衡。[3]3、 行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟成本較低。
污染的產(chǎn)生及損害往往比較隱蔽，導(dǎo)致污染者與受害人間地位非對(duì)等，包括信息非對(duì)稱、經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊。在證據(jù)的搜集上，行政機(jī)關(guān)有著其他訴訟主體所沒有的專業(yè)信息資源和人才優(yōu)勢(shì)。行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟，不僅能夠利用本身的專業(yè)信息，而且可以與其他部門協(xié)調(diào)調(diào)取相關(guān)的資料。訴訟中對(duì)損害行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系和損害后果的證明需要相關(guān)的專業(yè)機(jī)構(gòu)做出評(píng)估或鑒定。受害者需要找到有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。我國(guó)現(xiàn)階段，環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)一般都是為環(huán)境行政部門服務(wù)的。雖然公民個(gè)人或者有關(guān)組織可以委托監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但是面臨委托不被接受以及鑒定費(fèi)用高昂等難題。個(gè)人提起環(huán)境訴訟存在“搭便車”的現(xiàn)象，即避免承擔(dān)集體行動(dòng)的成本，從他人提供的集體收益中獲取利益。環(huán)境公益訴訟需要專業(yè)人員輔助和專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，訴訟成本高昂，個(gè)人提起訴訟的積極性不高。組織提起訴訟，主要為環(huán)保組織亦無力承擔(dān)高額鑒定費(fèi)用和缺乏專業(yè)人員。
三、行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的困境。
1、尋租現(xiàn)象阻礙行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟。
行政機(jī)關(guān)的工作人員并非完全“公益人”，不會(huì)僅以公共利益作為其追求。不可否認(rèn)工作人員作為“經(jīng)濟(jì)人”的存在，其追求機(jī)關(guān)利益或個(gè)人利益最大化。尋租是指利益集團(tuán)利用政治過程獲得超過他們機(jī)會(huì)成本的經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。[4]負(fù)外部性的存在使得生產(chǎn)者的邊際成本轉(zhuǎn)移至社會(huì)，而這一部分收益可以作為尋租產(chǎn)生的費(fèi)用。尋租有悖于效率和公平，不利于實(shí)現(xiàn)環(huán)境福利。
行政機(jī)關(guān)對(duì)生產(chǎn)者不采取干預(yù)政策，包括不對(duì)其提起民事訴訟，從而生產(chǎn)者避免承擔(dān)違法成本。污染者將轉(zhuǎn)嫁的部分成本作為尋租成本，去租金外其還能獲得收益。尋租不僅能夠?qū)е滦姓实拖?，影響行政決策、執(zhí)行，也會(huì)妨礙行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟。
2、行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟可能導(dǎo)致行政執(zhí)法不力，依賴訴訟。
賦予行政機(jī)關(guān)訴訟主體資格，有可能使行政機(jī)關(guān)怠于行使職權(quán)，將行政職責(zé)轉(zhuǎn)移至司法機(jī)關(guān)。在提起環(huán)境公益訴訟之前，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該充分有效行使職權(quán)。行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)行政手段后無法達(dá)到行政目的，此時(shí)行政機(jī)關(guān)便可以向法院提起民事環(huán)境公益訴訟，為環(huán)境公共利益而訴。[5]結(jié)尾。
環(huán)境公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利。波斯納主張任何法律條款的正當(dāng)性都必須以經(jīng)濟(jì)上的合理性為基礎(chǔ)[。6]在環(huán)境問題日益嚴(yán)重，威脅到人類生存和發(fā)展的背景下，其他手段又不足以有效解決環(huán)境問題，環(huán)境公益訴訟作為解決環(huán)境問題的工具而產(chǎn)生。環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展完善應(yīng)從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，考慮司法現(xiàn)狀和行政管理體制。與其他訴訟主體相比，行政機(jī)關(guān)有著職能優(yōu)勢(shì)，在經(jīng)濟(jì)后盾、信息獲取、專業(yè)人才、訴訟效率、執(zhí)行等方面優(yōu)越于公民、組織。行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的成本較低，能夠提高解決環(huán)境污染的效率，保護(hù)環(huán)境公共利益。但是，行政機(jī)關(guān)的體制容易產(chǎn)生污染者“尋租”和行政不作為的現(xiàn)象。這將阻礙環(huán)境公益訴訟，是行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟亟待解決的問題。行政機(jī)關(guān)被賦予公益訴訟資格，公益訴訟將面臨的難題：如何監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，使環(huán)境公益訴訟遠(yuǎn)離尋租?如何督促行政機(jī)關(guān)積極維護(hù)環(huán)境公共利益，采取適當(dāng)?shù)男姓侄位蛱崞鸸嬖V訟?尋租和不作為的癥結(jié)在于行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。限制行政機(jī)關(guān)權(quán)力，監(jiān)督規(guī)范其自由裁量是落實(shí)行政機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)的的下一個(gè)重要課題。
參考文獻(xiàn)。
[1] 別濤。環(huán)境公益訴訟[A]。呂忠梅 吳勇。環(huán)境公益實(shí)現(xiàn)之訴訟制度構(gòu)想[C].北京：法律出版社，2007.20-40頁。
[2] 梁小民?；沼^經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.512頁。
[3] 齊樹潔 蘇婷婷。公益訴訟與當(dāng)事人適格之?dāng)U張[J]現(xiàn)代法學(xué)，200(55)。
[4] 盧現(xiàn)祥 朱巧玲。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]。北京：北京大學(xué)出版社，2007：315頁。
[5] 王燦發(fā)。 中國(guó)環(huán)境公益訴訟的主體及其爭(zhēng)議[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，1(83)：3-6.
[6] 盧現(xiàn)祥 朱巧玲。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]。北京：北京大學(xué)出版社，2007：222頁。
法學(xué)理論論文相關(guān)文章：
關(guān)于法學(xué)理論的范文
上一篇：法學(xué)理論論文的范文集錦
下一篇：法學(xué)理論論文范文的集錦
