法律類論文免費(fèi)例文
法律類論文免費(fèi)例文
法律是唯一可以讓我們遠(yuǎn)離殘暴的工具，因?yàn)楂F性一直都埋藏在我們心中觀察著，伺機(jī)而動(dòng)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律類論文免費(fèi)例文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!
法律類論文免費(fèi)例文篇1
談?wù)剰?qiáng)制醫(yī)療程序司法運(yùn)行中的問題及完善
近年來,隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,各方面壓力不斷增加導(dǎo)致我國居民精神衛(wèi)生狀況日益惡化,精神衛(wèi)生問題受到公眾的關(guān)注,相關(guān)司法案件產(chǎn)生了較大的影響。新刑訴法將強(qiáng)制醫(yī)療程序納入刑事訴訟特別程序,是我國強(qiáng)制醫(yī)療制度發(fā)展進(jìn)入新階段的標(biāo)志,一方面,強(qiáng)制醫(yī)療程序在處理精神病人刑事案件方面填補(bǔ)了以往的制度缺陷,基本形成了一個(gè)較為完備的強(qiáng)制醫(yī)療刑事特別程序的制度雛形,保證了司法機(jī)關(guān)能夠有理有據(jù)地、較為系統(tǒng)地妥善處理相關(guān)案件,但同時(shí),一些問題的出現(xiàn)也反映出法律條文及司法解釋較為粗疏的一些方面,有待從理論和實(shí)務(wù)兩方面進(jìn)一步完善。
一、立法層面存在的部分問題
(一)對再犯危險(xiǎn)性要件證明標(biāo)準(zhǔn)的審查不夠明確
刑訴法第二百八十八條規(guī)定“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評估。對于已不具有人身危險(xiǎn)性,不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見”,基于此,立法對于“有繼續(xù)危害社會(huì)可能的”的證明標(biāo)準(zhǔn)如何掌握沒有明確規(guī)定,不利于實(shí)際審判當(dāng)中對于有關(guān)情況的具體把握,同時(shí),由于其系對未然狀態(tài)的評估,在證明標(biāo)準(zhǔn)上可否相對降低值得探討。
(二)強(qiáng)制醫(yī)療程序案件的不公開審理應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮
按照刑事訴訟法公開審理的基本原則,除了涉及國家秘密、個(gè)人隱私或商業(yè)機(jī)密的外,原則上均應(yīng)公開審理。而罹患精神病的人員及其親屬均會(huì)有較強(qiáng)的病恥感,會(huì)影響到患者的就學(xué)、就業(yè)及婚姻家庭等方面的困擾,患者及其家屬可能會(huì)遭受他人異樣的眼光。因此,是否應(yīng)當(dāng)出于最大程度保障精神病人及其親屬利益的考慮,根據(jù)案件情況、暴力程度、當(dāng)事人狀況等因素考慮由法院決定是否予以不公開開庭審理,有待進(jìn)一步明確。
(三)法院自行決定啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)的程序轉(zhuǎn)換有待具體設(shè)置
刑訴法司法解釋就此規(guī)定了兩種情形,第一種情形即該解釋第五百三十二條第一款規(guī)定“人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的,應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。經(jīng)鑒定,被告人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的,應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序,對案件進(jìn)行審理。”此種情形下,法院審理的普通刑事案件可能適用簡易程序,實(shí)行獨(dú)任審判,但發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的又需要轉(zhuǎn)換為強(qiáng)制醫(yī)療程序的,需要實(shí)行合議庭審理,在此情況下,審判組織的構(gòu)成方式和人員組成有待進(jìn)一步明確。
第二種情形即該解釋第五百三十三條第三項(xiàng)規(guī)定:“被告人具有完全或者部分刑事責(zé)任能力,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)依照普通程序繼續(xù)審理。”即同一普通刑事案件在法院審理時(shí)先后經(jīng)歷了普通程序、強(qiáng)制醫(yī)療程序后,又因?yàn)楸桓嫒司哂型耆蛘卟糠中淌仑?zé)任能力而必須轉(zhuǎn)回普通程序。普通程序——強(qiáng)制醫(yī)療程序——普通程序之間的轉(zhuǎn)換以何種事實(shí)或證據(jù)的出現(xiàn)作為轉(zhuǎn)換依據(jù)、需要作出何種決定進(jìn)行宣告前一個(gè)程序的終結(jié)及后一個(gè)程序的啟動(dòng)以及相關(guān)案號和審限的設(shè)置都沒有明確規(guī)定,需要通過立法進(jìn)一步完善。
(四)解除強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)設(shè)置最小申請時(shí)間周期
新刑訴法對于沒有在強(qiáng)制醫(yī)療的決定與解除申請之間規(guī)定一定的時(shí)間間隔。由于精神病的治療一般需要較長的治療時(shí)間,對強(qiáng)制醫(yī)療的時(shí)間不應(yīng)過短。刑訴法司法解釋第五百四十條第二款規(guī)定“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請被人民法院駁回,六個(gè)月后再次提出申請的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”基于該條規(guī)定,建議可以規(guī)定對被強(qiáng)制醫(yī)療的人的近親屬首次提出解除申請應(yīng)當(dāng)在決定執(zhí)行六個(gè)月之后。
二、司法實(shí)踐運(yùn)行當(dāng)中的幾點(diǎn)完善對策
(一)進(jìn)一步厘清強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)流程
在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)中,對于涉及檢察院參加的有關(guān)工作,在程序的合理設(shè)置及與審判工作的緊密銜接方面應(yīng)當(dāng)給予重點(diǎn)關(guān)注,包括書面申請書的嚴(yán)格出具、法院未啟動(dòng)情況下的提起申請、向上級法院申請復(fù)議等方面的權(quán)利運(yùn)行和設(shè)計(jì),同時(shí),在檢察院的申請被駁回后,在沒有新事實(shí)出現(xiàn)并提交法院的情況下,不得就同一事實(shí)再次提出申請較為妥當(dāng)。
在強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的救濟(jì)方面,對于不予啟動(dòng)后的救濟(jì)處理方式有待明確,直接否決再次提出異議的方式顯得不夠靈活,參照再審程序進(jìn)行處理在目前的司法框架下可行性較強(qiáng),也較易為各方所接受。至于復(fù)議方式,書面審理的方式更為恰當(dāng)。
在采取臨時(shí)性保護(hù)措施的問題上,可能基于地域、工作理念、工作習(xí)慣等多種因素影響,需要法院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行充分協(xié)調(diào),較為適宜的方式還是應(yīng)當(dāng)由法院決定,公安機(jī)關(guān)予以執(zhí)行。
(二)進(jìn)一步細(xì)化強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理環(huán)節(jié)
從掌握案情、了解當(dāng)事人及訴訟效率的角度出發(fā),對于原普通案件的獨(dú)任法官,其作為合議庭成員繼續(xù)參與強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理符合司法基本規(guī)律。
而對于當(dāng)出現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序基于法定情形回轉(zhuǎn)至普通程序時(shí),情況顯得較為復(fù)雜,包括:一是如果本來是簡易程序獨(dú)任審理的案件,若發(fā)現(xiàn)可能存在強(qiáng)制醫(yī)療的情況,則必須先轉(zhuǎn)化為普通程序進(jìn)行審理。二是普通程序?qū)徖淼陌讣?在確定需要按強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徖淼?必須重新經(jīng)立案庭立案。三是經(jīng)立案庭重新立案后,按強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理。對于二審程序中發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療的情況,最高人民法院司法解釋規(guī)定可以依照強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)Π讣鞒鎏幚?也可以裁定發(fā)回原審人民法院重新審判。對于再審程序中發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療的情況,法律法規(guī)以及司法解釋中都未作規(guī)定,其參照一審二審案件中發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療的情況進(jìn)行程序轉(zhuǎn)化處理應(yīng)該也是符合立法原意的。
關(guān)于在審理程序中提出鑒定的權(quán)利,出于保障當(dāng)事人權(quán)利、審慎審理的考慮,可以賦予,但最終的決定權(quán)應(yīng)由法院把握。對鑒定人等專業(yè)人員出庭問題而言,基于精神病人狀況及相關(guān)醫(yī)療的特殊性,要求專業(yè)人員出庭應(yīng)當(dāng)成為常態(tài),出于特殊情況考慮,不出庭應(yīng)為例外,但最終仍應(yīng)由法院決定,同時(shí)在具體出庭條件、設(shè)置、決定上,還應(yīng)進(jìn)一步明確、細(xì)化。
(三)進(jìn)一步優(yōu)化強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除及執(zhí)行設(shè)置
在強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除和執(zhí)行過程中,存在當(dāng)事人的意見權(quán)、解除的審理方式以及根據(jù)糾正意見作出決定的復(fù)議等問題,主要體現(xiàn)在對于解除被強(qiáng)制醫(yī)療精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí),作為被害人一方的意見還是應(yīng)當(dāng)適當(dāng)聽取、考慮,同時(shí)在審理程序中應(yīng)當(dāng)考慮以書面審理為主、開庭審理為輔的原則。而對于基于檢察院提出的糾正意見作出的決定,法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮各方當(dāng)事人表達(dá)異議的權(quán)利和途徑,具體方式可以參照現(xiàn)行審理程序中的異議制度。
對于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見,或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請,人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查,并將審查期限限定為一個(gè)月內(nèi)。此處所組成的合議庭應(yīng)當(dāng)是重新組成的合議庭,一方面,通常情況下,法官對推翻自己原來的決定可能在心理上存在一定的抵觸;另一方面,原作出強(qiáng)制醫(yī)療決定的合議庭成員在對強(qiáng)制醫(yī)療的解除進(jìn)行審查時(shí)可能會(huì)受之前審查情況的影響,難免有失偏頗之嫌。
<<<下頁帶來更多的法律類論文免費(fèi)例文