法律論文目錄(2)
法律論文目錄
法律論文目錄篇2
淺談訴訟欺詐的性質(zhì)
摘要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，訴訟欺詐作為一種特殊的欺詐形式在我國的司法實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，且呈現(xiàn)出不斷增多的趨勢?？筛鞯貙?shí)務(wù)部門對于訴訟欺詐的定性與處理存在嚴(yán)重分歧;理論界對此也是眾說紛紜：有無罪說、詐騙說、敲詐勒索說、其他犯罪說、設(shè)立新罪說等。各種學(xué)說均有其無法避免的局限性，設(shè)立新罪也過于盲目且草率。綜合現(xiàn)階段各方面加以考慮，將訴訟欺詐按詐騙罪處理是理性的、明智的選擇。
關(guān)鍵詞：訴訟欺詐;詐騙罪;可罰性
一、引言
隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，訴訟欺詐作為一種特殊的欺詐形式在我國的司法實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，且呈現(xiàn)出不斷增多的趨勢?？筛鞯貙?shí)務(wù)部門、理論界對于訴訟欺詐的定性與處理存在嚴(yán)重分歧。訴訟欺詐的頻發(fā)與難以定性之間的矛盾日益突出和尖銳。為此，最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日發(fā)布的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》中指出訴訟欺詐不應(yīng)以詐騙罪加以處理，答復(fù)一出，理論界和實(shí)務(wù)界一片嘩然。直至2009年兩會(huì)期間，政協(xié)代表提出"訴訟詐騙"入罪問題有關(guān)提案與建議，訴訟欺詐的定性成為熱議的法律問題。目前我國存在無罪說、詐騙說、敲詐勒索說、其他犯罪說、設(shè)立新罪說等觀點(diǎn)。國外對于這一問題也有著不同的處理方法，日本等國按詐騙罪處理的;意大利等國則是設(shè)立新罪名處理的。究竟我國訴訟欺詐應(yīng)如果定性，這是一個(gè)值得深入探討的問題!二、訴訟欺詐的概念隨著社會(huì)主義法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，訴訟程序已經(jīng)成為人們解決糾紛的主要方式，訴訟案件數(shù)量上大幅度的增長，形式上更是層出不窮。
可令人擔(dān)憂的訴訟欺詐也相伴而來，并扎根于民事訴訟領(lǐng)域且有向行政訴訟等領(lǐng)域發(fā)展的趨勢。可我國理論界對于訴訟欺詐的研究還不夠深入，就訴訟欺詐的定義仍為達(dá)成一致觀點(diǎn)，大致有如下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐是指行為人為非法獲取他們的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，誘使法院作為有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐是指以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，通過提起虛假的民事訴訟來欺詐法院，使法院做出錯(cuò)誤判決，從而占有他們的財(cái)物的行為。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐是指行為人以提起民事訴訟為手段，通過提供虛假的陳述、出示虛假的證據(jù)，是法院獲得有利于自己的判斷，從而獲得財(cái)產(chǎn)的行為。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟詐騙是指行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，以提起民事訴訟為手段，在民事訴訟中使用虛假證據(jù)欺騙法院，使法院作出錯(cuò)誤判決從而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
第五種觀點(diǎn)從訴訟程序的角度出發(fā)認(rèn)為，訴訟欺詐是指在訴訟中部分訴訟法律關(guān)系主體惡意串通，采取隱瞞真相、虛假陳述等非法手段進(jìn)行欺詐，致使法院作出錯(cuò)誤的裁判，損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益、破壞正常的審判活動(dòng)的行為。
究竟訴訟欺詐如何定義更為合理呢?筆者認(rèn)為，訴訟欺詐是指行為人以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、偽造證據(jù)等手段，誘使法院作出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益、破壞正常的審判活動(dòng)的行為。這一概念并非極其完善，但在訴訟欺詐研究的現(xiàn)狀下相對合理的。
三、訴訟欺詐的定性爭論
關(guān)于訴訟欺詐案件的處理，由于實(shí)務(wù)界做法不一，理論界也無統(tǒng)一定性，導(dǎo)致訴訟欺詐的性質(zhì)在學(xué)界一直以來是懸而未決，大體上有以下不同的看法：第一，無罪說認(rèn)為，訴訟欺詐既不屬于詐騙罪，也不屬于其他犯罪。
訴訟欺詐的故意、行為、客體、客觀方面均不符合詐騙罪，且現(xiàn)在并無相應(yīng)的刑事處罰，根據(jù)罪行法定原則，只能按照無罪處理。
第二，詐騙說認(rèn)為，訴訟欺詐的行為人通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，通過提起虛假的民事訴訟來欺詐法院、法官，使得法官做出有利于不當(dāng)甚至是錯(cuò)誤判決，被害人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)力受到侵害。受騙者和財(cái)產(chǎn)損失者不是同一人，并且特殊的身份使得法官是合法的權(quán)利處分人，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
第三，敲詐勒索說認(rèn)為，詐騙罪中被害人大多是被欺騙的且欺詐行為必須與被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為必須有刑法意義上的因果關(guān)系。而訴訟欺詐中，被害人明知行為人欺詐的事實(shí)也明知法官受到了欺詐。被害人處分財(cái)產(chǎn)并不是源于欺詐行為，而是出于對法院判決的執(zhí)行。且法官有一定的專業(yè)技能不容易受騙，一審錯(cuò)誤的判決也可以通過審判監(jiān)督程序加以糾正。這與詐騙罪容易得逞的特征相悖。
第四，其他犯罪說認(rèn)為，訴訟欺詐行為不成立敲詐勒索罪，也不成立詐騙罪，但如果符合其他犯罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)以相應(yīng)的犯罪論處。例如行為人實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任;如果行為人指使他人作偽證的構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。
第五，設(shè)立新罪說認(rèn)為，訴訟欺詐的發(fā)案率有逐年上升的趨勢，我國應(yīng)增設(shè)新的罪名，有利于保護(hù)審判機(jī)關(guān)的正常審判秩序和他人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。
訴訟欺詐行為應(yīng)屬于詐騙罪
關(guān)于訴訟欺詐的定性的多種學(xué)說均有足以讓人信服的理由，可也有其無法避免的局限性，因此在現(xiàn)階段將訴訟欺詐納入詐騙罪不失為一個(gè)明智的選擇。
(一)無罪說難以信服
首先，訴訟欺詐具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而社會(huì)危害性是犯罪行為的本質(zhì)特征。它侵害了他人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，擾亂了正常的司法秩序，影響了司法判決的社會(huì)威信。其次，訴訟欺詐具有刑事違法性。從構(gòu)成要件上來看，它是新的社會(huì)環(huán)境下的一種特殊的表現(xiàn)形式，與欺詐罪有包容關(guān)系。
(二)另立新罪不可取
雖然訴訟欺詐具有一定的特殊性，可這并不是設(shè)立新罪的充要條件。我國對于訴訟欺詐的研究還不夠深入，盲目立法必將導(dǎo)致罪名膨脹、立法粗陋，其后患絕不亞于無法可依。而且新罪的設(shè)立或許能改變刑罰體系，可改變不了犯罪構(gòu)成。就算設(shè)立訴訟詐騙罪作為詐騙罪的特殊罪名，它也必須符合詐騙罪的構(gòu)成要件;可如果能解決構(gòu)成要件的問題，設(shè)立新罪就顯得多此一舉。
(三)訴訟欺詐應(yīng)屬詐騙罪
敲詐勒索罪的支持者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的所有人并不是因?yàn)槭芷墼p而處分其財(cái)產(chǎn)的，而是因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q。從這個(gè)角度來看，似乎財(cái)產(chǎn)所有人真的是在一定的外力影響下處分的財(cái)產(chǎn)。訴訟欺詐中當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)是顧忌法院的判決然而，這種外力并不是敲詐勒索罪意義上的威脅、要挾。敲詐勒索罪的威脅、要挾，是指能夠引起他人心理上恐懼的精神強(qiáng)制方法，略有不同的是,威脅可以用任何侵害他人的方法相恐嚇，而要挾通常是抓住他人的把柄，以揭露其隱私相恐嚇威脅。其次，訴訟欺詐行為并不必然產(chǎn)生錯(cuò)誤的法院判決。法官可以通過專業(yè)技能加以判斷，避免錯(cuò)誤發(fā)生;沒有訴訟欺詐行為法官也可能會(huì)做出不當(dāng)?shù)呐袥Q。法院未必會(huì)對當(dāng)事人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，而且當(dāng)事人也可以通過審判監(jiān)督程序糾正。簡言之，在面對訴訟欺詐時(shí)，當(dāng)事人并非別無選擇，財(cái)產(chǎn)處分行為與訴訟欺詐行為間不存在直接的因果關(guān)系。因此，訴訟欺詐屬于敲詐勒索罪是不可取的。
部分學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐應(yīng)屬于偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪、妨害作證罪等相關(guān)罪名。這與2002年最高檢的答復(fù)一脈相承。可是這樣處理顯然會(huì)使刑法過輕，一定程度上放縱甚至是鼓勵(lì)犯罪。在我國現(xiàn)行的立法體制下，侵犯財(cái)產(chǎn)性的犯罪的刑罰明顯重于擾亂司法秩序的犯罪。同時(shí)侵犯兩種法益的訴訟欺詐最終受到的刑罰竟然輕于單獨(dú)的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的罪名，這恐怕是難以讓人接受的。此外，如此處理必將導(dǎo)致侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的部分被排除在刑法評(píng)價(jià)之外，從而大大的縮小刑法處罰的范圍。由此看來，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪、妨害作證罪等相關(guān)罪名加以處理有失公正。
因此，訴訟欺詐按照詐騙罪加以處理是特殊背景下的理性選擇，可按詐騙罪處理在理論仍然有些疑問。下面是筆者的一些拙見：第一，訴訟欺詐侵犯了復(fù)雜客體，除了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利外還擾亂了正常的司法秩序?？稍p騙罪的犯罪客體是單一客體即財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在客體方面訴訟欺詐似乎與詐騙罪不符。對此，筆者并不認(rèn)同：訴訟欺詐是侵犯了復(fù)雜客體，但在財(cái)產(chǎn)權(quán)利與司法秩序間仍有主次之分。訴訟欺詐的行為人主要目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。也就是說訴訟欺詐的犯罪客體中財(cái)產(chǎn)權(quán)利是主要的，以主要客體作為犯罪的分類的標(biāo)準(zhǔn)是可行的。在我國現(xiàn)行的罪名中也有這樣的例子，如誣告陷害罪。同理，訴訟欺詐也可以納入詐騙罪。
第二，法院能夠成為被騙的對象。認(rèn)為法院不可能被騙的學(xué)者多是受到中國傳統(tǒng)"官本位"思想的影響。人民法院在受理訴訟時(shí)應(yīng)該對于案情進(jìn)行調(diào)查分析，對當(dāng)事人提供證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)、查證，可并不代表當(dāng)事人不需要對其主張的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性負(fù)責(zé);也不代表法院盡了查證義務(wù)就不會(huì)受騙。在訴訟過程中，行使審判權(quán)的是個(gè)體的法官，而不是法院這一整體。法官的能力也是有限的，被當(dāng)事人精心設(shè)計(jì)的騙局所迷惑也是人之常情。
第三，法院可能是財(cái)產(chǎn)的處分人。如此一來就不必探討財(cái)產(chǎn)所有人執(zhí)行法院判決的心態(tài)了。之前，我們對財(cái)產(chǎn)的處分和交付的解釋過于狹窄。在法律的授權(quán)下，法院可通過判決實(shí)現(xiàn)對于受理案件中的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的處分權(quán)。也就是說受騙者可以是法院，交付財(cái)產(chǎn)的也可以是法院。訴訟欺詐中不存在第三方也不是典型的三角詐騙。
第四，訴訟欺詐未遂的情況可按牽連犯予以處理。訴訟未遂或涉案的數(shù)額未達(dá)到詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以按牽連犯予以處理。行為人的目的是騙取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而手段則可能觸犯妨害作證罪或偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪等罪名。如果兩者都符合，就按牽連犯從一重罪，反之，則可以按妨害作證罪或偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪等罪名處理。
綜上所述，從理論上講，訴訟欺詐具有可罰性;從情感上講，它必須受到法律的懲治;從現(xiàn)實(shí)上講，沒有比詐騙罪更優(yōu)的途徑加以制裁。因此，與其說將訴訟欺詐定性為詐騙罪是目前司法基于功力主義和社會(huì)本位的無奈選擇，是法律發(fā)展中多種利益博弈的產(chǎn)物，不如說將訴訟欺詐納入詐騙罪的范疇是特殊背景下的理性選擇。
四、結(jié)語
訴訟欺詐，這種以行為人非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、偽造證據(jù)等手段，誘使法院作出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益、破壞正常的審判活動(dòng)的行為。從現(xiàn)階段各方面考慮，以詐騙罪處理是理性的、明智的選擇。但我國對于訴訟欺詐的研究尚且不成熟，仍有一系列問題無法解決?；蛟S可以出臺(tái)司法解釋加以解釋，或許隨著社會(huì)主義法制的發(fā)展真的需要設(shè)立相應(yīng)的新罪名。這一切都亟待對訴訟欺詐進(jìn)行深入的研究和探討。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙秉志主編.刑法學(xué)各論研究述評(píng)[M].北京師范大學(xué)出版社,2009年版.
[2]張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究,2004,2.
[3]王焰明.試析訴訟行為之定性[J].人民檢察2001,8.
[4]王海瀅.訴訟詐騙行為定性初探[J].理論觀察,2009,5.
[5]董庭玉.論訴訟詐騙及刑法評(píng)價(jià)[J].中國法學(xué),2004,2.
[6]李林."訴訟詐騙"定性研究--以我國民事訴訟法為視角[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,4.
[7]李翔、黃京平.論訴訟欺詐的可罰性及立法完善[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2004,17.
[8]陳偉.訴訟欺詐行為的性質(zhì)認(rèn)定與出路探尋[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,4.
[9]何澤宏、余輝勝.增設(shè)民事訴訟欺詐罪的立法司考--從三株質(zhì)量風(fēng)暴案談起[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2002,1.
[10]張平.增設(shè)"利用訴訟詐騙罪"之建言[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),1999,4.
[11]張衛(wèi)兵.論訴訟欺詐之刑法調(diào)整[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2004,5.
[12]王雨田.訴訟詐騙的刑法分析[J].石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005,1.
[13]范雪旺.訴訟詐騙基本理論及解決路徑探索--以詐騙罪構(gòu)成理論重構(gòu)為視角[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2009,5.
[14]王作富.惡意訴訟侵財(cái)更符合敲詐勒索罪特征[N].檢查日報(bào)，2003-02-10.