本科法律論文資料查找

本科法律論文資料查找

　　在社會的不同階段都制定不同的法律規(guī)范，雖然社會的統(tǒng)治者不同，但其法律規(guī)范都具有一定的共同的價值觀，其追求平等、公平、自由的內(nèi)核是一直沒有改變。下文是學習啦小編為大家搜集整理的關(guān)于本科法律論文資料查找的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　本科法律論文資料查找篇1

　　淺談國家干預(yù)對環(huán)境法的影響

　　一、國家在環(huán)境法領(lǐng)域中的干預(yù)現(xiàn)狀

　　市場是資源配置的最有效方式，但是由于市場本身存在的缺陷，比如信息不對稱，會導致市場的失靈。市場的失靈就在于市場已經(jīng)不能夠發(fā)揮其原有的作用。此時，就會產(chǎn)生干預(yù)的需求，而經(jīng)濟法就是國家干預(yù)市場行為的重要法律形式。但是，政府在干預(yù)的過程中也不是萬能的，因為政府的有限理性本，導致政府干預(yù)的過程中也會導致干預(yù)失靈的現(xiàn)象。所以國家干預(yù)具體分為兩類，一個既是對市場失靈的干預(yù)，也是對政府失靈的干預(yù)，所以可以稱之為“雙重干預(yù)”。 國家對經(jīng)濟進行干預(yù)，主要是為了保障市場的自由競爭機制，避免出現(xiàn)因公共物品而導致的市場失靈。

　　環(huán)境法是一門獨立的法律部門，具有社會法屬性，其調(diào)整方法往往是綜合且全面的，有體現(xiàn)民法的意思自治，也有體現(xiàn)行政法的行政管理，同時還有經(jīng)濟法的國家干預(yù)的調(diào)整方法。將國家干預(yù)的調(diào)整方法引進環(huán)境法，給環(huán)境法的調(diào)整方法的變革注入了新的動力。所以不僅僅只有經(jīng)濟法需要國家干預(yù)，而且在市場失靈和政府失靈的過程中產(chǎn)生的環(huán)境問題，也需要國家的干預(yù)。

　　在環(huán)境法領(lǐng)域中，國家的干預(yù)則體現(xiàn)的是國家公共服務(wù)的職能，是作為一個服務(wù)者為環(huán)境管理起服務(wù)功能的作用。而經(jīng)濟法則不是如此，經(jīng)濟法中的國家干預(yù)政府更多發(fā)揮的是經(jīng)濟管理職能。 國家干預(yù)作為環(huán)境法的一種重要的調(diào)整方法，遍布于環(huán)境法的各個角落，如污染防治法、循環(huán)經(jīng)濟法中都有所體現(xiàn)。

　　二、國家干預(yù)對環(huán)境法的干預(yù)形式

　　(一)環(huán)境立法

　　環(huán)境立法中，國家干預(yù)的形式又可分為指令性國家干預(yù)和指導性國家干預(yù)。

　　指令性國家干預(yù)具有國家強制的性質(zhì)，因此在法律規(guī)范中往往是帶有“必須”、“應(yīng)當”和“禁止”等強制性的字眼。如《環(huán)境保護法》中規(guī)定了“國家環(huán)境保護必須納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃”。這類字眼就是指令性國家干預(yù)的具體表現(xiàn)。此外還可以體現(xiàn)政府對環(huán)境法的干預(yù)的是征收環(huán)境保護稅制度。因為環(huán)境稅的征收具有國家的強制性，故也能視為是政府的指令性的國家干預(yù)。環(huán)保法應(yīng)當賦予地方性法規(guī)更大的行政處罰設(shè)定權(quán)，對情節(jié)嚴重的環(huán)境違法行為使用行政拘留，對有弄虛作假的環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)以及環(huán)境檢測設(shè)備和防止污染設(shè)施維護、運營機構(gòu)規(guī)定承擔連帶責任。

　　該制度充分體現(xiàn)了在環(huán)境治理和預(yù)防的過程中，國家的干預(yù)可謂是必不可少，也是滲透于立法與司法的過程當中的。

　　環(huán)境立法中還有另外一種干預(yù)形式就是指導性國家干預(yù)。指導性的國家干預(yù)和指令性國家干預(yù)是兩種截然不同的國家干預(yù)形式。指導性國家干預(yù)相較于指令性國家干預(yù)有更大的彈性，因此又被稱為“柔性干預(yù)”。指導性國家干預(yù)主要是通過制定非強制性的政府引導和相關(guān)的鼓勵性規(guī)定，來促使市場經(jīng)濟主體自覺符合國家的既定目標和計劃。例如《環(huán)境保護法》第20條中“各級人民政府應(yīng)當加強對農(nóng)業(yè)環(huán)境的保護”和第23條關(guān)于“城鄉(xiāng)建設(shè)應(yīng)當結(jié)合當?shù)刈匀画h(huán)境的特點”的規(guī)定，均是指導性國家干預(yù)的體現(xiàn)。 此外，環(huán)境標準制度也是指導性干預(yù)的重要體現(xiàn)。環(huán)境標準制度具體包括雙重標準，即環(huán)境質(zhì)量標準和污染物排放標準。而環(huán)境質(zhì)量標準和污染物排放標準這兩個標準，是確定環(huán)境是否被污染的根據(jù)。

　　從這個意義上來說，該制度能在一定程度上體現(xiàn)政府在環(huán)境污染的標準上進行的干預(yù)。除此之外，環(huán)境激勵制度是政府在環(huán)境指導性干預(yù)集中的表現(xiàn)。主要表現(xiàn)為引導的方式，通過改善生活環(huán)境，運用經(jīng)濟的手段，對環(huán)境保護加以引導。隨著國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展和社會主義經(jīng)濟體制的逐步確立，環(huán)境污染問題日益嚴重。環(huán)境的管理方式不能僅僅靠單一的行政指令的監(jiān)督方式，而且單一僅靠行政性的指令性手段已經(jīng)不能滿足形勢的需要，建立起適應(yīng)市場經(jīng)濟條件下的激勵機制，通過經(jīng)濟手段來激勵環(huán)境保護的積極性。這種干預(yù)的方式不像指令性那么強硬，但是卻能夠以另一種有效的方式對環(huán)境的污染、環(huán)境保護、和環(huán)境的預(yù)防進行干預(yù)。

　　(二)環(huán)境政策

　　環(huán)境政策是一國環(huán)境保護的大政方針，相較于環(huán)境立法有更大的靈活性。我國目前存在三大環(huán)境政策，分別是強化環(huán)境管理政策、誰污染誰治理政策以及預(yù)防為主、防治結(jié)合的政策。環(huán)境政策也是一種通過非強制性的引導，貫穿于各項環(huán)境法規(guī)和環(huán)境保護實際工作中，起主要指導環(huán)境活動的作用。如《水污染防治法》中第三條“水污染防治應(yīng)當堅持預(yù)防為主、防治結(jié)合、綜合治理原則”。

　　(三)政府行為

　　政府的經(jīng)濟行為可以視為是一種直接介入環(huán)境經(jīng)濟的國家干預(yù)行為。直接介入的國家干預(yù)和上述兩種的國家干預(yù)方法不同，它不需要使用權(quán)力手段，而是通過普通的經(jīng)濟行為來介入的干預(yù)方式。例如購買特定的物資、向特定的企業(yè)進行出資或補助等等，都是直接介入的干預(yù)手段的表現(xiàn)形式。在《土地管理法》中就大量應(yīng)用了直接介入性的國家干預(yù)手段，以市場的私權(quán)化的方法介入土地管理之中，比如土地權(quán)屬制度、土地整理制度、土地征收補償制度和國有土地有償出讓制度。 此外，還包括了環(huán)境稅與環(huán)境補貼，是屬于側(cè)重于政府干預(yù)的庇古手段，適用于在管理成本較低而交易成本較高的情況。

　　三、國家干預(yù)在環(huán)境法領(lǐng)域的限度

　　政府的功能體現(xiàn)在宏觀把控和微觀管理上。經(jīng)過大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計以及根據(jù)西方國家的政府機關(guān)對于整體把控社會事務(wù)的問題上的先進經(jīng)驗，對大多數(shù)的環(huán)境侵害帶來的利害沖突和矛盾的處理方法，國家干預(yù)更多表現(xiàn)為政府的直接干預(yù)，國家直接干預(yù)雖然效果立竿見影，但是卻同時存在很多弊端。故在此時為了使得整體的效果更加有利于政府的干預(yù)效果，我們需要將市場介入，利用市場的杠桿進行利益的均衡，此時政府應(yīng)由“當事人”變?yōu)?ldquo;中介人”。比如我國環(huán)境與資源保護法中規(guī)定的諸多制度就應(yīng)更多的交由市場去處理。

　　傳統(tǒng)的環(huán)境法是并不能在很大的程度上解決環(huán)境問題。究其原因，就是因為沒有充分發(fā)揮經(jīng)濟在其中的作用。一方面，是因為環(huán)境的外部不經(jīng)濟性，共有地的悲劇就是外部不經(jīng)濟性的最好例證。良好的合作機制是有效率的，是有利于實現(xiàn)政府管理社會事務(wù)的目的的，但遺憾的是，現(xiàn)實生活中人們往往不善于合作。這是因為合作形成了團體，而團體利益與個人利益之間的沖突讓每個人對于社會公平漸漸產(chǎn)生了不信任的態(tài)勢。合作強調(diào)一種團體利益，不合作則強調(diào)個人利益。

　　另一方面，雖然環(huán)境資源是公共財物，但是如果單靠由政府作為公共財產(chǎn)的受托人，對環(huán)境資源進行管理，難免會存在政府在管制中設(shè)租尋租的現(xiàn)象，權(quán)利的腐敗也因此而產(chǎn)生。我們應(yīng)當堅決杜絕權(quán)利腐敗，將權(quán)利腐敗的土壤徹底鏟除，所以必須采取市場競爭的方法對權(quán)利腐敗的現(xiàn)象加以“矯正”，其中最有效的方法就是運用立法的方法。

　　環(huán)境權(quán)利的產(chǎn)生來源于兩個方面，一方面是人們的自由的權(quán)利，另一方面則是一切因環(huán)境而產(chǎn)生的利益行為成為了環(huán)境權(quán)利界定的范圍。其中利益是環(huán)境權(quán)利的基礎(chǔ)性要素。換句話說，環(huán)境權(quán)利的分配的目的還是為了使雙方或者多方當事人更容易達成合意，以減少交易成本來實現(xiàn)個體的利益。著名經(jīng)濟學家科斯認為，當交易成本為零，權(quán)利配置會使得資源配置獲得更高的效率。雖然該定理的假設(shè)前提在現(xiàn)實中是無法實現(xiàn)的，但是我們應(yīng)該從中得到一些啟發(fā)，即將選擇更好地選擇法律使得權(quán)利的配置更加優(yōu)化作為法律的立法目的，權(quán)益的分配方式?jīng)Q定了環(huán)境法律制度成本，同時也是決定了環(huán)境法律制度在實施過程中的效果。環(huán)境資源具有稀缺性，而從經(jīng)濟學的層面上會說，由于該稀缺性所以在經(jīng)濟學才具有重要的意義，其主要的問題實際上是如何使稀缺性的資源盡量優(yōu)化。

　　因此，必須依靠市場來更好的進行環(huán)境管理。市場有多大，權(quán)利就有多小，從人性出發(fā)，因勢利導，使產(chǎn)權(quán)交易成為人們自覺自愿的活動。

　　四、國家干預(yù)手段在環(huán)境法領(lǐng)域的反思

　　在環(huán)保部門、各資源、產(chǎn)業(yè)部門和綜合管理部門的管理中，經(jīng)濟管理都發(fā)揮重要作用。如環(huán)保部門執(zhí)行的經(jīng)濟政策中有排污費、生態(tài)環(huán)境補償費和“三同時”，各部門、產(chǎn)業(yè)部門執(zhí)行的經(jīng)濟政策有礦產(chǎn)資源補償費和水產(chǎn)資源保護費等，綜合管理部門執(zhí)行的經(jīng)濟政策有耕地占用稅和城鎮(zhèn)土地使用費等，環(huán)境法中到處都可以看到與經(jīng)濟有關(guān)的制度。

　　國家干預(yù)的手段在環(huán)境法中應(yīng)用是必要的，但不是絕對的。隨著國家經(jīng)濟的迅速發(fā)展和社會主義經(jīng)濟體制的逐步確立，環(huán)境污染問題日益嚴重。政府的直控型管理方式已經(jīng)不能解決當今的環(huán)境問題和滿足今后環(huán)境發(fā)展的需要，環(huán)境的管理方式不能僅僅靠單一的行政指令的監(jiān)督方式，還要注重市場的作用，且國家干預(yù)的作用不可以被無限放大，而是應(yīng)當在一定的限度之內(nèi)。我國目前大部分的自然資源法中都存在著調(diào)整方式和補償方式單一的問題，沒有建立起獨立完善的流轉(zhuǎn)機制，也尚未放開環(huán)境市場和產(chǎn)權(quán)交易制度，在很大程度上還需要國家干預(yù)為其保駕護航。

　　注釋：

　　楊紫烜.經(jīng)濟法(第四版).北京大學出版社.2010.

　　李昌麒.論經(jīng)濟法語境下的國家干預(yù).重慶大學學報.2008(7).

　　張輝.國家干預(yù)手段重構(gòu)與環(huán)境法變革.西南政法大學學報.2012(6).

　　參考文獻：

　　[1]胡光志、靳文輝.國家干預(yù)經(jīng)濟中“政府失靈”的人性解讀及控制.法學評論.2009(11).

　　[2]殷繼國.論公權(quán)契約化——兼論國家干預(yù)契約化.行政法學研究.2013(2).

　　[3]甘強.經(jīng)濟法中的國家干預(yù)——基于法律文本的實證考察.現(xiàn)代法學.2013(9).

　　[4]彭江華.反壟斷法與國家干預(yù)論的困境.人民論壇.2011(8).

　　[5]麻春偉.國家干預(yù)權(quán)的構(gòu)成及法律規(guī)范體系研究.吉首大學.2015.

　　[6]方曉敏.中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中國家干預(yù)的界限研究.南京大學學報.2013(1).

　　[7]許新.保護消費者權(quán)利——論國家干預(yù)的手段.蘭州大學學報.2010(S1).

　　本科法律論文資料查找篇2

　　論觸電人身損害賠償案證明責任的分配

　　【摘要】電能作為現(xiàn)代社會中應(yīng)用最為廣泛的能源，因為其本身所具有的物理特性，其危險性相當高。每年所報道的觸電事故都有很多，在文中主要就針對觸電人身損害賠償案證明責任的分配進行分析，以期為觸電人身損害賠償處理提供更好的指導。

　　【關(guān)鍵詞】電能;觸電人身損害;證明責任

　　電能作為清潔、綠色能源，在現(xiàn)代社會中被最廣泛地應(yīng)用。由于電的物理特性，使其具有高度危險性，加之電力線路(設(shè)施)面廣、線長、點多和人們安全意識的淡薄等原因，導致觸電人身損害賠償案一直呈高發(fā)趨勢，電力企業(yè)疲于應(yīng)訴。由于國家《民法通則》和《侵權(quán)責任法》對如何處理觸電人身損害賠償案件的相關(guān)法條過于原則，由此帶來的法律適用在實務(wù)中存在很多分歧。特別是對此類案件舉證責任分配的理解不同，導致一些相同或近似的案情，在不同的地區(qū)、甚至同一地區(qū)的不同法院竟出現(xiàn)截然不同的判決。因此，對觸電人身損害賠償案件舉證問題進行探討和研究，對電力企業(yè)處理此類案件具有重大現(xiàn)實意義。

　　一、觸電人身損害賠償案的歸責原則

　　民事侵權(quán)歸責是指行為人因其行為或自己管領(lǐng)的物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依根據(jù)何種標準和原則確定行為人的民事責任。不同的歸責原則對案件的處理影響巨大，不但能決定侵權(quán)行為的歸屬，還決定著侵權(quán)行為種類、責任構(gòu)成、舉證責任分配、免責條件因素等問題，在侵權(quán)行為法中占有重要地位。

　　根據(jù)電壓等級的不同，觸電人身損害賠償案的歸責原則亦有所不同。根據(jù)《中華人民共和國電力設(shè)施保護條例》及一般學理認為，1千伏及以上的電壓等級為高壓電，1千伏以下電壓等級為非高壓。根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，對于非高壓電引發(fā)的觸電人身損害賠償案，適用過錯責任原則;根據(jù)《侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定，對于因高壓電引發(fā)的觸電人身損害賠償案，適用“無過錯原則”，也即不問高壓活動經(jīng)營者主觀上是否具有過錯，只要其行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當承擔民事責任，也即高壓觸電侵權(quán)適用民法上的“無過錯原則”。

　　有人認為，高度危險作業(yè)所產(chǎn)生的特殊侵權(quán)適用“無過錯責任”，是從社會利益整體均衡，弱勢群體特別保護，防范危險隱患的角度來體現(xiàn)民法的公平原則，目的在于處理現(xiàn)代化大生產(chǎn)中的高度危險作業(yè)等賠償責任。高度危險作業(yè)也是營利性的商業(yè)活動，甚至是高利潤的壟斷性經(jīng)營，就其獲利的行為承擔致人損害的責任也符合公平原則。誠然，無過錯責任設(shè)定之初，是建立在工業(yè)事故的大背景之下，它推定了加害人與受害人之間的不平等地位，并力圖以法律上的平和來矯正這種事實上的不平等。但在個案之中，加害人與受害人的地位卻未必是不平等的，且即便是出于工業(yè)社會的大背景之下，也很難說，從事高度危險作業(yè)的經(jīng)營者就是最大的受益者。因為一個時代的發(fā)展，是全體成員的共同需求。讓經(jīng)營者背負過于繁重的負擔，讓經(jīng)營者即便盡到了一切注意義務(wù)，仍對受害人的過錯造成的損失負責，從某種程度上說，已然是對二者不平等地位的一種矯枉過正。因此，雖然觸電人身損害賠償案件適用“無過錯原則”，也應(yīng)考慮受害人自身的過錯以及損害是因第三人故意造成等情形下，對高度危險作業(yè)經(jīng)營者的賠償責任進行減輕或免除。

　　二、高壓觸電人身損害賠償案件的舉證責任分配

　　舉證責任分配作為一種法律技術(shù)，是由法律預(yù)先規(guī)定的或依照一定的規(guī)范或標準，將某一要件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，所要承擔的不利后果在原、被告雙方當事人之間進行的劃分。當作為案件裁判基礎(chǔ)的要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，必然有一方當事人要承擔由此帶來的不利后果，舉證責任分配就是要解決由誰來承擔的問題。舉證責任對訴訟當事人來說是十分重要，它關(guān)系到訴訟的成敗。因而如何科學、公正、公平地分配舉證責任，即舉證責任的分配問題就顯得至關(guān)重要。

　　舉證責任的分配在性質(zhì)上是個兩棲問題，它橫跨實體法與民事程序法兩大法域，是實體法與程序法在訴訟中的交匯，學者們在研究民事舉證責任的分配時，也創(chuàng)立了許多學說，比較有影響的如法律要件分類說、法規(guī)分類說、待證事實分類說。其中德國著名法學家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學說。它被證明是現(xiàn)代文明社會的合理運用，為大多數(shù)大陸法系國家所接受。我國總體上屬于大陸法系類型的國家，基本采納該觀點。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對觸電人身損害賠償案舉證責任分配是以“法律要件分類說”為基礎(chǔ)，其中對于非高壓觸電人身損害賠償案的舉證責任分配實行“誰主張、誰舉證”，理論上和實踐中沒有爭議;對于高壓觸電人身損害賠償案，“由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任。”本文結(jié)合我國民事法律規(guī)定及有關(guān)司法解釋，主要就高壓觸電人身損害賠償案的舉證責任分配進行分析：

　　(一)受害人承擔的舉證責任

　　一是損害事實。受害人應(yīng)證明損害是因高壓電作業(yè)行為所致的事實而不是由于其他的行為。在高壓觸電人身損害賠償案件中，受害人一般應(yīng)提供醫(yī)院關(guān)于觸電傷害方面的檢查、診療記錄、證人證言、照片等證據(jù)資料，這也是高壓觸電侵權(quán)訴訟賠償責任成立的基本前提;

　　二是加害事實。受害人應(yīng)當證明加害人從事了高壓電作業(yè)行為的事實。高壓電作業(yè)，一般都具有一定的規(guī)模性和公開性，容易被周圍的人們認識和了解。訴訟中，受害人一般應(yīng)指出發(fā)生高壓觸電傷害案件的具體地點，必要時還需提供110出警和受害人方面向電力企業(yè)報告發(fā)生感電事故等情況資料，以此來判斷肇事線路或電力設(shè)施、設(shè)備的電壓等級和產(chǎn)權(quán)歸屬等問題;

　　三是因果關(guān)系。受害人應(yīng)當就其受到損害的事實與加害人所從事的高壓電作業(yè)之間的因果關(guān)系承擔舉證責任。對于高壓觸電，事發(fā)現(xiàn)場一般有放電痕跡，一般在受害人身體上留有電流入口和出口，將造成明顯的電燒傷，甚至是肢體損傷。這些損害特征是有別于其它侵權(quán)傷害的。高壓電侵權(quán)與損害后果之間的因果關(guān)系，一般可通過住院病歷、醫(yī)師診斷記錄、治療藥物等證據(jù)獲得證明。但有時這些證據(jù)證明的因果關(guān)系僅僅是表面上的比較淺顯的因果關(guān)系，因此，必要時還需要出具權(quán)威部門鑒定意見。

　　(二)加害人承擔的舉證責任

　　根據(jù)《侵權(quán)責任法》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，加害人如果能夠證明觸電事故是因受害人故意或不可抗力、受害人自身存在過錯、第三人過錯、已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，則可以減輕或者免除承擔賠償責任。

　　受害人的故意包括兩種情形：直接故意，即受害人明知其行為會導致?lián)p害后果，而追求或希望損害結(jié)果的發(fā)生;間接故意，即受害人明知其行為會導致?lián)p害后果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生。司法實踐中，受害人的故意常見的有：自殺或自傷;盜竊或破壞高度危險作業(yè)的設(shè)施;侵入嚴禁入內(nèi)的危險區(qū)域;違反禁止性規(guī)定，在危險區(qū)域逗留、打鬧、坐臥。

　　當然，雙方當事人還可就對方當事人負舉證責任的事實提出反駁，以削弱對方證據(jù)的證明力，如果反證能夠使對方負舉證責任的主要事實處于真?zhèn)尾幻骰蛘?ldquo;為假”的狀態(tài)時，同樣可以起到免除或者減輕侵權(quán)責任的效果。

　　三、高壓觸電人身損害賠償案件仍適用舉證責任正置

　　一般認為，舉證責任倒置是指一方當事人提出的主張不由其提供證據(jù)加以證明，而是由對方當事人承擔舉證責任。是“誰主張、誰舉證”的例外。通常是把一般侵權(quán)損害賠償案件中本應(yīng)由原告承擔的某一個或兩個要件構(gòu)成的舉證責任轉(zhuǎn)移給被告承擔。例如，《侵權(quán)責任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的其行為損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。是將因果關(guān)系的舉證責任倒置給污染者，就是這種情形規(guī)則。此外，舉證責任倒置亦不同于舉證責任免除。所謂舉證責任免除，是指就某一事實主張免除當事人雙方的舉證責任。比較二者，主要有兩方面不同：一是，舉證責任免除的實體是特定事實主張不成為待證事實，不產(chǎn)生舉證責任問題。而舉證責任的倒置說到底是個舉證責任分配的問題。二是，舉證責任免除絕對地免除了當事人雙方的舉證責任，而舉證責任倒置則是特定事實主張的舉證責任從主張者處轉(zhuǎn)至對方。

　　需要指出的是，有一種比較普遍的觀點認為，舉證責任倒置常和“無過錯責任”相聯(lián)系。筆者認為，“無過錯責任”情況下就過錯不產(chǎn)生舉證責任倒置。原因是，此種情形下，加害人的過錯并非侵權(quán)構(gòu)成要件，不產(chǎn)生舉證責任，更無所謂舉證責任倒置。至于加害人主張的免責事由，則構(gòu)成抗辯主張，屬于舉證責任“正置”。事實上，在高壓觸電人身損害賠償案件中，加害人待證的“受害人故意”“不可抗力”等主要事實的舉證，屬于抗辯事由的證明。根據(jù)抗辯權(quán)的性質(zhì)和功能，即使是在一般侵權(quán)糾紛中，也是應(yīng)當由加害人負擔的。依此看來，在高壓觸電人身損害賠償案件中，并未實行所謂的舉證責任倒置。

　　舉證責任的分配對雙方當事人的實體利益影響甚大，在某種程度上決定著案件的處理結(jié)果。高度危險作業(yè)致人損害實行無過錯原則，但在舉證責任的分配上，仍然遵循“誰主張、誰舉證”，與一般的侵權(quán)行為相比，舉證責任方面只是免除了受害人就加害人存在過錯的舉證責任，受害人還需就損害事實、行為、因果關(guān)系進行舉證。認為高壓觸電人身損害賠償案件實行舉證責任倒置，是對此類案件的誤解，也一定程度上損害了電力企業(yè)的訴訟利益。