大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文

大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文

　　法律為人們的行為提供模式、標(biāo)準(zhǔn)、樣式和方向，是人們從大量實(shí)際、具體的行為中高度抽象出來(lái)的一種行為模式。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文篇1

　　淺析刑事法診所式法律教育

　　一、美國(guó)法律教育的歷史變遷

　　(一)美國(guó)法律教育回溯

　　美國(guó)的法律教育基本是由研究性大學(xué)的法學(xué)院承擔(dān)的，受康德哲學(xué)的影響，“在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初人們建立了這些研究型大學(xué)作為“推理”和“文化”的場(chǎng)所。”①現(xiàn)代美國(guó)法學(xué)院就是建立在這種推理和文化的思想上。在19世紀(jì)末期，哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭得爾倡導(dǎo)了案例教材、案例教學(xué)法與考試的教學(xué)方式，這種教學(xué)方式成為現(xiàn)代法學(xué)院實(shí)踐中的唯一教學(xué)方式。然而，在20世紀(jì)的末期，美國(guó)的大學(xué)數(shù)量和規(guī)模已經(jīng)發(fā)生了激烈的增長(zhǎng)，同時(shí)，美國(guó)的研究型大學(xué)經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的結(jié)構(gòu)性的改革，在這場(chǎng)改革中更多的注意力和資源被投入到教員的研究和學(xué)術(shù)上、研究生的培養(yǎng)上，而本科生教育就像是一個(gè)幸存的窮兄弟似的。而研究型大學(xué)的結(jié)構(gòu)性改革在要求法學(xué)院教育應(yīng)該更豐富、更廣泛的同時(shí)，也幫助鞏固了案例教學(xué)與考試制度。但是，美國(guó)研究型大學(xué)的結(jié)構(gòu)型調(diào)整的結(jié)果是，不僅在研究型大學(xué)里而且在其下屬的法學(xué)院里，以發(fā)布文章為決定是否取得終身教職、增長(zhǎng)工資以及是否得到領(lǐng)導(dǎo)地位的標(biāo)準(zhǔn)在最近幾年里已經(jīng)出現(xiàn)并且日益提高。在這種環(huán)境下，老師不可避免只能是簡(jiǎn)單地重復(fù)案例的教學(xué)方式與考試方式，而極少注意學(xué)生的反饋。導(dǎo)致研究型的目標(biāo)也開(kāi)始轉(zhuǎn)變?yōu)樽非髢?yōu)秀大學(xué)，追求優(yōu)秀的大學(xué)顯然已經(jīng)將權(quán)力和影響力從那些專攻“推理”和“文化”的教員身上轉(zhuǎn)移到其他能夠?yàn)?ldquo;優(yōu)秀”的教學(xué)、研究、學(xué)術(shù)開(kāi)發(fā)以及與教學(xué)工作相關(guān)其他方面建立客觀標(biāo)準(zhǔn)的管理人員或者行政人員身上。然而，接收追求“優(yōu)秀”的大學(xué)教育的法律學(xué)生往往對(duì)學(xué)習(xí)傳統(tǒng)案例教學(xué)缺乏興趣，或者如果沒(méi)有全面的指導(dǎo)和實(shí)踐的話將寫(xiě)不出關(guān)于復(fù)雜主題的合格文章。由此，美國(guó)大學(xué)中的法學(xué)院開(kāi)始反思和探索適合自己的法學(xué)教育模式。

　　(二)美國(guó)法律職業(yè)教育的演進(jìn)

　　根據(jù)現(xiàn)有資料顯示，美國(guó)法律職業(yè)教育的演進(jìn)可分為以下四個(gè)階段：第一個(gè)階段：19世紀(jì)初期的學(xué)徒式法律職業(yè)教育，“美國(guó)的法律教育可以追訴到19世紀(jì)，當(dāng)時(shí)正式的法律院校已經(jīng)存在，但對(duì)未來(lái)律師的教育和培養(yǎng)是學(xué)徒式的”②學(xué)徒式教育一般包括閱讀法律教材和案例，觀摩教授或指導(dǎo)老師在代理真實(shí)案件時(shí)的律師實(shí)務(wù)等，這是美國(guó)現(xiàn)代法律教育的初始階段。早期學(xué)徒式法律教育流行的原因在于“在早期的英、美，法學(xué)在很大程度上是作為一門(mén)‘技藝’而不是作為一種‘學(xué)術(shù)’來(lái)傳授的。而作為一種技藝的傳授，則以學(xué)徒式為最佳。”③第二個(gè)階段：19世紀(jì)末20世紀(jì)初，蘭得爾的案例教學(xué)與期末考試的方式，這種方式是通過(guò)案例教學(xué)法，讓學(xué)生通過(guò)分析上訴法院的判決來(lái)學(xué)習(xí)法律，但此種教育模式，法學(xué)院的教授們往往忽視實(shí)踐技能的培養(yǎng)，而專注于學(xué)理研究和對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)術(shù)訓(xùn)練。第三個(gè)階段：20世紀(jì)20年代至60年代前，改革時(shí)期，即有杰出法學(xué)院的教授以案例分析為方法的、對(duì)法律原理的研究的方式，主要是通過(guò)提倡代理案件來(lái)學(xué)習(xí)法律，以及給學(xué)生開(kāi)始研究和寫(xiě)作課程，總體而言是試圖對(duì)案例教學(xué)加期末考試的方式進(jìn)行改革，但大多數(shù)法學(xué)院的基本模式仍采用蘭得爾教學(xué)方式。第四個(gè)階段：20世紀(jì)60年代，診所式法律教育興起，20世紀(jì)60年代以來(lái)，為了使法學(xué)教育更加貼近實(shí)際并使法律界完成其新的憲法規(guī)定的和職業(yè)道德本身包含的、為貧窮人口提供法律服務(wù)的義務(wù)，法學(xué)院紛紛開(kāi)設(shè)法律診所，法律診所的發(fā)展很大程度上20世紀(jì)80年代和90年代得到了繼續(xù)，并獲得了美國(guó)律師協(xié)會(huì)新的法學(xué)院認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。從以上美國(guó)法學(xué)教育的演進(jìn)來(lái)看，美國(guó)也在尋求適應(yīng)其社會(huì)發(fā)展的法學(xué)教育模式，而不同階段的法學(xué)教育模式與當(dāng)時(shí)的政治因素、經(jīng)濟(jì)因素、文化因素密切相關(guān)，這種不斷探索法學(xué)教育的思路給我國(guó)目前停滯不前的教育模式提供了借鑒之處，也就是一個(gè)國(guó)家的法學(xué)教育模式一定要適合本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化，不能超越本國(guó)的具體情況去實(shí)施那些好高騖遠(yuǎn)的模式。

　　二、美國(guó)診所式法律教育的嬗變

　　美國(guó)的法律教育可溯源至19世紀(jì)，但“在美國(guó)，‘診所’一詞與法學(xué)教育最早聯(lián)系在一起是在19世紀(jì)20、30年代，它反映了當(dāng)時(shí)法學(xué)教育的一股發(fā)展潮流，倡導(dǎo)者是法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)中的一群學(xué)者。”④法律現(xiàn)實(shí)主義者倡導(dǎo)診所式法律教育，是針對(duì)質(zhì)疑蘭得爾的案例教學(xué)模式而提出的，現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，案例教學(xué)法讓學(xué)生通過(guò)分析上訴法院的判決來(lái)學(xué)習(xí)法律的方式，注重培養(yǎng)學(xué)生的法律理論知識(shí)，但缺乏實(shí)踐技能。而西方工業(yè)革命的爆發(fā)引導(dǎo)社會(huì)需求既具有法律理論知識(shí)，又具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法科學(xué)生為社會(huì)服務(wù)。因此，需要美國(guó)大學(xué)的法學(xué)院培養(yǎng)具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法科學(xué)生為社會(huì)服務(wù)，也正是為了彌補(bǔ)蘭得爾案例教學(xué)法的不足法律現(xiàn)實(shí)主義者極力推崇診所式法律教育。但“直到1930年，診所式法律教育的概念才出現(xiàn)在學(xué)術(shù)刊物上。”⑤“廣義來(lái)講，診所式教育包括了作為法律角色的學(xué)生在某種受到指導(dǎo)的環(huán)境之中的表現(xiàn)。在法學(xué)院的診所或校外實(shí)習(xí)時(shí)，學(xué)生可能代理真實(shí)的當(dāng)事人;他們也可能參加模擬的診所工作，如法庭辯論、談判、會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人和提供咨詢服務(wù)。診所教育的基本點(diǎn)是通過(guò)一種涉及復(fù)雜多變的當(dāng)事人、事實(shí)和待解決問(wèn)題的途徑，把理論知識(shí)和實(shí)務(wù)技巧結(jié)合起來(lái)。”⑥從美國(guó)法律職業(yè)教育目的來(lái)看，提倡診所式法律教育是培養(yǎng)學(xué)生成為合格的律師。而且美國(guó)的法律教育之所以向診所式法律教育方向轉(zhuǎn)變，是因?yàn)?ldquo;現(xiàn)在美國(guó)的法學(xué)教育還是研究生教育，進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生必須有本科學(xué)歷，以滿足概括性教育的需要。而實(shí)踐性技能教育是缺乏的，這成為診所式法律教育產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。”⑦由此可見(jiàn)，診所式法律教育是針對(duì)蘭得爾所倡導(dǎo)的案例教學(xué)法的不足而提出的注重實(shí)踐技能的法律教育模式。然而，美國(guó)的診所式法律教育的產(chǎn)生及發(fā)展并非一帆風(fēng)順，因?yàn)榉▽W(xué)院開(kāi)設(shè)診所式法律教育必須具備一定的條件：第一，診所式法律教育需要大量的費(fèi)用;第二，診所式法律教育的老師必須精通實(shí)務(wù);第三，診所式法律教育需要法學(xué)院的教師普遍接受;第四，診所式法律教育能夠作為法學(xué)課程。原因以上原因的存在，美國(guó)在20世紀(jì)50年代診所式法律教育基本處于停滯狀態(tài)。但診所式法律教育在20世紀(jì)60年代到20世紀(jì)90年代末期又得到了發(fā)展，這是因?yàn)?ldquo;在1960年代到1970年代，診所式法律教育的理念從單純培養(yǎng)學(xué)生的律師技能轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于社會(huì)的弱勢(shì)群體，從倫理和道德的角度培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感，培養(yǎng)學(xué)生從事關(guān)涉窮人的法律實(shí)踐，”⑧從美國(guó)診所式法律教育的發(fā)展來(lái)看，法學(xué)院培養(yǎng)學(xué)生必須符合社會(huì)需求，教育模式以實(shí)踐促進(jìn)和培養(yǎng)學(xué)生樹(shù)立公平、正義的法律適用的核心價(jià)值觀。隨著社會(huì)的發(fā)展變遷，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，診所式法律教育亦越來(lái)受到重視，但其弊端也逐步顯現(xiàn)，由于學(xué)生過(guò)分注重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而忽略其他課程，診所式法律教育成本增加，需要具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的老師等。而且，美國(guó)的診所式法律教育是作為一門(mén)課程開(kāi)設(shè)置的，盡管其仍具有較大的研究探討空間，但目前在美國(guó)的法學(xué)院中，診所式法律教育課程基本是處在課程設(shè)置的邊緣，其原因不僅在于案例教學(xué)法仍是大多法學(xué)院的主要教學(xué)方法，也在于從事診所式法律教育的老師在法學(xué)院中處于邊緣的位置，地位較低，收入也少，同時(shí)診所式法律教育也未受到司法部門(mén)的尊重。所以，就目前美國(guó)的診所式法律教育，盡管法學(xué)教育的目標(biāo)在于培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)責(zé)任感，培養(yǎng)學(xué)生的公平正義的價(jià)值觀念，維護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)利等，但由于不能受到司法部門(mén)的重視，以及社會(huì)資金支持不足等原因，導(dǎo)致其價(jià)值和功能沒(méi)有真正得到發(fā)展。受診所式法律教育的價(jià)值觀念的影響，并在美國(guó)福特基金會(huì)的支持下，2000年9月我國(guó)的北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等7所高等學(xué)府開(kāi)始開(kāi)設(shè)診所式法律課程，此后，其他高校也逐步開(kāi)展了診所式法律教育，但受經(jīng)濟(jì)因素、文化因素、師資因素等的制約，診所式法律教育并為在我國(guó)產(chǎn)生普遍的影響。

　　三、我國(guó)法學(xué)教育的模式及發(fā)展趨勢(shì)

　　當(dāng)前，我國(guó)法學(xué)教育存在兩種發(fā)展模式，其一是以德國(guó)為主導(dǎo)的理論講授型的素質(zhì)教育模式，其二是以美國(guó)為主導(dǎo)的實(shí)踐職業(yè)教育模式。我國(guó)法學(xué)教育模式如何選擇，學(xué)界分歧頗大。但筆者認(rèn)為，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)與世界接軌，以及我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊情況，無(wú)論當(dāng)務(wù)之急，還是從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，法學(xué)教育定位于多元化模式是科學(xué)的，即以理論教育與職業(yè)實(shí)踐相結(jié)合的法學(xué)教育模式，既要注重培養(yǎng)學(xué)生掌握深厚的人文知識(shí)背景，具有扎實(shí)的法律專業(yè)知識(shí)，也要進(jìn)行實(shí)踐鍛煉，使他們成為具有豐富經(jīng)驗(yàn)的高素質(zhì)法律人才。

　　(一)傳統(tǒng)理論講授型模式

　　法學(xué)教育的傳統(tǒng)理論講授型教育模式，是以綜合性大學(xué)中的法學(xué)院(系)、專業(yè)政法院校、政法職業(yè)學(xué)院、部分社科院以及其他本科院校中開(kāi)設(shè)法學(xué)?？啤⒈究?、研究生教育的模式。該模式以法學(xué)教師講授法律的基本概念、基本知識(shí)、基本原理等內(nèi)容構(gòu)成，這種法學(xué)教育模式與我國(guó)成文法體系相一致。其優(yōu)點(diǎn)是容易使法學(xué)教育對(duì)象掌握法律基本知識(shí)，缺點(diǎn)是單純的講授型教育模式，使學(xué)生得不到實(shí)踐鍛煉。鑒于該教育模式存在理論與實(shí)踐相脫節(jié)的現(xiàn)象，目前，法學(xué)院校(系)基本上都要引入其他教育模式相輔助。

　　(二)講授型為主實(shí)踐型為輔模式

　　該模式是我國(guó)法學(xué)教育針對(duì)單純的講授型模式的弊端而進(jìn)行改革的一種模式，該模式除以講授基本法律知識(shí)外，尚需要開(kāi)設(shè)案例分析課程、模擬法庭、法律診所課程、學(xué)生到司法機(jī)關(guān)或者律所實(shí)習(xí)等實(shí)踐課程相輔助，使理論與實(shí)踐相結(jié)合。此種教育模式，使學(xué)術(shù)教育與職業(yè)教育相結(jié)合，不僅能夠讓學(xué)生掌握一定的專業(yè)知識(shí)，而且也能夠?qū)W到初步的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所以受到法學(xué)院校的推崇。但存在的問(wèn)題是，我國(guó)法學(xué)院校(系)的學(xué)生實(shí)習(xí)僅是模擬形式的，而非真正的司法實(shí)踐，因此仍需要進(jìn)行改革。

　　(三)診所式法律教育模式

　　面對(duì)法學(xué)教育模式使法科學(xué)生不能真正掌握司法實(shí)務(wù)所需要的技能，美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)60年代逐步興起了一種新的法學(xué)教育模式——診所式法律教育。“它是借鑒醫(yī)學(xué)院診所與臨床實(shí)踐的教育模式，在有經(jīng)驗(yàn)的教師指導(dǎo)下，讓學(xué)生在真實(shí)的案件代理社會(huì)弱勢(shì)群體，提供所需要的法律服務(wù)。”⑨隨著我國(guó)司法改革的需要，我國(guó)有7所大學(xué)于2000年在美國(guó)福特基金會(huì)的資助下同時(shí)啟動(dòng)了診所式法律教育模式。

　　由于這種教育模式能夠讓學(xué)生將理論與司法實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，所以受到我國(guó)法學(xué)院校(系)的推崇，并逐步形成與發(fā)展診所式法律教育模式的趨勢(shì)。目前，我國(guó)已有120多所法學(xué)院校(系)建立了法律診所，讓法科學(xué)生在校期間能夠接觸法律實(shí)務(wù)，并在具有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的老師指導(dǎo)下辦理具體案件。從以上我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展軌跡中能夠看出，其是逐步由大陸法系的素質(zhì)教育型向美國(guó)診所式教育模式轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了法學(xué)教育模式的發(fā)展方向。但診所式法律教育是“以教育學(xué)生在法律與社會(huì)發(fā)生重大變遷的時(shí)代背景下學(xué)會(huì)思考、學(xué)會(huì)分析與學(xué)會(huì)創(chuàng)新為主要價(jià)值取向”，⑩其原因在于“現(xiàn)在美國(guó)的法學(xué)教育還是研究生教育，進(jìn)入法學(xué)院的學(xué)生必須有本科學(xué)歷，以滿足概括性教育的需要。而實(shí)踐技能教育是缺乏的，這成為診所式法律教育產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。”

　　由此可見(jiàn)，診所式法律教育是美國(guó)法學(xué)教育逐步改革的結(jié)果，其產(chǎn)生、發(fā)展有其深厚的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等背景，該教育模式有其合理因素值得借鑒。但筆者認(rèn)為，如果由此種模式逐步替代我國(guó)目前的教育模式，則是脫離了我國(guó)法學(xué)教育的實(shí)際情況，是不科學(xué)的。因?yàn)椋旱谝?，從我?guó)法學(xué)教育機(jī)構(gòu)來(lái)分析，診所式法律教育模式僅是一種改革的思路，多為重點(diǎn)法律院校實(shí)施，更多的院校(系)則是有其名無(wú)其實(shí)。其二，從社會(huì)效果來(lái)看，社會(huì)民眾解決司法問(wèn)題，不是看你掌握了多少法律知識(shí)，而是看你有多大能力支配司法資源，滿足其需求，如果讓一個(gè)學(xué)生去實(shí)習(xí)其案件，公眾不會(huì)接受。其三，從法科學(xué)生來(lái)說(shuō)，其關(guān)心的重點(diǎn)不在于什么教育模式，而是就業(yè)，所以通過(guò)司法考試、考取公務(wù)員才是真理。所以，就目前我國(guó)開(kāi)設(shè)診所式法律教育實(shí)踐的狀況而言，其主體只能是為數(shù)不多的人。綜上，筆者認(rèn)為我國(guó)法學(xué)教育模式目前處于一個(gè)選擇價(jià)值取向的歷史時(shí)期，應(yīng)以素質(zhì)教育為主職業(yè)教育為輔的教育模式，并逐步加強(qiáng)法科學(xué)生的實(shí)踐能力。

　　四、刑事法診所式法學(xué)教育倡導(dǎo)的必要性

　　如上所述，診所式法律教育已經(jīng)逐步得到我國(guó)法學(xué)院(校)的認(rèn)可，并逐步成擴(kuò)大趨勢(shì)。因此，法學(xué)院(校)加大與司法實(shí)務(wù)部門(mén)及律師事務(wù)所的合作，鼓勵(lì)老師多接觸司法實(shí)踐，引導(dǎo)、設(shè)置診所式法學(xué)教育課程有利于對(duì)法科學(xué)生基本理論知識(shí)、職業(yè)倫理及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的培養(yǎng)。目前，鑒于社會(huì)公眾對(duì)刑事法律司法適用結(jié)果的公平正義呼聲日益高漲，法學(xué)院(校)的教育模式及生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品不能適應(yīng)社會(huì)需求等，社會(huì)需求及法學(xué)教育模式的改革召喚刑事法診所式法律教育的倡導(dǎo)或許已經(jīng)勢(shì)在必行。

　　(一)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的客觀需求。

　　法學(xué)院(校)應(yīng)該采取什么樣的法學(xué)教育模式，從上述美國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展來(lái)看，一個(gè)國(guó)家的法學(xué)教育模式必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。目前，我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，政治需要高度民主化，經(jīng)濟(jì)模式實(shí)行有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，文化方面正在提倡我國(guó)傳統(tǒng)的核心價(jià)值觀。法律作為上層建筑的組成部分，也必須適應(yīng)這種發(fā)展趨勢(shì)，而且必須在司法適用過(guò)程中充分尊重和保障人權(quán)，以人為本。刑事法律的適用也必須社會(huì)主義核心價(jià)值觀自由、平等、公正、法治的基本內(nèi)涵，這是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期尊重和保障公民基本人權(quán)的客觀需求。如上所述，刑事法律的適用不僅事關(guān)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由，而且事關(guān)公民的生命健康權(quán)等基本人權(quán)。所以，刑事法診所式法學(xué)教育的倡導(dǎo)符合社會(huì)發(fā)展的客觀需求。

　　(二)法學(xué)教育內(nèi)外動(dòng)力的要求。

　　法學(xué)院(校)生產(chǎn)的產(chǎn)品是否得到社會(huì)的認(rèn)可，也即它們培養(yǎng)的學(xué)生能否就業(yè)及就業(yè)的數(shù)量是教育行政部門(mén)和社會(huì)認(rèn)可度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，所以這種外在的標(biāo)準(zhǔn)督促法學(xué)院(校)培養(yǎng)的學(xué)生適應(yīng)社會(huì)，能夠就業(yè)及就業(yè)數(shù)量逐步擴(kuò)大。而且，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)客觀上會(huì)促進(jìn)全國(guó)各法學(xué)院(校)進(jìn)行法學(xué)教育改革以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求。從法學(xué)院(校)自身來(lái)說(shuō)，如果它們要發(fā)展生存，也必須從人、財(cái)、物等方面提升自己的實(shí)力，否則將逐步萎縮，并退出法學(xué)教育的歷史舞臺(tái)。所以，從客觀上講，法學(xué)院(校)在內(nèi)外壓力、動(dòng)力的促進(jìn)下，提倡診所式法學(xué)教育不僅能夠促進(jìn)法學(xué)院(校)提供自己的辦學(xué)水平和能力，而且也能夠培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)品。

　　(三)司法實(shí)踐部門(mén)的需求。

　　由于法學(xué)院(校)的產(chǎn)品在學(xué)校學(xué)習(xí)的是法學(xué)理論知識(shí)，多了進(jìn)行模擬法庭、假期實(shí)習(xí)等實(shí)踐，但沒(méi)有真正實(shí)踐過(guò)真實(shí)的案件，社會(huì)中的案件形形色色，如果法學(xué)院(校)的學(xué)生在校期間沒(méi)有經(jīng)歷所謂的診所式法律教育課程的實(shí)踐，他們進(jìn)入司法部門(mén)后，顯然無(wú)法復(fù)雜、繁瑣的司法實(shí)踐。對(duì)刑事法律來(lái)說(shuō)，就更為重要了，如果沒(méi)有多年的社會(huì)磨練，很難客觀、全面、合理、合法適用刑事法律，典型的如“天價(jià)手機(jī)案”、“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”，從某種程度上講，法官之所以機(jī)械、片面的適用刑事法律，與其所受到的法學(xué)教育有必然聯(lián)系，這個(gè)結(jié)論是課題組與司法人員交流得出來(lái)的。所以，司法實(shí)踐需求刑事法診所式法學(xué)教育。

　　(四)尊重和保障人權(quán)的要求。

　　“尊重和保障人權(quán)”不僅寫(xiě)進(jìn)了我國(guó)《憲法》，而且也寫(xiě)進(jìn)了《刑事訴訟法》，這是因?yàn)樾淌路傻倪m用最能體現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的尊重和保障，而要讓刑事司法人員適用刑事法律過(guò)程中體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”，就需求在司法人員嚴(yán)格依法辦事，不能徇私枉法，在涉及公民的生命健康權(quán)、人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的刑事法適用過(guò)程中，按照罪刑法定原則、刑法面前人人平等原則和罪刑相適應(yīng)嚴(yán)重，合法、合理、客觀、全面適用刑事法律。而這種需求不僅要求刑事司法人員具有良好的法律基礎(chǔ)知識(shí)背景，也需要訓(xùn)練有素的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更需要良好的職業(yè)倫理道德。

　　大專法律專業(yè)論文優(yōu)秀例文篇2

　　淺析環(huán)境公益訴訟中自然人的訴權(quán)主體資格

　　根據(jù)美國(guó)夏威夷大學(xué)及英國(guó)帝國(guó)理工學(xué)院合作進(jìn)行的一個(gè)研究,每年約有2600萬(wàn)~7300萬(wàn)條鯊魚(yú)因?yàn)槠滟F重的魚(yú)鰭成為犧牲品。皮尤環(huán)境組織負(fù)責(zé)鯊魚(yú)族群保護(hù)的專家吉爾·赫普(JillHepp)表示:“鯊魚(yú),很可能會(huì)是因?yàn)槿祟愐蛩?而成為第一個(gè)絕跡的海洋生物”。如此類的問(wèn)題,在我國(guó)長(zhǎng)江上下游并不乏見(jiàn),白鱘等多種珍稀的物種瀕臨滅絕狀態(tài)。自然人作為社會(huì)活動(dòng)的重要參與者,卻常常難以介入環(huán)境公益訴訟的司法程序。環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)、環(huán)境危機(jī)的加劇,拷問(wèn)了現(xiàn)有法律體系,自然人應(yīng)該是環(huán)境公益訴訟的旁觀者還是參與者?重新檢視現(xiàn)有實(shí)體法、程序法的合理性、合法性成為一個(gè)必然的趨勢(shì)。

　　一、自然人應(yīng)是環(huán)境公益訴訟的參與者

　　民事訴訟法修正案(草案)規(guī)定,“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公眾利益的行為,有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟”。2012年4月27日,十一屆全國(guó)人大會(huì)第二十六次會(huì)議分組審議民事訴訟法修正案(草案)過(guò)程中,擬明確公益訴訟主體。其中,自然人能否提起公益訴訟則是委員們熱議的焦點(diǎn)。

　　自然人參與環(huán)境公益訴訟有利于充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各個(gè)層面的積極因素。原告主體資格的選擇,是公益訴訟制度建設(shè)的基礎(chǔ)。對(duì)原告主體資格的選擇延伸出一元與多元訴訟啟動(dòng)模式。在國(guó)際立法和實(shí)踐中,各國(guó)大多數(shù)采用檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)公眾這一多元啟動(dòng)模式啟動(dòng)公益訴訟。這種設(shè)置使國(guó)家、社會(huì)組織、公民三個(gè)渠道在開(kāi)展司法救濟(jì)使分工合作,最廣泛得動(dòng)員了各個(gè)階層、各個(gè)方面的力量,實(shí)現(xiàn)了國(guó)家公訴、社會(huì)組織及公民訴訟的緊密結(jié)合。

　　自然人雖然是社會(huì)組成的最小單位,但從其社會(huì)屬性出發(fā),是最有權(quán)利提起訴訟的。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)整體的環(huán)境利益。每一個(gè)自然人都是大自然的產(chǎn)物,都與環(huán)境利益密切相關(guān)。當(dāng)個(gè)人或組織的違法行為導(dǎo)致公益性的環(huán)境權(quán)益和生態(tài)平衡發(fā)生實(shí)際損害或者受到損害威脅的,每個(gè)人都可以站出來(lái)替大自然說(shuō)話,向法院提出以法定程序處理違法行為的要求。

　　隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)整體利益和個(gè)人利益的威脅越來(lái)越多的來(lái)自于對(duì)公共利益的侵害。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利,權(quán)利受到侵害的人都享有申請(qǐng)救濟(jì)的資格。自然人作為公益訴訟的原告,與檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體相比,由于掌握的社會(huì)資源比較少,存在力量薄弱、信息渠道不暢通等劣勢(shì)。但并不意味著就能以此為借口而剝奪其作為于原告的資格。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)某些損害公益行為有所顧慮、面臨重重壓力而懈怠于起訴時(shí),普通民眾卻能在訴訟意志載受到較少干擾,更敢于舉起公益訴訟這面大旗。

　　二、自然人參與環(huán)境公益訴訟的法律困惑

　　我國(guó)《憲法》第2條規(guī)定,“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民,人民依照法律規(guī)定,通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù),管理社會(huì)事務(wù)”。《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定,“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢查和控告。”這里的“控告權(quán)”不僅僅是一種宣告的權(quán)利,還是一種直接的訴權(quán),是法律賦予國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)組織、公民個(gè)人的環(huán)境公益訴權(quán)。因此,自然人成為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的主體也是理所當(dāng)然的。然而,根據(jù)《民事訴訟法》第108條對(duì)于原告資格的規(guī)定,“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”才能提起訴訟。那么,是否意味著,能提起環(huán)境公益訴訟的,只有作為直接利害關(guān)系的自然人,存在間接利害關(guān)系的就不能提起訴訟?

　　傳統(tǒng)理論認(rèn)為,訴訟中原告必須是被侵害的實(shí)體性權(quán)利的享有者,且這種權(quán)利必須是屬于原告“專屬性”、“排他性”的權(quán)利。公民起訴只以與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。即使是那些與案件有關(guān)但并非有直接利害關(guān)系的人也是沒(méi)有提起訴訟的權(quán)利的。一般情況下,在訴訟中有著直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,他才可能積極地準(zhǔn)備訴訟、參與訴訟,充分地表達(dá)自己的觀點(diǎn),從而使自己的利益的得到最好的保護(hù)。

　　然而,在環(huán)境公益訴訟中,能否延用一般民事訴訟中原告資格的有關(guān)規(guī)定?環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是作為一個(gè)社會(huì)整體的環(huán)境利益,其中包括了部分人的直接利益、部分人的間接利益。但這只是一種屬性的歸類,而非量的劃分?；诃h(huán)境公益訴訟的公益性,案件所涉的直接利害關(guān)系人往往為數(shù)不多,更多的是間接利害關(guān)系人。當(dāng)前環(huán)境下,公共利益保護(hù)的問(wèn)題日益突出,如果純粹地堅(jiān)守傳統(tǒng)的原告適格理論,僅允許直接利害關(guān)系人提起訴訟,一旦所涉利益的直接利害關(guān)系人惰于捍衛(wèi)自己的權(quán)益,那么,受主體法律資格限制的間接利害關(guān)系人將難以介入公益訴訟中,其權(quán)益保障將更是無(wú)從談起。當(dāng)大部分人的權(quán)益得不到保障時(shí),“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體、穩(wěn)如泰山的被告”的窘境將會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。

　　在環(huán)境公益訴訟中,在沒(méi)有“直接利害關(guān)系人”這一理想狀態(tài)下,有必要尋求一種欠佳的原告資格解決方案,以對(duì)日益增多的公益損害案件作出訴訟程序上的回應(yīng)。故此,有必要變更訴權(quán)理論,將間接利害關(guān)系人或無(wú)利害關(guān)系人作為環(huán)境公益訴訟的適格原告,擴(kuò)大原告的范圍,才能更好的落實(shí)公共利益的保護(hù)。 三、訴權(quán)主體資格的審查

　　(一)國(guó)外的訴權(quán)主體資格分析

　　1966年,美國(guó)的集團(tuán)訴訟將訴訟主體擴(kuò)大到“任何人”,即檢察官、任何組織和個(gè)人均可提起訴訟。1970年修訂的《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”,其中第304條規(guī)定,“任何公民都可以直接或間接受影響著的名義,甚至以‘保護(hù)公共利益’名義對(duì)包括公司和個(gè)人在內(nèi)的民事主體提出訴訟;任何公民對(duì)污染源不遵守排放標(biāo)準(zhǔn)和聯(lián)邦環(huán)保局不履行職責(zé)的行為向法院提起訴訟。”1975年Warth訴Seldin一案中,紐約州羅切斯特市的一些居民和機(jī)構(gòu)對(duì)彭菲爾德鎮(zhèn)“區(qū)域、規(guī)劃和城市建設(shè)委員會(huì)”提起訴訟,認(rèn)為該鎮(zhèn)的城區(qū)規(guī)劃命令將一些低收入和中等收入市民排斥在城區(qū)之外,這侵犯了他們受憲法保護(hù)的權(quán)利。該案的原告較多,包括普通市民、市民納稅人組織及家居建筑協(xié)會(huì)等三種類型。這三種類型的原告戒備法院判定為不具有起訴資格。至今,無(wú)案例推翻該案的判決?？梢?jiàn),雖然美國(guó)法院在一些案件中對(duì)原告資格的限制有所放寬,但這絕不意味著人人都可以充當(dāng)“公益捍衛(wèi)者”提起訴訟。

　　在英國(guó),只有法務(wù)長(zhǎng)官能夠?yàn)槌珜?dǎo)公眾權(quán)利而代表公眾提起訴訟,防止出現(xiàn)公共性不正當(dāng)權(quán)力。一般來(lái)說(shuō),個(gè)人沒(méi)有提起訴訟的權(quán)力,除非不正當(dāng)行為直接使自己的利益受損或很有可能受損的情況下,個(gè)人才可能要求救助。另外如果該問(wèn)題能夠引起司法長(zhǎng)官的關(guān)注而他又不積極行使其職權(quán),那么個(gè)人就可以請(qǐng)求司法長(zhǎng)官讓他自己去督促訴訟。如果司法長(zhǎng)官允許,此刻個(gè)人就可以提起訴訟,但不是為其自身利益,而是為一般公眾的利益。英國(guó)以檢舉人訴訟為基礎(chǔ),同時(shí)賦予某些機(jī)構(gòu)、個(gè)人以訴權(quán),在審慎、保守中不失靈活性。

　　(二)訴權(quán)主體資格的考量

　　在中國(guó),環(huán)境公益訴訟建立之初,如果對(duì)訴訟主體資格不加限制,全方位地開(kāi)放環(huán)境公益訴訟,“好事者”很可能就會(huì)濫用手中的訴權(quán),導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的效果適得其反。由于環(huán)境公益訴訟還可能會(huì)囊括了部分私人權(quán)益,所以,環(huán)境公益訴訟中的私人利益就可能會(huì)被一些提起訴訟的“好事者”操縱,進(jìn)而侵犯私人權(quán)益,破壞“私權(quán)自治”的原則。故此,有必要設(shè)立一套規(guī)則來(lái)決定啟動(dòng)訴訟程序的公民是否適格。

　　環(huán)境公益訴訟代表的主要是公眾的權(quán)益,故此,需要考察原告的提起訴訟的動(dòng)機(jī)、代表公共利益進(jìn)行訴訟的能力等等。只有同時(shí)具備提起公益訴訟的動(dòng)機(jī)、代表公益進(jìn)行訴訟的能力(包括專業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)能力),才能賦予該公民原告資格,否則將阻礙公益訴訟朝著維護(hù)公共利益的方向發(fā)展。

　　在對(duì)訴權(quán)資格進(jìn)行限制的過(guò)程中,必須考慮如何識(shí)別、排除這部分“好事者”,與此同時(shí),保障其他利害關(guān)系人的訴權(quán)。這就要求法院應(yīng)推定每一個(gè)起訴的公民都不是“好事者”,除非在立案審查中結(jié)合被告提供的證據(jù)能作出充分的判斷。如果私人利益所有者的權(quán)益被公益訴訟的原告否決、凌駕的,那么原告提起訴訟的行為應(yīng)被視為干預(yù)了他人的私權(quán)。除非有足夠的證據(jù)加以證明,否則,應(yīng)將其視為“好事者”。

　　同的利益主體通過(guò)訴訟,利用法律賦予的話語(yǔ)權(quán)獲取利己的最優(yōu)分配,其中充斥著各種各樣的矛盾、沖突。只有在一個(gè)良法體系內(nèi),才能從法律層面上對(duì)不同利益主體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理分配。在中國(guó)公益訴訟建立之初,應(yīng)謹(jǐn)慎選擇訴訟主體以引導(dǎo)和推行公益訴訟機(jī)制,不宜過(guò)于放寬主體訴訟資格。