論人格物之實(shí)體與程序制度建構(gòu)

關(guān)鍵詞: 人格物 實(shí)體法 程序法 制度建構(gòu)

內(nèi)容提要: “人格物”是民法理論及司法實(shí)務(wù)中的新問題，對(duì)人格物法律制度的研究必須上升到一般法律規(guī)則層面才會(huì)對(duì)民事立法及司法有所助益，人格物法律制度也才因此具有真正的研究?jī)r(jià)值。就實(shí)體法而言，有關(guān)人格物的管理與處分、共有人格物、人格物的繼承、離婚糾紛中人格物的分割、人格物的征收征用以及人格物是否適用善意取得等重要問題系人格物實(shí)體法律規(guī)則構(gòu)建中必須予以規(guī)范的重要內(nèi)容。就程序法而言，人格物訴訟主體的確定規(guī)則、人格物訴訟中的舉證與抗辯規(guī)則以及涉及人格物執(zhí)行程序中的豁免規(guī)則都是應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范并加以發(fā)展的重要內(nèi)容。

“人格物”不是一般的物，它是具有人格利益的、包含了人的感情的物，是人格延伸的物質(zhì)體現(xiàn)。[1]雖說“物具有靈性”的觀點(diǎn)在現(xiàn)代法律框架下也不再具有實(shí)際意義，但它給我們的啟示卻是要善待人之外的物，比如埋葬死者的墓地就不得隨意侵犯。[2]由于民法重視物自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽視了人對(duì)物所具有的感情、認(rèn)可等精神利益，從而多多少少地有悖于民法是以人為中心的市民社會(huì)之法這種性質(zhì)。[3]由于制度設(shè)計(jì)缺陷，導(dǎo)致那些類似“市場(chǎng)價(jià)值很小但對(duì)所有權(quán)人或其他人個(gè)人幸福卻有重大意義”[4]的物之權(quán)利人在侵權(quán)之際無法得以完整的救濟(jì)。于是必須透過“物之形式”在法律上為“人格物”找到一條保護(hù)其特殊人格利益的新路徑。為順應(yīng)人格權(quán)優(yōu)先保護(hù)的司法需求，也是基于現(xiàn)實(shí)主義的考慮，最高人民法院在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、借鑒國(guó)外立法例的基礎(chǔ)上頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》，其最大的一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)就在于該解釋第四條中規(guī)定“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，并賦予了物之所有人透過人格物之“形”尋求精神救濟(jì)、維護(hù)人格利益之“實(shí)”。[5]但法律本身固有的保守性、滯后性以及不周延性也為這個(gè)解釋留下了不少弊漏，給司法實(shí)踐帶來不少的困惑，無法滿足人格物救濟(jì)的司法需要，亟需對(duì)人格物的實(shí)體法律制度和程序法律制度從一般性規(guī)則的層面上進(jìn)行建構(gòu)，方可適應(yīng)實(shí)踐中對(duì)人格物立法完善和司法指導(dǎo)的合理需求。
一、人格物實(shí)體法規(guī)則
（一）人格物之管理與處分規(guī)則
一般來說，以《物權(quán)法》及根據(jù)人格物的特殊確權(quán)規(guī)則上確定了人格物的歸屬之后，其管理權(quán)和處分權(quán)自然由所有人行使，這是符合物權(quán)法的一般規(guī)則的。但與普通物權(quán)所不同的是，人格物的這種管理和處分與普通物權(quán)是存在較大差別的。因?yàn)槿烁裎镆栏街烁窭嫔踔馏w現(xiàn)的是社會(huì)公序良俗的基本要求，盡管所有權(quán)人有權(quán)管理和處分，但這種權(quán)利使本身必須顧及到人格的尊重、善良風(fēng)俗的維護(hù)，而不能僅僅以物來看待它，必須在管理和處分過程中充分第關(guān)注其特殊性。詳言之：
第一，若人格物只與個(gè)人有關(guān)，不涉及家庭、家族人格利益的，則人格物之權(quán)利人處分人格物可以在不損害一般人格利益原則和社會(huì)公序良俗的原則下進(jìn)行。比如說，對(duì)作為夫妻定情物的戒指來講，丈夫或者妻子因?yàn)槠扔谏畹木狡榷鍪墼摻渲敢該Q取生活費(fèi)用，這是沒有限制的；而對(duì)于那些將自己身體上的器官出售以換取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)的人來講，也許迫于某種無賴，也許是為一時(shí)的經(jīng)濟(jì)利益所趨，但這樣的規(guī)則是違背人體器官移植法律準(zhǔn)則的，當(dāng)然也與當(dāng)下關(guān)于器官移植的倫理學(xué)和社會(huì)學(xué)理念不相容的；而對(duì)那些捐贈(zèng)精子，出售人體基因時(shí)作為不恰當(dāng)用途的行為，顯然也違背了人類倫理和道德規(guī)則，雖然表面上是自愿、自主的或者基于某種特定感情、利益，是對(duì)人格物的一種管理和處分，但卻得不到法律的肯定性評(píng)價(jià)。
第二，若人格物與家庭、家族有關(guān)，則其管理和處分不僅僅涉及到所有權(quán)人本身，還涉及到家族的其他利害關(guān)系人。在涉及家庭家族利益的情況下，筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地將所有權(quán)人直接等同于人格物之全部權(quán)利人，大抵有如下情形：（1）人格物屬于家庭、家族共有，則不論人格物之經(jīng)濟(jì)利益或者人格利益的行使都必須以家庭和家族為單位，不能以個(gè)別人的名義行使權(quán)利而損害其他家庭、家族成員的人格和經(jīng)濟(jì)利益；（2）人格物屬于家庭或者價(jià)值中的某人所有或者保管，但因寄托著家庭或者家族之精神利益，則所有人或者保管人為管理處分行為時(shí)必須顧及家庭、家族之精神利益，如某傳家寶由該家族中的某個(gè)家庭保管，則其不能擅自將該傳家寶變賣，否則即構(gòu)成對(duì)家族其他成員在傳家寶上人格利益的侵害，可能會(huì)構(gòu)成人格物之侵權(quán)。
第三，若人格物與社會(huì)組織有關(guān)，則其管理和處分必須符合法律關(guān)于法人和其他社會(huì)組織財(cái)產(chǎn)的處分規(guī)則，否則社會(huì)組織中某成員的違規(guī)處分行為可能會(huì)構(gòu)成對(duì)社會(huì)組織人格利益的侵害。如對(duì)某個(gè)村莊的標(biāo)志性建筑，某個(gè)城市的特色建筑，某個(gè)企業(yè)的特殊標(biāo)志，某宗教組織和寺廟等對(duì)宗教圣物、經(jīng)典等等的管理和處分，在堅(jiān)持人格物保護(hù)的價(jià)值取向和基本原則的前提下，由社會(huì)組織依據(jù)法定的規(guī)則進(jìn)行管理和處分。如村民要管理和處分本村的“風(fēng)水樹”，因?qū)俅迕竦闹卮笫马?xiàng)，故而應(yīng)依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定由村民大會(huì)或村民代表大會(huì)決定，而不能由村民委員會(huì)直接決定等即是。
第四，若人格物為國(guó)家之物或者文物之類的，則其管理和處分不僅必須符合國(guó)有資產(chǎn)管理和處分的規(guī)定，有關(guān)文物的管理和處分還必須符合文物保護(hù)的法律法規(guī)之規(guī)定，否則違規(guī)處理不僅可能構(gòu)成人格物的民事侵權(quán)，嚴(yán)重者可能會(huì)構(gòu)成刑事犯罪。
第五，尸體、遺骸、遺骨、骨灰、祖墳等作為最為特殊的人格物，其管理與處分權(quán)由有法定利益的近親屬行使。雖然在我國(guó)民法理論及司法實(shí)踐中不太愿意稱此類物為人格物，但如前所揭示，其完全符合人格物的全部屬性，且利用人格物的保護(hù)方式最有利于該類“物”的管理與處分，因而，將之置于人格物視野之下觀察是適當(dāng)?shù)摹６涔芾砗吞幏謾?quán)的規(guī)則在人格物類型化部分已有交代，這里再次重申的是該類人格物的管理和處分不僅僅是合法性要求，還必須充分顧及公序良俗原則與特定人的情感利益要求。
（二）人格物之共有問題
共有制度是物權(quán)的重要制度，是指由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的民事主體對(duì)某物擁有共同的權(quán)利或者利益。人格物也存在共有的情形，當(dāng)然這里共有的利益應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的共有和對(duì)人格利益的共有。就經(jīng)濟(jì)利益而言，如基于人格物所產(chǎn)生的收益，諸如人格物轉(zhuǎn)讓價(jià)款、家宅出租的租金等；就人格利益而言，如家庭或者家族所共有的傳家寶、祠堂、家宅、祖墳、墓碑、牌坊或者祖輩的畫像、照片等等，都寄托了家庭或者家族成員的共同人格利益。但我認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的共有可以區(qū)分人格物是否可分而適當(dāng)?shù)貏澐譃榘捶莨灿谢蚬餐灿?，而?duì)人格利益的共有，而應(yīng)當(dāng)理解為共同共有，因?yàn)椴徽撊烁裎锟煞峙c否，在該人格物的整體或者可分部分均存在共有人的人格利益，經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可分性并不能抹殺人格利益的不可分割性。[6]在司法實(shí)踐中，涉及到人格物的共有問題，通常有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步的探究：
第一，共有人格物之管理與處分。遵循筆者對(duì)人格物共有類型區(qū)分的理念，人格物在經(jīng)濟(jì)另一方面若為按份共有，則可以由其根據(jù)各自的權(quán)利份額行使管理與處分權(quán)，但必須顧及的是，這種人格物按份處分權(quán)行使方面也必須顧及到不侵害其他共有人對(duì)人格物之人格利益完整，否則即構(gòu)成侵權(quán)。比如，某家庭共有四個(gè)傳家寶，四兄弟各傳一個(gè)，雖各自得獨(dú)立處分自己應(yīng)得份額，但若有意損害或者出賣給第三人導(dǎo)致傳家寶流失，則可能給另外三個(gè)兄弟造成人格利益的損害。同時(shí)，如前所述，共有人之一行使管理與處分權(quán)的最基本原則是尊重人格利益和社會(huì)公序良俗。其實(shí)，在法國(guó)的司法判例中，已承認(rèn)了具有家庭共同利益的家庭紀(jì)念物和墳?zāi)箤儆诩彝ス伯a(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由家庭成員共同享有，不應(yīng)當(dāng)由某個(gè)成員單獨(dú)享有所有權(quán)。[7]
第二，共有人出讓人格物時(shí)其他共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》第一百零一條規(guī)定了其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。雖說是對(duì)某一共有人轉(zhuǎn)讓其份額所作的法律上的限制，但主體只限于其他共有人。這里有兩個(gè)問題值得研究：
1.不享有人格物物權(quán)但具有人格利益的人是否在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。例如，經(jīng)家族成員共同商定，將某家族共有的人格物的所有權(quán)交由家庭成員享有，那么其它家庭成員則喪失了人格物之物權(quán)共有人的基礎(chǔ)關(guān)系的地位。這就意味著不屬于人格物之物所有權(quán)共有人而僅有人格利益共有關(guān)系時(shí)，似乎該人格利益共有人并不能享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但這并不符合一般倫理的基本要求，也不符合我們?cè)谇懊嫠黾暗娜烁裎锎_權(quán)規(guī)則之利益聯(lián)系規(guī)則及利益順位規(guī)則。因?yàn)椋懦饬巳烁窭婀灿腥说膬?yōu)先購(gòu)買權(quán)將損害其人格利益，基于人格利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，盡管人格物之人格利益共有人不享有人格物的所有權(quán)，但在人格物所出讓人格物時(shí)，其應(yīng)優(yōu)先于沒有人格利益的其他主體購(gòu)買該人格物，但前提條件仍是在同等條件下方可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
2.人格物共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)同等條件限制的理解。若人格物共有人處分人格物，在同等條件下，對(duì)人格物均享有共有物權(quán)的其他共有人在同等條件下可以享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這里的“同等條件”主要是價(jià)格條件，即在價(jià)格相同的條件下，其他共有人原則上有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但問題是，如果其他共有人無力支付“同等條件”的價(jià)款的，則是否意味著該人格物就因此出售給了共有人之外的其他人呢？例如，如果家庭成員無法支付同等價(jià)款那么是不是就要將某祖?zhèn)魑锲忿D(zhuǎn)讓給外人呢？現(xiàn)有的民事法律規(guī)范未直接回答此問題，這是立法上的缺失。但事實(shí)上，我們從《物權(quán)法》使用的“同等條件”的限定性術(shù)語來看，其似乎可以擴(kuò)大解釋為包含人格利益等優(yōu)先性條件，即在參與購(gòu)買的人均具有人格利益時(shí)，以價(jià)格高者購(gòu)買；若參與購(gòu)買人中有部分由人格利益，而部分沒有人格利益的，則有人格利益者在同等價(jià)格下購(gòu)買；若有人格利益者出價(jià)低而其他無人格利益者出價(jià)高，則無法抉擇誰有權(quán)購(gòu)買人格物，因?yàn)橐环娇赡軙?huì)以價(jià)高為優(yōu)先權(quán)條件，而另一方則可能會(huì)以具有人格利益為優(yōu)先條件。對(duì)此的處理，我認(rèn)為，享有人格利益者其出價(jià)雖低，但其人格利益是財(cái)產(chǎn)利益所不能替代的，且基于人格物中人格利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的精神，故而不能僅以價(jià)高為條件進(jìn)而犧牲其他人格物共有人的人格利益而轉(zhuǎn)讓人格物，有人格利益者享有比出價(jià)高者更優(yōu)先的購(gòu)買權(quán)。當(dāng)然，這必然會(huì)出現(xiàn)共有人不愿出賣人格物的情形，這是不必?fù)?dān)心的，因?yàn)槿烁裎锉旧砭筒皇菫榱私灰锥O(shè)的，立法保護(hù)的宗旨就是要維系特定人對(duì)人格物持久的人格利益的享有，對(duì)人格物的保護(hù)是極為有利的。
另外，相關(guān)隱私、集體照相、共同榮譽(yù)等這些概念都反映出，在人格利益中確實(shí)存在準(zhǔn)共有的現(xiàn)象，也應(yīng)當(dāng)適用準(zhǔn)共有的規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。因此，準(zhǔn)共有的概念不僅僅適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大，在部分人格利益中，也應(yīng)當(dāng)適用準(zhǔn)共有的概念。[8]司法實(shí)踐中，實(shí)際上可能存在很多人格物屬于多人共有、夫妻共有、合伙共有等，有些具有人格紀(jì)念意義的照片、證書等還涉及到多人，因此，在司法保護(hù)時(shí)可能需要考量的不僅僅是某個(gè)個(gè)人，也許別的權(quán)利人也應(yīng)當(dāng)充分地考慮。但我要說明的是，并非所有的共有人對(duì)某特定物皆具有人格利益，有的可能有，有的可能沒有；有的可能大一些，也的可能少一些；有的可能來主張，也有的根本就不主張，這就要根據(jù)個(gè)案而定。
（三）人格物的繼承
人格物作為財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式，當(dāng)人格物之權(quán)利人死亡時(shí)必然發(fā)生繼承的問題。根據(jù)繼承法的基本原理，可以被繼承的財(cái)產(chǎn)是被繼承人生前所取得的合法財(cái)產(chǎn)，人格物作為兼具財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然發(fā)生繼承的問題，但在人格物繼承過程中，鑒于人格物的特定性和所依附的特殊人格利益，其與普通物之繼承亦應(yīng)當(dāng)有一定的區(qū)別。亦即說，人格物之繼承應(yīng)當(dāng)遵循繼承法的基本繼承規(guī)則，如法定繼承、遺囑繼承或者遺贈(zèng)等皆可。但其繼承亦應(yīng)當(dāng)具有一定的特殊性，體現(xiàn)為：
首先，對(duì)與特定人才具有的特定情感之物只能由具有特定人格利益的繼承人加以繼承。正如法國(guó)學(xué)者和司法判例中對(duì)人格物界定時(shí)所表現(xiàn)出的基本態(tài)度，具有特定紀(jì)念意義的家庭財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是指那些“道德價(jià)值超過市場(chǎng)價(jià)值”的財(cái)產(chǎn)[9]，這不僅對(duì)人格物界定十分重要，在司法實(shí)踐中如何處理人格物的繼承也至關(guān)重要。比如，夫妻兩的定情物、情書、照片、特定的榮譽(yù)證書等，當(dāng)一方因意外事故或者疾病等原因死亡的情況下，該類特定物只能由配偶另一方繼承，一般不由家庭的其他成員繼承，盡管其他成員可能處于優(yōu)先或者同等的繼承權(quán)順位，亦應(yīng)當(dāng)充分考慮該等人格物所依附的人格利益之遠(yuǎn)近來判斷繼承人的順位。故筆者認(rèn)為，在此情況下不一定要按照法定繼承順序繼承，而應(yīng)當(dāng)按照人格利益遠(yuǎn)近關(guān)系來繼承，方才符合人格物的本質(zhì)要求。
其次，對(duì)與權(quán)利人身體具有密切關(guān)系的人格物一般不適用繼承規(guī)則。比如人體器官、血液、精子、基因等則不應(yīng)當(dāng)適用繼承規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)適用特別法的調(diào)整。比如人體器官在人生存之際不發(fā)生繼承的問題，而是在不損害身體健康的前提下可以進(jìn)行捐贈(zèng)移植，國(guó)務(wù)院還專門發(fā)表了器官移植條例予以規(guī)范；對(duì)血液、精子則主要適用于捐贈(zèng)或者稱為捐獻(xiàn)，在捐獻(xiàn)出以后，捐贈(zèng)人就喪失了控制權(quán)甚至可以說喪失了所有權(quán)，而由血液中心或者精子管理機(jī)構(gòu)在符合法律和倫理道德的范圍內(nèi)予以處分。而對(duì)基因來講，因理論上可以將其區(qū)分為基因人格權(quán)和基因財(cái)產(chǎn)權(quán)，且鑒于基因嚴(yán)格的附屬性質(zhì)和倫理性質(zhì)，基因提供人之繼承人也應(yīng)當(dāng)無權(quán)對(duì)基因進(jìn)行繼承，但可以行使對(duì)有關(guān)科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者產(chǎn)業(yè)組織利用基因進(jìn)行相應(yīng)研發(fā)活動(dòng)的管理和知情權(quán)，有權(quán)維護(hù)基因提供人必要的人格權(quán)利，這種人格權(quán)益是其死者人格利益的延伸。
第三，對(duì)與遺體有關(guān)的人格物不應(yīng)當(dāng)存在繼承的問題[10]，而應(yīng)當(dāng)是由全體具有人格利益關(guān)系的權(quán)利人行使管理權(quán)。比如尸體、遺骸、遺骨、骨灰、祖墳、墓碑等等具有人格利益的人格物，因其物的價(jià)值相較人格利益價(jià)值而言是微乎其微的，人格利益占據(jù)了主導(dǎo)地位，因此對(duì)人格利益而言則是不存在繼承的，所以對(duì)與遺體有關(guān)的人格物應(yīng)當(dāng)由死者的親屬共同行使管理權(quán)，這實(shí)際上是人格利益的共有關(guān)系。若其中部分成員擅自侵犯了其他成員的管理權(quán)、祭奠、哀悼、瞻仰等權(quán)利的，則可能構(gòu)成人格物之侵權(quán)。
第四，對(duì)與家庭、家族有關(guān)的人格物，尤其是屬于家庭、家族公產(chǎn)的人格物，如家宅、族譜、祠堂等發(fā)生繼承時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為該繼承僅僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益部分的繼承，而對(duì)人格利益部分不能由某個(gè)或者某部分人繼承而不顧及其他，應(yīng)當(dāng)是除財(cái)產(chǎn)利益之外的人格利益由全體家庭或者家族成員共同繼承。因此，與其說與家庭、家族有關(guān)之人格物發(fā)生繼承，還不如說是管理權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。因?yàn)橛行в屑易逍再|(zhì)利益的人格物不能讓某人享有所有權(quán)，為整個(gè)家庭或者家族共有，但可以根據(jù)家族的傳統(tǒng)習(xí)慣或者不成文的規(guī)則交由特定人管理，于此情形則只存在管理權(quán)繼承而不應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)繼承問題。
（四）離婚糾紛中人格物之分割問題
無論是中國(guó)的婚姻法還是其他國(guó)家和地區(qū)的婚姻法，都對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制作了規(guī)定，并規(guī)定了離婚時(shí)夫妻財(cái)產(chǎn)的分割方式等。而在夫妻財(cái)產(chǎn)里，當(dāng)然也存在人格物部分，這其中可能涉及離婚時(shí)如何分割和處理，而現(xiàn)行的婚姻法及兩個(gè)婚姻法司法解釋對(duì)此沒有明確。因此司法實(shí)踐中就沒有相應(yīng)的規(guī)范來處置離婚糾紛中的人格物之分割。筆者認(rèn)為，對(duì)離婚案件中人格物的分割問題，與繼承、共有等制度相似，應(yīng)當(dāng)充分顧及到人格物的人格利益屬性，合理地分割，其特殊規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括：
第一，屬于婚前個(gè)人特定人格物財(cái)產(chǎn)的部分，根據(jù)婚姻法關(guān)于婚姻關(guān)系中個(gè)人財(cái)產(chǎn)制的處理方式，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)屬于個(gè)人所有，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理。這不論從一般意義上的財(cái)產(chǎn)價(jià)值上來講，還是從人格物所具有的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益雙重屬性之下優(yōu)先保護(hù)人格利益，保護(hù)婚前個(gè)人對(duì)特定人格財(cái)產(chǎn)的利益看都是有足夠的依據(jù)支撐的。比如，某人婚前持有的祖父贈(zèng)與的特定紀(jì)念物，在夫妻離婚時(shí)另外一方無權(quán)主張。
第二，屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間專門為一方特定利益而形成的人格物，根據(jù)婚姻法的規(guī)定若屬于個(gè)人生活用品的當(dāng)然屬于個(gè)人，但不屬于個(gè)人生活用品部分是否可以按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)來分割呢？我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別兩種情形對(duì)待：（1）專門為某人的利益贈(zèng)與、遺贈(zèng)等形成的人格物，比如某個(gè)家族的祖?zhèn)魑锲贰⒏改干暗恼掌?，?yīng)當(dāng)專屬于該方當(dāng)事人，作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)處理；（2）在夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的人格物，但這種人格物對(duì)一方利益重大，而對(duì)另一方利益甚微，則離婚時(shí)分割財(cái)產(chǎn)主要考慮具有人格利益一方的合理訴求，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人格物歸具有人格利益一方所有，另一方可以獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。
第三，屬于夫妻雙方具有共同利益的人格物，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。但也不是說簡(jiǎn)單地按照普通財(cái)產(chǎn)的分割方式如實(shí)物分割、價(jià)值補(bǔ)償?shù)?，而是要區(qū)分對(duì)待：（1）根據(jù)利益關(guān)聯(lián)規(guī)則，已形成夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)首先考慮該財(cái)產(chǎn)與夫妻哪一方人格利益聯(lián)系最大，具有最大化人格利益一方獲得該財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，而另一方可以獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；（2）雙方利益基本同等且雙方當(dāng)事人協(xié)商不成的情況下，由法官酌定處理；（3）該人格物的人格利益是以雙方婚姻關(guān)系存續(xù)為紐帶的，則因離婚而使人格物所附著的人格利益而喪失，因此應(yīng)當(dāng)將之視為普通財(cái)產(chǎn)予以分割，但這種情況更多要尊重當(dāng)事人的意愿。如涉及到雙方結(jié)婚照、結(jié)婚錄像等等。
（五）人格物之征收征用問題
法律保障自然人和法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，是現(xiàn)代民法的基本原則，也是現(xiàn)代法治的基本原則。但同時(shí)也在憲法及物權(quán)法等基本法律中規(guī)定了征收和征用這樣的例外規(guī)則，目的是在維護(hù)自然人和法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯的前提下，為了公共利益之需要，按照法定的權(quán)限和程序，限制或者剝奪權(quán)利人之物權(quán)。但征收和征用是不同的，征收的實(shí)質(zhì)是國(guó)家強(qiáng)行收買，而征用的實(shí)質(zhì)是國(guó)家強(qiáng)行使用，使用完畢應(yīng)返還原物。在我國(guó)司法和執(zhí)法實(shí)踐中，征用只有在搶險(xiǎn)救災(zāi)等緊急時(shí)刻才使用糾紛較少，并不突出，但有關(guān)征收問題十分突出也發(fā)生很多矛盾。征收實(shí)踐主要體現(xiàn)為拆遷，而這并不僅針對(duì)一般的房屋及附屬設(shè)施，實(shí)際上往往對(duì)某些具有人格利益的人格物也面臨拆遷的困擾，比如拆遷某個(gè)家族的家宅、祠堂、祖墳及具有濃厚民族及文化氛圍的村寨、胡同等，都涉及到人格物的保護(hù)問題。
在我國(guó)城市的舊城改造中，傳統(tǒng)式院落和民居，由于處在居住人口較少的地段，因?yàn)椴疬w成本低，建房率高而被開發(fā)商屢屢看中而拆遷。如北京的胡同從建國(guó)初的7000余條銳減至現(xiàn)在不足3000條，并且在加速消失；而在農(nóng)村和小城鎮(zhèn)，祠堂，祖宅，墓地等人格物往往市成為了被征占的對(duì)象；又如在安徽省皖南古村落民居在不斷被房地產(chǎn)商“蠶食”，使得這個(gè)在居住理念、村鎮(zhèn)布局、三雕藝術(shù)、畫堂門聯(lián)、祠堂建構(gòu)等方面均蘊(yùn)涵著豐富歷史、哲學(xué)、文學(xué)、宗教、藝術(shù)、民俗等內(nèi)容的古村落民居面臨嚴(yán)重的毀壞局面，這不僅是中華文化的一大損失，也是世界文明的一大損失。
這類問題其實(shí)不少，只是在我們的現(xiàn)代社會(huì)中很容易為市場(chǎng)湮滅。民居、祠堂等也是重要的歷史文化遺產(chǎn)，而家庭成員和宗族后人是這些與家庭有關(guān)的人格物的潛在的（原生）保護(hù)者。由于從小就在老宅子里長(zhǎng)大，這些家族成員了解自家祖宅來歷及其歷史，同時(shí)由于這些民居也是他們家族“心之歸屬”，因此他們是愿意出資去維護(hù)修繕?biāo)?，正是這種家族的延續(xù)同時(shí)也伴生了這所宅子的生命延續(xù)。例如高氏后人盡管已將祠堂產(chǎn)權(quán)交給政府，但為了搶修高家祠堂他們先后自愿捐款22萬元。[11]這種言傳身教的歷史傳統(tǒng)其實(shí)正是中國(guó)千百年歷史文明發(fā)展的一個(gè)縮影。因此，在城市的更新中，明確價(jià)值取向和社會(huì)目標(biāo)首先就應(yīng)該重視對(duì)基本社會(huì)單元（家庭）的維護(hù)和接續(xù)，這種廣泛存在的社會(huì)單元最終才形成了城市的歷史風(fēng)貌和文化傳統(tǒng)。確立人格物的概念，制定相應(yīng)的法律規(guī)則，就會(huì)激勵(lì)諸多民事主體自覺運(yùn)用民事法律進(jìn)行自我保護(hù)，不僅有可能防止因法律空白帶來的問題，更重要的是這可以減少政府規(guī)制之必要，彌補(bǔ)政府規(guī)制之不足，可以大大調(diào)動(dòng)民間的文化積累的自覺性。
但在涉及到人格物征收時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行的法律制度是沒有將該征收區(qū)分為公益性的征收和商業(yè)性征收的，因此導(dǎo)致了很多房地產(chǎn)開發(fā)商以舊城改造或者其他名義，打著公共利益之需要對(duì)人格物進(jìn)行征收，不得不說是實(shí)踐中造成矛盾的重要緣由。為了規(guī)范征收制度，《物權(quán)法》特別強(qiáng)調(diào)了幾點(diǎn)：一是必須基于公共利益之需要；二是按照法定權(quán)限進(jìn)行；三是按照法定程序操作；四是給予被征收人足額補(bǔ)償。筆者比較關(guān)注第四個(gè)問題，即什么是足額補(bǔ)償？對(duì)一般財(cái)產(chǎn)而言，補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值是該財(cái)產(chǎn)的基本經(jīng)濟(jì)價(jià)值，按照價(jià)值決定價(jià)格的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，該價(jià)值可以經(jīng)過評(píng)估客觀確定；但對(duì)人格物的征收來講，能評(píng)估的僅僅是該人格物作為物之方面的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而其所包含的人格利益則無法通過評(píng)估加以確定，因此對(duì)人格物拆遷中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來講，目前所能獲得補(bǔ)償?shù)膬H僅是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，人格物的人格利益價(jià)值實(shí)際上是被忽略了的。這是一種不公平的制度，如何在拆遷中完善人格物保護(hù)尤其對(duì)人格利益的保護(hù)是十分值得關(guān)注的內(nèi)容。
筆者認(rèn)為，有關(guān)人格物征收制度完善除了一般性的規(guī)則之外，基于人格物的特殊性所在，應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面取得突破：（1）為保護(hù)人格物所體現(xiàn)的權(quán)利人人格利益、精神利益的需要，在諸如家宅、祠堂、祖墳等人格物的拆遷中，除了給予合理的人格物之對(duì)價(jià)或者費(fèi)用補(bǔ)償外，還應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰金，但對(duì)該被拆遷的人格物之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)本著從嚴(yán)的原則進(jìn)行，防止被濫用；（2）人格物征收中對(duì)確屬于人類文化遺產(chǎn)、文物或者地方文化特殊濃郁的，應(yīng)當(dāng)盡可能的保留，人格物所體現(xiàn)的文化與精神是任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償都無法彌補(bǔ)的，因此對(duì)皖南故民居等被蠶食的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視，不要輕易對(duì)該類人格物予以拆遷。
（六）人格物不適用善意取得
《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定，能全面地平衡權(quán)利人與第三人的利益關(guān)系。該條首先肯定了要保護(hù)原權(quán)利人的利益，然后只有在符合善意取得條件之下，才舍棄權(quán)利人的利益而保護(hù)善意第三人的利益，并規(guī)定了原權(quán)利人喪失物權(quán)后的救濟(jì)機(jī)制。同時(shí)該條針對(duì)的標(biāo)的物不僅包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)；其適用范圍不僅針對(duì)物之所有權(quán)，亦針對(duì)用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。由于物權(quán)法是調(diào)整所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及準(zhǔn)物權(quán)等純財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系的法律規(guī)則，其雖未明確善意取得的適用范圍，但結(jié)合物權(quán)法第1條、第2條、第106條至第114條的規(guī)定來看，物權(quán)法之善意取得只應(yīng)適用于體現(xiàn)純財(cái)產(chǎn)利益的普通財(cái)產(chǎn)（但對(duì)遺失物、盜贓物、埋藏物、隱藏物、漂流物、文物等財(cái)產(chǎn)亦不適用，屬于《物權(quán)法》第106條之“除法律另有規(guī)定外”的情形），而不適用于兼及財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的人格財(cái)產(chǎn)。原因在于：
第一，物權(quán)法并未將人格物納入考量的范圍，進(jìn)而其規(guī)定的善意取得制度也不應(yīng)適用于人格物。物權(quán)法立法之際并未關(guān)注到人格物的存在，或許認(rèn)為該類財(cái)產(chǎn)不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇，故未對(duì)人格物這類有別于其他財(cái)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定，從立法背景上講，人格物并不在物權(quán)法調(diào)整之列。物權(quán)法關(guān)于物權(quán)取得的特別規(guī)定之善意取得，應(yīng)當(dāng)限定在適用于體現(xiàn)純財(cái)產(chǎn)利益之不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)，善意取得不適用于人格利益關(guān)系。人格物兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，由于其主要價(jià)值體現(xiàn)在物之人格利益之上，鑒于物權(quán)法的財(cái)產(chǎn)法屬性，其不能調(diào)整具有人格利益屬性的人格物，故善意取得于人格物的場(chǎng)合是不能適用的。
第二，民法對(duì)人格物的特殊保護(hù)的價(jià)值取向決定其不適用善意取得。如本文第四章所指出，人格物保護(hù)乃是透過物的形式及物的機(jī)制進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。人格物的特殊保護(hù)機(jī)制彰顯了民法的人文主義精神，體現(xiàn)了現(xiàn)代條件下人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的交融發(fā)展、現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)，而且人格物的保護(hù)更多兼及公共秩序和善良風(fēng)俗的考量。而這些價(jià)值取向均不支持人格物適用于善意取得制度。例如基于人格利益不得轉(zhuǎn)讓、不得侵犯的規(guī)則，若無處分權(quán)人擅自處分了屬于他人的人格物，其不僅侵犯了權(quán)利人的所有權(quán)、用益物權(quán)或者其他權(quán)利，更重要的是侵犯了權(quán)利人的人格權(quán)，因此，盡管該無權(quán)處分行為可能符合善意取得的構(gòu)成要件，但其依然屬于典型的侵權(quán)行為。法律不能犧牲人格物權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益的同時(shí)，也犧牲人格物權(quán)利人的人格利益，以此換取對(duì)善意第三人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。相較而言，從現(xiàn)代民法之人格權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)來看，人格物中由于以人格利益為主導(dǎo)，故而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)人格物所體現(xiàn)的人格利益，不支持第三基于善意取得人格物所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益。再如，以公序良俗原則為例，涉及到結(jié)婚戒指、定情物、祖?zhèn)魑锲?、家宅、祠堂等人格物的無權(quán)處分，若適用善意取得，不僅會(huì)對(duì)人格物產(chǎn)的權(quán)利人造成無法彌補(bǔ)的損害，也必將造成有違公序良俗的結(jié)果。故而人格物保護(hù)中所彰顯的人格利益與社會(huì)公共利益密切相關(guān)，導(dǎo)致其排斥善意取得的適用。
第三，人格物的法律屬性決定其不適用善意取得。如人格物之兼具有形性與無形性之雙重特點(diǎn)，故而對(duì)人格物的無權(quán)處分行為既侵犯了有形的財(cái)產(chǎn)利益，也侵犯了無形的精神利益或者人格利益，基于善意取得只適用于保護(hù)善意受讓人之財(cái)產(chǎn)利益的立法宗旨，因人格物仍然承載著權(quán)利人的精神利益，法律就必須在善意受讓人的財(cái)產(chǎn)利益所代表的交易安全和權(quán)利人人格利益所代表的精神利益上進(jìn)行衡量，顯然民法之人文主義精神及保護(hù)人權(quán)的價(jià)值取向，是著重保護(hù)權(quán)利人的人格利益，而不應(yīng)是受讓人的財(cái)產(chǎn)利益。又如人格物的基本價(jià)值定在于精神利益保護(hù)的特點(diǎn)表明，對(duì)人格物的無權(quán)處分，也不是簡(jiǎn)單的物權(quán)法意義上的無權(quán)處分，更重要的是對(duì)人格利益的侵犯，是典型的侵權(quán)行為，法律必須給予人格物強(qiáng)有力的保護(hù)，若適用善意取得則會(huì)呈現(xiàn)以較大的人格利益的犧牲換取較小的財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)的不和諧狀態(tài)，有違法律之公平正義精神。再如，以人格物之特定性與唯一性特點(diǎn)為例，在人格物無權(quán)處分的場(chǎng)合，一旦認(rèn)定可以適用善意取得而使善意受讓人獲得物權(quán)，則權(quán)利人對(duì)人格財(cái)產(chǎn)所寄托的人格利益將無法再現(xiàn)，其財(cái)產(chǎn)利益也無法獲得彌補(bǔ)，更重要的是這樣的損失是無法通過其他途徑獲得彌補(bǔ)的，故而人格物屬于不可替代財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利人喪失人格物遭受的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可以替代的純體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益的財(cái)產(chǎn)。從成本和效益考慮，善意取得適用于人格物是不經(jīng)濟(jì)的，因?yàn)闊o論是對(duì)于個(gè)案，還是對(duì)于人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的整體衡量而言，權(quán)利人付出的代價(jià)是和成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受讓人交易安全所彰顯的財(cái)產(chǎn)利益，故而不應(yīng)支持人格物適用善意取得。同樣地，人格物的其他屬性也依然不支持其適用于善意取得制度。
但必須指出，當(dāng)人格物喪失了人格利益屬性，去人格化后，其變轉(zhuǎn)化為普通之物，可以依法適用善意取得。
二、人格物之程序法規(guī)則
（一）人格物訴訟權(quán)利主體之確定
在司法實(shí)踐中，誰可以享有具有人格物之財(cái)產(chǎn)利益和人格利益是案件處理的關(guān)鍵。前文已全面論及人格物之權(quán)屬確定、管理、處分、共有、繼承等實(shí)體問題，已經(jīng)就人格物的權(quán)利人進(jìn)行了必要的分析與論證。但貫穿本文的都是以權(quán)利人相稱而沒有稱為所有人，原因主要有三：一是鑒于人格物具有人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重屬性，則可能出現(xiàn)有的權(quán)利人具有人格利益而沒有財(cái)產(chǎn)利益，則此情況下權(quán)利人與所有權(quán)人是一種種屬關(guān)系，以權(quán)利人稱謂對(duì)人格物享有權(quán)利之人較為周延。比如傳家寶由長(zhǎng)子保管，而長(zhǎng)子之外的其他子女就具有人格利益但可能沒有財(cái)產(chǎn)利益；二是涉及到家庭、家族類的人格物，其多為共同財(cái)產(chǎn)，由家庭或者家族成員享有共同的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，因此這種不宜以所有人稱謂之，應(yīng)當(dāng)為共同權(quán)利人。如明朝兵部尚書許弘綱的子孫共369人住在浙江省東陽市畫水鎮(zhèn)的紫薇山村。許弘綱留有宮廷畫師為其父母畫的大幅畫像，后保管在其女性后裔許月英的父親手中，“”后在夾壁墻中發(fā)現(xiàn)。許月英欲把此畫當(dāng)作父親留下的遺產(chǎn)出售牟利，但遭到了許姓子孫的集體反對(duì)，理由是此畫應(yīng)屬于家族共有，法院支持了他們的主張。”[12]三是在擁有財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的多個(gè)成員之間也存在順位區(qū)分的問題，比如人格物之繼承、侵權(quán)之訴提起問題，若具有最近人格利益的權(quán)利人與人格利益相較較遠(yuǎn)的權(quán)利人都主張權(quán)利的話，應(yīng)當(dāng)首先考慮人格利益較近的權(quán)利之利益。因此，筆者認(rèn)為，采用權(quán)利人的稱謂是合適的，在涉及人格物訴訟中，合理確定權(quán)利人是該類訴訟有效處理的前提。具體而言：
第一，在人格物為與個(gè)人生活密切相關(guān)的物品時(shí)，權(quán)利人為該自然人。比如某自然人的結(jié)婚戒指、定情物、書信、作為唯一親人之父母照片、婚紗照、結(jié)婚錄像、甚至包括某些藝術(shù)照等遭受損害，該自然人即為權(quán)利人。
第二，在人格物為與家庭、家族有關(guān)的人格物時(shí)，權(quán)利人為該家庭、家族的全體成員。如涉及到家庭或者家族的家宅、祠堂、族譜等人格物時(shí)應(yīng)有該家庭或者家族成員行使管理處分之權(quán)利；但正如前面所述，家庭成員之間因血緣、身份關(guān)系而對(duì)人格物之人格利益、財(cái)產(chǎn)利益有一定的遠(yuǎn)近之分，則依筆者的看法，應(yīng)當(dāng)確立家庭家族成員行使權(quán)利的順位，這可以是不成文的慣例也可以是成文規(guī)則，實(shí)際上類似于民法上關(guān)于監(jiān)護(hù)人的順位，應(yīng)當(dāng)由最先順位權(quán)利人行使權(quán)利，只有在先順位權(quán)利人放棄或者怠于主張權(quán)利損害了在后權(quán)利人的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的，在后權(quán)利人可以主動(dòng)提起人格物相關(guān)訴訟。
第三，在與自然人身體有關(guān)的人格物遭受侵害如人的基因、精子甚至擬包括捐贈(zèng)的器官，則該自然人即為權(quán)利人，若其死亡則由近親屬主張權(quán)利。
第四，在人格物為與遺體有關(guān)的人格物時(shí)，具有管理權(quán)利的人皆為權(quán)利人。如涉及人的尸體、遺骸、遺骨、骨灰、墳?zāi)?、墓碑等，前文已全面分析自然人?duì)該等人格物實(shí)際上沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者應(yīng)當(dāng)被忽略，主要體現(xiàn)的是人格利益價(jià)值。因此，與該等人格物具有密切關(guān)系的主體實(shí)際上行使的是一種管理權(quán)利，所以所有具有管理權(quán)的人均可為權(quán)利人。但必須說明的是，這類人格物與公序良俗直接關(guān)聯(lián)，權(quán)利人行使權(quán)利必須首先顧及社會(huì)公德，然后顧及在先順位近親屬的利益，當(dāng)然在先順位近親屬行使權(quán)利亦不得侵犯后順位之權(quán)利人的人格利益。
第五，在人格物為與宗教、團(tuán)體、村莊等具有密切關(guān)系的時(shí)，該等宗教、團(tuán)體、村莊即為權(quán)利人。正如有學(xué)者指出“不僅個(gè)人有人格財(cái)產(chǎn)，而且團(tuán)體也有。美國(guó)一個(gè)州的判決認(rèn)定，宣判者除非證明了沒有適當(dāng)?shù)奶娲x擇，不得剝奪用于宗教的地塊。這里的宗教用地就是團(tuán)體的人格財(cái)產(chǎn)。是我們之前所講：具有人格利益財(cái)產(chǎn)是人格附著特定財(cái)產(chǎn)上，人格與財(cái)產(chǎn)共同歸屬于同一所有人，其毀損、滅失所造成的痛苦無法用替代物補(bǔ)救的財(cái)產(chǎn)。而按照我國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)，認(rèn)為團(tuán)體或者社會(huì)團(tuán)體的概念基本上是“非營(yíng)利法人和以非營(yíng)利為目的而未經(jīng)法人登記的團(tuán)體”[13]而精神痛苦是大自然賦予血肉之軀的感官功能，是自熱人所特有的感覺。而法人、團(tuán)體或者其他不具有生命的物，都不具有寄寓感情與感受痛苦的能力。“團(tuán)體之‘人格’是一種認(rèn)為擬制的，無社會(huì)政治性的法律人格，故其僅為團(tuán)體在私法上的主體資格，尤為重要的是，團(tuán)體之‘人格’是一種無倫理性的法律人格，故其僅為團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體資格。這種從觀念上把法人等同于真正的‘人’的理論，錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)張了團(tuán)體人格應(yīng)有的法律功能，夸大了其法律價(jià)值和社會(huì)意義，嚴(yán)重偏離了法人制度的本來目的。”[14]所以，法人、團(tuán)體沒有人格利益因素可言，自然也就無法將人格利益寄存于其他物質(zhì)載體，從而不可能構(gòu)成具有人格利益財(cái)產(chǎn)。因此，也就反證了法人、團(tuán)體無法成為了具有人格物的權(quán)利主體。拉丹說過，“非自然人（或者說團(tuán)體）只有可替代財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗麄兂素?cái)產(chǎn)之外沒有什么可失去的了”[nonnatural persons (comporations) have only fungible property because they have nothing to lose but their wealth][15]。事實(shí)上，我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉寣?shí)際上也否認(rèn)了法人和其他社會(huì)組織的精神損害賠償權(quán)利。但筆者始終認(rèn)為，法人、社會(huì)組織等團(tuán)體實(shí)際上享有特定人格物之權(quán)利，但是否承認(rèn)只是一個(gè)政策選擇的問題。若某些組織特定人格物不予以特別保護(hù)，將會(huì)不斷被蠶食，造成的不僅僅是經(jīng)濟(jì)利益的喪失，更重要的是有可能成為文化、藝術(shù)、民俗、習(xí)慣與傳統(tǒng)的消失，最終失去的是我們的“精神家園”。
第六，對(duì)具有特定國(guó)家和民族情感的文物等，其權(quán)利人為國(guó)家。正如圓明園被英法聯(lián)軍盜竊的文物，我們國(guó)家就對(duì)其享有所有權(quán)，有關(guān)法國(guó)佳得士排行的行為激怒了中國(guó)政府和人民，也反映了我們?cè)诒Ｗo(hù)國(guó)家和民族文物時(shí)制度和手段上的軟肋之處，尤其是中國(guó)居然不能作為權(quán)利人主張獸首返還請(qǐng)求權(quán)引起了各界的深思。當(dāng)然，作為法律制度上將其確定為人格物對(duì)待，能為保護(hù)民族文化遺產(chǎn)具有一定的導(dǎo)向作用，因此，國(guó)家亦可成為該類人格物的權(quán)利人。

（二）舉證責(zé)任與抗辯事由
受害人在向法院提出了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害賠償訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟的舉證原則提供證據(jù)。在舉證中，要特別證明侵權(quán)行為所侵害的財(cái)產(chǎn)是具有人格利益的財(cái)產(chǎn)。而法官對(duì)人格利益因素的認(rèn)定則成為案子關(guān)鍵中的關(guān)鍵。為防止有人濫用人格利益或者有些按照通常標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是有某種“心里缺陷”的人，比如，具有“戀物癖”的人對(duì)某物有著特別的偏好或情感的情況下而索取精神損害賠償。我們有必要將“人格利益”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是基于“一般人”、“正常人”或者“理性”的認(rèn)同。“既要考察受害人的主觀感受方面，也要適用理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)”[16] “任何財(cái)產(chǎn)被毀損或滅失之后，都會(huì)導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利人的不快、郁悶與痛苦的情緒，這是一種普遍的人類情感。”[17]但是如果財(cái)產(chǎn)的毀損為權(quán)利人找到一個(gè)“更換新產(chǎn)品”的理由，顯然，財(cái)產(chǎn)不具有人格利益或者其人格利益不應(yīng)該被保護(hù)。同樣，拜物者或戀物者以及精神病患者的那些財(cái)產(chǎn)也很難被認(rèn)為具有人格利益。拉丹認(rèn)為“我們能夠辨別人格財(cái)產(chǎn)權(quán)和拜物主義之間的差別，就像我們能夠辨別健康的人和生病的人一樣，或就像辨別心智健全和心智不健全的人一樣。——認(rèn)為與某物的聯(lián)系和人格或者健康的自我建構(gòu)相沖突時(shí)，相對(duì)于其他人所主張的權(quán)利和利益來說，某人所主張的與之有密切聯(lián)系的物就不應(yīng)該被當(dāng)作是人格”[18]。這位美國(guó)學(xué)者的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于健康，某特定物質(zhì)的對(duì)象關(guān)系是阻礙而非支持的健康的自我建構(gòu)。當(dāng)老葛朗臺(tái)這樣一個(gè)至死還期望占有神甫的金十字架的拜物者，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)無比吝嗇卻又瘋狂期望占有他人財(cái)產(chǎn)的病態(tài)心理或人格利益，是不應(yīng)該為法律和道德所提倡的。當(dāng)人格利益與財(cái)產(chǎn)的緊密關(guān)系超出“健康的”“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)將這種“人格利益”排除在可被承認(rèn)為具有人格利益財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍之外。
對(duì)人格物的舉證責(zé)任之分配，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人格物涉訴的不同情形予以區(qū)別對(duì)待：
第一，在涉及到人格物權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誰主張誰舉證的基本規(guī)則確定舉證責(zé)任。對(duì)屬于動(dòng)產(chǎn)的人格物而言，人格物之占有人視為其權(quán)利人，而其他利害關(guān)系人要否認(rèn)人格物之占有人為權(quán)利人的，必須提出充分的證據(jù)證明占有人的占有不合法及該種占有不應(yīng)構(gòu)成人格物利益之占有；而作為占有人而言，其可以據(jù)占有的合法事實(shí)進(jìn)行抗辯，但其仍然負(fù)有對(duì)人格物享有人格利益的舉證責(zé)任。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，要區(qū)分兩種情況對(duì)待：（1）根據(jù)物權(quán)法等法律法規(guī)規(guī)定已辦理物權(quán)登記者，登記權(quán)利人視為人格物之權(quán)利人，其他人欲主張對(duì)該人格物享有權(quán)利的，可以根據(jù)物權(quán)法之異議登記及相關(guān)程序確認(rèn)物之權(quán)利歸屬；而作為登記權(quán)利人其可以憑借登記這一公示要件作為抗辯的理由，但其也有義務(wù)證明其對(duì)人格物享有人格利益。（2）當(dāng)該不動(dòng)產(chǎn)未辦理物權(quán)登記，則可以根據(jù)對(duì)物的合法占有事實(shí)確認(rèn)占有人為合法權(quán)利人，對(duì)主張?jiān)摬粍?dòng)產(chǎn)為其物權(quán)者負(fù)有舉證證明占有人占有不合法及不享有人格利益的舉證責(zé)任；而對(duì)占有人來講，其負(fù)有證明其對(duì)該人格物享有人格利益的義務(wù)。
第二，在涉及人格物侵權(quán)之訴中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分該侵權(quán)之訴的不同情形確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任。對(duì)侵權(quán)行為可能危及人格物安全時(shí)，可以根據(jù)物權(quán)法、侵權(quán)法之基本規(guī)則主張排除妨害、消除危險(xiǎn)和影響，這時(shí)人格物之人格利益尚未處于受到直接侵害的地步，尚不須舉證證明其為人格物而只須證明該侵權(quán)之虞存在即可；而對(duì)侵權(quán)行為已實(shí)際造成人格物部分損害、全部毀損、遺失或者喪失人格物價(jià)值時(shí)，則已對(duì)人格物構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的侵害，不僅侵害了物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而且已侵害了物的人格利益，因此權(quán)利人主張被侵害之物為人格物要求賠償物質(zhì)損失和精神損害的，則其有責(zé)任舉證證明該被侵害之物為人格物，若其僅能證明該物為其所有而無法證明該物對(duì)其具有人格利益或者這種人格利益并不充分，尚未對(duì)人格權(quán)構(gòu)成侵害的話，則其僅能獲得物之財(cái)產(chǎn)損害賠償，不能獲得精神損害賠償。換言之，以人格物之訴為由要求侵權(quán)人承擔(dān)，則權(quán)利人應(yīng)當(dāng)舉證證明該物為人格物，對(duì)權(quán)利人具有重要的人格利益，侵權(quán)行為造成了權(quán)利人格利益的損害，而作為侵權(quán)者最大的抗辯理由則主要是該物是否為人格物的證明問題及給權(quán)利人的人格利益造成多大的損害。
第三，在涉及到人格物違約之訴中，因一般違約之訴法院不支持精神損害賠償問題，往往是違約之訴與侵權(quán)之訴發(fā)生競(jìng)合，由權(quán)利人選擇某一個(gè)訴由請(qǐng)求法院予以處理。因此，當(dāng)權(quán)利人選擇了人格物之侵權(quán)之訴，則其特殊舉證規(guī)則上文已做出論述；而權(quán)利人選擇違約之訴的情形，因違約之訴并不支持精神損害賠償，因此是否證明合同標(biāo)的物為人格物并不十分重要，但從訴訟本身角度而言，權(quán)利人有權(quán)也有義務(wù)主張?jiān)撐餅槿烁裎?，并證明違約方的違約行為導(dǎo)致了其人格物之侵害和人格利益的損害；作為違約方的抗辯事由則是違約之訴不存在精神損害賠償。
關(guān)于人格物的證明標(biāo)準(zhǔn)，也即權(quán)利人舉證到何種程度方可認(rèn)定該物為人格物，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述所論及的人格物之概念、法律屬性和司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)綜合判定，切忌主觀判定該物是否人格物。
（三）執(zhí)行豁免制度于人格物之適用
執(zhí)行豁免是指在法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中，由債務(wù)人享有的在一定財(cái)產(chǎn)和時(shí)間范圍內(nèi)免受強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，不能讓債務(wù)人因強(qiáng)制執(zhí)行而陷入無家可歸和饑寒交迫的境地而設(shè)置的制度。該制度的宗旨在于穩(wěn)定社會(huì)秩序、保障公民基本生存和生活權(quán)利的需要，避免被執(zhí)行人因強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致其失去基本的生存條件。這是人道主義在法律制度的中溫情體現(xiàn)，正如美國(guó)著名法學(xué)家博登海默說：“人民的安全是最高的法律”，[19]如果僅僅為了債權(quán)人的利益，強(qiáng)制剝奪那些確無履行能力的債務(wù)人的人身自由，或者查封、變賣債務(wù)人賴以生存的基本生活和生產(chǎn)資料，法律的正當(dāng)性無疑受到了破壞。[20]
執(zhí)行豁免制度在美國(guó)、法國(guó)、日本、西班牙等國(guó)的訴訟程序法和一些實(shí)體法中均有涉及，但到目前為止我國(guó)還沒有真正建立執(zhí)行豁免制度，僅有一些零星的類似于執(zhí)行豁免制度的規(guī)定。首先是憲法規(guī)定公民享有人格尊嚴(yán)、人身自由和生存權(quán)等基本權(quán)利，為執(zhí)行豁免制度的確立奠定了基礎(chǔ)；其次是《民事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定，在提取和扣留被執(zhí)行人的收入時(shí)，“應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。”第二百二十三條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的生活必需品”；為了更好地保護(hù)被執(zhí)行人的權(quán)益，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定“人民法院對(duì)下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：……”以上法條中關(guān)于保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和生活必需品的規(guī)定，即是為了保護(hù)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生存權(quán)，是我國(guó)執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)制度的雛形，也是執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)最直接的法律依據(jù)。
事實(shí)上，執(zhí)行豁免制度不僅僅適用于保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬必須生活費(fèi)用等部分財(cái)產(chǎn)，還應(yīng)當(dāng)及于人格物。這樣的理由不僅僅在于某些人格物就是被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生活必須用品，還在于該類人格物所蘊(yùn)涵的人格利益價(jià)值大于財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值，若強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上就是對(duì)人格利益的侵犯和對(duì)人格權(quán)的漠視，是對(duì)憲法規(guī)定的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的基本法治理念相悖。因此在國(guó)外一些立法及司法判例中就確立了某些人格物不得被強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行豁免制度。如美國(guó)的德克薩斯州、佐治亞、密西西比、康涅狄格等州和地區(qū)的家宅法均規(guī)定家宅豁免制度，對(duì)屬于一個(gè)家庭的財(cái)產(chǎn)免于因?yàn)閭鶆?wù)原因的強(qiáng)制拍賣，即使在家主逝世以后，其他家庭成員仍然享有居住權(quán)。[21]又如，美國(guó)聯(lián)邦和各州的破產(chǎn)法都不允許債主觸動(dòng)破產(chǎn)者的某些“必要的”個(gè)人財(cái)產(chǎn)，例如，住房、汽車、衣物、首飾、樂器、職業(yè)或商業(yè)用品、退休金、殘疾賠償、撫恤金、失業(yè)金、人壽保險(xiǎn)等；而所謂必要的往往包括了一些可能被視為多余的奢侈品。例如在In re Westhem 642 F. 2d 1139 (9th Cir. 1981)案中，一顆價(jià)值3000美元的鉆石被認(rèn)為是必需品；在In re Perry, 6 B.R. 263 (Bankr. W.D. Va. 1980)案中，一件價(jià)值2500美元的貂皮大衣被定位必需的衣物。在某些州，得以豁免得還包括了破產(chǎn)者的祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)。[22]在法國(guó)司法判例中也同樣確立了家庭紀(jì)念物和祖墳等具有人格利益的家庭財(cái)產(chǎn)避免被強(qiáng)制執(zhí)行。[23]在日本經(jīng)登記印章及職業(yè)或生活上不可或缺的其他印章，佛像、牌位及其他為其接供禮拜或者祭祀所不可或缺的物品，債務(wù)人所必要的家譜、日記、商業(yè)帳簿以及與此類似的文件，債權(quán)人或者其親屬接受的勛章及其他表彰名譽(yù)的物品等不得扣押。[24]
在我國(guó)立法及司法實(shí)踐中，因?yàn)闆]有正式確立執(zhí)行豁免制度，也未確立人格物制度，因此人格物的執(zhí)行豁免的探討尚未深入。但值得欣喜和肯定的是最高法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定了具有人格象征意義的紀(jì)念物品受到特別的保護(hù)實(shí)際上也間接地為人格物免受強(qiáng)制執(zhí)行留下了空間。之后，《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：-----（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品”，這顯然僅僅屬于筆者在前文論述中所涉及之人格物的一類，但畢竟在人格物豁免執(zhí)行制度的建立方面邁出了重要的一步。而在地方的執(zhí)行實(shí)踐中，一些地方法院對(duì)執(zhí)行豁免的范圍逐步擴(kuò)大，其中就包含了人格物的執(zhí)行豁免。此外，根據(jù)《稅收征管法》，在強(qiáng)制征收稅款時(shí)應(yīng)保留生活必須的住房及用品，但人格物是否應(yīng)在征收之列？法律未作回答。筆者認(rèn)為，從人格物保護(hù)的基本價(jià)值取向來看，人格物不應(yīng)當(dāng)成為被強(qiáng)制征收稅款的對(duì)象。
我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋都未對(duì)“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免”下過法律定義，最高人民法院起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》第一稿至第三稿關(guān)于“責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍”的規(guī)定中雖然均出現(xiàn)豁免執(zhí)行的字樣，如該草案第三稿第一百一十條規(guī)定：“……，均可作為執(zhí)行標(biāo)的。但依本法規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利除外。”但在該草案第四稿中，又把“豁免執(zhí)行”這些字眼刪除，改為“……，但依法不得執(zhí)行的除外。”由于缺乏執(zhí)行豁免（或者豁免執(zhí)行）這一中心概念，導(dǎo)致我國(guó)在現(xiàn)行的立法及司法實(shí)踐中執(zhí)行豁免制度缺失。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)行豁免制度，執(zhí)行豁免的范圍應(yīng)當(dāng)包括人格物，以充分地保護(hù)人格物所體現(xiàn)的人格利益和精神價(jià)值。人格物執(zhí)行豁免制度可以通過完善民事訴訟法或者制定強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí)予以科學(xué)規(guī)范。具體而言，人格物的執(zhí)行豁免制度應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）明確將人格物納入豁免執(zhí)行的范圍；（2）為防止人格物執(zhí)行豁免的濫用，設(shè)置一個(gè)執(zhí)行中人格物豁免執(zhí)行的認(rèn)定程序；（3）確定豁免執(zhí)行的時(shí)間范圍，即只要該人格物還具有被執(zhí)行人及其近親屬之特定人格利益就不能被執(zhí)行，但若該特定人格利益喪失而成為普通物時(shí)，則可以適用執(zhí)行豁免。
結(jié)語：人格物的特殊性決定了其在民法中無法借助一般物權(quán)規(guī)則加以調(diào)整。盡管最高人民法院司法解釋的創(chuàng)造性規(guī)定確實(shí)是中國(guó)民事法律實(shí)踐上的一個(gè)重大進(jìn)步，有效回應(yīng)了司法實(shí)踐中的重大問題，對(duì)未來的民事法律實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)作用。但這一解釋還是留下了諸多疑問，也存在相當(dāng)?shù)木窒扌?。[25]當(dāng)我們翹首以待，最終面對(duì)歷經(jīng)多次審議千呼萬喚始出來的《物權(quán)法》時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)《物權(quán)法》并未對(duì)人格物予以關(guān)注，不得不說是《物權(quán)法》的一大缺失。當(dāng)我們的視野再次轉(zhuǎn)向民法典的制定及侵權(quán)責(zé)任法制定時(shí)，負(fù)責(zé)相關(guān)民法典、侵權(quán)責(zé)任法之立法建議稿起草的學(xué)者則似乎沒有多加考察就直接將《解釋》第四條的內(nèi)容原封不動(dòng)地搬入到民法典或者侵權(quán)責(zé)任法建議稿中，雖在立法措辭上予以適當(dāng)調(diào)整，但其內(nèi)容則與解釋并無二致，使得那些具有人格利益的特定物仍然只在一個(gè)很狹小的制度范疇無法得以拓展，不能有效地保護(hù)人格物上所承載的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，無法形成人格物法律制度的普適性規(guī)則。本文乃拋磚引玉，以期立法界、實(shí)務(wù)界和理論界關(guān)注人格物的立法、司法及理論研究，關(guān)注人格物之實(shí)體法和程序法規(guī)則的構(gòu)建，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人格物周延、充分的保護(hù)。
注釋:
[1]筆者曾分別在《法學(xué)》、《法學(xué)家》等刊物上專文論述了“人格物”的內(nèi)涵、類型化、人格物保護(hù)的價(jià)值取向及人格物是否受《物權(quán)法》的調(diào)整、是否適用善意取得等問題。參見冷傳莉：《民法上人格物的確立及保護(hù)》，載《法學(xué)》2007年第2期；冷傳莉：《論人格財(cái)產(chǎn)不適用善意取得》，載《法學(xué)家》2009年第5期。本文系筆者對(duì)人格物法律制度進(jìn)一步思考的階段性成果。
[2]郭衛(wèi)華等：《中國(guó)精神損害賠償制度研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第314頁、第320頁。
[3]前注[2]，郭衛(wèi)華等書，第314頁、第321頁。
[4][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2004年版，第4頁。
[5]冷傳莉：《論人格財(cái)產(chǎn)不適用善意取得》，載《法學(xué)家》2009年第5期。
[6]電影《馬背上的法庭》中有一個(gè)例子：“妯娌倆分家，為一個(gè)并不值錢的泡菜壇子的產(chǎn)權(quán)分配爭(zhēng)執(zhí)不下?？嗫谄判模瑮畎⒁陶{(diào)解了半年，提了各種方案，兩人心里都明白，但為了面子，就是不愿對(duì)方得了這個(gè)壇子。”“雙方當(dāng)事人賦予了這個(gè)壇子太多的個(gè)人感情和主觀價(jià)值，使之變成了某種‘人格物’了”。參見蘇力：《崇山峻嶺中的中國(guó)法治——從電影〈馬背上的法庭〉透視》，載《清華法學(xué)》2008年第3期。
[7][法]弗朗索瓦•泰雷、菲利普•森勒爾：《法國(guó)財(cái)產(chǎn)法》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第910—913頁。
[8]楊立新：《論人格利益準(zhǔn)共有》，載《法學(xué)雜志》2004年第6期。
[9]前注[7]，弗朗索瓦•泰雷、菲利普•森勒爾書，第911頁。
[10]但日本民法則認(rèn)為尸體是可以繼承的。按照《日本民法典》第897條的規(guī)定，應(yīng)是死者的祭祀者繼承死者尸體的所有權(quán)。依日本判例，“遺骨為物，為所有權(quán)之目的，歸繼承人所有，然其所有權(quán)限于埋葬及祭祀之權(quán)能，不許放棄。”
[11]參見《高家祠堂產(chǎn)權(quán)起風(fēng)波》載《西部商報(bào)》2007年5月30日?qǐng)?bào)道，
[EB/OL]http://gansu.gansudaily.com.cn/system/2007/05/31/010364791.shtml
[12]徐國(guó)棟：《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。
[13]渠濤：《中國(guó)社會(huì)團(tuán)體法律環(huán)境與民法法人制度立法》，參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院網(wǎng)站
[EB/OL]http://www.cass.net.cn/file/2005102750701.html.。
[14]尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。
[15]瑪格麗特•簡(jiǎn)•拉丹：《財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格》，沈國(guó)琴譯，載公法評(píng)論網(wǎng)站，該文原載1982(34)Stanford Law Review,pp 957-1015。
[16]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社2007年版，第242頁。
[17]易繼明、周瓊《論具有人格利益的財(cái)產(chǎn)》載《法學(xué)研究》2008年第1期。
[18]前注[15]。
[19]博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)及法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第253頁。
[20]陸利兵：《執(zhí)行豁免制度的構(gòu)建》，載《人民法院報(bào)》2003年7月6日。
[21]張群：《家宅法的起源與發(fā)展——兼論宅基地制度改革的出路》，載《北方法學(xué)》2008年第1期。
[22]愛潑斯坦、尼克勒斯、懷特：《美國(guó)破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第600-601頁。
[23]前注[7]，弗朗索瓦•泰雷、菲利普•森勒爾書，第910—912頁。
[24]參見日本民事執(zhí)行法第一百三十條規(guī)定。
[25]該《解釋》對(duì)人格物保護(hù)的缺限體現(xiàn)在：第一，鑒于司法解釋時(shí)所必須具有的自律，最高法院的司法解釋是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，甚或有意語焉不詳；第二，《解釋》僅僅提及了侵權(quán)，并未涉及到與該類特定物有關(guān)合同違約時(shí)是否適用的適用精神損害賠償；第三，司法解釋所指的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”是一個(gè)十分模糊的概念，指代并不明確，其是否僅僅只涉及“物品”（動(dòng)產(chǎn)）嗎，會(huì)不會(huì)涉及不動(dòng)產(chǎn)？難以在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確運(yùn)用；第四，司法解釋所適用的對(duì)象僅僅為“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，對(duì)另外大多數(shù)具有人格利益但不具備人格象征意義或者并非紀(jì)念物品之特定物無法得以合理的救濟(jì)；第五，司法解釋所適用的主體僅僅限于物之所有人，而事實(shí)上，具有人格利益的特定物之人格利益并非僅僅為所有才享有，其他主體亦有，甚或比所有人更為強(qiáng)烈，而解釋并未對(duì)此予以關(guān)注；第六，解釋僅僅是對(duì)“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”侵權(quán)救濟(jì)的特殊規(guī)則，至多是精神損害賠償領(lǐng)域的一個(gè)特殊規(guī)則，并無法將該類物上升為一般性的物權(quán)規(guī)則。