試論WTO爭端解決機(jī)制與ICSID之比較

　　摘要： 《華盛頓公約》設(shè)立的解決投資爭議國際中心(ICSID)為外國投資者與東道國政府之間的投資爭議提供了較好的解決途徑，即在東道國國內(nèi)司法程序之外，設(shè)立了國際調(diào)解和國際仲裁程序。同樣作為國際投資爭議的解決機(jī)制，WTO爭端解決機(jī)制與ICSID在投資爭議解決方面各有優(yōu)勢與不足，比較兩者的差異有助于更好地發(fā)現(xiàn)WTO爭端解決機(jī)制在解決國際投資爭議方面的特點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞： 解決投資爭議國際中心(ICSID) WTO爭端解決機(jī)制(DSB) 投資爭議

　　一、管轄制度

　　根據(jù)《華盛頓公約》第25條第1款的規(guī)定，解決投資爭議國際中心的管轄適用締約國和另一締約國國民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭議，而該項爭議經(jīng)雙方書面同意提交給中心?？梢娡顿Y爭議提交中心管轄?wèi)?yīng)當(dāng)具備三個條件：第一，爭議當(dāng)事人必須一方是締約國，另一方是締約國國民;第二，爭議的性質(zhì)必須是直接產(chǎn)生于投資且該爭議必須是法律爭議;第三，中心對于投資爭議的管轄必須以當(dāng)事人雙方的書面同意為前提。此外，當(dāng)雙方對中心管轄表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意，因此，對于已交付ICSID受理的爭端，投資母國一般不得再尋求其他救濟(jì)途徑。

　　而WTO爭端解決機(jī)制的管轄條件與《華盛頓公約》的規(guī)定有所區(qū)別。首先是主體要件的不同。WTO爭端解決機(jī)制只適用于成員之間，成員方國民不具備參與到WTO爭端解決機(jī)制中的資格。可見兩種爭端解決機(jī)制的性質(zhì)不同，ICSID是個人與國家之間的爭端解決機(jī)制，而在WTO框架下只存在國家與國家之間的爭端解決機(jī)制。其次，WTO爭端解決機(jī)制并未要求當(dāng)事人對其管轄權(quán)的書面同意。根據(jù)DSU第23條第1款的規(guī)定，如果一個成員認(rèn)為另一個成員采取的措施違反了協(xié)定的義務(wù)，或者造成了自己利益的損失，或者影響了協(xié)定目標(biāo)的實現(xiàn)，該成員不應(yīng)當(dāng)單方面采取行動以維護(hù)自己的利益，而應(yīng)當(dāng)援用該諒解的規(guī)則和程序解決爭端 。換言之，WTO成員之間就DSU附錄一中所列之協(xié)議而產(chǎn)生的爭議，應(yīng)當(dāng)適用WTO爭端解決機(jī)制，因為成員在加入WTO時已經(jīng)同意并接受所有協(xié)議，其中包括DSU。因此，WTO爭端解決機(jī)制對于在WTO體系內(nèi)提起的爭議享有強(qiáng)制管轄權(quán)，無需事先取得成員申明或者書面同意其管轄，而對于其適用范圍內(nèi)的投資爭議解決同樣具有一定排他性。

　　二、法律適用

　　關(guān)于爭議的法律適用問題，《華盛頓公約》第42條規(guī)定應(yīng)依照爭議雙方可能同意的法律規(guī)則進(jìn)行判定，如果沒有有關(guān)協(xié)議，則應(yīng)適用爭議一方締約國的法律以及可能適用的國際法規(guī)則。可以看出，ICSID對于法律適用問題首先賦予當(dāng)事人意思自治的權(quán)利，其次由仲裁庭適用東道國國內(nèi)法以及可能適用的國際法規(guī)則，最后，經(jīng)當(dāng)事人同意，仲裁庭可以根據(jù)公允及善良原則進(jìn)行裁決而不依照法律規(guī)定。由此可見，ICSID對于所適用的法律規(guī)則并未做出明確規(guī)定，而是根據(jù)具體情況適用特定的法律，甚至可以不依據(jù)任何法律做出裁決。

　　而根據(jù)DSU第3條第2款的規(guī)定，“WTO爭端解決制度在為多邊貿(mào)易體制提供安全性和可預(yù)見性方面是一個核心部分。各成員認(rèn)識到該體制適于維護(hù)各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利與義務(wù)，以及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。因此，可適用于WTO爭端解決的法律限于DSU所列的適用協(xié)定，而對有關(guān)規(guī)則的解釋則適用“解釋國際公法的慣例”。實踐中，經(jīng)常援引的“解釋國際公法的慣例”是《維也納條約法公約》第31條和第32條規(guī)定的條約解釋方法 。不難發(fā)現(xiàn)，相比ICSID有關(guān)規(guī)則，WTO爭端解決機(jī)制在法律適用方面具有更為明確的要求，對于具體爭議的適用法律也有較強(qiáng)的可預(yù)見性。

　　三、程序規(guī)則

　　WTO爭端解決機(jī)制在程序規(guī)則上與ICSID有較大不同，其具有更為嚴(yán)格的程序規(guī)則。DSU規(guī)定了一套完整的程序，包含強(qiáng)制性的磋商，選擇性的調(diào)停、調(diào)解、斡旋和仲裁，專家組的成立及審理、上訴，DSB的接受和通過，補(bǔ)救和制裁等，可謂環(huán)環(huán)相扣，并且對每一步程序都規(guī)定了嚴(yán)格的時間限制，以避免拖延時間削弱機(jī)制的有效性 。

　　(一)反向協(xié)商一致

　　WTO爭端解決機(jī)制在運(yùn)作中的有關(guān)規(guī)則和程序由爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)經(jīng)協(xié)商一致做出決定。然而根據(jù)DSU第6條的規(guī)定，DSB應(yīng)當(dāng)設(shè)立專家組，除非在決定是否就某項爭議設(shè)立專家組的會議上，DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組。因此，DSB真正的決策方式主要是反向協(xié)商一致，即只要不是全體投反對票，則通過，因而也被稱為準(zhǔn)自動通過的決策機(jī)制。這樣準(zhǔn)自動通過的方式無疑使得DSB在做出某些決議時大大提高了效率，但同時也使DSB對于某些事項的決定權(quán)成為一種形式。

　　(二)上訴機(jī)制

　　《華盛頓公約》第53條第1款規(guī)定“不得進(jìn)行任何上訴或采取任何其他除公約規(guī)定外的補(bǔ)救辦法”，即ICSID不允許爭議當(dāng)事人對其裁決提出上訴。而區(qū)別于包括ICSID在內(nèi)的傳統(tǒng)投資爭端解決機(jī)制，WTO爭端解決機(jī)制設(shè)有專門的上訴機(jī)構(gòu)審理對專家組審議案件提出的上訴。DSU在17條中做出了有關(guān)設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)定，并對上訴機(jī)構(gòu)的組成、職能、適用程序等做了詳細(xì)的規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立有利于糾正專家組在適用法律方面的錯誤或不足，有效地保證了爭端解決機(jī)制的公正性和有效性。

　　(三)時間期限

　　由于沒有明確的時間期限規(guī)定，ICSID平均每起案件的審理時間長達(dá)4年多，其中有些案件的審理時間居然長達(dá)八九年之久 。與ICSID不同，WTO爭端解決機(jī)制設(shè)置了嚴(yán)格的案件審理的時間期限。例如DSU第12條，對于從設(shè)立專家組到發(fā)布專家組報告的所有日程做了具體規(guī)定，包括當(dāng)事人和第三方提交第一次書面陳述的日期，第一、二次實質(zhì)性會議的日期，書面回答專家組提問的日期，提交辯論意見的日期，中期審議的日期等等。這些時間期限的規(guī)定使得WTO在爭議解決的效率上具有較大優(yōu)勢。

　　(四)裁決執(zhí)行

　　裁決的真正有效執(zhí)行對于爭議的解決具有決定意義。盡管《華盛頓公約》對于確保裁決的承認(rèn)與執(zhí)行做出了相應(yīng)規(guī)定，但I(xiàn)CSID的裁決在執(zhí)行過程中仍然可能遇到障礙。一方面公約強(qiáng)調(diào)承認(rèn)其裁決的效力，不得尋求上訴和其他補(bǔ)救辦法，而另一方面卻提供了仲裁解釋、修正和取消三種措施，這仍然會影響到裁決的順利執(zhí)行。此外，雖然公約規(guī)定締約國由于同意接受ICSID管轄而視為放棄管轄豁免，但并未要求締約國同時放棄執(zhí)行豁免，因此，在裁決執(zhí)行的過程中，仍然可能受到締約國依據(jù)執(zhí)行豁免原則而拒絕執(zhí)行。

　　相對于ICSID的執(zhí)行規(guī)則，WTO爭端解決機(jī)制加大了對于執(zhí)行裁決的力度。首先，根據(jù)DSU第21條第6款的規(guī)定，監(jiān)督已經(jīng)通過的建議或裁決的執(zhí)行是DSB的職責(zé)之一。有關(guān)執(zhí)行建議或裁決的問題應(yīng)列入DSB會議的議程，并保留在DSB的議程上，直至問題解決為止。其次，根據(jù)DSU第22條的規(guī)定，對于在合理期限結(jié)束后仍然沒有就補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，勝訴方可以請求DSB授權(quán)對該成員中止減讓或其他義務(wù)，并且在特定情形下可以選擇其他協(xié)定項下的領(lǐng)域。這便是WTO爭端解決機(jī)制對于敗訴方不執(zhí)行裁決所采取的“交叉報復(fù)”機(jī)制，通過報復(fù)形式，敦促敗訴方執(zhí)行專家組或上訴機(jī)構(gòu)的裁決。

　　四、結(jié)論

　　通過上述比較與分析，在一定程度上介紹了兩大投資爭議解決機(jī)制之間的關(guān)系，即互補(bǔ)性。

　　WTO爭端解決機(jī)制與ICSID有很明顯的互補(bǔ)性：ICSID主要通過仲裁方式解決投資爭端;而WTO爭端解決機(jī)制則是通過司法機(jī)制解決WTO成員方基于WTO相關(guān)協(xié)議所產(chǎn)生的投資爭端。它們兩者的互補(bǔ)，使得不同性質(zhì)的投資爭端都能獲得有效的解決。而兩者的互補(bǔ)能更好的克服經(jīng)濟(jì)爭端解決機(jī)制的缺陷，更好的保障了投資、貿(mào)易等國際經(jīng)濟(jì)活動，能更加好的適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)化的發(fā)展。