關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文
關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文
“國際法”，指適用于主權(quán)國家之間，以及其他具有國際人格的實(shí)體之間的法律規(guī)則的總體。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文，供大家參考。
關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文篇一
《 近代我國有關(guān)個人國際法論文 》
一、堅守傳統(tǒng)的反對聲音
堅守傳統(tǒng)國際法主體范疇的學(xué)者，通常難以接受個人在國際公法中與國家地位的比肩。這些傳統(tǒng)準(zhǔn)則的捍衛(wèi)者，并非都狹隘地排除國家之外的一切可能;他們也可能表達(dá)出對國際聯(lián)盟、自治殖民地甚至教皇為主體的承認(rèn)或支持，卻往往對個人地位的提升仍不留余地的抵制。如，上文提及的熊氏所編國際法書，以國家為唯一主體的觀念便直接映射到對個人的排斥中來。其比較國家與個人后認(rèn)為：“個人為國際法上之目的，非為主體。國家固為個人利益，互結(jié)各種之國際關(guān)系。個人因之得利益者。乃因國際法之反射作用，從其所屬國而附與之也。”盡管“英美學(xué)派”與“大陸學(xué)派”的相左見解都在其后得以列舉，著者卻以“海賊”、“黑奴”、“通商航海自由”等例的逐一批駁表示出對否定個人地位的“大陸學(xué)派”的贊同。因而，依此書之見，“學(xué)者有以個人為國際法上主體者，誤也。”譚焯宏則從國家元首及外交代表入手論證個人為國際法主體之不適格：“……殊不知元首、公使及其他國家代表與國民等能享受此權(quán)利者，因其國家對于國際法所生之權(quán)利，非其個人對于國際法當(dāng)然所生之權(quán)利也。故一私人決不能直接享有國際法之權(quán)利，所以不能為國際法權(quán)利義務(wù)之主體。”鄭斌也分述“中立國船舶”、“東印度公司”、“非洲國際協(xié)會”等例為證，明確其立場為：“學(xué)者或以個人公司外交官等為國際法之權(quán)利義務(wù)主體者，誤也。個人止為國內(nèi)法上之權(quán)利義務(wù)主體，決非國際法上之權(quán)利義務(wù)主體。”張道行更是簡單明了地將個人歸為其“國際公法的主體”編的第四章“不具有國際人格者”一節(jié)中，并未留存后續(xù)探討的空間。吳頌皋為力證其所認(rèn)可的國際法人只有國家，在其論文中如是分析個人的國際法地位：“須知人與物相同，皆系國際公法上之客體，而非主體，則個人不能在國際公法，享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，自為理論為當(dāng)然。……需知個人在此方面所享受之權(quán)利，只是一種空泛的人權(quán)。……在國際的實(shí)在法上，并不受到何種切實(shí)的保障。……國際公法上之權(quán)利，個人既非確然享受，各種義務(wù)他又不能負(fù)擔(dān)，則把個人看做同國家一樣的具有國際人格，當(dāng)然是錯誤的。”
二、感召于外的松動立場
然而，國際新情勢的客觀存在與歐美國際法學(xué)界對個人主體的大力推崇仍然牽引了大部分中國學(xué)者的目光。一些近代中國的研究者們一方面仍堅信國際法是國家關(guān)系的界域，另一方面卻也開始放下些許對個人地位上升的戒備，于猶疑與猜度中，試圖以一種折衷的表達(dá)來完成對個人地位的確定。如，盛沛東對個人主體資格的排斥本似頗為決絕，提出“個人不得為國際法權(quán)利義務(wù)之主體，在現(xiàn)行國際公法之原則上，毫無疑義”，又稱“私人不得為國際法之主體，其理甚顯，……”。但在其對個人“應(yīng)有之法權(quán)”的討論中，卻又肯定個人權(quán)利仍可能具有“國際性質(zhì)”。盛沛東認(rèn)為，個人權(quán)利“一為人為法權(quán)”，“一為天賦法權(quán)”。前者“即民事與政事之權(quán)”，“系由各國國內(nèi)法規(guī)定”;而后者則為“生而有之固有法權(quán)”，屬“國際性質(zhì)”，包括“個人不可侵犯及自由之權(quán)”、“個人徒居他國之權(quán)即移民之權(quán)”、“改換國籍之權(quán)”、“各國對于在外僑民之權(quán)利與義務(wù)”、“各國對于境內(nèi)外國人之權(quán)利與義務(wù)”、“引渡罪犯”等五項內(nèi)容。因此，盛沛東雖未推翻對個人地位的先前結(jié)論，仍堅持“在現(xiàn)行國際公法之原則，個人在國際公法上尚未認(rèn)為有法人格也”，卻也對其主體資格的獲取有所期待與展望，推測“至將來國際公法逐漸發(fā)展，或認(rèn)個人為國際公法之權(quán)利主體，將國家與個人間之紛爭付諸國際仲裁裁判所”的情形出現(xiàn)，也“未可逆料”。韓桂琴同樣通過條件和范圍的設(shè)置委婉地表示對個人主體地位的認(rèn)可。以原則與例外來描述個人在國際法中的狀況正代表著當(dāng)時學(xué)界的一種普遍心態(tài)。韓桂琴認(rèn)為，“國際法和個人，在原則上，居于間接的關(guān)系;不過在例外的場合，居于直接的關(guān)系。”基于其對“受動主體”的界定，個人雖“不能實(shí)行外交交涉及參加條約之締結(jié)”，卻可以“依據(jù)締結(jié)的條約而享受權(quán)利義務(wù)”。其權(quán)利包括：“外交特權(quán)”、“條約上之權(quán)利”、“國際訴訟權(quán)”;義務(wù)則表現(xiàn)為“海賊行為”、“破封鎖、運(yùn)輸戰(zhàn)時禁制品及實(shí)行軍事的援助”、“條約上的義務(wù)”。因此，“個人在原則上不是國際法的主體。不直接具有國際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有;在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國際法主體。”至民國末年，崔書琴也承認(rèn)，“國際法雖系國與國間的法律，但牽涉?zhèn)€人(自然人)的時候是很多的”。但這一“最近的發(fā)展”，在他看來，只是帶來對傳統(tǒng)說法“修正的必要”，卻并不意味個人主體地位的穩(wěn)固，因為“個人在國際法上的地位”只是“可能更加重要”，也主要在人權(quán)及人道主義保護(hù)方面才有這種松動的需要。大多數(shù)中國學(xué)者對個人主體地位的最初認(rèn)可都源于歐洲國際法新理論的傳播與滲透，尤其是對英國學(xué)派新觀點(diǎn)的接受。
正如邱培豪盡管更認(rèn)同“惟國家”“可為國際法之主體”的“歐洲大陸學(xué)者”的主張，也仍將與之相反的“英國學(xué)者”的主張列于著作中予閱者參詳;所謂“除國家得為國際法之主體外，凡公使會社及個人，均得為國際法之主體”，這正是對個人國際法主體資格的明確支持。劉獨(dú)峰更是個人主體資格的堅定支持者。他批駁“只承認(rèn)國家為國際法的主體，個人不過是國際法的客體”的舊觀點(diǎn)，“顯然是不合實(shí)際的”;在他看來，國際關(guān)系的和諧與國際法的成就不僅源于各國家的努力，更是“基于全世界人民共同之要求”。因此，他指出，“在今日國際情形看來，個人不但不是國際法的客體，反之，卻站在主體的主要地位。”周緯也大力推崇對歐美國際法學(xué)個人主體新理論的學(xué)習(xí)和接受。他提出，關(guān)于主體問題，惟“亞洲學(xué)者，多持惟有國家并無個人之見解”，而“在歐美二洲，此問題早已公認(rèn)應(yīng)與加入矣”。個人成為國際法主體的必要，一則是為個人與外交往的前提，“與他人交涉關(guān)系，必須有個人之自由及所需之資格能力。不寧惟是，……即在國際社會中，亦有相當(dāng)之關(guān)系焉”;一則出于對個人權(quán)益的保護(hù)，“國際交涉中須保護(hù)個人之精神，身體、及智識，宗教等方面之獨(dú)立，已早成為國際慣例矣”;再一則緣于社會發(fā)展趨勢的必然，“就個人之人格身價而論，就國際法以人類進(jìn)化為其原則而論，應(yīng)將個人視為國際法中之主體也”。個人也有其得為國際法主體的理論依據(jù)。國家的權(quán)義范圍并非成立國際法主體的必備要件，個人為主體的權(quán)能也不必與國家的權(quán)能一一對照，所謂“國家自有國家之資格身價，個人亦自有個人之資格身價”;即便“既無訂結(jié)條約之能力，又無負(fù)擔(dān)國際義務(wù)之資格”，也不足以否定個人于國際法的主體資格。因而，盡管列為主體的個人“國際權(quán)利義務(wù)”范圍較小，并不能“攝行國家所有之權(quán)利義務(wù)”，“實(shí)有要求尊崇并享用以人類本性為其根據(jù)之法權(quán)。是故……，應(yīng)將個人視為國際法權(quán)之主體”。這一點(diǎn)在國際實(shí)踐中也已多有證明，如國際聯(lián)盟公約中的規(guī)定、“抵制外貨或與外人斷絕往還”舉動，都是“個人應(yīng)為并能為國際法人之新例”。是故，周緯定論，“個人應(yīng)為國際公法中之主體即人一事，在今日已毫無疑義可言矣”，并積極建議“研究并發(fā)達(dá)國際法之各種科學(xué)社會，亦早規(guī)劃個人應(yīng)有之各種國際法權(quán)昌明而光大之。”
三、漸化于內(nèi)的本土認(rèn)同
在上述以專著中相關(guān)章節(jié)作一般性論述之外，民國學(xué)人漸有圍繞個人主體地位問題所展開的極具針對性的專門研究，而這種以較大篇幅進(jìn)行的專題討論通常也都是個人主體資格的支持者們?yōu)榇蚱婆f有主體條框、謀奪個人主體地位的宣傳陣地。1928年，化一發(fā)表論文《國際法上個人之地位》，載于《法學(xué)新報》第36期、第37期;1931年，任濤以相同題目撰寫論文，發(fā)表于1931年第36卷《清華周刊》;1933年，武漢大學(xué)《社會科學(xué)季刊》第3卷第4期到第4卷第1期也分兩期連載周鯁生論文《個人在國際法上之地位》，隨后在其專著《國際公法之新發(fā)展》中，周鯁生再次將個人國際法地位的上升作為代表著新趨勢的最為重要的內(nèi)容之一予以詳述。任濤在其論說中言之鑿鑿，視個人的主體地位的確立為理所當(dāng)然，似不屑于對舊學(xué)說再說加指斥，只將個人地位的上升看作國際法實(shí)踐顯而易見的事實(shí)。任濤認(rèn)為，國家主權(quán)是個人取得國際法主體資格的最大障礙，正是“主權(quán)學(xué)說發(fā)達(dá)”，使得個人被歸屬“國家萬能之主權(quán)。于是國際法始于國際關(guān)系中僅承認(rèn)國家，而個人之地位于是消失”。但這一立場在現(xiàn)時代已經(jīng)不值一提。“十九世紀(jì)中葉遂有遭猛烈之攻擊”，“顧此種觀念過于勉強(qiáng)，不適于實(shí)際”;盡管持舊說之學(xué)者“不承認(rèn)個人利益對于國際法之應(yīng)用有任何直接之權(quán)利”，“惟此種反對究不能發(fā)生效力”，因此，“從法律之觀點(diǎn)而謂個人離國家則在國際關(guān)系中無地位之學(xué)說實(shí)難繼續(xù)維持”。
從國際關(guān)系的現(xiàn)狀考察，任濤既吸取西方學(xué)者的理論成果，也引據(jù)歐美國家的司法實(shí)踐。如，引Kaufmann之觀點(diǎn)，提出“在國家之關(guān)系外，更有個人的國際生活”，“國際法所節(jié)制者不只國家之權(quán)利義務(wù)，并及于諸國人民間相互之權(quán)利及義務(wù)”;又列舉“有數(shù)大國之國內(nèi)法庭，如美，德，常承認(rèn)個人權(quán)利可直接由生”，“更進(jìn)而主張在復(fù)雜之國際生活中，國家活動之外，尚有許多非國家之個人私的國際社會活動，亦往往使完全成為國際法之規(guī)則之發(fā)生。”任濤認(rèn)為，國際法已有了關(guān)于個人的“消極的與積極的法規(guī)”，“前者之目的在保護(hù)或禁止某種活動，后者之目的在予個人以直接訴諸國際組織之方法，以保護(hù)其合法的利益，而不需國家之媒介”。分別詳述之，則“消極法規(guī)之目的為確立對于身命，自由，健康，家庭，智識與道德之發(fā)展之保護(hù)與尊重，不論被保護(hù)者國籍若何，既一體待遇，……蓋在今茲狀況之下，此種法規(guī)不能不同國家之媒而應(yīng)用，實(shí)際則直接轄及個人”;而“積極的法規(guī)最顯著者莫如賦利害關(guān)系之個人以申訴于國聯(lián)之權(quán)，如在少數(shù)民族，及一國違反消極的法規(guī)而損害個人的利害時之情形”。配合世界情勢的發(fā)展，贊同個人主體地位的學(xué)說也走向兩派;相對于在“國際法之新傾向”與“認(rèn)國家為國際法唯一主體之舊觀念”之間尋求折衷，而“承認(rèn)個人在國家以外有相當(dāng)之地位”，論者更偏向于激進(jìn)的另一做派，“認(rèn)個人為一切法律之真正目的，而應(yīng)將其置于主體之最先，以使國際法成為民主的”。在其看來，這一說法的“理由充分完善”，“符合社會團(tuán)體之進(jìn)化，現(xiàn)代國家觀念，及國際法之實(shí)質(zhì)及目的”。所謂“符合社會團(tuán)體之進(jìn)化”，是看到“人類所生活活動之范圍日趨擴(kuò)張”，以國聯(lián)的出現(xiàn)為證，“國家已開始入于自相聯(lián)合而成世界社會之途”。盡管“現(xiàn)在世界社會方在開始建設(shè)中，因環(huán)境之需要，人類關(guān)系在原則上當(dāng)仍續(xù)以國家之媒介”，但“俟全體人類社會團(tuán)體造成，人類關(guān)系始非國際的，而為直接的，不需國家之媒介”，且隨“時代之演進(jìn)，今日視為例外者他日將成為原則”。論者甚至由此對國家與國際法進(jìn)行了重新界定，提出“國家不過其中之人之關(guān)系系統(tǒng)而已”，“國際法不過為管轄屬于各國家團(tuán)體之人之關(guān)系法規(guī)之總稱也”。所謂符合“國際法之實(shí)質(zhì)及目的”，則仍是出于對國際人權(quán)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容的觀察。論者判斷，“因個人無防衛(wèi)之方法于是有以為個人在國際法律生命中無地位，其利益僅由國家之干涉而國際化，此種意見實(shí)屬錯誤”;“個人當(dāng)予以保護(hù)其合法利益之方法，而政府，或國際機(jī)關(guān)，則應(yīng)有保護(hù)國際社會一般利益必需之權(quán)力，以對抗個人之不法行為”。此處所指個人自保途徑，則主要指個人在國際司法機(jī)構(gòu)訴權(quán)的擁有。論者對常設(shè)國際法院規(guī)約將個人申訴權(quán)排斥于外極為失望，并就法學(xué)家委員會的三項反對理由逐一批駁。不過，確立個人主體地位在當(dāng)下面臨的巨大阻力仍是不爭事實(shí)，任濤也承認(rèn)“國際法現(xiàn)處于過渡期中，今雖不完全為國際間之法律，然亦未成個人間之法律”;不過，他對個人為主體“漸占優(yōu)勢而終將完全勝利”充滿信心，斷言“俟一切人民間之關(guān)系失去國際的性質(zhì)而成為世界的”，國際法終“克成為個人間之法律”。周鯁生在論文《個人在國際法上之地位》中的觀點(diǎn)，與其論著《國際公法之新發(fā)展》如出一轍，同樣致力于為個人國際法主體資格正名。他認(rèn)為，“個人在國際法上之地位”的變動是“根本”性，個人獨(dú)立于國家而“直接享受國際法的利益”、“受國際法的拘束”已為“新派公法學(xué)家”所肯定。
就實(shí)踐而言，“在國際生活上，確有許多特殊場合，有直接適用國際法于個人的可能”，如“適用于個人的法規(guī)”至少可有兩種：其一“以保護(hù)或禁止個人的有些活動為目的”，其二“在予個人直接訴諸國際機(jī)關(guān)以擁護(hù)自己的利益的機(jī)會”。就理論而言，他同樣接觸到支持個人主體地位兩派學(xué)說。折衷派仍是“調(diào)和傳習(xí)的觀念與現(xiàn)代的趨勢”為目標(biāo)，以國家為“常規(guī)的主體”，個人為“例外的資格”;“急進(jìn)”派則“將個人置于國際主體的第一位”，“認(rèn)為一切法律，最后的目的是個人”。與任濤不同的是，盡管這一傾向已經(jīng)“表現(xiàn)于各國學(xué)者個人的著述，并且形諸國際法學(xué)會的決議”，周鯁生仍更為認(rèn)同折衷派的調(diào)和觀，“急進(jìn)”派之意見還是太過極端。相比于同時期其他有關(guān)個人主體地位的研究，周鯁生的論說頗具亮點(diǎn)。亮點(diǎn)之一在于對舊有國際法主體范疇的不當(dāng)有充分而符合學(xué)理邏輯的分析。不同于任濤對傳統(tǒng)學(xué)說理所當(dāng)然般的摒棄，周鯁生在力證新興趨勢之前就“傳習(xí)國際法”理論展開了極有說服力的辨析。他認(rèn)為，否認(rèn)個人地位的傳統(tǒng)學(xué)說“自有它的理論的及事實(shí)的基礎(chǔ)”。首先，國際法的定義束縛了國家以外主體的可能空間，“在以國家行為為對象之國際法中，個人自無獨(dú)立的法律的地位不能具有國際的權(quán)利義務(wù)”。但現(xiàn)在這一定義的正確性已經(jīng)受到質(zhì)疑，傳統(tǒng)學(xué)說的這一理論根基當(dāng)然也就遭遇打擊。這正是前述任濤在論證個人主體時改造“國家”及“國際法”定義的原因所在。其次，主權(quán)觀念“助長”了“國家唯一主體說，而抹殺個人的地位”。但“絕對無限”主權(quán)的時代已經(jīng)過去，“主權(quán)觀念今日正遭受各方面根本的抨擊”。新派學(xué)者重新定義“國家意志”正是主權(quán)觀演變的反映。最后，客觀而言，國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)確已從“限于國家與國家”之間，轉(zhuǎn)變到為個人的參與留下余地。亮點(diǎn)之二在于著者觀察到了“傳習(xí)的學(xué)說”與“急進(jìn)”派共同問題之所在。對于“急進(jìn)”派的極端一面，周鯁生有著清醒的認(rèn)識。在理論上，“新學(xué)說是不是比較舊學(xué)說”更能代表“現(xiàn)實(shí)的國際法”實(shí)“大有疑問”。國家在法律上畢竟不是“一種虛擬的觀念”，而是“一個法律的事實(shí)。如果國際法“尚未能根本推翻國家法人觀念，則依國家不能有人格意志的理由而絕對不論它為國際法主體，理論上便根本不能成立。”同時，“新學(xué)說在實(shí)用上的困難亦很顯而易見”。無論是從國際法律責(zé)任的承擔(dān)還是條約的繼承考慮，這一做法“不但不合現(xiàn)實(shí)的國際關(guān)系的事狀，而且可以引致極不容承認(rèn)的結(jié)果”。急進(jìn)的新派學(xué)說其實(shí)與“傳習(xí)的學(xué)說”有“共同的弱點(diǎn)”，即“方法的錯誤”：“它們雖各自命為基于國際現(xiàn)實(shí)生活的觀察，而其實(shí)則都是一種成見的演繹”。兩者都預(yù)設(shè)了一個狹隘的前提，前者前提為“國際法為規(guī)律國家行為的規(guī)則”，后者前提為“一切法律的規(guī)則”，“最后都是施行于個人”，從而雙雙推導(dǎo)到錯誤的邏輯結(jié)論。因此，著者以為，即使是從研究方法而論，也是“折中派的意見比較近于真理”。亮點(diǎn)之三在于較為細(xì)致而全面地列舉并論述了有關(guān)個人地位上升的國際法實(shí)例。周鯁生以五大項討論了有關(guān)個人的國際法現(xiàn)有規(guī)定，分別涉及“個人的處罰”、“個人權(quán)利的保護(hù)”、“個人的國際出訴權(quán)”、“國際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個人行動的國際效果”;其中，“個人的處罰”又包括“海盜、封鎖破壞者、潛水艇規(guī)則違反者”，“個人權(quán)利的保護(hù)”又可分“少數(shù)民族，委任統(tǒng)治地，國際勞工組織，奴隸禁制，割讓地人民總投票(民族自決)之諸場合”，而“國際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個人行動的國際效果”則是國際法最新發(fā)展的反映與歸納。
四、結(jié)論
直到今天，個人的主體地位仍在中國的國際法學(xué)界倍受爭議，對個人主體資格的贊同往往還被作為挑戰(zhàn)傳統(tǒng)立場的新派觀點(diǎn)來看待。事實(shí)上，中國研究者對個人主體的全盤接納絕非二戰(zhàn)后才興起于國內(nèi)學(xué)界的新鮮現(xiàn)象;由上可知，早在近代中國，個人主體地位的堅定擁護(hù)者們就已存在且為數(shù)不少。在對歐美國際法學(xué)潮流幾乎亦步亦趨的追隨中，當(dāng)時的支持者們已經(jīng)積累起相當(dāng)?shù)难芯砍晒?，無論是邏輯的推理還是實(shí)證的收集，都為個人力爭主體之位提供了重要基礎(chǔ)與直接助力。
關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文篇二
《 油氣資源開發(fā)的國際法思考 》
一、中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)能源合作現(xiàn)狀
2010年中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)(CAFTA)正式建成，2012年中國與東盟之間的貿(mào)易額達(dá)到4000億美元。目前，CAFTA的經(jīng)濟(jì)合作領(lǐng)域主要為貨物貿(mào)易，服務(wù)貿(mào)易與投資，但隨著CAFTA的不斷深入發(fā)展，中國與東盟國家，尤其是與南海周邊國家的合作領(lǐng)域的廣泛性也將會得到發(fā)展，其中必然包括能源合作開發(fā)。一方面，中國與東盟在能源合作上存在著優(yōu)勢互補(bǔ)、相互依賴的客觀現(xiàn)實(shí)。目前，東盟是中國能源進(jìn)口的重要來源地和中國能源企業(yè)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的重要目的地。資源稟賦不同是中國與東盟開展能源安全合作的客觀基礎(chǔ)。中國能源資源相對匱乏，近年來隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長，中國對能源的需求急劇上升，但中國在能源科技和資金方面的優(yōu)勢較為明顯。東盟的油氣資源，特別是天然氣儲量比較豐富，但經(jīng)濟(jì)、科技水平則相對落后，東盟國家尤其是其新成員，迫切需要勘探開發(fā)本國油氣資源以發(fā)展經(jīng)濟(jì)。另一方面，中國與東盟在制度層面也逐步建立了對話與合作機(jī)制。中國與東盟已就能源安全合作建立了一定的對話與合作機(jī)制。其中，專門性的機(jī)制主要有中印(尼)能源論壇“、10+3能源部長級會議”、APEC(亞太經(jīng)合組織)能源工作組以及中越北部灣油氣聯(lián)合勘探開發(fā)和中菲越南海油氣資源聯(lián)合調(diào)查制度等;2002年9月，第一次中印(尼)能源論壇在印尼舉行，標(biāo)志著中國與東盟最重要能源出口國的能源對話機(jī)制正式啟動。2004年6月，中國正式加入東盟與中日韓的“10+3能源部長會議”，這為中國與東盟加強(qiáng)能源對話與協(xié)作提供了新的渠道。2005年3月，中、菲、越三國石油公司簽署了《在南中國海特定區(qū)域進(jìn)行聯(lián)合海洋地震研究的協(xié)議》，商定在南海的共同協(xié)定區(qū)開展聯(lián)合調(diào)查。該協(xié)議雖未涉及能源勘探和開發(fā)，但為解決爭議海域的能源開發(fā)提供了良好的開端。2005年10月和11月，中越兩國石油公司分別簽署了《北部灣油氣合作框架協(xié)議》和《北部灣協(xié)議區(qū)聯(lián)合勘探協(xié)議》，表示將聯(lián)合勘察開發(fā)北部灣協(xié)議區(qū)的油氣資源。
二、南海能源共同體的法律基礎(chǔ)
2002年中國與東盟簽訂了《南海各方行動宣言》，宣言第七條“：有關(guān)各方愿通過各方同意的模式，就有關(guān)問題繼續(xù)進(jìn)行磋商和對話，包括對遵守本宣言問題舉行定期磋商，以增進(jìn)睦鄰友好關(guān)系和提高透明度，創(chuàng)造和諧、相互理解與合作，推動以和平方式解決彼此間爭議。”2003年中國加入了《東南亞友好合作條約》，該條約第四條規(guī)定：“締約國應(yīng)當(dāng)促進(jìn)在經(jīng)濟(jì)、社會、科學(xué)和管理方面的積極合作，同時也要為在本地區(qū)實(shí)現(xiàn)國際和平與穩(wěn)定的共同理想和愿望以及所有其他共同感興趣的問題積極合作。”雖然這些國際協(xié)議未能對南海爭端的解決形成直接影響，但它們?yōu)橹袊c東盟在解決南海爭端問題上展開合作提供了可能性，構(gòu)建南海能源共同體也因此具有了一定的國際協(xié)議為基礎(chǔ)條件。法律是社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，現(xiàn)代國際法作為國際關(guān)系的調(diào)節(jié)器，具有廣泛的社會職能，它以各國的協(xié)調(diào)意志為基礎(chǔ)，通過某種強(qiáng)制的方式規(guī)范著國家的行動，因此，不論是南海爭端的解決還是國際能源的合作開發(fā)都離不開現(xiàn)代國際法。CAFTA框架下構(gòu)建的南海能源共同體是區(qū)域國際組織，成員國應(yīng)限于南海周邊國家，它為各國提供一個交流、對話的場所，提供了一個國際能源合作的平臺，其運(yùn)行機(jī)制和決議也將是現(xiàn)代國際法的重要組成部分。誠然，中國與東盟和歐洲煤鋼共同體各成員國之間存在根本性區(qū)別，因此要將歐洲煤鋼共同體的法律框架模式成功移植構(gòu)建南海能源共同體，一定要進(jìn)行本土化改造，否則容易“水土不服”，難以發(fā)揮應(yīng)有的制度價值。然而，法律或制度作為一種文化，具有精神智慧的無形性和可共享性。
三、南海能源共同體的法律框架構(gòu)建
歐洲煤鋼共同體的法律框架構(gòu)建基礎(chǔ)是成員國簽署的《巴黎公約》，是為ECSC的憲章性文件，對ECSC的法律地位、內(nèi)部機(jī)構(gòu)的權(quán)力分工、能源開采計劃提出、審查與通過、爭端解決等主要內(nèi)容做出綱領(lǐng)性規(guī)定。南海各國如成立南海能源共同體，應(yīng)以具有國際效力、充分反映南海各方意愿的國際條約為藍(lán)本，可以以中國與東盟簽訂的《南海各方行為宣言》為基礎(chǔ)來簽訂憲章性文件。南海能源共同體最大的障礙是南海爭端當(dāng)事國能否像ECSC成員國那樣，將部分國家權(quán)力移交其內(nèi)部的超國家權(quán)力機(jī)構(gòu)。另一方面，中國在國際能源秩序中也在逐漸經(jīng)歷觀念的轉(zhuǎn)變———從國際能源規(guī)則的被動接受者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃痈镄抡撸徒巧霓D(zhuǎn)變———從國際能源事務(wù)的冷眼旁觀者轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極參加者，中國在變動的國際格局中努力塑造負(fù)責(zé)任的大國形象，積極面對以前可能并不需要直面的問題。在調(diào)整國際社會關(guān)系方面，與其他規(guī)范相比，國際法的優(yōu)勢十分明顯。南海能源共同體能否構(gòu)建成功的關(guān)鍵是南海爭端當(dāng)事國能夠在開采海域能源方面做出主權(quán)讓渡，將這一主權(quán)移交給南海能源共同體。同時，南海能源共同體行使各爭端當(dāng)事國讓與的主權(quán)必須要有法律機(jī)制來規(guī)范，也應(yīng)該成立一個機(jī)構(gòu)來決定能源海域的確定、開采能源的分配收益等關(guān)鍵性事務(wù)。為了確保南海能源共同體的執(zhí)行力，還必須設(shè)立監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)和爭端解決機(jī)制。
四、結(jié)語
利用國際法進(jìn)行斗爭是解決國際爭端的一個有力武器，但法律不是萬能的，法律只是某個社會階段利益斗爭各方暫時平衡的結(jié)果。在國際社會，法律的背后離不開國家實(shí)力的支撐。不斷增強(qiáng)的國家實(shí)力猶如生生不息的澎湃動力推動國家發(fā)展奮勇向前，而許多困難其實(shí)也就是發(fā)展當(dāng)中的困難，隨著發(fā)展的推進(jìn)與實(shí)力的增強(qiáng)，有些困難自然會消于無形，至少可以增加解決困難的機(jī)會選擇。在南海能源共同體的法律框架下來解決南海油氣資源開發(fā)問題避免了南海問題向國際化發(fā)展，對于中國而言，不僅能增加中國的能源供應(yīng)量，也可減輕中國能源運(yùn)輸?shù)陌踩L(fēng)險。借鑒歐洲煤鋼共同體的體制，構(gòu)建南海能源共同體，解決南海油氣資源開發(fā)問題，進(jìn)而發(fā)展中國與東盟的關(guān)系，排除區(qū)域外大國影響，開展多元、多方外交，因勢利導(dǎo)，以此促成南海爭端問題的最終解決。
有關(guān)關(guān)于國際法方面的畢業(yè)論文推薦：
7.淺談司法制度論文