從比較中探索古代世界史結(jié)構(gòu)論文

從比較中探索古代世界史結(jié)構(gòu)論文

　　世界史，一般是指有人類(lèi)以來(lái)地球上歷史的總和，雖然世界的歷史本身早在人類(lèi)文明出現(xiàn)前就存在，但是人類(lèi)一直到近現(xiàn)代才真正用這個(gè)概念來(lái)研究和述說(shuō)歷史。早期的“世界史”不可能記述本身文明之外的歷史，因此真正意義上的世界史，則必須要近代地理大發(fā)現(xiàn)以后才可能逐漸出現(xiàn)。世界歷史根據(jù)不同的時(shí)間段，可以分為古代史、近代史、現(xiàn)代史等;根據(jù)不同的地區(qū)，可分為不同地區(qū)的歷史;根據(jù)不同的代表事物，可以分為不同事物的歷史。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：從比較中探索古代世界史結(jié)構(gòu)相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　從比較中探索古代世界史結(jié)構(gòu)全文如下：

　　【內(nèi)容提要】比較研究在史學(xué)研究中是一種有效的方法。在世界古代和中古史教學(xué)科研活動(dòng)中，總會(huì)遇到各種差異與不同。世界歷史有其客觀性，也存在著彼此聯(lián)系、相互影響的事實(shí)。在世界史為什么成為世界史的問(wèn)題上，從前流行的是五種社會(huì)形態(tài)說(shuō)，而現(xiàn)在則流行世界的歷史成為世界史有一個(gè)過(guò)程。本文就世界古代中世紀(jì)歷史上的一系列重大問(wèn)題，以及在學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期流行的觀點(diǎn)進(jìn)行比較研究，對(duì)“1500年是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折”的說(shuō)法，提出了質(zhì)疑。認(rèn)為，地理大發(fā)現(xiàn)、遠(yuǎn)洋航行、海道大通等觀點(diǎn)和提法均為西方人看世界的結(jié)果，并不是世界歷史的眼光。要建立一個(gè)真正世界意義的世界史體系，其中最重要的工作，就是首先破除西方人的東方專(zhuān)制主義對(duì)我們的束縛。
【關(guān) 鍵 詞】世界史;1500年;東方專(zhuān)制主義

　　比較研究在史學(xué)中是一種有效的研究方法。不過(guò)我對(duì)它并未從理論上做過(guò)深入或淺入的探討和自覺(jué)應(yīng)用，只是偶爾直覺(jué)地使用過(guò)。主要是因?yàn)樵趯W(xué)校中教世界史，涉及許多的國(guó)家、民族，在討論這些國(guó)家、民族的制度的時(shí)候，自然而然地要對(duì)它們進(jìn)行比較。例如我參加過(guò)世界古代史的編寫(xiě)，當(dāng)時(shí)討論最多的是奴隸制的兩個(gè)階段論和兩種類(lèi)型說(shuō)，即古代東方的奴隸制和古典的奴隸制的差異，究竟是屬于兩個(gè)不同的發(fā)展階段呢?還是兩種彼此不相同的類(lèi)型?這就要對(duì)兩方面的奴隸制進(jìn)行比較。后來(lái)一直教世界中古史，也編寫(xiě)過(guò)世界中古史的教材，碰到的問(wèn)題往往是西歐的封建制度在世界史上有沒(méi)有典型意義呢?為什么我國(guó)的封建制度那么長(zhǎng)，而西歐的那么短呢?這也就要拿它和其他各國(guó)的封建制度進(jìn)行比較。時(shí)間一長(zhǎng)，沒(méi)比較出什么答案，倒比較出許多問(wèn)題，寫(xiě)此短文，以就教于方家。

　　這幾種看法可以說(shuō)都有道理。但我認(rèn)為強(qiáng)調(diào)哥倫布航海之對(duì)世界歷史的重大意義，強(qiáng)調(diào)它成為世界歷史分期的重大標(biāo)志這樣一種看法，隱含著世界歷史的東西方之分這樣一個(gè)老問(wèn)題在內(nèi)。這個(gè)問(wèn)題一直困擾著我國(guó)的史學(xué)界，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問(wèn)題，封建社會(huì)為什么長(zhǎng)期延續(xù)問(wèn)題，資本主義萌芽問(wèn)題，東西方文化論爭(zhēng)問(wèn)題，沖擊回應(yīng)模式問(wèn)題，都和它有關(guān)系。東西方問(wèn)題當(dāng)然也是一個(gè)比較研究的問(wèn)題，沒(méi)有東方也就無(wú)所謂西方。不過(guò)世界歷史上的東西方問(wèn)題卻有它的特殊性。按照薩義德的說(shuō)法，東方主義是西方人制造出來(lái)的，體現(xiàn)了西方的文化霸權(quán)，而這一東方主義也一直在控制著人們的頭腦[1]。我們雖然是東方人，但是我們的大量的社會(huì)科學(xué)、史學(xué)的理論、概念、規(guī)律、方法，都是來(lái)自西方的，在我們接受其具有普遍性真理的過(guò)程中，無(wú)疑也接受了它的文化霸權(quán)的話(huà)語(yǔ)，因此我們對(duì)世界歷史的看法，我們的世界史體系，帶有很大的片面性;也因此我們自新中國(guó)成立以來(lái)，即致力于批判西歐中心論，不過(guò)我看收效甚微，我們編寫(xiě)的許多世界史著作、教科書(shū)，連歐洲人都以為它還是以西歐為中心的。　　世界史為什么是世界史，這可以有很多回答。以前我們的看法是世界各國(guó)的歷史大致上都是按五種生產(chǎn)方式發(fā)展的，有統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律，這種統(tǒng)一性使世界的歷史成為世界史?，F(xiàn)在我們比較流行的看法是世界的歷史成為世界史有一過(guò)程，起初各國(guó)的歷史彼此孤立發(fā)展，還不成其為世界史，自哥倫布航行后，世界逐漸連成一片，這才成為世界史，所以強(qiáng)調(diào)1500年這一轉(zhuǎn)折的重要性(也有強(qiáng)調(diào)是工業(yè)革命才開(kāi)始了世界史的)。當(dāng)然還可以有另外一種看法，世界上各國(guó)的歷史本來(lái)就是客觀存在的，表述這一客觀存在的世界歷史就是世界史，而并不要自1500年起才成為世界史。各國(guó)歷史發(fā)展的彼此聯(lián)系、彼此影響是一直就有的，不過(guò)有強(qiáng)弱、大小之分而已。文明的孤立、閉塞只有相對(duì)性，而文明的相互影響、傳播則是更重要的。

　　西方人的東方主義主要建立于18世紀(jì)之末，它的內(nèi)容說(shuō)起來(lái)也很簡(jiǎn)單，就是西方是先進(jìn)、科學(xué)、民主，而東方是停滯、迷信、專(zhuān)制，因此受制于歐洲人就是亞洲人的歷史命運(yùn)。不過(guò)應(yīng)該說(shuō)西方人的東方主義當(dāng)時(shí)所依據(jù)的材料主要是伊斯蘭教國(guó)家(包括當(dāng)時(shí)的印度)，對(duì)中國(guó)的了解并不夠(薩義德的東方學(xué)也大多談的是伊斯蘭國(guó)家)，隨著時(shí)間的推移，遠(yuǎn)東也就被東方化了[2]。逐漸演化為歐美是西方(不過(guò)俄國(guó)等東歐國(guó)家往往被稱(chēng)為半亞洲式的，不大能躋身于歐洲)，而廣大的亞、非、拉美地區(qū)的國(guó)家、民族是東方。世界歷史的發(fā)展在東西方表現(xiàn)為不同的規(guī)律，不同的道路，我們的世界史體系就是按照這一思路建立起來(lái)的。

　　在上古史中，往往稱(chēng)四大文明古國(guó)，不能否認(rèn)埃及、巴比倫、印度、中國(guó)這些具有悠久歷史的燦爛文明?？墒且餐焉瞎攀穭澐譃楣糯鷸|方和古典世界，其實(shí)這和當(dāng)時(shí)人的看法大不相同。上古時(shí)代，在亞歐大陸的西部，主要是地中海文明區(qū)，埃及、巴比倫、希臘、羅馬都屬于這一范圍。希臘、羅馬人所說(shuō)的亞洲，指的是地中海東岸[3]，而古典文明和埃及、巴比倫文明之間的傳承關(guān)系，已經(jīng)被一再證明[4]。 林志純先生把上古時(shí)期的文明劃分為西方(包括現(xiàn)在的南亞、中亞、西亞、歐洲等地)和中國(guó)兩大系統(tǒng)，值得我們認(rèn)真思考[5]。 后來(lái)的羅馬帝國(guó)統(tǒng)一地中海，地中海成為羅馬帝國(guó)的內(nèi)湖，埃及是羅馬的糧倉(cāng)，正是這一大文明區(qū)的具體表現(xiàn)。在亞歐大陸的東端，是中華文明區(qū)，這一文明也不限于我們一般所說(shuō)的華夏文明，而和現(xiàn)在的中亞、東北亞、東南亞、環(huán)太平洋地區(qū)的文化有著緊密聯(lián)系[6]。

　　中古世界的歷史怎么樣?這時(shí)也沒(méi)有東西方的分野。如麥克尼爾認(rèn)為，500～1500年甚至直到1700年，亞歐大陸上是四大文明區(qū)：中東、愛(ài)琴～意大利、印度、中國(guó)[7]。肖尼則以為，在地理大發(fā)現(xiàn)以前，地球上有幾個(gè)世界，包括地中海、中國(guó)、美洲、非洲和阿拉伯等[8]　?？墒俏覀兊氖澜缡分髦校瑓s把十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)看作是東西方之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，是西方人的侵略，預(yù)示了西方人后來(lái)擴(kuò)張的勝利。其實(shí)十字軍戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)地中海文明的地區(qū)性掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)，遠(yuǎn)沒(méi)有我們賦予它的那些意義。不然為什么十字軍會(huì)去攻打同是基督教的君士坦丁堡呢?后來(lái)，從文藝復(fù)興時(shí)期開(kāi)始，出于反對(duì)宗教迷信，西方人視中世紀(jì)為自己歷史上的斷裂時(shí)代，是黑暗時(shí)代，而以文藝復(fù)興為新時(shí)代的開(kāi)始，強(qiáng)調(diào)它的劃時(shí)代意義。這就是西方以15世紀(jì)為中世紀(jì)之結(jié)束和近代開(kāi)始之由來(lái)。18世紀(jì)的吉本寫(xiě)《羅馬帝國(guó)衰亡史》，止于1453年君士坦丁堡的陷落，是強(qiáng)調(diào)羅馬帝國(guó)傳統(tǒng)的滅亡的。而19世紀(jì)布克哈特在《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》中，不但歌頌文藝復(fù)興對(duì)人的發(fā)現(xiàn)，也歌頌對(duì)世界的發(fā)現(xiàn)，把哥倫布的航海也作為這種文化的特征寫(xiě)下來(lái)。但他是強(qiáng)調(diào)意大利人在這方面優(yōu)于其他歐洲人，并沒(méi)有賦予它以現(xiàn)在的世界史上的意義[9]。由此可見(jiàn)，1500這個(gè)年代，如果說(shuō)有什么意義的話(huà)，也完全是從西歐史而言的。如果從世界史來(lái)看，我很懷疑它具有那么大的意義。

　　把1500年應(yīng)用于世界史，以此作為世界近代歷史的開(kāi)端，正是把世界歷史劃分為東西方，從西方人的眼中看世界的結(jié)果。不過(guò)現(xiàn)在不再?gòu)?qiáng)調(diào)文藝復(fù)興了，而強(qiáng)調(diào)的是遠(yuǎn)洋航行和資本主義萌芽，因此有必要就這兩個(gè)問(wèn)題申述一下。

　　1492年哥倫布的航行，我看還不足以標(biāo)志新時(shí)代的開(kāi)始。哥倫布的航行是西歐人向外擴(kuò)張的一個(gè)重要步驟，可是從世界歷史來(lái)看，古代無(wú)論那個(gè)國(guó)家、民族，隨著內(nèi)外條件的變化，都會(huì)進(jìn)行擴(kuò)張。由于力量對(duì)比的不同，不是被人家擴(kuò)張過(guò)來(lái)，就是自己擴(kuò)張出去。十五六世紀(jì)并不只是西歐人一家在擴(kuò)張。俄羅斯人正在逐漸東進(jìn)，越烏拉爾山而侵吞西伯利亞，西向波羅的海尋找出?？?。土耳其人由安那托利亞向歐洲擴(kuò)張過(guò)去，占領(lǐng)了東南歐，向西歐挺進(jìn)，多少威逼維也納，成為西歐國(guó)家的大患。莫臥兒人則南下席卷印度。伊斯蘭教形成了囊括南亞、中亞、西亞、北非、東南歐、中歐的巨大政治實(shí)體，所以16世紀(jì)也被認(rèn)為是伊斯蘭教大擴(kuò)張的年代。15世紀(jì)的鄭和航海，是中國(guó)的海外擴(kuò)張，而鄭和航海的終止則往往被認(rèn)為是中國(guó)從海上的退卻。這是只從王朝的角度看問(wèn)題。其實(shí)16世紀(jì)中國(guó)向海外發(fā)展的勢(shì)頭是十分巨大的，福建、廣東等地的商人，到現(xiàn)在的朝鮮、日本、菲律賓、印尼、東南亞各國(guó)，進(jìn)行著廣泛的貿(mào)易活動(dòng)，有的長(zhǎng)期居留，形成了華人的自治社區(qū)。由于國(guó)家禁止海外貿(mào)易，于是他們發(fā)展成為武裝走私集團(tuán)，一方面和政府抗?fàn)?，一方面控制著西太平洋的海上貿(mào)易。所以我們才可以理解為什么明朝禁海與開(kāi)海之爭(zhēng)一直不斷，到隆慶元年(1567年)終于開(kāi)禁，準(zhǔn)許進(jìn)行正常的海外貿(mào)易。說(shuō)什么中國(guó)的文明是黃色文明，中國(guó)人歷史上只向西北發(fā)展而不向東南發(fā)展，不會(huì)向海上發(fā)展，我想正是不自覺(jué)地反映出了受文化霸權(quán)控制的結(jié)果。

　　西歐人向海外殖民活動(dòng)的效果，我認(rèn)為主要是從美洲、非洲直接掠奪財(cái)富，但這也是逐漸發(fā)展起來(lái)的。至于貿(mào)易所得，則相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期恐怕很難說(shuō)有什么成績(jī)。首先從人數(shù)方面看，西歐15世紀(jì)遠(yuǎn)洋航行的人數(shù)，大約1～2萬(wàn)人;到1600年，大約有30～40萬(wàn)人[10]。16世紀(jì)，從霍爾木茲到澳門(mén)和長(zhǎng)崎，葡萄牙人最多不超過(guò)1萬(wàn)人，1770年前后，馬德拉斯有114名英國(guó)文職人員，孟買(mǎi)有 700～800人，加爾各答有12 000名。直到1805年左右， 全印度的英國(guó)人也不過(guò)31 000人[11]。 而西歐的全部人口，大約在1500年是5 680萬(wàn)，在1600年是7 120萬(wàn)，到1700年則為7 500萬(wàn)人[12]。這么一點(diǎn)人出海遠(yuǎn)航，在當(dāng)時(shí)的西歐，不可能形成所謂的舉國(guó)若狂、舉世若狂，到處尋求黃金的浪潮。以這么一點(diǎn)人，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下，到亞、非、拉美各地，無(wú)論是為了貿(mào)易還是占領(lǐng)殖民地，都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以他們肆虐的地方主要是當(dāng)時(shí)很不發(fā)達(dá)的美、非邊緣地帶，到了亞洲則沒(méi)有什么成就。教科書(shū)上所寫(xiě)的什么地理發(fā)現(xiàn)、遠(yuǎn)洋航行、海道大通，都是以西方人的眼光，而且是19世紀(jì)的西方人的眼光觀察的結(jié)果，而不是世界歷史的眼光。

　　從西歐本身來(lái)看，它們當(dāng)時(shí)也并不能主要依靠哥倫布、達(dá)伽馬、麥哲倫等開(kāi)辟的航線(xiàn)發(fā)財(cái)致富，因?yàn)榧夹g(shù)落后，航程遙遠(yuǎn)，風(fēng)濤險(xiǎn)惡，不能保證可靠的收入。它們依靠的還是地中海、北海等傳統(tǒng)地區(qū)的貿(mào)易。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1660年至1688年，英國(guó)商船總噸位由15～20萬(wàn)噸增加到34萬(wàn)噸，其中60%用于歐洲海域，35%用于大西洋貿(mào)易，用于東方貿(mào)易的只占總噸位的5%。1636年的荷蘭，總數(shù)2 050只的商船中，從事波羅的海及法國(guó)沿海貿(mào)易的船只為1 050只，往來(lái)于英吉利海峽及北海一帶的為450只，前往地中海和阿爾罕格爾的占250只， 如此活動(dòng)于歐洲海域的總共有1 750只，占總數(shù)的85%以上，而到東方貿(mào)易的船只總共只有300只[13]。

　　更為重要的是，所謂1500年為標(biāo)志的西方向世界其他地區(qū)的擴(kuò)張，他們遇到的既不是政治權(quán)力真空，也不是經(jīng)濟(jì)權(quán)力真空?？梢哉f(shuō)，直到工業(yè)革命之前，他們并沒(méi)有多少的優(yōu)勢(shì)。從海上的力量來(lái)看，當(dāng)時(shí)印度洋早已是印度人和阿拉伯人的控制區(qū)，而西太平洋則是中國(guó)人的控制區(qū)。西歐人出海向大西洋擴(kuò)張，一開(kāi)始還可說(shuō)沒(méi)遇到太大阻力，再往前發(fā)展情況可就不同了。有人指出，直到18世紀(jì)之前，印度洋上的貿(mào)易還是由本土的網(wǎng)絡(luò)組成，葡萄牙人，以及后來(lái)的英國(guó)人、法國(guó)人等等，都是依靠原來(lái)商人的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，與之合作，才能進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。甚至直到19、20世紀(jì)，西方帝國(guó)主義、殖民主義以其工業(yè)資本的優(yōu)勢(shì)大舉進(jìn)軍時(shí)，當(dāng)?shù)卦瓉?lái)的商業(yè)資本的活動(dòng)也并未停止，甚至還有所發(fā)展[14]。這也就是說(shuō)，資本主義、帝國(guó)主義的殖民侵略，并不能停止當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的自主發(fā)展?？梢?jiàn)用沖擊回應(yīng)模式來(lái)觀察、解釋第三世界的歷史發(fā)展是不正確的。

　　至于說(shuō)到資本主義萌芽，則我國(guó)的研究已進(jìn)行得十分深入，雖然其中受到教條主義的影響，有時(shí)難免和西歐的情況生硬比附，但我以為它成績(jī)巨大，充分肯定了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的自主發(fā)展，對(duì)西方的人口模式、沖擊回應(yīng)模式、施堅(jiān)雅模式、俄國(guó)的恰亞諾夫模式等等，都既采取其合理的成分，又從中國(guó)本身的歷史實(shí)際出發(fā)而擯棄其不正確的東西，走向建立自己的理論、模式的道路(這方面社科院經(jīng)濟(jì)研究所做了大量的工作，特別請(qǐng)注意吳承明、李伯重等先生的著作)。我在這個(gè)問(wèn)題上曾寫(xiě)過(guò)一篇小文[15]，許多看法不一定正確， 但我想要強(qiáng)調(diào)的是西歐資本主義的興起并非一帆風(fēng)順，其間經(jīng)過(guò)許多萌芽、發(fā)展、曲折、夭折、中斷、反復(fù)，所謂14、15世紀(jì)出現(xiàn)了萌芽(是不是萌芽我看還可以討論)的意大利的資本主義到16世紀(jì)就夭折了，有希望發(fā)展的西班牙、葡萄牙的資本主義也中途衰落，后來(lái)的英國(guó)、荷蘭的資本主義才慢慢發(fā)展起來(lái)。奇怪的是我們有一些人的邏輯。即中國(guó)的資本主義很久沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，所以說(shuō)它的萌芽太為勉強(qiáng)，還不如不說(shuō)為妙?？墒俏鞣较褚獯罄拿妊亢髞?lái)是徹底夭折了，可是說(shuō)它萌芽反倒沒(méi)有問(wèn)題，其理由好像就是因?yàn)橐獯罄菜闶俏鞣降膰?guó)家。我認(rèn)為這就是西方人的東方主義對(duì)我們的影響了。近人王國(guó)斌的研究指出，無(wú)論是中國(guó)和歐洲(西歐)，在18世紀(jì)之前，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工業(yè)的發(fā)展，都大致相似，也都有著亞當(dāng)·斯密和馬爾薩斯所分析的發(fā)展周期，并沒(méi)有什么本質(zhì)上的差別。19世紀(jì)西歐之所以能產(chǎn)生突破，主要是殖民地掠奪和技術(shù)的進(jìn)步[16]。這也很可以為我們的資本主義萌芽無(wú)望論者參考。

　　為了破除西方人的東方主義對(duì)我們的控制，我曾經(jīng)提出西歐的封建社會(huì)比我們認(rèn)為的要長(zhǎng)一些，大約要到18世紀(jì)才終止[17]。這只是引述許多西方學(xué)者近來(lái)的看法，他們大都能承認(rèn)近代早期和中世紀(jì)并無(wú)本質(zhì)不同。我還從社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治方面，指出工業(yè)革命前的西歐還是一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)社會(huì)[18]。 現(xiàn)在還可以補(bǔ)充上布羅代爾所引用的貝洛什計(jì)算出來(lái)的18世紀(jì)世界各國(guó)人均國(guó)民收入的數(shù)字(單位都是1960年的美元)，英國(guó)(1700年)為150到190;美洲英國(guó)殖民地，即未來(lái)的美國(guó)(1710年)為250到290;法國(guó)(1781～1790年)為170到200;印度(1800 年)為140到200;日本(1750年)為160;而中國(guó)(1800年)達(dá)到228， 令人吃驚[19]。同處布羅代爾還說(shuō)，如以1800年的歐洲和非歐洲國(guó)家人均國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)來(lái)看，則歐洲為213， 而非歐洲為200，并不落后多少。而當(dāng)時(shí)的第三世界所以高， 是因?yàn)橹袊?guó)的高水平把它提上去了。我沒(méi)有仔細(xì)考察過(guò)這些數(shù)字的可靠性，但它作為一種參考我想還是滿(mǎn)有力的。

　　以上所述，只可以說(shuō)是一些“大膽的假設(shè)”，需要許多“小心的求證”。我認(rèn)為，經(jīng)過(guò)艱苦的努力，我們一定能夠建立一個(gè)真正世界意義上的世界史體系，而其中最重要的工作，就是首先破除西方人的東方主義對(duì)我們的束縛(世界史體系更重要的是對(duì)19、20世紀(jì)的世界史的看法，本人不敢造次發(fā)表意見(jiàn))。在已經(jīng)到來(lái)的21世紀(jì)，如果能給它的出現(xiàn)帶來(lái)新的一縷曙光，則幸甚焉。

　　注釋?zhuān)?/strong>

　　[1]薩義德：《東方學(xué)》.三聯(lián)書(shū)店1999年版。他的這本后現(xiàn)代著作對(duì)我這個(gè)頭腦也許還未現(xiàn)代化的人來(lái)說(shuō)實(shí)在晦澀難明，不過(guò)他的上述意見(jiàn)我以為甚有啟發(fā)性。

　　[2]參看施治生、郭方：《“東方專(zhuān)制主義”概念的歷史考察》，《史學(xué)理論研究》1993年第3期。

　　[3]參看廖學(xué)盛：《魏特夫的臆斷和古代希臘歷史》，李祖德等編《評(píng)魏特夫的東方專(zhuān)制主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。

　　[4]參看 M.　Bernal,Black Athena, Rutgers Univ, Press, 1991, Introduction.

　　[5]日知：《中西古典文明千年史》，吉林文史出版社1997年版，第6～17頁(yè)。

　　[6]蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，三聯(lián)書(shū)店1999年版，第170～176頁(yè)。

　　[7]W.H.McNeil, The Rise of the West, Chicago, 1964, p249.

　　[8]　P.Channu,　European Expansion in later Middle　Ages,　Amsterdam,1979, p215.

　　[9]布克哈特：《意大利文藝復(fù)興時(shí)期的文化》，商務(wù)印書(shū)館1979年版，第280～283頁(yè)。

　　[10]P.Channu, .op.cit. p278.

　　[11]以上數(shù)字轉(zhuǎn)引自布羅代爾：《15—18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第三卷，三聯(lián)書(shū)店1993年版，第563頁(yè)。

　　[12]奇波拉主編：《歐洲經(jīng)濟(jì)史》第二卷， 商務(wù)印書(shū)館1988年版，第29頁(yè)(只取西歐部分)。

　　[13]轉(zhuǎn)引自陳勇：《海道大通與世界交往》，黃邦和等主編：《通向現(xiàn)代世界的500年》，1994年版第，162頁(yè);還可以參看沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第二卷，高等教育出版社1998年版，第114頁(yè)。

　　[14]K. McPherson. The Indian Ocean—A history of People and the Sea.Oxford Univ. Press, 1993.

　　[15]《資本主義起源理論問(wèn)題的檢討》，《歷史研究》1994年第1期。

　　[16]王國(guó)斌：《轉(zhuǎn)變的中國(guó)——歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》上編，江蘇人民出版社1998年版。

　　[17]老友龐卓恒對(duì)我的觀點(diǎn)作出了回應(yīng)(當(dāng)然是不同意的回應(yīng)).對(duì)此十分感謝.因?yàn)橛谢貞?yīng)總比無(wú)人理睬要好。參看龐卓恒：《唯物史觀與歷史科學(xué)》，高等教育出版社1999年版，第191頁(yè)。 實(shí)際上這絕不是我的什么新觀點(diǎn)，例如就在龐所主編兼總審校的沃勒斯坦《現(xiàn)代世界體系》第二卷序言中，就介紹了不少主張1750年才是資本主義世界經(jīng)濟(jì)成立的觀點(diǎn);而布瑞德更認(rèn)為現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者主張1750年是歐洲舊秩序和新秩序的分界線(xiàn)。參看T. A.Brady et al.Edited.

　　[18]馬克垚主編：《中西封建社會(huì)比較研究》，學(xué)林出版社1997年版，第9頁(yè)。

　　[19]布羅代爾：《15—18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》第三卷，三聯(lián)書(shū)店1993年版，第617～618頁(yè)。 原載：《文明比較研究》