住房保障政策績效評(píng)價(jià)研究論文
住房保障政策績效評(píng)價(jià)研究論文
在任何一個(gè)國家或地區(qū),住房問題都不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題,更是構(gòu)建和諧社會(huì)、促進(jìn)社會(huì)公平發(fā)展的重要保障。當(dāng)前,政府已經(jīng)出臺(tái)了一些住房保障管理辦法及政策措施,但是我國住房保障政策體系尚處于探索和發(fā)展階段,其在實(shí)施過程中還存在一定的問題和偏差。住房保障政策的制定是一項(xiàng)根本性的工作,其運(yùn)行效果直接影響著住房保障政策的完善。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：住房保障政策績效評(píng)價(jià)研究相關(guān)論文，內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
住房保障政策績效評(píng)價(jià)研究全文如下：
摘要： 在研究住房保障政策績效評(píng)價(jià)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，從3E的角度設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建了基于熵值賦權(quán)和綜合指數(shù)評(píng)價(jià)法的綜合評(píng)價(jià)模型。選取南京、無錫和揚(yáng)州三個(gè)城市進(jìn)行實(shí)證分析，得出政策評(píng)價(jià)結(jié)論并提出對(duì)策建議。
關(guān)鍵詞： 住房保障;政策績效;評(píng)價(jià)
0 引言
住房貨幣化改革以來，住房泡沫和市場(chǎng)失靈程度愈發(fā)嚴(yán)重，越來越多的城鎮(zhèn)低收入家庭無力支付商品性住房，住房問題日益突出。住房保障政策作為保障中低收入階層居住權(quán)利的一項(xiàng)社會(huì)保障政策不斷發(fā)展完善，各地積極參與住房保障建設(shè)目標(biāo)任務(wù)的實(shí)施，投入大量的資金和人力。然而，住房保障的預(yù)期目標(biāo)卻并沒有很好地實(shí)現(xiàn)，很多城市住房市場(chǎng)仍然存在很嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈，住房市場(chǎng)整體價(jià)格飆升，普通居民依然無力負(fù)擔(dān)商品住房。一方面是住房保障建設(shè)大張旗鼓的推進(jìn)，另一方面卻是分配、退出等并不完善的政策體制和依然嚴(yán)峻的住房問題。因此，有必要對(duì)地方政府住房保障政策進(jìn)行客觀有效的績效評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)政策的不斷調(diào)整與反饋，不斷完善政策體系，實(shí)現(xiàn)住房保障目標(biāo)，體現(xiàn)政策價(jià)值[1]。
住房保障政策績效評(píng)價(jià)就是評(píng)價(jià)主體依據(jù)一定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和程序，對(duì)住房保障政策制定、政策過程和政策結(jié)果做出評(píng)價(jià)，目的在于取得相關(guān)的信息，作為政策調(diào)整、改進(jìn)的依據(jù)。本文試圖建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，探索適宜的績效評(píng)價(jià)方法，為住房保障政策的評(píng)價(jià)和調(diào)整提供一定的理論依據(jù)。
1 住房保障政策績效評(píng)價(jià)維度及指標(biāo)體系的構(gòu)建
在借鑒政府績效評(píng)價(jià)的3E原則以及住房保障政策目標(biāo)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建包括公平性、效率性和效果性三個(gè)維度的政策績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。
1.1 公平性
公平性是指公眾是否得到平等的公共服務(wù)，可測(cè)度住房保障政策是否為中低收入者提供安居的機(jī)會(huì)[2]。主要指無力負(fù)擔(dān)商品房的人群均有同等的機(jī)會(huì)獲得保障性住房，即被納入住房保障范圍。
可用覆蓋度指標(biāo)衡量，即住房保障政策涵蓋的保障對(duì)象對(duì)應(yīng)保人群的覆蓋程度如何，即當(dāng)?shù)刈》勘Ｕ险咧幸?guī)定的居民收入準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與理論值之間的比值。理論值的確定運(yùn)用住房可支付能力的計(jì)算公式推算得出。由于租售情況的可支付能力計(jì)算方法不同，因此，把覆蓋度指標(biāo)分為配租型覆蓋度和配售型覆蓋度兩個(gè)具體指標(biāo)。
1.2 效率性
在政策評(píng)價(jià)領(lǐng)域，效率性主要指政策執(zhí)行效率，由于住房保障的根本目標(biāo)是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，因而效率性指標(biāo)可以由市場(chǎng)失靈的彌補(bǔ)效率來衡量?？蓽y(cè)度政策調(diào)整是否具有效率。市場(chǎng)失靈主要表現(xiàn)為商品房覆蓋面與保障房覆蓋面不能有效搭接，兩者之間有夾心層的存在，因此，本文把市場(chǎng)失靈程度的大小界定為夾心層的人數(shù)。市場(chǎng)失靈修正度則指，當(dāng)年度市場(chǎng)失靈程度較上一年的變化情況，即夾心層人數(shù)較上年一年的變化情況。包括配租型市場(chǎng)失靈修正度和配售型市場(chǎng)失修正度兩個(gè)具體指標(biāo)。
1.3 效果性
是指政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度或產(chǎn)生的社會(huì)影響?？蓽y(cè)度住房保障政策在多大程度上實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)。住房保障政策可以調(diào)節(jié)收入分配、調(diào)節(jié)住房市場(chǎng)。因而，效果性指標(biāo)可以用市場(chǎng)的變化情況以及居民收入差距的變動(dòng)情況來衡量，具體來說包括房價(jià)收入比變化率、房價(jià)增長率與GDP增長率之比、基尼系數(shù)變化率三個(gè)指標(biāo)。(表1)
2 住房保障政策績效評(píng)價(jià)的實(shí)證研究
本文選擇南京、無錫、揚(yáng)州三個(gè)城市對(duì)住房保障政策績效進(jìn)行實(shí)證分析。從三個(gè)城市住房保障政策的綜合績效評(píng)價(jià)值、各分項(xiàng)績效評(píng)價(jià)值和單項(xiàng)績效評(píng)價(jià)值的分析比較，得出政策實(shí)施的結(jié)論與建議。
2.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)原始值
實(shí)證分析的數(shù)據(jù)來源于：2013年各地統(tǒng)計(jì)公報(bào)、南京市住建委、無錫市住房保障和房產(chǎn)管理局、揚(yáng)州市住房保障網(wǎng)站公布的信息。(表2)
2.2 權(quán)重計(jì)算
根據(jù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的特點(diǎn)，采取熵值賦權(quán)法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重。熵權(quán)法根據(jù)各指標(biāo)的變異程度，利用信息熵計(jì)算出各指標(biāo)的熵權(quán)，再通過熵權(quán)對(duì)各指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行修正，從而得到較為客觀的指標(biāo)權(quán)重[3]。(表3)
2.3 評(píng)價(jià)值的計(jì)算
本文采用綜合指數(shù)法對(duì)住房保障政策績效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。綜合指數(shù)評(píng)估法是根據(jù)指數(shù)分析的基本原理，在確定各指標(biāo)權(quán)數(shù)后加權(quán)算指數(shù)公式，是對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)分析的一種方法。計(jì)算公式如下：
A=■?姿i×Rj(x)
其中：A為指標(biāo)的評(píng)價(jià)指數(shù);
?姿i為各指標(biāo)相對(duì)于總體目標(biāo)的權(quán)重;
Rj為單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)值。
采用綜合指數(shù)評(píng)價(jià)法，可以計(jì)算出單項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)值和綜合指數(shù)評(píng)價(jià)值，見表4、表5。
3 住房保障政策績效評(píng)價(jià)結(jié)論與對(duì)策
3.1 綜合績效評(píng)價(jià)結(jié)論
三個(gè)城市的綜合績效指數(shù)中的三個(gè)分項(xiàng)績效指數(shù)的貢獻(xiàn)率各不相同。其中無錫市的綜合績效指數(shù)最高，所以分項(xiàng)績效指數(shù)也較為明顯，公平性績效指數(shù)和效果性績效指數(shù)齊頭并驅(qū)，效率性績效指數(shù)最高;揚(yáng)州市的效果性績效指數(shù)貢獻(xiàn)值較高、公平性績效指數(shù)次之，但是效率性績效指數(shù)明顯較低;南京市由于其綜合績效指數(shù)最低，所以分項(xiàng)績效指數(shù)相對(duì)較低，但是其中較為突出的是效率性績效指數(shù)，而公平性績效指數(shù)比較低。(圖1)
3.2 單項(xiàng)績效評(píng)價(jià)結(jié)論
單位績效評(píng)價(jià)是通過比較三個(gè)城市各個(gè)指標(biāo)的評(píng)價(jià)值，來全面認(rèn)識(shí)各個(gè)指標(biāo)對(duì)地方政府住房保障績效作用的差異性，三個(gè)城市地方政府住房保障各單位指標(biāo)績效評(píng)價(jià)指數(shù)占比如圖2所示。
3.3 公平性績效評(píng)價(jià)指標(biāo)的分析與對(duì)策
就三個(gè)城市的比較來看，揚(yáng)州市最高、無錫次之、南京最低。無錫市配租配售保障房覆蓋度均超過1，即實(shí)際配租配售線均超過了合理配租配售線，雖然無錫覆蓋度指數(shù)最高，但也存在浪費(fèi)資源的現(xiàn)象、增加了地方政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，故無錫市應(yīng)下調(diào)配租配售線;揚(yáng)州市配租覆蓋度較高，很接近于合理值1，但是配售覆蓋度略低，故揚(yáng)州市應(yīng)擴(kuò)大配售型保障房的覆蓋對(duì)象，把更多買不起房的人納入到住房保障政策對(duì)象體系中;南京覆蓋度指數(shù)低主要是由于配售型保障房的覆蓋度太低造成的，根據(jù)實(shí)證分析的測(cè)算，南京市2013年合理配售線為4823，而實(shí)際配售線為1513，存在很大的保障缺口。
3.4 效率性績效評(píng)價(jià)指標(biāo)的分析與對(duì)策
效率性績效指數(shù)差異最為明顯，其中無錫市最高、南京次之、揚(yáng)州最低。無錫市住房市場(chǎng)比較健康，2012年、2013年的住房保障政策均把所有無法支付商品住房的人群全部納入保障范圍，故無錫住房市場(chǎng)和保障房完美銜接，不存在夾心層，因而市場(chǎng)失靈的修正度最高。揚(yáng)州和南京住房市場(chǎng)和保障房政策對(duì)象之間均存在夾心層，2013年的住房保障政策中，南京對(duì)市場(chǎng)失靈人群的彌補(bǔ)程度大于揚(yáng)州市的政策，故揚(yáng)州市的市場(chǎng)失靈修正度最低，即效率性指數(shù)最低。
3.5 效果性績效評(píng)價(jià)指標(biāo)的分析與對(duì)策
從圖1中，可以看出揚(yáng)州市最高、南京市略大于無錫市。在公平性與效率性績效并不是特別明顯的情況下，揚(yáng)州市的效果性績效遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他兩個(gè)城市。說明住房保障政策效果并不是與公平性績效、效率性績效特別相關(guān)，這表明政策效果具有一定的滯后性。為了提高住房保障政策的效果性，應(yīng)該從保障對(duì)象入手，合理設(shè)計(jì)戶型、面積、安排建設(shè)地段，有針對(duì)性的開發(fā)建設(shè)，提高政策效果。
4 結(jié)語
為解決住房難題、實(shí)現(xiàn)住有所居的目標(biāo)，我國各地都在積極發(fā)展建設(shè)住房保障，然而政策目標(biāo)卻并未很好地實(shí)現(xiàn)，因而對(duì)住房保障政策績效評(píng)價(jià)的研究很有必要。本文從3E的角度設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，基于熵值賦權(quán)的綜合評(píng)價(jià)模型計(jì)算城市住房保障政策績效評(píng)價(jià)值，通過不同城市評(píng)價(jià)值的對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)政策績效存在的問題和改進(jìn)方向，為地方政府住房保障政策績效評(píng)價(jià)提供理論依據(jù)。
相關(guān)文章：
1.16財(cái)政學(xué)畢業(yè)論文題目大全(2)
5.對(duì)我國土地財(cái)政的認(rèn)識(shí)論文