法律管理論文

法律管理論文

　　法律是指由社會(huì)認(rèn)可國(guó)家確認(rèn)立法機(jī)關(guān)制定規(guī)范的行為規(guī)則，下面是學(xué)習(xí)啦小編整理了法律管理論文，有興趣的親可以來(lái)閱讀一下!

　　法律管理論文篇一

　　破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任

　　關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)管理人 民事責(zé)任 刑事責(zé)任

　　內(nèi)容提要: 如果破產(chǎn)管理人不適當(dāng)和不合法地履行職責(zé)，將會(huì)侵害破產(chǎn)當(dāng)事人利益和影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。因此，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以對(duì)破產(chǎn)管理人規(guī)定義務(wù)為基礎(chǔ)，明確和加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)管理人的 法律 責(zé)任的追究。我國(guó)《 企業(yè) 破產(chǎn)法》也對(duì)破產(chǎn)管理人義務(wù)和法律責(zé)任作了規(guī)定，但是內(nèi)容不夠詳細(xì)和系統(tǒng)。對(duì)破產(chǎn)管理人民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及其他法律責(zé)任的分析研究，有助于我國(guó)破產(chǎn)管理人制度的落實(shí)。

　　所謂破產(chǎn)管理人，是指破產(chǎn)程序開(kāi)始之后，接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并負(fù)責(zé)對(duì)其清理、管理、估價(jià)、處分和分配的專門機(jī)關(guān)。破產(chǎn)管理人法律地位至關(guān)重要，因?yàn)槠渲苯诱乒芷飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)，關(guān)系到破產(chǎn)目的的最終實(shí)現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，破產(chǎn)管理人是“公共魚塘”的守護(hù)神，債權(quán)人最終能否得到公平的清償，破產(chǎn)程序(包括破產(chǎn)清算和破產(chǎn)重整、和解)能否順利進(jìn)行，都取決于破產(chǎn)管理人對(duì)“公共魚塘”的守護(hù)或管理程度。因此，各國(guó)和地區(qū)破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)管理人在規(guī)定其應(yīng)當(dāng)履行什么樣的職責(zé)的同時(shí)，[3]還規(guī)定了當(dāng)破產(chǎn)管理人不適當(dāng)履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么義務(wù)和法律責(zé)任。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條也詳細(xì)列舉了破產(chǎn)管理人的職責(zé)，但是，對(duì)于破產(chǎn)管理人的義務(wù)和法律責(zé)任，規(guī)定得不夠詳細(xì)和系統(tǒng)。為了確保破產(chǎn)管理人正當(dāng)合法履行職責(zé)，保證破產(chǎn)程序的順利和有效進(jìn)行，有必要明確和強(qiáng)化。

　　一、破產(chǎn)管理人承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)

　　2004年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《破產(chǎn)法立法指南草案》第409段指出：除具體職責(zé)和職能外，破產(chǎn)法還經(jīng)常對(duì)破產(chǎn)代表規(guī)定某些一般性義務(wù)。所謂義務(wù)，是破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)管理人履行職責(zé)的基本要求，同時(shí)也是破產(chǎn)管理人違反履行職責(zé)要求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)。綜觀各國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，這些義務(wù)主要包括：破產(chǎn)管理人的注意或信托義務(wù)、破產(chǎn)管理人接受監(jiān)督義務(wù)、破產(chǎn)管理人提供擔(dān)保義務(wù)等。其中，破產(chǎn)管理人的注意和信托義務(wù)應(yīng)當(dāng)是其承擔(dān)法律責(zé)任最為重要的基礎(chǔ)。

　　我國(guó)理論界一般認(rèn)為破產(chǎn)管理人應(yīng)承擔(dān)善良管理人注意義務(wù)，[1]筆者認(rèn)為，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立破產(chǎn)管理人的“受托人”法律地位，[2]對(duì)破產(chǎn)管理人的基本義務(wù)也應(yīng)比照信托法中關(guān)于受托人義務(wù)的規(guī)定。我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)履行職務(wù)”。同法第130條同時(shí)規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第27條關(guān)于破產(chǎn)管理人一般義務(wù)的規(guī)定說(shuō)明，我國(guó)破產(chǎn)法借鑒了英美法系國(guó)家破產(chǎn)受托人理論，結(jié)合我國(guó)《信托法》的有關(guān)規(guī)定，[3]將破產(chǎn)管理人視為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的“受托人”地位，從維護(hù)債權(quán)人利益(受益人利益)最大化角度出發(fā)，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理要盡到勤勉和忠實(shí)的義務(wù)。根據(jù)受托人勤勉忠實(shí)義務(wù)要求，破產(chǎn)管理人不得玩忽職守，利用職權(quán)和地位，進(jìn)行相關(guān)交易，為自己或他人謀取不當(dāng)利益。如有違反就應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

　　二、

　　所謂破產(chǎn)管理人法律責(zé)任，是指破產(chǎn)管理人因違法或不正當(dāng)行為而要承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　關(guān)于，大陸法系國(guó)家一般在破產(chǎn)法中作了明確規(guī)定，主要包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及法院強(qiáng)制措施、紀(jì)律和行政處罰等。美國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)受托人的法律責(zé)任沒(méi)有作出明確規(guī)定，但是，多數(shù)破產(chǎn)法院主張破產(chǎn)受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人法律責(zé)任。1997年美國(guó)破產(chǎn)法評(píng)議委員會(huì)采納的是重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為破產(chǎn)受托人(重組程序除外)只有在重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，重大過(guò)失是指“對(duì)破產(chǎn)受托人的被信任者義務(wù)輕率地冷漠或故意忽視”。同時(shí)，美國(guó)法典第18篇《犯罪和刑事程序》中的第九章，規(guī)定了破產(chǎn)管理人犯罪。英國(guó)《破產(chǎn)法》第304條“受托人的責(zé)任”規(guī)定了破產(chǎn)受托人關(guān)于過(guò)失或者違反信托或其它義務(wù)，應(yīng)向法院支付認(rèn)為公正的賠償金額。除此之外，英國(guó)《破產(chǎn)法》還規(guī)定了破產(chǎn)受托人違反職責(zé)和義務(wù)行為的刑事責(zé)任。

　　我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》可以說(shuō)是在借鑒國(guó)外有關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上建立了我國(guó)破產(chǎn)管理人法律責(zé)任追究體系。追究責(zé)任的方式包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任，以及法院強(qiáng)制措施。第十一章“法律責(zé)任”中第130條明確規(guī)定：管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款;給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第131條規(guī)定：違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但是，對(duì)于法律責(zé)任承擔(dān)要件和具體內(nèi)容，還應(yīng)進(jìn)一步完善。

　　(一)破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任

　　1.破產(chǎn)管理人民事賠償責(zé)任的法律規(guī)定

　　破產(chǎn)管理人對(duì)基本義務(wù)的違反，是承擔(dān)民事責(zé)任的前提和依據(jù)，而承擔(dān)這種責(zé)任的主要方式是民事賠償。大陸法系國(guó)家一般以善良管理人來(lái)界定破產(chǎn)管理人的基本義務(wù)，所以，承擔(dān)民事責(zé)任的前提是對(duì)基本義務(wù)的違背。而英美法系國(guó)家破產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信托人謹(jǐn)慎、忠實(shí)和信用的基本義務(wù)，所以，承擔(dān)民事責(zé)任的前提是對(duì)信托義務(wù)的違背。例如，英國(guó)《破產(chǎn)法》第304條受托人的責(zé)任規(guī)定：破產(chǎn)受托人錯(cuò)誤使用或者留存或者有責(zé)任返還包括在破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)中的任何金錢或其他財(cái)產(chǎn);破產(chǎn)人的財(cái)團(tuán)因破產(chǎn)受托人在履行職務(wù)時(shí)的任何過(guò)失或者違法信托或其他義務(wù)而遭受任何損失的，法院可命令受托人償還、恢復(fù)或者返還金錢或其他財(cái)產(chǎn)，或者根據(jù)具體情況，賠償關(guān)于過(guò)失或違法信托義務(wù)或其他義務(wù)造成損失金額。

　　2.破產(chǎn)管理人民事賠償責(zé)任的主觀要件

　　至于破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主觀要件是什么?各國(guó)一般都要求破產(chǎn)管理人要有主觀上的過(guò)錯(cuò)，即必須是因?yàn)楣室饣蜻^(guò)失造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。例如，日本和德國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定，破產(chǎn)管理人承擔(dān)責(zé)任的前提是“疏忽”或“過(guò)失”違背法定義務(wù)。至于如何認(rèn)定破產(chǎn)管理人具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，一般以破產(chǎn)管理人行為明顯地違法了法定義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即采用過(guò)錯(cuò)客觀標(biāo)準(zhǔn)，以客觀行為的違法性來(lái)斷定主觀過(guò)錯(cuò)存在。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條雖然沒(méi)有明確規(guī)定破產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀狀態(tài)，但是基于其明顯的違反勤勉和忠實(shí)法定義務(wù)行為，可以推定其具有主觀過(guò)錯(cuò)。

　　3.破產(chǎn)管理人民事賠償責(zé)任的權(quán)利人

　　破產(chǎn)管理人向誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任?或者誰(shuí)是破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的權(quán)利人?破產(chǎn)管理人的民事責(zé)任是指破產(chǎn)管理人以自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。當(dāng)破產(chǎn)管理人因?yàn)樽约旱男袨樵斐善飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少或喪失，包括不適當(dāng)?shù)穆男新氊?zé)致使他人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的侵犯，也包括自己惡意侵蝕破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等行為，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)主張對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的權(quán)利?一般認(rèn)為，破產(chǎn)管理人損害破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益的行為，主要是損害了破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人的利益，所以，各國(guó)破產(chǎn)法一般賦予破產(chǎn)人和破產(chǎn)債權(quán)人可以向破產(chǎn)管理人提出承擔(dān)民事賠償責(zé)任的權(quán)利。但是，各國(guó)在權(quán)利人范圍的規(guī)定上還是有所差別。例如，德國(guó)《支付不能法》第60條規(guī)定，支付不能管理人對(duì)“全體當(dāng)事人”承擔(dān)賠償責(zé)任;日本新《破產(chǎn)法》第85條采用了“利害關(guān)系人”的概念;英國(guó)《破產(chǎn)法》第304條規(guī)定可以向法院提出命令受托人賠償?shù)?ldquo;申請(qǐng)人”包括：官方接管人、國(guó)務(wù)大臣、破產(chǎn)人的某一債權(quán)人、破產(chǎn)人。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，破產(chǎn)管理人“給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。實(shí)際上，在破產(chǎn)程序中少有破產(chǎn)人向破產(chǎn)管理人提出賠償請(qǐng)求權(quán)的，因?yàn)榻^大多數(shù)破產(chǎn)案件中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最終都是不足以清償破產(chǎn)債務(wù)的，即使破產(chǎn)人向管理人提出賠償請(qǐng)求，最終也很難獲得實(shí)際利益。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大受益者應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)債權(quán)人，所以，破產(chǎn)債權(quán)人是實(shí)踐中最多提出要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利人。但是，由于破產(chǎn)關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性，與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)權(quán)利主體范圍也比較廣泛，有時(shí)在短期之內(nèi)也難以確定;另外，破產(chǎn)管理人違法行為或不當(dāng)行為也可能侵犯到其他人利益，所以，以“全體當(dāng)事人”或“利害關(guān)系人”來(lái)界定提出賠償請(qǐng)求權(quán)主體范圍，可能更為恰當(dāng)。

　　4.破產(chǎn)管理人承擔(dān)損害賠償?shù)臄?shù)額和職業(yè)保險(xiǎn)制度

　　關(guān)于破產(chǎn)管理人承擔(dān)賠償損失的數(shù)額，有學(xué)者提出了最高賠償限額制和執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制。[4]從理論上講，破產(chǎn)管理人承擔(dān)的民事賠償數(shù)額應(yīng)為破產(chǎn)程序利害關(guān)系人應(yīng)該獲得的清償數(shù)額與實(shí)際獲得清償?shù)臄?shù)額之間的差額。但隨著破產(chǎn)企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，破產(chǎn)涉及的 經(jīng)濟(jì) 數(shù)額巨大，已遠(yuǎn)非一般 會(huì)計(jì) 師事務(wù)所、律師事務(wù)所、受托人組織等專業(yè)破產(chǎn)管理人所能承受。通常來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)報(bào)酬與其所經(jīng)營(yíng)管理的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，如果要求破產(chǎn)管理人就利害關(guān)系人的實(shí)際損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任，顯然不符合風(fēng)險(xiǎn)收益均衡原則，影響各專業(yè)人士從事破產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的積極性。因此，有必要引入最高賠償限額制度，使破產(chǎn)管理人的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降至合理程度。同時(shí)建議確立破產(chǎn)管理人執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，從客觀上加強(qiáng)他們對(duì)執(zhí)業(yè)過(guò)失損害的賠償能力，轉(zhuǎn)嫁部分執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，使執(zhí)業(yè)過(guò)失賠償控制在可容忍的范圍內(nèi)，不至于危及這一職業(yè)群體的生存與 發(fā)展 。實(shí)際上，各國(guó)破產(chǎn)法中一般都規(guī)定了破產(chǎn)管理人的職業(yè)保險(xiǎn)制度。英國(guó)《破產(chǎn)法》第390條關(guān)于破產(chǎn)執(zhí)業(yè)人資格(3)規(guī)定，除了官方接管人以外，其他某人要成為破產(chǎn)執(zhí)業(yè)人必須提供為適當(dāng)履行他的職能而提供有效的擔(dān)保。[5]按此規(guī)定，破產(chǎn)受托人在選任時(shí)，就職以前應(yīng)提供適當(dāng)財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任擔(dān)保，用于破產(chǎn)受托人因故意或過(guò)失造成實(shí)際損失之后作出相應(yīng)的賠償。一般的做法是：首先，破產(chǎn)受托人要簽訂一個(gè)保證金額為25萬(wàn)英鎊的保證金協(xié)議書，作為總括擔(dān)保。其次，就每一個(gè)具體破產(chǎn)案件破產(chǎn)受托人還要簽訂一個(gè)保證金額等同于他所接管案件破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的責(zé)任擔(dān)保協(xié)議。但這種協(xié)議最高金額不超過(guò)500萬(wàn)英鎊。[6]如此高額的保證金，足以威懾并迫使破產(chǎn)管理人謹(jǐn)慎忠實(shí)地履行職責(zé)?！抖砹_斯聯(lián)邦破產(chǎn)法》第20條第6款規(guī)定：作為仲裁管理人必須簽訂破產(chǎn)案件參與人損害責(zé)任保險(xiǎn)合同;第8款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)合同是為仲裁管理人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)務(wù)擔(dān)保形式，其保險(xiǎn)期限不得少于1年，并且下一個(gè)延續(xù)期限必須為同等期限。財(cái)務(wù)擔(dān)保的最低總額，不得低于每年300萬(wàn)盧布。自被破產(chǎn)案件受訴法院批準(zhǔn)為仲裁管理人之日起10日內(nèi)，該仲裁管理人應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充投保破產(chǎn)案件參與人損害責(zé)任險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額取決于債務(wù)人至進(jìn)入相應(yīng)破產(chǎn)程序之日前的最后一個(gè)核算日的資產(chǎn)負(fù)債表凈資產(chǎn)值，即保險(xiǎn)金額為：債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表凈資產(chǎn)值在1億至3億盧布的，為債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債表凈資產(chǎn)值1億以上部分的3%;債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表凈資產(chǎn)值在3億至10億盧布的，為600萬(wàn)盧布加上債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債表凈資產(chǎn)值3億以上部分的2%;債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債表凈資產(chǎn)值在10億盧布以上的，為1200萬(wàn)盧布加上債務(wù)人資產(chǎn)負(fù)債表凈資產(chǎn)值10億以上部分的1%。值得一提的是，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第24條關(guān)于破產(chǎn)管理人資格和條件第4款規(guī)定，“個(gè)人擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。”這說(shuō)明我國(guó)立法已充分認(rèn)識(shí)到要求破產(chǎn)管理人提供承擔(dān)責(zé)任保障的重要性。

　　(二)破產(chǎn) 管理人的刑事責(zé)任

　　1.大陸法系國(guó)家和地區(qū)破產(chǎn)管理人刑事責(zé)任的 法律 規(guī)定

　　大陸法系國(guó)家一般是在破產(chǎn)法中規(guī)定了破產(chǎn)管理人犯罪，如日本破產(chǎn)法、韓國(guó)破產(chǎn)法。日本新《破產(chǎn)法》第267條“破產(chǎn)管財(cái)人特別瀆職罪”規(guī)定：破產(chǎn)管財(cái)人、保全管理人(包括其代理人)為自己或第三人利益或者以損害債權(quán)人利益為目的，進(jìn)行瀆職行為而損害債權(quán)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，處以十年以下有期徒刑或者1000萬(wàn)日元以下罰金。同法第273條“受賄罪”規(guī)定：破產(chǎn)管財(cái)人、保全管理人(包括其代理人)以職務(wù)上便利，收受、要求或約定賄賂時(shí)，處以3年以下有期徒刑或者300萬(wàn)日元以下的罰金、或者并處。破產(chǎn)管財(cái)人等接受不當(dāng)請(qǐng)托時(shí)，處5年以下有期徒刑或者300萬(wàn)日元以下的罰金、或者并處。破產(chǎn)管財(cái)人或保全管理人為法人的，行使職務(wù)的管理層或員工，有以上行為的同樣處罰。同法第274條“行賄罪”規(guī)定：向破產(chǎn)管財(cái)人、保全管理人及其代理人，或者其管理層或員工，提供、提起或者約定賄賂者，處3年以下有期徒刑或者300萬(wàn)以下日元罰金。韓國(guó)《破產(chǎn)法》372條規(guī)定了破產(chǎn)受賄罪，第373條規(guī)定了破產(chǎn)贈(zèng)賄罪，基本內(nèi)容與日本破產(chǎn)法相似。

　　由于大陸法系國(guó)家和地區(qū)注重對(duì)破產(chǎn)管理人應(yīng)盡善良管理人之注意義務(wù)的要求，所以對(duì)于破產(chǎn)管理人犯罪行為的追究，主要集中于違反職務(wù)行為的“瀆職罪”、“收受賄賂罪”和“行賄罪”方面，規(guī)定比較單一，對(duì)于破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中非法侵吞破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行為或其他違法犯罪行為沒(méi)有給與足夠的關(guān)注。

　　2.美國(guó)刑法典關(guān)于破產(chǎn)管理人刑事責(zé)任的規(guī)定

　　由于英美法系國(guó)家將破產(chǎn)管理人定位為受托人，承擔(dān)著對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的忠實(shí)和勤勉管理的信托義務(wù)，所以，他們非常重視破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理違法行為的刑事責(zé)任追究。特別是美國(guó)對(duì)破產(chǎn)管理人員有關(guān)犯罪規(guī)定得較為詳細(xì)，對(duì)相關(guān)人員的侵吞、貪占破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、接受賄賂或利用管理處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)職務(wù)之便，購(gòu)買自己負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)等行為都做違法罪處理，這些規(guī)定具有鮮明特色，非常有利于對(duì)破產(chǎn)管理人職務(wù)行為的規(guī)范，以及對(duì)破產(chǎn)管理人欺詐性侵犯破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)制。美國(guó)刑法典關(guān)于破產(chǎn)受托人刑事犯罪的規(guī)定值得借鑒。

　　美國(guó)破產(chǎn)法典中沒(méi)有規(guī)定破產(chǎn)犯罪，而是將破產(chǎn)犯罪規(guī)定在1994年頒布的美國(guó)法典第18篇《犯罪和刑事程序》中的第九章，其中自第151至155條用五個(gè)條文規(guī)定了破產(chǎn)犯罪。美國(guó)破產(chǎn)管理人犯罪種類主要包括：(1)侵吞債務(wù)人資產(chǎn)罪;(2)進(jìn)行自利交易和拒絕有關(guān)人員檢查文件罪;(3)私分費(fèi)用罪。[7]

　　3.我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)管理人刑事責(zé)任的規(guī)定

　　我國(guó)2004年6月《 企業(yè) 破產(chǎn)法(草案)》規(guī)定了破產(chǎn)管理人制度，同時(shí)也規(guī)定了破產(chǎn)管理人的刑事責(zé)任，具體條款是第十章“法律責(zé)任”中第157條和第161條，其中對(duì)破產(chǎn)管理人索取、收受賄賂行為，因玩忽職守或其他違法行為造成債權(quán)人、債務(wù)人或第三人重大 經(jīng)濟(jì) 損失的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。從草案規(guī)定看：我國(guó)破產(chǎn)管理人犯罪行為種類的規(guī)定，在一定程度上借鑒了國(guó)際立法趨勢(shì)和美國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定，不像其他大陸法系國(guó)家將破產(chǎn)管理人的犯罪行為局限在收受賄賂方面，而是拓展到對(duì)破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理行為，以及利用職務(wù)之便造成他人經(jīng)濟(jì)損失的行為。這說(shuō)明，草案對(duì)破產(chǎn)管理人性質(zhì)的定位不僅僅是善良管理人，而是作為對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的受托人，要對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)盡到忠實(shí)和勤勉的管理義務(wù)，一旦違反此種義務(wù)，造成破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)損失或其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益相關(guān)人損失的，是要承擔(dān)法律責(zé)任的，包括民事和刑事責(zé)任。但是，2006年正式通過(guò)的《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)管理人刑事責(zé)任的規(guī)定，卻沒(méi)有草案詳細(xì)具體，只是在第十一章“法律責(zé)任”第131條總括規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”此條規(guī)定是對(duì)于所有破產(chǎn)程序中違法行為者而言。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定說(shuō)明，針對(duì)所有破產(chǎn)犯罪采用的立法例是在刑法典中予以規(guī)定，關(guān)于破產(chǎn)管理人的刑事犯罪及刑事責(zé)任有待于我國(guó)《刑法》進(jìn)一步修訂。

　　(三)法院強(qiáng)制措施

　　在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人處理破產(chǎn)事務(wù)，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理和處分行為受到法院和債權(quán)人會(huì)議及其他監(jiān)督人的監(jiān)督，在這些監(jiān)督中當(dāng)屬法院的監(jiān)督最為有效和直接。法院有效的監(jiān)督手段就是法律賦予法院在破產(chǎn)程序中實(shí)施強(qiáng)制措施的權(quán)力。[8]這一權(quán)力的行使一般是通過(guò)破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議和監(jiān)督人的申請(qǐng)，由法院作出決定或者法院依照職權(quán)直接作出決定，要求在破產(chǎn)管理工作中出現(xiàn)瑕疵的破產(chǎn)管理人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以強(qiáng)制或促進(jìn)破產(chǎn)管理人忠實(shí)、謹(jǐn)慎、迅速、高效地履行職責(zé)。法院強(qiáng)制措施的種類包括警告、訓(xùn)誡、拘傳、拘留和罰款等。

　　破產(chǎn)管理人違反程序的行為多種多樣，取決于各國(guó)破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)管理人義務(wù)行為的規(guī)定，例如，未經(jīng)許可辭去職務(wù)行為，沒(méi)有及時(shí)向法院提供有關(guān)報(bào)告行為，所取得報(bào)酬是不合理的行為，沒(méi)有經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議確定就進(jìn)行的行為，處分財(cái)產(chǎn)行為是否超過(guò)權(quán)限行為，合同是否應(yīng)該繼續(xù)履行行為，不接受監(jiān)督、不向監(jiān)督人提交有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表行為，違反了保密義務(wù)行為，制作分配方案不合理行為等，這些行為都直接關(guān)系到破產(chǎn)管理人是否正當(dāng)合法地履行了義務(wù)。例如：德國(guó)《支付不能法》第58條“支付不能法院的監(jiān)督”規(guī)定：(1)支付不能管理人受支付不能法院監(jiān)督。法院可以隨時(shí)請(qǐng)求其告知事務(wù)現(xiàn)狀及事務(wù)執(zhí)行情況、或請(qǐng)求提出有關(guān)報(bào)告。(2)管理人不履行自己義務(wù)的，法院在先行警告之后可以對(duì)其處以罰款。一次罰款不得超出五萬(wàn)德國(guó)馬克的金額。對(duì)此裁定，管理人有權(quán)立即抗告。(3)對(duì)于被免職管理人員返還義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，準(zhǔn)用第二款的規(guī)定。[9]我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條也規(guī)定：管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款。

　　(四)紀(jì)律或行政處罰

　　破產(chǎn)管理人是具有專門知識(shí)的、提供專門服務(wù)的行業(yè)人員，各國(guó)破產(chǎn)管理人一般都隸屬于其自律性的專業(yè)協(xié)會(huì)，例如直接屬于破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)或 會(huì)計(jì) 協(xié)會(huì)等，有的甚至還要受到國(guó)家行政部門的監(jiān)督和管理。破產(chǎn)管理人的行為也要受到其行業(yè)協(xié)會(huì)或行政部門的約束，關(guān)于，不僅僅是破產(chǎn)法有規(guī)定，如果破產(chǎn)管理人行為違反了行業(yè)規(guī)定或行政管理規(guī)定，同樣也要受到行規(guī)紀(jì)律約束或行政處罰。[10]一般情況下，行業(yè)協(xié)會(huì)紀(jì)律處分包括幾種形式：警告、記過(guò)、罰款、暫停執(zhí)業(yè)、取消資格等。這些決定應(yīng)由行業(yè)協(xié)會(huì)作出，債權(quán)人會(huì)議、監(jiān)督人、法院、債務(wù)人都可以向協(xié)會(huì)機(jī)構(gòu)提出紀(jì)律處分建議，并可對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)決定實(shí)施監(jiān)督權(quán)。行政處罰是具有管理權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，對(duì)破產(chǎn)管理人作出的否定性評(píng)價(jià)。行政處罰應(yīng)按相應(yīng)的行政法律、法規(guī)規(guī)定作出，并按一定程序予以處罰。對(duì)破產(chǎn)管理人的行政處罰要比行業(yè)協(xié)會(huì)的紀(jì)律處罰嚴(yán)重得多，所以，它一般針對(duì)破產(chǎn)管理人嚴(yán)重的違法、違規(guī)行為，并且后果較為嚴(yán)重。對(duì)破產(chǎn)管理人的行政處罰種類包括：警告、罰款、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)照、取消資格等。我國(guó)破產(chǎn)法確立破產(chǎn)管理人制度以后，也應(yīng)當(dāng)建立適合 中國(guó) 國(guó)情的破產(chǎn)管理人行業(yè)協(xié)會(huì)，或者在一定范圍內(nèi)受到有關(guān)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督。

　　注釋:

　　[1]鄒海林：《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實(shí)體制度比較研究》，法律出版社1995年版，第244頁(yè)。

　　[2]張艷麗：《破產(chǎn)管理人法律地位評(píng)析》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社科版)2004年第6期。

　　[3]我國(guó)《信托法》第25條規(guī)定：受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。第26條規(guī)定：受托人除依照本法規(guī)定取得報(bào)酬外，不得利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益。受托人違反前款規(guī)定，利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸人信托財(cái)產(chǎn)。

　　[4]楊彪：《破產(chǎn)管理人民事責(zé)任制度研究》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，2006年5月。

　　[5]丁昌業(yè)譯：《英國(guó)破產(chǎn)法》，法律出版社2003年12月版，第299頁(yè)。

　　[6]沈達(dá)明：《比較破產(chǎn)法初論》，對(duì)外貿(mào)易 教育 出版社1993年6月版，第118頁(yè);李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國(guó)法制出版社2000年版，第155頁(yè)。

　　[7]劉延和：《破產(chǎn)犯罪研究》，載《國(guó)家圖書館2000年博士 論文 庫(kù)吉林大學(xué)博士論文》，第54頁(yè)。

　　[8]葉軍：《破產(chǎn)管理人制度研究》，載《國(guó)家圖書館博士論文庫(kù)人民大學(xué)2003年博士論文》，第185-187頁(yè)。

　　[9]杜景林等譯：《德國(guó)支付不能法》，法律出版社2002年版。

　　[10]葉軍：《破產(chǎn)管理人制度研究》，載《國(guó)家圖書館博士論文庫(kù)人民大學(xué)2003年博士論文》，第184、187頁(yè)。

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>法律管理論文