淺析公司社會責(zé)任的正當(dāng)性

　　摘要：公司社會責(zé)任理論來源于經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)社會責(zé)任觀，在被引入法學(xué)領(lǐng)域之后，才形成了公司社會責(zé)任這一概念。公司的社會責(zé)任自其產(chǎn)生伊始，國內(nèi)外有關(guān)于它的討論就從未間斷，我國2006年起施行的新《公司法》第5條規(guī)定中，第一次引入了承擔(dān)“社會責(zé)任”這一個概念，從而引起了關(guān)于公司社會責(zé)任討論的又一輪熱潮，本文僅以公司社會責(zé)任與營利性的關(guān)系為視角，淺析一下關(guān)于公司承擔(dān)社會責(zé)任的正當(dāng)性問題。

　　關(guān)鍵詞：公司;社會責(zé)任

　　一、 公司社會責(zé)任的內(nèi)涵界定

　　(一)“責(zé)任”的語義解讀

　　辨析公司的社會責(zé)任，對公司的社會責(zé)任作出明確界定，首先應(yīng)對“責(zé)任”一詞的概念加以澄清。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“責(zé)任”的釋義為：一、分內(nèi)應(yīng)做的事。二、沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而承擔(dān)的過失。而在法學(xué)意義上，國內(nèi)的通說認(rèn)為應(yīng)將“責(zé)任”一詞劃為兩層語義：一曰關(guān)系責(zé)任，一曰方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實際就是義務(wù);后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。

　　對于公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”適用何種語義解釋更為恰當(dāng)呢?此問題，涉及了法律義務(wù)與法律責(zé)任之間的區(qū)分。所謂法律義務(wù)，是指當(dāng)法律規(guī)則規(guī)定的條件得到實現(xiàn)的情況下，一個人出于被要求作(或不作)為的狀態(tài)。而法律責(zé)任則是由特定法律事實引起的對損害予以賠償、強制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。法律責(zé)任以違反法律義務(wù)為前提，違背了這個義務(wù)才導(dǎo)致了法律責(zé)任的出現(xiàn)。回看我國《公司法》第5條的規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”，其中的“必須”，表明公司處于被要求承擔(dān)社會責(zé)任的狀態(tài)，只有在違反這一要求(義務(wù))時才會引起對不履行義務(wù)后果的承擔(dān)的第二性義務(wù)，即法律責(zé)任。由此得出結(jié)論，所謂公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”，實質(zhì)為為公司承擔(dān)的一種義務(wù)，一種基于與利益相關(guān)者相互作用的關(guān)系而對社會所承擔(dān)的一種法律義務(wù)。

　　(二)公司社會責(zé)任的概念界定

　　對于公司社會責(zé)任的概念，迄今沒有統(tǒng)一的界說。一些美國學(xué)者認(rèn)為，公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實施利他主義的行為，以履行公司在社會中應(yīng)有角色。而斯蒂芬.P.羅賓斯的觀點則是“公司社會責(zé)任是指超越法律和經(jīng)濟要求的,公司為謀求對社會有利的長遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任”。兩種定義前者側(cè)重強調(diào)了董事對社會利益的保護(hù)，后者則突出了公司的社會性，但都同時忽略了公司存續(xù)的根基，即公司以謀求股東利益最大化為目標(biāo)。所以兩種定義是否可取仍有待商榷。

　　國內(nèi)學(xué)者對公司社會責(zé)任也有許多不同的界定。劉俊海先生在定義公司社會責(zé)任時指出，公司社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度的為股東們營利作為自己存在的唯一目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。朱慈蘊則認(rèn)為，公司社會責(zé)任從廣義角度講，是指公司對股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費者、當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽?，環(huán)保利益等。還有一些學(xué)者認(rèn)為這一概念應(yīng)界定為，公司在依法實現(xiàn)營利目的增進(jìn)股東利益的同時應(yīng)該兼顧其他利害關(guān)系人的利益。凡此種種。

　　可以看出，不同學(xué)者從不同的視角對公司社會責(zé)任予以關(guān)注，從而產(chǎn)生了對其概念的不同的表達(dá)。各家的觀點均有其界定基點的合理之處，但也許正是因為角度不同，以致迄今對這一概念未形成統(tǒng)一的界說。

　　筆者認(rèn)為，公司作為一種以營利為目標(biāo)的法人，追逐利潤是其根本。但公司同時又具有社會性，強調(diào)公司的資本有倫理，商業(yè)有道德。在界定公司社會責(zé)任這一概念時，二者不可偏廢其一，故在參考國內(nèi)外學(xué)者在界定公司社會責(zé)任是的語境，對這一概念作出簡短定義，所謂公司社會責(zé)任，是指公司在最大限度的為股東謀取經(jīng)濟利益的同時，所承擔(dān)的維護(hù)和增進(jìn)股東利益以外的與公司發(fā)生利害關(guān)系的其他利益相關(guān)者之利益的責(zé)任和義務(wù)。

　　二、 公司社會責(zé)任正當(dāng)性的理念透析——以公司本質(zhì)為視角

　　(一)公司的本質(zhì)

　　公司作為一種以營利為目的的社會組織，其存在的目的就在于營利，無論公司從事何種經(jīng)營活動，其最終目的都是將利得分配給其成員，這也成為公司法人與公益性法人的根本區(qū)別。公司的營利性強調(diào)通過經(jīng)營使公司利潤最大化，其體現(xiàn)的是傳統(tǒng)公司法的股東至上原則。在這一原則之下，股東投資企業(yè)就是為了獲取回報，公司存在的最高目標(biāo)也就是追求利潤最大化，以最大限度的滿足股東的投資回報，可以說，公司的本質(zhì)特征就在于其營利性，進(jìn)而追求股東利益的最大化。

　　(二)公司社會責(zé)任的正當(dāng)性

　　對公司社會責(zé)任的爭論從未間斷，學(xué)者們試圖從社會、經(jīng)濟、道德等各個方面對公司社會責(zé)任這一制度予以支持或駁斥，而對于公司承擔(dān)社會責(zé)任的種種認(rèn)識，不論肯定或否定，其焦點就在于公司承擔(dān)社會責(zé)任是否會影響其營利性這一本質(zhì)。

　　公司是一種營利性社團(tuán)法人，在商言商，追逐利潤是公司與生俱來的本來。從表面上看，公司承擔(dān)社會責(zé)任要以犧牲一定的自我營利為代價，二者存在著利益上的沖突，但實際上，二者是既對立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

　　(1) 公司的社會責(zé)任是以公司的營利性本質(zhì)為前提的

　　如前所述，公司社會責(zé)任實際上是公司對社會承擔(dān)的一種法律義務(wù)，公司是在法律的規(guī)定下被動的適應(yīng)這一義務(wù)，公司只有在收益超過成本時，才會使承擔(dān)社會責(zé)任成為其內(nèi)在動力，從而主動承擔(dān)起社會責(zé)任，而非被動的適應(yīng)。正如Mark S.Schwartz所說，在促使公司承擔(dān)社會責(zé)任的經(jīng)濟、制度和道德的諸多動因當(dāng)中，公司純粹出于道德動因而承擔(dān)社會責(zé)任的情況極少見，純粹出于制度動因承擔(dān)社會責(zé)任則往往是對制度的被動適應(yīng)，而道德動因通常也可以被解釋為有利于長期經(jīng)濟利益。所以，利益是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的根本動因。