比較蘇南模式與溫州模式差異是什么論文
蘇南模式與溫州模式有很大的差異性，我們一起來比較一下這兩種模式有什么不一樣吧。下面是學(xué)習(xí)啦小編帶來的關(guān)于比較蘇南模式與溫州模式論文的內(nèi)容，歡迎閱讀參考!
比較蘇南模式與溫州模式論文篇1：《淺談比較蘇南模式與溫州模式》
摘要：中國經(jīng)濟在20世紀(jì)70年代末和80年代初所進行的農(nóng)村改革的推動下實現(xiàn)了長期的快速成長，但最近三年來盡管政府采取了有力的財政和貨幣政策，經(jīng)濟增長仍然乏力。雖然城市居民生活水平提高較快，但農(nóng)民的收入?yún)s存在下降趨勢(長虹針對農(nóng)村的市場策略的失敗從側(cè)面反映了這一點)。與此同時，曾經(jīng)在80年代中后期和90年代初對經(jīng)濟成長起最重要推動作用的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也存在著潛在的危機，面臨著何去何從的問題。本文想從實證的角度，通過比較鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的兩種發(fā)展模式，探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未來的發(fā)展方向以及相關(guān)政策問題。
關(guān)鍵詞：蘇南模式;溫州模式;中國經(jīng)濟
一、背景和方法
1980年以前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(1984年前叫鄉(xiāng)村企業(yè))多數(shù)是1958年工業(yè)化沖動失敗后的遺產(chǎn)和70年代知識青年上山下鄉(xiāng)的衍生物。80年代初進行的農(nóng)村改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐步突破了“三就地”原則和“國民經(jīng)濟補充”地位的桎梏。雖然政策上的突破在1992年之后才真正實現(xiàn)，但政策上對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的許多限制在80年代中期就不起作用(所謂的“上有政策，下有對策”)。實際上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最輝煌的時代正是80年代，因為那時它在整個國民經(jīng)濟中所占比重逐年上升，從不到3%上升到超過30%，而在發(fā)達地區(qū)則接近或超過50%。這一階段最引人注目的是出現(xiàn)了江蘇的“蘇南模式”和浙江的“溫州模式”。
因為兩種模式本身具有歷史淵源、典型性和先進性，在當(dāng)時是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成功的代表，同時又受到兩地政府和理論界的大力推崇，在經(jīng)過十多年的發(fā)展后，對這兩種模式所產(chǎn)生的實際效果進行比較研究就有非常重要的理論價值和實際指導(dǎo)意義。簡單地說，“蘇南模式”是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以集體(鄉(xiāng)、村一級)企業(yè)為主、以中型企業(yè)(相對而言)為主、以工業(yè)為主、依托大中城市的一種發(fā)展模式。而“溫州模式”則是一種以非集體(個體、私營或聯(lián)戶)企業(yè)為主、多元化發(fā)展、專業(yè)化市場分工與專業(yè)化市場導(dǎo)向為特征的一種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展模式。已有眾多學(xué)者對這兩種模式的特點、優(yōu)勢、劣勢進行過理論分析和案例研究，在此不再贅述。由于缺乏合適的樣本和必要的數(shù)據(jù)，很難對這兩種模式所產(chǎn)生的經(jīng)濟結(jié)果進行直接比較。本文以江蘇和浙江省1987-1998年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展情況來代表“蘇南模式”和“溫州模式”所產(chǎn)生的經(jīng)濟結(jié)果，主要基于以下原因：
1.雙方地理位置相近，都屬于東部沿海地區(qū)，比鄰上海，自然經(jīng)濟條件優(yōu)越，歷史上經(jīng)濟文化比較發(fā)達。雙方經(jīng)濟發(fā)展的外部環(huán)境基本一致。
2.在1987年以后，兩種模式基本已經(jīng)得到理論界和相關(guān)政府部門的認可。而且有足夠的文字資料證明江蘇省政府更傾向于肯定和推進“蘇南模式”，而浙江省政府更積極推動“溫州模式”。
3.在我們進行比較的初期經(jīng)濟發(fā)展水平相近。1987年，江蘇人口是6438萬人，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1971億元，工業(yè)產(chǎn)值占80.7%，全民所有制工業(yè)占工業(yè)產(chǎn)值的36.6%，人均工業(yè)產(chǎn)值2505元。同年浙江的人口是4121萬人，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1078億元，工業(yè)產(chǎn)值占78.9%，全民所有制工業(yè)占工業(yè)產(chǎn)值的33.2%，人均工業(yè)產(chǎn)值2064元。從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟水平來看，兩省都比較接近，僅浙江略遜一籌。
4.有足夠詳細(按所有制劃分)和足夠時間段(1987-1998)的可比資料。
由于統(tǒng)計口徑上的可能差異，比較時我們只采用《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》，并盡量只進行橫向比較，需要縱向比較的數(shù)據(jù)也經(jīng)過處理，以消除價格、統(tǒng)計口徑變化所產(chǎn)生的影響。
二、基本結(jié)果
通過對1987年至1998年12年間的兩省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的基本結(jié)果進行比較，我們可以得到以下結(jié)果：
1.浙江的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展速度要遠快于江蘇。我們可以從表1看出：1987年，江蘇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無論是企業(yè)個數(shù)、產(chǎn)值，還是雇傭人數(shù)方面都遠遠超過浙江，企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值也略高于浙江。而到了1998年后，除了雇傭人數(shù)略占優(yōu)外，其他幾方面都落后于浙江。反映了江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)過12年的發(fā)展，在數(shù)量和質(zhì)量上全面落后于浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。
2.整體上，集體企業(yè)的發(fā)展慢于非集體企業(yè)的發(fā)展;浙江的非集體企業(yè)發(fā)展快于江蘇非集體企業(yè)的發(fā)展。從表2中我們可以看到，浙江非集體企業(yè)產(chǎn)值在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值中的比重除個別年份(1991)之外，呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢。江蘇情況則不同，在 1991-1994年這一階段，集體企業(yè)的發(fā)展明顯快于非集體企業(yè)的發(fā)展，直到1996年，非集體企業(yè)產(chǎn)值所占比重仍低于1990年的水平，這在很大程度上反映了“蘇南模式”的影響。而正是在這一階段，浙江的非集體企業(yè)發(fā)展最快，1996年非集體企業(yè)產(chǎn)值超過集體企業(yè)，非集體企業(yè)逐步由經(jīng)濟舞臺上配角演變?yōu)橹鹘?。值得注意的是，?989-1991年宏觀經(jīng)濟進行治理整頓的過程中，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的影響巨大，而非集體企業(yè)更是首當(dāng)其沖，這也是導(dǎo)致兩省非集體企業(yè)在1991年相對萎縮的重要原因。另外，1998年江蘇非集體企業(yè)產(chǎn)值所占比重的突破增加主要是由于集體企業(yè)改制為非集體企業(yè)所致，而不是非集體自我發(fā)展的結(jié)果。
3.從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雇傭勞動力的情況(表4)來看，江蘇從1988年開始呈明顯的下降趨勢，浙江則在1988年后呈明顯增長趨勢，但在1994年后處于穩(wěn)定狀態(tài)。由于企業(yè)個數(shù)增加，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的規(guī)模在縮小。這說明當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展到一定階段后，現(xiàn)存企業(yè)對勞動力的吸收就會趨于飽和甚至還會釋放部分勞動力。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的從業(yè)人員雖呈增長
趨勢，但集體企業(yè)的從業(yè)人員在減少，勞動力的吸收主要依靠非集體企業(yè)。但現(xiàn)有非集體企業(yè)對勞動力的吸收也非常有限，而主要依靠新增企業(yè)來吸收勞動力，這從1996年后非集體企業(yè)規(guī)模有縮小趨勢可見一斑。同時，無論在江蘇還是在浙江，農(nóng)村剩余勞動力仍然顯著存在，各大中城市的眾多溫州發(fā)廊和裁縫店可資為證。
4.在企業(yè)規(guī)模方面，由于這一時期我國經(jīng)濟發(fā)展、技術(shù)進步和價格變化較快，以產(chǎn)值和收入為指標(biāo)難以反映企業(yè)規(guī)模的真實情況，因此我們以企業(yè)雇傭人數(shù)作為衡量企業(yè)規(guī)模的指標(biāo)。根據(jù)表3我們可以看到：從企業(yè)平均規(guī)模來看，江蘇變化不顯著，浙江則呈下降趨勢。江蘇集體企業(yè)平均規(guī)模變化不大，浙江集體企業(yè)平均規(guī)模則呈擴大趨勢。但整體來看，1994年之后集體企業(yè)的規(guī)模都呈下降趨勢，若將1998年許多小的集體企業(yè)轉(zhuǎn)制因素考慮過去，這一趨勢就更顯著。這在一定程度上說明集體企業(yè)在1994年后就逐步失去活力。由于江蘇集體企業(yè)規(guī)模明顯大于浙江，從而導(dǎo)致其在體制改革、經(jīng)營管理上要比浙江遇到更多的困難。同時兩地的非集體企業(yè)規(guī)模呈明顯擴大的趨勢，說明非集體企業(yè)更具成長動力和潛力。而浙江的非集體企業(yè)規(guī)模明顯大于江蘇，因此當(dāng)集體企業(yè)逐步失去活力而非集體企業(yè)成為主角之后，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就有比江蘇更堅實的基礎(chǔ)。
5.從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值(表5)來看，1987年，江蘇略高于浙江，但1998年，浙江的人均創(chuàng)產(chǎn)值比江蘇高13%。說明江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動生產(chǎn)率已落后于浙江。這種差距主要發(fā)生在1997年后，也就是在集體企業(yè)失去活力之后，這從一個側(cè)面反映了“蘇南模式”的負面影響。若從不同性質(zhì)企業(yè)的情況來看，不同模式的影響就更顯著。1987-1998年間江蘇集體企業(yè)的人均創(chuàng)產(chǎn)值一直高于浙江的集體企業(yè)，說明江蘇集體企業(yè)在勞動生產(chǎn)率方面有相對優(yōu)勢，但優(yōu)勢不明顯，也沒有擴大的趨勢。而浙江非集體企業(yè)的人均創(chuàng)產(chǎn)值明顯高于江蘇，而且差距在擴大。同時浙江的非集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率在1997年超過集體企業(yè)，1998年仍然維持這種差距。說明“溫州模式”不僅導(dǎo)致非集體總產(chǎn)值超過了集體企業(yè)，也導(dǎo)致非集體企業(yè)有更高的勞動生產(chǎn)率。從總體上看，兩省非集體企業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長快于集體企業(yè)，說明非集體企業(yè)更有活力。
三、分析與結(jié)論
1.從上述比較結(jié)果來看，盡管“蘇南模式”和“溫州模式”的發(fā)展都有其歷史背景，并且江蘇的集體企業(yè)仍然顯著地優(yōu)于浙江，但“蘇南模式”在1994年之后就已經(jīng)明顯地失去了活力，這是導(dǎo)致江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在1998年落后于浙江的根本原因。除了眾所周知的委托一代理關(guān)系問題之外，“蘇南模式”的最大問題在于它抑制非集體企業(yè)的發(fā)展，這在1992-1994年間鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展時非常明顯：集體企業(yè)的發(fā)展一方面吸引了大量稀缺資源(人才、資金、機會、政府支持等)，另一方面，增加了非集體企業(yè)的進入障礙。因此，盡管1996年后江蘇有大量的集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為非集體企業(yè)。但并沒有改變江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相對于浙江的頹勢。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功在于集體企業(yè)減少時有大量的新的非集體企業(yè)產(chǎn)生，而江蘇則沒有，這是“蘇南模式”的弱點。
2.“溫州模式”的最大優(yōu)點，在于其縱向?qū)I(yè)化市場分工和長期形成的市場基礎(chǔ)?？v向分工產(chǎn)生了內(nèi)部專業(yè)市場和各種專業(yè)村、專業(yè)鎮(zhèn)，這種模式在初期，總是出現(xiàn)各種各樣的重復(fù)建廠、相互模仿、過度競爭、追求短期利潤、小規(guī)模、家庭作坊式的生產(chǎn)等特征。但它的一個重要優(yōu)勢在于，縱向分工導(dǎo)致非集體企業(yè)的進入障礙很低，任何一個家庭都可以非常容易地建廠，同時也容易逐漸發(fā)展出有一定水平的專業(yè)企業(yè)。內(nèi)部激烈競爭導(dǎo)致其生產(chǎn)效率的迅速提高，從而更有效地占領(lǐng)外部市場。從浙江非集體企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值超過集體企業(yè)和浙江非集體企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值超過江蘇非集體企業(yè)可以看到，“溫州模式”在提高勞動生產(chǎn)率方面更具優(yōu)勢。
3.從吸收勞動力的情況來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展到一定階段之后對農(nóng)村剩余勞動力的吸收會顯著減少，甚至出現(xiàn)回流情況。江蘇和浙江都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最發(fā)達的地區(qū)，但江蘇自1988年從業(yè)人員數(shù)達到最高之后，十年間從業(yè)人數(shù)減少 140多萬，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人數(shù)在1995年達到高峰之后呈現(xiàn)緩慢下降趨勢。即使在這樣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較好的地區(qū)，也并沒有解決劉易斯的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題，這些地區(qū)的勞動力仍在大量無限地流出，剩余勞動力仍然存在。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達的地區(qū)(珠江三角洲、寧滬杭地區(qū))已經(jīng)呈現(xiàn)典型的城市化趨勢，但這只是個別現(xiàn)象，而不是一般規(guī)律。因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的歷史機遇(市場擴張、低進入障礙)已不復(fù)存在。農(nóng)業(yè)由于相對過剩，導(dǎo)致與其它部門的交易條件持續(xù)惡化，實際上缺乏有效積累的現(xiàn)實條件，因此期望靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展來解決農(nóng)村和農(nóng)業(yè)問題，越來越趨于不現(xiàn)實。農(nóng)村問題只有靠農(nóng)業(yè)本身來解決。二元結(jié)構(gòu)的存在使農(nóng)村的收入水平下降，并制約了與農(nóng)村進行貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)(如電視機等家電)的發(fā)展。
4.許多地方政府喜歡上規(guī)模。但就上述比較來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在較低規(guī)模水平上時，規(guī)模與勞動生產(chǎn)率有顯著正相關(guān)關(guān)系。但在超過40人以上后，規(guī)模的增長與勞動生產(chǎn)率之間就沒有顯著關(guān)系，甚至是負相關(guān)關(guān)系。例如1991-1994年間，江蘇的集體企業(yè)規(guī)模在縮小，而浙江的集體企業(yè)規(guī)模在顯著擴大，但這一階段江蘇集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長要顯著優(yōu)于浙江的集體企業(yè)。因此規(guī)模并不意味著勞動效率。1997年后，浙江非集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率就高于集體企業(yè)，這在一定程度上說明小企業(yè)在高度市場化的環(huán)境下有其優(yōu)勢，這是“溫州模式”的另一大特點。
5.如果回顧農(nóng)村改革的歷史，我們可以看到，推動中國經(jīng)濟增長的動力在1984年前主要是農(nóng)業(yè)的發(fā)展，在1984-1994年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對整個經(jīng)濟增長起到主要推動作用。就江蘇和浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展來看，1994年之后主要是非集體企業(yè)的發(fā)展在起推動作用。這些變化中的共同點在于：在經(jīng)濟體制的演變過程中，體制外的力量的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。在計劃體制下，農(nóng)業(yè)幾乎處于體制之外;在農(nóng)村改革完成之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則處于體制之外，因此在1989年開始的治理整頓中受到?jīng)_擊最大;1994年之后，私營企業(yè)則是體制之外的新生力量。因此經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵，在于激發(fā)體制外的潛在力量。就農(nóng)村問題而言，未來的出路可能不在于如何發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而在于如何使農(nóng)民獲得土地產(chǎn)權(quán)，使農(nóng)民成為有產(chǎn)階級，既防止農(nóng)民無限度地流入城市，又可以使農(nóng)業(yè)真正地產(chǎn)業(yè)化，吸引更多的投資，使資源的配置優(yōu)化。
比較蘇南模式與溫州模式論文篇2：《蘇南模式與溫州模式的較量》
無論蘇南模式還是溫州模式，其關(guān)鍵都是民間的張力得以釋放和涌流，只不過路徑不同罷了。在所有人都開始相信寧波人修建杭州灣大橋是為了與上海接軌，與正宗的長三角聯(lián)動時，寧波人在竊笑
蘇南模式肇始于無錫、常熟、江陰，但典型的蘇南模式不僅僅在于此，還有浙北的蕭山、紹興、鄞縣。只不過隨后的溫州模式更具備無中生有的魅力，讓人們誤以為蘇南模式僅僅開始于江蘇。而浙江省在1993年后向浙東和浙北地區(qū)大力推廣溫州模式，有先見之明地改造了浙東北的“蘇南模式”。蘇南在占得了無盡的先機時也加深了人們的這種誤會。于是，提到江蘇就是蘇南模式，提到浙江就是溫州模式。江蘇把吳越核心區(qū)域的鄉(xiāng)村 工業(yè) 化模式搶先冠以“蘇南模式”的稱號，在贏得無限風(fēng)光的同時也被這種勝利沖昏頭腦。
第一次的優(yōu)劣互換
經(jīng)濟 的發(fā)展往往超出人們想像地改變生活，改變地域競爭態(tài)勢。變化比計劃來得快，這是工業(yè)化加速過程中的必然現(xiàn)象。
1980年代武進曾是蘇南模式最重要的代表之一。在1992年第一屆 農(nóng)村 綜合實力百強縣的評比中它名列第二，僅次于無錫縣，而高于第三的江陰縣。當(dāng)時的蘇南內(nèi)部并非如今天人們想像的那樣，越靠近上海就越發(fā)達。無錫縣、武進縣和江陰縣的鐵三角是當(dāng)時蘇南地區(qū)最發(fā)達的三極，他們都不屬于江蘇離上海最近的蘇州。經(jīng)典的蘇南模式的創(chuàng)新也是圍繞這一核心的。那時昆山還很平庸，張家港也才小荷露角。而且在蘇州所轄的六縣中，當(dāng)時最發(fā)達的、發(fā)展最快的都不是直接與上海接壤的太倉、昆山和吳江。此時也是蘇南模式聲譽最著和實惠最多并存的黃金時期。盡管溧陽、金壇稍次，但那時提到蘇錫常，不僅強將無弱兵，而且彼此也不敢小瞧。不論聲勢還是人均，基本上是無錫第一，而常州與蘇州相差并不懸殊。可僅僅過了幾年，蘇錫就漸漸無“潮了。伴隨這種變化的，還有武進甚至宜興的相對衰落，和蘇州總量和人均的節(jié)節(jié)攀升“蘇錫無潮并非是江蘇的勝利，而是上海的勝利。蘇錫特別是蘇州的繁榮得益于上海而不再是內(nèi)生的結(jié)果。這樣，常州遙遙領(lǐng)先鎮(zhèn)江等地的盛況亦已不再。鎮(zhèn)江對常州也不是望而不及。經(jīng)典的蘇南模式從1995年風(fēng)光最無限的巔峰突然滑落不僅讓中央始料未及，也讓蘇南人和江蘇人無法理解。
很多人談?wù)搨鹘y(tǒng)的蘇南模式從萬眾歡呼滑落至舉步艱難時，僅僅停留于蘇南模式的集體經(jīng)濟的性質(zhì)。這雖不膚淺卻不深刻。如果在蘇南模式風(fēng)光后把武進、宜興、無錫縣、丹陽等地放到浙江那種 行政 狀況下，這些地方今天的城鄉(xiāng)面貌會跟溫州、晉江那里一樣繁囂：外地人比本地人多，本地人樓房起碼六層，人人是老板，家家有汽車，滿街是蹬三輪的外地人，盡管雜亂無章卻生機勃勃?？上У氖?歷史 不可重寫，假設(shè)也不可能是現(xiàn)實。經(jīng)典的蘇南模式成也政府，敗也政府，有一定的道理。蘇南模式中的政府特點在張家港的兩個文明建設(shè)中得到淋漓盡致的表現(xiàn)。張家港精神本質(zhì)上是大寨精神的延續(xù)，本身也并非一無是處，然而在長期堅持下必然始終是粗放型的而不可能是集約化的。結(jié)果不僅勞民傷財，而且極易鈍化居民。長此以往，必然會窒息內(nèi)生型的民間張力。而經(jīng)典的溫州模式雖然得益于政府某時的保護，但主要動力在民間，它的興起和富民得利始終仰仗于民間對政府的敬而遠之和政府心知肚明的袖手旁觀。
經(jīng)歷數(shù)百億資金打水漂于南方的地產(chǎn)、鄧斌的集資案和省內(nèi)被迫北上做秀般的扶貧，江蘇經(jīng)濟也軟著陸了“二國有”的蘇南企業(yè)體制相繼走入絕境。作為1980年代全國最富裕的農(nóng)民的蘇南人一朝醒來才發(fā)現(xiàn)桂冠是如此的燙手，富裕亦已相對名不符實。曾經(jīng)不屑的浙江那些專門造假坑蒙拐騙的土帽如今似乎個個都是腰纏萬貫的老板，而蘇南人卻依舊只能是農(nóng)民式的工人。每天要去工廠上班，集資款轉(zhuǎn)眼間化為烏有。更重要的是見識有限，卻還總期望政府，這特別是蘇州以西的曾經(jīng)是蘇南模式核心地區(qū)的鄉(xiāng)村寫照。
蘇南人普遍勞工化的起因
根源很多，惟有細細梳理。無論蘇南模式還是溫州模式，其關(guān)鍵都是民間的張力得以釋放和涌流，只不過路徑不同罷了。蘇南模式成長和壯大，在其企業(yè) 投資 機制和經(jīng)營方式上存在一個向上走的趨勢：即興辦企業(yè)的最主要動力存在一個由民間到政府，由下級政府向上級政府轉(zhuǎn)移的趨向。而在溫州這種現(xiàn)象是不存在的。蘇南模式首先肇始于大集體時期的農(nóng)村生產(chǎn)小隊的自辦加工作坊(后來的村民小組)，再到生產(chǎn)大隊(行政村)，再到人民公社(鄉(xiāng)、鎮(zhèn))，再到縣，甚至市。在這個過程中，企業(yè)的規(guī)模愈來愈大，模式的光環(huán)越來越亮。可是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的主體卻越來越模糊，企業(yè)一步一步地蛻化為準(zhǔn)國有企業(yè)。固定資產(chǎn)越來越多，機制卻越來越死;與政府越來越近，離民間卻越來越遠;企業(yè)招收的 農(nóng)業(yè) 富余人員越多，農(nóng)民整體的創(chuàng)新能力就越來越弱：整個蘇南地區(qū)的發(fā)展活力愈來愈弱也就不那么讓人稀奇和深感詫異了。蘇南農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)沖動被無形地抵消，農(nóng)民甘愿成為勞工者，而非經(jīng)營者。這是對經(jīng)典的蘇南模式走過的路途所作的理性描繪。
翻開當(dāng)代的改革開放史，中國成功的區(qū)域發(fā)展模式中，農(nóng)民都是無可厚非的領(lǐng)導(dǎo)者之一和絕對主力。無論在珠三角，還是長三角，無論是溫州還是晉江。解放農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的束縛是上述四地鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化的主要動力。于是當(dāng)蘇南把大量土著農(nóng)民保護式地轉(zhuǎn)移進當(dāng)?shù)氐募w工廠時，危機就已經(jīng)潛伏。這種狀況延續(xù)至今，也是蘇南之所以成為國際資本大量進駐無阻而入的關(guān)鍵，這同樣也是蘇南GDP越高，而人均收入相對而減的癥結(jié)之一。
而在溫州則遠不一樣。在溫臺那里，不論企業(yè)還是當(dāng)初的作坊，行政權(quán)力始終無法介入。當(dāng)家庭作坊式的企業(yè)初現(xiàn)時，政府不愿干預(yù);當(dāng)前店后廠雨后春筍般多起來時，政府無暇顧及;當(dāng)合作企業(yè)做大時，政府已經(jīng)無力介入了。政府無可厚非地都有嗜利的一面，否則江蘇的各級政府不會如此勤勉地介入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)――這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最終失去活力的重要根源。而浙江政府也會從地方和政府利益考慮行使地方保護的政策：在中央三令五申要求浙江省嚴厲查辦造假企業(yè)的背景和壓力下，浙江造假企業(yè)仍然打而不滅。盡管浙江付出了巨大的聲譽代價和 道德 成本 ，但企業(yè)最終卻越做越大，經(jīng)歷了一次風(fēng)波，企業(yè)就上一個臺階。地方保護主義并不一定要徹底擯棄，關(guān)鍵是僅是遮丑還是夾緊尾巴力圖臥薪嘗膽。這個歷程同樣值得廣東汕頭人尋味。
兩個發(fā)展資質(zhì)類同的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展好的地區(qū)，政府未必是好政府;但經(jīng)濟發(fā)展活力不足的地區(qū)，當(dāng)?shù)卣蚯皩没虍?dāng)屆一定難逃其咎。1995～2000年的蘇南模式的絕境及其重整的巨大代價，政府顯然不能置身度外。浙江GDP在總量上遠落后于江蘇，可浙江的老板數(shù)目之多，資本之巨卻足令江蘇汗顏。江蘇鮮有王均瑤、徐冠巨那樣白手起家的風(fēng)云人物，這不會是偶然。這是蘇南模式江蘇化與溫州模式浙江化的必然后果。蘇南模式是離土不離鄉(xiāng)的就地城市化。盡管蘇南是村村冒煙，但只是村辦廠、鎮(zhèn)辦廠，而少有家辦廠。然而在溫州早期卻相反，那里鮮有集體辦的工廠，多是家庭辦的作坊。這就使1980年代蘇南的企業(yè)規(guī)模遠大于溫州。在1980年代，全國民工數(shù)還很有限，而且大量涌入的是大城市和廣東等外資勃興的地區(qū)。當(dāng)時江浙的外來民工還是涓涓細流。這樣，蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)需要大量的員工，就為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)剩余勞力提供了就近且風(fēng)險不大的轉(zhuǎn)移歸宿。大多數(shù)農(nóng)民于是順理成章地成為工人。這也是直至如今蘇南的民工數(shù)量與廣東甚至浙江都無法比肩的歷史原因。而在溫州，農(nóng)業(yè)剩余勞力比例遠大于江蘇，而當(dāng)?shù)丶w屬規(guī)模大的工廠有限，于是只有外出經(jīng)商。與蘇南比較起來，溫州這種模式中個體需要冒的風(fēng)險超出想像。
蘇南模式的優(yōu)點多具即期性，而溫州模式的優(yōu)點相對滯
后。因而，蘇南模式的不足讓本地人隨后承擔(dān)得更多，而溫州模式的弊端則是更多地拋給了當(dāng)時和后來的外地和外地人。并不是浙江群體的有意為之，但面對這個格局“越人”的確比“吳人”幸運。今天的蘇南人普遍勞工化和相對貧窮正是緣于此。政府勤勉作為，卻為光環(huán)褪卻后的 經(jīng)濟 相對停滯準(zhǔn)備了致命的起因。這種“政府好心辦壞事”是當(dāng)時的蘇南及江蘇政府始料未及的。
蘇南是作為下一個短暫時期的世界工廠的加工車間，還是今后較長時期無可爭議的全球制造業(yè)基地，不僅僅取決于 中國經(jīng)濟 的發(fā)展和當(dāng)?shù)卣挠H商程度，更取決于當(dāng)?shù)孛耖g活力的激發(fā)和互動。1990年前后，當(dāng)集體性質(zhì)的企業(yè)束縛了蘇南民間自主創(chuàng)業(yè)的活力后，一向勤勉的政府眼光開始向外，適逢浦東開發(fā)開放，長江大流動，外向型經(jīng)濟成了一根救命的纜繩。它使因溫順地接受1988年開始的治理整頓而在總量上先后被廣東、山東超過的江蘇，在1990年代初再度火冒，雖然追不上廣東，卻勉強壓過了山東。這一是由于江蘇的開發(fā)區(qū)經(jīng)濟，二是由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)基礎(chǔ)龐大，而且在1992～1995年還惡性膨脹。但這兩點都與政府強力推動密切相關(guān)，很可能翻水覆舟般地轉(zhuǎn)眼間變成致命傷。于是回味江蘇的發(fā)展，總讓人欣羨浙江發(fā)展大戲中那種行云流水般的感覺。
置之死地而后生，人均0.3畝地的溫州人奮起正得于此。給之艷羨而后活，像城里人一樣安逸地生活，這是蘇南農(nóng)民興辦社隊 工業(yè) 的樸素理想和原始動力。農(nóng)民創(chuàng)造出財富膨脹的神話后，集中、建鎮(zhèn)、進城，農(nóng)民企業(yè)家的空間身份完成了變遷，富裕的農(nóng)民進城后，一是提高了城里人的平均生活水準(zhǔn)，二是狼入羊群，羊皆變狼。城鎮(zhèn)居民一改安逸地等待國家安排的懶惰，主動出擊，自主生產(chǎn)，城鄉(xiāng)一起聯(lián)動，居民泛老板化，收入自然也就水漲船高了。這是對浙江城鎮(zhèn)居民收入居高難趕、節(jié)節(jié)上漲的簡要描述。而江蘇自發(fā)的行程卻因鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)惡性膨脹，導(dǎo)致相當(dāng)部分農(nóng)民的集資款血本無歸而被迫中斷。于是，退而求其次，小富即安，守著征地款，穿著工作服，住著兩層樓，安享別人對蘇南贊譽的同時，自己只能老老實實地成為新的有一點私產(chǎn)卻不能個人風(fēng)光的新工人階級。這是今天蘇南大多農(nóng)民的 心理 和實況。這種危險的心理，與西北白天放幾頭羊，晚上蜷縮熱炕頭，吃飽即安的文盲老農(nóng)區(qū)別只在于，那里自然條件太惡劣，而這里得盡地利和天時。
不僅在蘇南，而且在溫州以及大佛山，成功的地區(qū)發(fā)展的中堅必是制造業(yè)，而打造制造業(yè)興旺景象的主力必來自鄉(xiāng)村精英。如今有許多人把發(fā)展個體、私營經(jīng)濟的希望放在知識分子和科技人員身上，這很可能只是一廂情愿。高科技能帶來巨大財富確是事實，但其風(fēng)險同樣巨大。擁有光環(huán)的知識分子和一窮二白的農(nóng)民比起來，誰更有創(chuàng)業(yè)致富的沖動，誰更有不擇手段遨游 市場 海洋的潛力，知情者有自己的發(fā)言。市場是一個無法窮盡的黑箱，專業(yè)的 經(jīng)濟學(xué) 人士也無法全部琢磨透徹，無論是學(xué)富五車的知識分子，還是胸中無溝壑的激情農(nóng)民，對于市場本質(zhì)上只能在游泳中學(xué)習(xí)游泳。知識越多，思考越多;考慮越多，擔(dān)心越多;擔(dān)憂越多，膽量就會越小。并不是空穴來風(fēng)的“撐死膽大的，餓死膽小的”，曾經(jīng)是生動的寫真，現(xiàn)在亦沒有完全失效。
缺乏創(chuàng)業(yè)激情，一味引用別人資金，成為加工車間，就只能是附屬而無法獨立。在今日蘇南，東部的昆山，一擲千金的是 臺灣 阿土伯，在南部的盛澤，腰纏萬貫的多是閩浙越蠻，只是在北部的江陰、張家港、常熟，本地的富人還能風(fēng)光正盛，然而由于他們的資產(chǎn)實在太大，整個 社會 分配得并不均勻。老板更多的是曾有政府背景的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)理人轉(zhuǎn)制而來的大老板，并不存在大、中、小老板從小到大的梯隊和有序跟進的連動。而且由于就那么幾個人被披紅戴綠地供奉為民營經(jīng)濟的能手，滿身貼遍對于企業(yè)家而言并不實用的勛章。這種氣氛不僅在事實上阻礙了蘇南本地中、小企業(yè)主的成長，而且掣肘了蘇南大企業(yè)主的繼續(xù)做大。在眾目睽睽之下，即使做著早已耳熟能詳?shù)默嵤?，激動緊張也是必不可免的，而失誤也就在所難免了。
第二次優(yōu)勢互轉(zhuǎn)的危機已在涌動
當(dāng)蘇州、昆山已經(jīng)指望無縫隙融入大上海時，寧波、慈溪只能提出“接軌大上海，融入長三角”?？谔柋旧淼牟町愐卜从吵鰞傻嘏c上海地緣似的親疏。
浙江與上海 地理 上最接近的是嘉興。但嘉興與周邊的蘇州、杭州、無錫、寧波、紹興比起來，還是弱了點。嘉興、湖州以及北杭州古屬于“吳”，而跨過錢塘江才是“越”。
“吳”的核心區(qū)域就是狹義的江浙，而這必然包括浙江的湖嘉。浙省的吳地與蘇省的吳地天然親近，而與越地因錢江和杭州灣的阻隔而相對疏遠。因為吳地屬于浙江太少，更由于江蘇的吳地太過顯耀，于是浙江省向來以“越”自稱。這不僅促成了江蘇以“吳”自居而把吳越等同于廣義的江浙，也影響到浙江的發(fā)展策略。
烽煙不斷的江浙間的競爭也影響到浙江的吳地的命運。從浙江省歷來的發(fā)展策略和政策傾斜來說，湖嘉也一直沒有受到應(yīng)有的重視，甚至有邊緣化的趨向。盡管不能完全歸因于此，但多少與此有關(guān)卻是無疑。因為蘇南的吳地太正宗，因而不管從實惠上還是情感血緣上，“越”才是浙江的靈魂。在1990年代的浙江省區(qū)域發(fā)展討論中，曾經(jīng)認定地區(qū)的發(fā)展極有可能黑洞似地吸光周邊資源，進而認為如果任憑上海的中心地位，必然會把浙江的資源吸走而讓浙江空殼化。在這個背景下，浙江省的政策制定和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)明顯地偏向了越地的寧紹而冷落了吳地的湖嘉。
1990年代以后，江蘇的蘇州奉行“大樹底下種好碧螺春”的方針，主動融入上海，做好錯位發(fā)展的文章。而浙江及寧波則竭力疑懼作為區(qū)域中心的上海會無底洞般吸走本屬于浙地的資源，由此對上海盡量做出敬而遠之的姿態(tài)，把打造杭甬經(jīng)濟軸作為浙江的主要對策。于是在江蘇抓住浦東開發(fā)，甘愿與上海合作，換來外資蜂擁而入時，浙江卻竭力與上海爭奪，盡量拖滯合作。雖然當(dāng)時的上海市委黃菊書記來自嘉興，但當(dāng)上海將滬杭高速修到嘉善路口多年時，浙江的杭滬高速段還是紋絲不動。浙江把精力集中到北侖港和杭甬高速的建設(shè)上。這一政策導(dǎo)向有著高深的野心，卻暫時給浙江帶來了負面影響，拖緩了浙江引資的幅度和力度。結(jié)果是人才產(chǎn)量和 投資 環(huán)境 不遜蘇州的寧波，在外資這一塊無法不向蘇州俯首稱臣。然而這種格局最終對兩地的影響卻禍福難料。因為在江蘇希冀外資時，寧波浙江民企乘機興旺，自有品牌林立，這乃一筆無形的競爭后勁。但外資蜂擁而入，GDP總量迅速膨脹的蘇州，在蘇、甬兩地的爭奪中，雖不是全勝，也略占上風(fēng)。但在蘇州尚無暇休整時，優(yōu)勢互轉(zhuǎn)的危機已經(jīng)暗流涌動。
13%的上海家庭來自寧波，陳良宇、韓正兩位上海大員是寧波籍。杭州灣大橋已經(jīng)動工，雅戈爾、羅蒙、洛茲、太平鳥、奧克斯等優(yōu)勢品牌的效益和本地企業(yè)家群體的強勢，北侖港的第一深水良港的地位，等等，特別是杭州灣大橋的興建，將會使寧波和紹興的優(yōu)勢無限放大。而蘇州則面臨土地儲量枯竭，內(nèi)部造血功能欠缺，勞動力 成本 上升，居民生活水平改善乏力，強勢政府的弊端，內(nèi)部 行政 區(qū)離心傾向加劇等諸多不足。這種后勁不足的缺憾是擺在蘇州面前的巨大危險。對于90年代初蘇南模式與溫州模式在剎那間優(yōu)劣互轉(zhuǎn)的危機可能重現(xiàn)的恐懼，像懸在蘇州、江蘇面前晃悠的利劍在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)神話破滅之后，因蘇南地理優(yōu)勢而勉強撐起的江蘇繁榮，將會因?qū)幉ㄕ憬募觿「偁幎鴥凑桩叕F(xiàn)。倘若國際資本斷流的跡象一旦出現(xiàn)，與浙江相比失去優(yōu)勢的江蘇經(jīng)濟增速將遭受毀滅性的打擊，整個社會發(fā)展也會出現(xiàn)根源性的危機，包括“兩個率先”在內(nèi)必將成為空話。而這可能就以杭州灣大橋的開工為起點。
在所有人都開始相信寧波人修建杭州灣大
橋是為了與上海接軌，與正宗的長三角聯(lián)動時，寧波人在竊笑。當(dāng)江蘇人趕緊試圖捂緊外商的錢袋，防止浙江引資后來居上時，站在背后的越東人得意洋洋。其實他們的目標(biāo)并非是做上海的后花園，也不是與蘇州爭當(dāng)別人金寶寶的炕房。被上海洋山港逼到險境的寧波正在將計就計，準(zhǔn)備力促昔日輝煌的再現(xiàn)。杭州灣大橋修建后，上海與寧波的公路連線雖然縮短，卻很有限。有心人可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，寧波到上海仍然是一個半圓，但大橋及配套的高速經(jīng)嘉興和慈溪將蘇州、寧波幾乎連成了一條直線。雖然寧波到上海的公路里程減少了120公里掩蓋了這一直線，但這卻是杭州灣大橋?qū)τ趯幉ê驼憬囊饬x的關(guān)鍵。杭州灣大橋修建的真實目的并非僅僅著眼于上孩寧波的聯(lián)動。如果它是這個目的，它必然不惜一切代價爭取從金山衛(wèi)下海直達鎮(zhèn)?；虼认獤|圍的杭州灣大橋，而不是現(xiàn)在的這個。大肆渲染的背后是一個表面的幌子和預(yù)設(shè)的退路。杭州灣大橋重新洗刷了浙江的 經(jīng)濟 版圖，它的出現(xiàn)為寧波叫板蘇南提供了更充足的力氣和更充分的底本。
比較蘇南模式與溫州模式：《溫州模式VS蘇南模式》
當(dāng)下溫州企業(yè)的困境，高利貸僅是最后一根稻草。隱身于高利貸背后，更為本質(zhì)的因素，卻是創(chuàng)業(yè)要素成本的企高、產(chǎn)業(yè)升級的迷茫，以及地方政府的相對缺位。這些阻礙溫州經(jīng)濟前行的瓶頸，僅須與“蘇南模式”樣本的蘇州進行比較，其弊端就會一目了然。
蘇南模式最初以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、集體經(jīng)濟為主，發(fā)展到現(xiàn)在就是以外資大量進入為特征的經(jīng)濟模式，如蘇州、昆山等地。
就創(chuàng)業(yè)要素成本的企高而言，雖然溫州在工業(yè)土地、電價、水價、稅費等方面，并不比蘇州高出許多。但食品價格、房價等隱性的創(chuàng)業(yè)成本，溫州卻高出蘇州一大截，其食品價格高過蘇州近30%，商品房均價更是早已突破兩萬元，高出蘇州逾一倍。其創(chuàng)業(yè)資金成本之高，更令蘇州望塵莫及。
再論產(chǎn)業(yè)升級的迷茫。蘇州早于10年前即已布局高端裝備、新型平板、智能電網(wǎng)等新興產(chǎn)業(yè)，其利潤現(xiàn)已占到規(guī)模工業(yè)的40%以上，而這些產(chǎn)業(yè)溫州企業(yè)近兩年才開始涉足，且參與的規(guī)模和深度均不可同日而語。此外，作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型標(biāo)志之一的專利申請量，2010年溫州才剛剛破萬，僅占到同期蘇州專利申請量的15%。
在地方政府層面的籌劃方面，溫州要比蘇州遜色許多，蘇州早于2004年前后即啟動“騰籠換鳥”戰(zhàn)略，以為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的轉(zhuǎn)型、升級挪騰空間，而溫州在這個環(huán)節(jié)上卻明顯言急行緩。再以基礎(chǔ)設(shè)施的投入比較，近10年溫州在基礎(chǔ)設(shè)施上的總投入，僅占到同期蘇州的1/4。而就產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃的前瞻性，以及助推其成長而言，溫州更是被蘇州落下許多，現(xiàn)今為止國家級開發(fā)區(qū)溫州僅有1個，而蘇州已多達8個。此外，蘇州早于2007年就已成立百億規(guī)模的官辦創(chuàng)投，以引導(dǎo)社會資本參與到高新企業(yè)的創(chuàng)建和發(fā)展之中，而溫州卻遲于去年才設(shè)立5億規(guī)模的官辦創(chuàng)投基金。
溫州政府“相對缺位”歷來作為“溫州模式”的靈魂受到推崇，這種大膽放手的“政府缺位”，對于長達30年的封閉計劃經(jīng)濟，無疑是令人振奮的開明之舉，亦極符合改革開放“摸著石頭過河”的精神。溫州也因此成為全國“自由經(jīng)濟”的圣地，“溫州模式”的關(guān)健釋義亦由此而來。
但是，時過境遷，過于放任的“自由經(jīng)濟”，難以保證溫州經(jīng)濟的持續(xù)輝煌。在溫州民營經(jīng)濟引領(lǐng)改革開放20年后，隨著全國各地普遍的開放搞活、招商引資，“溫州模式”的優(yōu)勢不再彰顯。
2000年前后是溫州經(jīng)濟下行的節(jié)點，其時為了平緩亞洲金融危機的沖擊，中央政府陸續(xù)推行了國企改革、住房改革、醫(yī)療改革和教育改革，并于2001年底中國加入世界貿(mào)易組織，以及2005年2月發(fā)布《非公經(jīng)濟36條》。這些政策的全面實行，直接引發(fā)了直至2008年的經(jīng)濟高速增長。在這一輪經(jīng)濟增長周期中，市場機制之于全國已沒有邊界，溫州過于放任的“自由經(jīng)濟”亦不再具有任何制度優(yōu)勢。相反，在這一輪經(jīng)濟賽跑中，溫州經(jīng)濟的增長速度已大為遜色，其GDP增速僅為10%左右，與全國GDP的平均增速基本持平。但在2000—2008年的經(jīng)濟增長周期中，蘇州的GDP平均增速卻高達15%，超出溫州一半水平。
溫州與蘇州在“國富”層面差距的持續(xù)擴大，在“民富”層面優(yōu)勢的持續(xù)減少，與其實業(yè)之根的日漸懸浮有關(guān)。而這種實體經(jīng)濟的扎根不深，一旦遭遇從緊的貨幣政策、大幅減少的外需、持續(xù)上升的生產(chǎn)成本，必然會難以為繼。與蘇州迄今已有年產(chǎn)值逾百億的企業(yè)高達100家相比，溫州尚不足10家，而年產(chǎn)值過千億的產(chǎn)業(yè)集群，蘇州已有近10個，而溫州僅有1個。
缺乏大型企業(yè)、產(chǎn)業(yè)集群支撐的溫州，在本輪歐美債務(wù)持續(xù)所導(dǎo)致的外需大幅減少，以及通脹高企生產(chǎn)成本加劇之下，必然會選擇匆促突圍。當(dāng)這種突圍方向迷茫的心態(tài)，一旦與溫州老板普遍的投機心理、當(dāng)?shù)毓贆?quán)謀利的沖動相結(jié)合，則“滿城盡是高利貸”的鬧劇必然會發(fā)生。
猜你喜歡：