交通事故的法庭辯論

交通事故的法庭辯論

　　在本次交通事故中我的委托人是在履行其自身職務(wù)時所發(fā)生的交通事故，也并沒有超載和超長等車輛的不規(guī)范行為，以下是學習啦小編給大家整理的交通事故的法庭辯論，希望能幫到你!

　　交通事故的法庭辯論

　　審判長：

　　根據(jù)剛才法庭調(diào)查情況，我擬提供以下代理意見，供法庭參考。

　　一、原告的訴訟請求超過法定的訴訟時效期間，依法應(yīng)當予以駁回。

　　原、被告雙方于2004年3月18日因道路交通事故發(fā)生人身損害賠償糾紛，閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊于2004年3月29日依法作出《道路交通事故責任認定書》，并于同年4月11日向原、被告雙方宣布?？梢?，原告于2004年4月11日應(yīng)當知道自己的人身權(quán)益受到被告侵害。根據(jù)我國《民法通則》第136條和137條的規(guī)定，本案的訴訟時效期間為1年，從2004年4月11日起計算。換句話說，自2004年4月11日至2005年4月10日期間，如果原告從未曾依法主張自己的權(quán)利，那么，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，原告的人身損害賠償請求權(quán)將不受法律保護。

　　現(xiàn)在從雙方提供的證據(jù)材料來看，原告在法定訴訟時效期間，既沒有向人民法院起訴，也沒有向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位如交警大隊，提出保護民事權(quán)利的請求。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第153條的規(guī)定，懇請法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　二、福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的《關(guān)于〈閩行殘字第2006-129號傷殘評定書〉的補充說明》(以下簡稱《補充說明書》)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。

　　閩侯縣公安局交巡警大隊2006年6月21日委托福建行健司法鑒定所的具體事項是：對鄭仁海進行傷殘評定。該司法鑒定所于2006年7月10日作出傷殘評定結(jié)論：鄭仁海因道路交通事故致左下肢喪失功能26.4%，屬Ⅸ級(九級)傷殘;右下肢喪失功能13.8%，屬Ⅹ級(十級)傷殘。令人費解的是，福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的所謂《補充說明書》，顯然不是對鄭仁海的傷殘情況進行補充鑒定，而純粹是將福州市第二醫(yī)院《骨科病人出院小結(jié)》、福州市第二醫(yī)院《住院疾病證明書》中的內(nèi)容原封不動地照搬照抄一遍。另外，只要將福州市第一醫(yī)院《住院病人疾病證明書》和福州市第二醫(yī)院《住院疾病證明書》認真地進行對照比較，我們不難發(fā)現(xiàn)：兩家醫(yī)療機構(gòu)對原告鄭仁海的診斷意見是一致的。這個現(xiàn)象不禁使我們產(chǎn)生質(zhì)疑：福建行健司法鑒定所不是公證機關(guān)，為什么卻要煞費苦心地將福州市第二醫(yī)院的診斷情況，畫蛇添足地“補充說明”呢?原告在本案提供這份證據(jù)材料，企圖證明什么事實呢?但不管如何，福建行健司法鑒定所2007年10月31日作出的《補充說明書》顯然與本案事實無關(guān)。所以，該《補充說明書》不能作為認定案件事實的依據(jù)。

　　三、閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊2007年10月21日作出的《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，不能作為認定案件事實的依據(jù)。

　　本案交通事故發(fā)生時間是2004年3月18日。原告最后一次出院時間即治療終結(jié)時間是2005年6月18日。福建行健司法鑒定所對原告作出傷殘評定時間是2006年7月10日。這些法律事實顯然不容置疑。

　　根據(jù)1991年9月22日國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第三十二條的規(guī)定：“損害賠償?shù)恼{(diào)解時限為三十日，公安機關(guān)認為必要時可以延長十五日。對交通事故致傷的，調(diào)解從治療終結(jié)或者定殘之日起開始。”以及1992年8月10日公安部頒布實施《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十二條的規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議的，在道路交通事故處理辦法規(guī)定期限內(nèi)，只調(diào)解兩次。”不難發(fā)現(xiàn)，上述行政法規(guī)和規(guī)章反復(fù)強調(diào)交警大隊的調(diào)解時限問題：即交警大隊調(diào)解交通事故損害賠償，必須在規(guī)定的時間范圍內(nèi)進行。否則，超過調(diào)解時限的調(diào)解行為屬于違法行為，所作出的法律文書當然沒有法律效力。

　　現(xiàn)在我們一起來分析判斷：閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊2007年10月21日的調(diào)解行為是否符合有關(guān)規(guī)定。

　　依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》以及《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，閩侯縣公安局交通巡邏警察大隊主持賠償調(diào)解的時間范圍應(yīng)當是：自2005年6月18日至2005年8月2日，或者自2006年7月10日至2006年8月24日。換句話說，交警大隊在其他時間范圍內(nèi)進行損害賠償調(diào)解，其調(diào)解行為是違法的，當然也就不具有法律約束力。因此，閩侯縣交警大隊2007年10月21日對本案進行調(diào)解，屬于越權(quán)行為，無論當事人曾經(jīng)是否申請調(diào)解。所以，本代理人認為，《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》這份材料不能作為認定案件事實的依據(jù)。

　　當然，比較而言，2004年4月30日公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》，對于公安機關(guān)交通管理部門的調(diào)解行為，規(guī)定更為嚴格：不但重申調(diào)解時限，而且強調(diào)必須由當事人雙方一致提出書面調(diào)解申請，交警大隊不能依職權(quán)主動調(diào)解。這些充分體現(xiàn)當事人 “意思自治”的原則。

　　四、原告應(yīng)當對保險公司拒絕理賠的后果承擔法律責任

　　被告曾與華安財產(chǎn)保險股份有限公司福州分公司簽定保險合同。交通事故發(fā)生以后，被告當即通知保險公司，2004年3月19日保險公司對保險事故進行查勘，并向被告出具《機動車輛定損報告》。根據(jù)《保險法》第二十七條第一款的規(guī)定，被告應(yīng)當于2004年3月18日至2006年3月17日期間向保險公司提出請求賠償，否則，被告的請求權(quán)因不行使而消滅。如今，因原告怠于行使其人身損害賠償請求權(quán)，造成保險公司拒絕理賠的嚴重后果。原告理應(yīng)在保險公司賠償范圍內(nèi)承擔法律責任。

　　綜上所述，懇請貴院駁回原告的訴訟請求，判令原告(本訴被反訴人)按照交通事故責任比例，賠償被告(本訴反訴人)拖車費、停車費、車輛損壞修理費等經(jīng)濟損失合計人民幣5478元。

　　訴訟代理人：福清市龍?zhí)镏行姆煞?wù)所 何柯金法律工作者

　　《2011》xxx民四初字第4XX號案件 《機動車交通事故責任糾紛》一案法庭辯論提綱