關(guān)于再審申請書5篇
只有案件當(dāng)事人有權(quán)申請?jiān)賹彙０讣?dāng)事人以外的其他公民、法人或組織發(fā)現(xiàn)法院裁判確有錯誤時，只能通過信訪或申訴制度加以糾正。下面是小編給大家整理的關(guān)于再審申請書，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助。
關(guān)于再審申請書1
申請?jiān)賹徣?一審被告、反訴原告、二審上訴人)：__地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地：__省__市__區(qū)__路1號
法定代表人：方__，該公司董事長
被申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)____科技開發(fā)有限公司，住所地：__省__市__區(qū)__路243號
法定代表人：舒__，該公司總經(jīng)理
請求事項(xiàng)：
申請?jiān)賹徣艘騙_省高級人民法院(__x)鄂民一終字第00023號民事判決書存在《民事訴訟法》第二百條第一款第二項(xiàng)“原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、第六項(xiàng)“原判決適用法律確有錯誤”之法定事由，特向貴院申請?jiān)賹?，請求?/p>
一、依法提審本案或指令__省高級人民法院對本案進(jìn)行再審;
二、撤銷__省高級人民法院(__x)鄂民一終字第00023號民事判決書;
三、駁回被申請人的全部訴訟請求;
四、確認(rèn)當(dāng)事人于__x年9月17日簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》及于__x年11月1日簽訂的《房產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》解除;
五、判令被申請人騰退其占有的南方大廈1-2層房屋;
五、判令被申請人支付違約金170萬元;
六、判令被申請人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
在____科技開發(fā)有限公司(以下簡稱__公司)訴__地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱__公司)房屋買賣合同糾紛一案中，孫__等三位證人提供的證言、__天順世景商貿(mào)有限公司(以下簡稱天順公司)與__公司簽訂的《入股協(xié)議》、__公司出具的兩份《商榷函》等眾多證據(jù)充分之證明：__公司已依約提交了“必要的法律文件”并履行了協(xié)助清退的義務(wù)，不存在違約行為，本案的房產(chǎn)買賣協(xié)議已依法解除。原審判決嚴(yán)重違反關(guān)于證據(jù)審核認(rèn)定的基本規(guī)則，對孫__等三位證人的證言不予采信，且置已形成完整的證據(jù)鏈條、能夠相互佐證的眾多其他證據(jù)與不顧，在證據(jù)明顯不足的情況下，錯誤地認(rèn)定“__公司未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構(gòu)成違約”，并據(jù)此做出房產(chǎn)買賣協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行的錯誤判決，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯誤?，F(xiàn)詳述如下：
一、關(guān)于涂__、__X證言的證明效力。
首先，涂__系__公司原法定代表人孫__所聘請，專門負(fù)責(zé)處理訴爭房屋相關(guān)事宜;__X受天順公司之委托參與了其與__公司的《入股協(xié)議》洽談。
其次，二人的證言均有其他證據(jù)加以佐證：涂__的證言，與孫__的證言相互印證，__X的證言，有《入股協(xié)議》加以佐證。
總之，涂__、__X二人分屬不同公司、在不同階段參與了訴爭房屋相關(guān)事務(wù)的辦理，并因此對待證事實(shí)“__公司是否依約向__公司交付了必要的法律文書”有所了解，二人之證言能夠相互印證，并有其他證據(jù)加以佐證，且二人與__公司均無利害關(guān)系，因此，二人之證言對待證事實(shí)“必要法律文書是否交付”有較強(qiáng)的證明效力，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原審判決以“涂__、__X均不是涉案合同的當(dāng)事人或行為實(shí)施人”，以及“二人證言系__公司提交”之事由，認(rèn)定“二人提供的證言依法不能作為本案事實(shí)認(rèn)定依據(jù)”，明顯違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于證據(jù)審核認(rèn)定的基本規(guī)則，屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯誤。
二、關(guān)于孫__的證言能否采信。
首先，孫__系__公司原股東、原法定代表人，系訴爭房屋買賣交易的主要參與者，與__公司無任何利害關(guān)系;孫__的證言，其中關(guān)于“必要法律文書是否交付”部分，與涂__、__X的證言相吻合，并有客觀證據(jù)《入股協(xié)議》加以佐證，因此，就待證事實(shí)“必要法律文書是否交付”部分，證人孫__提供的證言不僅毫無疑問地可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而且，其證言系直接證據(jù)，且具有較強(qiáng)的證明力。
其次，《關(guān)于執(zhí)行房產(chǎn)買賣協(xié)議的建議》系__公司單方制作，未得到__公司的認(rèn)可，本質(zhì)上屬于__公司單方的意思表示。同時，該證據(jù)形成于__公司向__公司送達(dá)《關(guān)于解除房產(chǎn)買賣協(xié)議書的函》之后，其中所載“貴公司不能提供享有房產(chǎn)所有權(quán)必要的法律文件”之內(nèi)容，在__公司先前向__公司發(fā)送的兩份《商榷函》中根本沒有任何體現(xiàn)，且與__公司在收到解除通知前后實(shí)施的行為自相矛盾。該函件的要求超出了申請人與被申請人在房產(chǎn)買賣協(xié)議中約定。房產(chǎn)買賣協(xié)議約定的是提供必要的法律文件，而不是提供享有房產(chǎn)所有權(quán)的法律文件。因此，《關(guān)于執(zhí)行房產(chǎn)買賣協(xié)議的建議》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
總之，原審法院對有眾多證據(jù)加以佐證、證明力明顯較強(qiáng)的孫__之證人證言不予采信，對__公司單方制作、無任何其他證據(jù)加以佐證、且又與__公司自身行為相矛盾的證據(jù)《關(guān)于執(zhí)行房產(chǎn)買賣協(xié)議的建議》予以采信，并以“孫__的證言與《關(guān)于執(zhí)行房產(chǎn)買賣協(xié)議的建議》中所表述的事實(shí)明顯不符”為由，否定孫__證言的證明效力，明顯違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)審核認(rèn)定的基本規(guī)則，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯誤。
三、關(guān)于__公司是否存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構(gòu)成違約”之情形。
首先，孫__的證言證明：《房產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，__公司向__公司提交了光大銀行__分行與__公司簽署的《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》、光大銀行__分行出具的《委托授權(quán)書》以及__市中院(20__)武執(zhí)字第246號、第248號民事裁定書，且雙方均認(rèn)可上述文件系“必要的法律文件”;涂__的證言證明：__x年3月孫__向其提供了上述法律文件;__X的證言證明：在與天順公司洽談《入股協(xié)議》時，__公司持有上述法律文件。該三位證人提供的證言，相互佐證，且有客觀證據(jù)天順公司與__公司簽訂的《入股協(xié)議》加以印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，可以確定無疑地證明：__公司已經(jīng)依照《房產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議書》第一條之約定向__公司交付了“清退現(xiàn)有用戶必要的法律文件”。
其次，依照約定，在__公司于__x年11月10日第二期付款(此時共付110萬元)之后，__公司即應(yīng)提供“必要的法律文件”。此后，__公司曾于__x年12月17日和__x年12月28日先后兩次向__公司發(fā)送《商榷函》，協(xié)商履約事宜，但均未提及所謂的“必要的法律文書”，也始終未要求__公司依約提交“必要的法律文書”。假設(shè)存在__公司未依約提供“必要的法律文件”這一事實(shí)，那么在__公司已經(jīng)支付110萬元價款的情況下，在__公司延期交付約定文件長達(dá)13個月的情況下，__公司在文書往來中始終未提及該事，始終未主張權(quán)利，其行為明顯不合常理，無法予以合理解釋。因此，__公司在履約中的行為也反向印證了__公司不存在任何違約行為這一事實(shí)。
總之，孫__等三人的證人證言以及天順公司與__公司簽訂的《入股協(xié)議》，分別來源于不同的法律主體，各自形成于不同的階段，能夠相互佐證，完全可以證明：__公司已依約向__公司交付了“清退現(xiàn)有用戶必要的法律文件”，且__公司在履約過程中的行為也可以反向加以印證。在此情形下，原審法院認(rèn)定__公司存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構(gòu)成違約”，不僅與本案眾多證據(jù)相互矛盾，而且無法合理解釋__公司在履約過程中、在__公司解除房產(chǎn)買賣協(xié)議之前始終未要求__公司提供“必要法律文書”這一事實(shí)，該認(rèn)定沒有任何證據(jù)支持，沒有任何事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
四、關(guān)于__公司是否依據(jù)《合同法》第六十七條享有履行抗辯權(quán)。
首先，如上所述，__公司不存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構(gòu)成違約”之情形，__公司不享有《合同法》第六十七條規(guī)定的“履行抗辯權(quán)”。
其次，__公司已經(jīng)明確自認(rèn)：其延遲支付第三期付款系違約行為，并非行使履行抗辯權(quán)之行為。
__x年12月17日，__公司向__公司出具第一份《商榷函》，明確載明：“依據(jù)我公司與貴公司簽訂的購買房產(chǎn)協(xié)議，本應(yīng)按時足額付款。由于我公司資金被相關(guān)企業(yè)占用，為及時支付合同款項(xiàng)，我公司在銀行辦理了抵押貸款手續(xù)，但接近年底，銀行貸款額度使用完畢，但保證元旦后放款”。__x年12月28日，__公司向__公司出具第二份《商榷函》，明確載明：“在協(xié)議履行期間，由于__合眾調(diào)劑市場強(qiáng)行霸占等原因，致使我公司未能按協(xié)議約定履約，責(zé)任在我方…”該兩份《商榷函》表明：__公司明確承認(rèn)在第三期付款上存在延遲支付情形，并且明確承認(rèn)該延遲付款系自身違約，并非因__公司存在違約行為而行使所謂的“履行抗辯權(quán)”。
再次，__公司承諾的放棄權(quán)利的條件成就，__公司在第三期付款前所享有的所有的權(quán)利均已被其明確放棄。
在第一份《商榷函》中，__公司將第三期付款的時間修改為“__x年12月20日支付20萬元，__x年1月20日支付80萬元”，__公司當(dāng)時的法定代表人孫__在“__x年1月20日”注明“20號若未到款自愿放棄前面所有權(quán)利”。其后，__公司于__x年12月21日和__x年2月1日分別向__公司支付20萬元和80萬元，均存在延期支付之情形。因此，__公司承諾的放棄權(quán)利的條件已經(jīng)成就，在第三期付款之前享有的所有的權(quán)利，已被__公司明確予以放棄。因此，即使是__公司存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構(gòu)成違約”之情形，即使是__公司在第二期付款后享有所謂的“履行抗辯權(quán)”，該“履行抗辯權(quán)”已被__公司明確放棄，__公司在本案中根本沒有所謂的“履行抗辯權(quán)”可以行使。
總之，__公司根本不存在違約行為，且__公司先前的行為已經(jīng)明確表明，其在第三期付款上存在延遲支付之情形系其自身的違約行為，并非行使所謂的“履行抗辯權(quán)”，而且即使是__公司曾經(jīng)享有“履行抗辯權(quán)”，該抗辯權(quán)也因其明確的放棄權(quán)利的承諾而被放棄，因此，__公司根本沒有任何的“履行抗辯權(quán)”可以行使。原審法院認(rèn)定“__公司未按期支付后期款項(xiàng)的行為符合《合同法》第六十七條的規(guī)定，不構(gòu)成對__公司的違約”，與本案眾多證據(jù)相矛盾，與__公司自認(rèn)的案件事實(shí)相矛盾，屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
五、關(guān)于《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》和《房產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議書》是否被依法解除。
首先，如上所述，__公司不存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對__公司構(gòu)成違約”之情形，依法享有合同解除權(quán)，且__公司不享有《合同法》第六十七條規(guī)定的“履行抗辯權(quán)”。
其次，《房產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議書》第一條約定“…第三次付款，在__x年12月20日內(nèi)，甲方(指__公司，下同)向乙方(指__公司，下同)支付200萬元，第四次付款在__x年2月5日前，甲方向乙方支付100萬元，第五次付款在__x年4月30日內(nèi)，甲方向乙方支付400萬元”。第二條約定“…__x年12月20日內(nèi)，如甲方第三期款不能到位，則前所付款項(xiàng)110萬元，全部轉(zhuǎn)作違約金不予退還，同時乙方可解除《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》。后續(xù)款項(xiàng)…逾期至__x年5月30日仍未到位，乙方有權(quán)解除《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》，并按房款全額的20%要求甲方承擔(dān)違約責(zé)任。”在第三期付款上，__公司于__x年12月21日向__公司支付20萬元，__x年2月1日支付80萬元，其后未再支付任何款項(xiàng)。因此，__公司自第三期付款開始記即存在違約行為，且第四期、第五期付款均未支付，根據(jù)《房產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議書》的約定，__公司有權(quán)解除合同并有權(quán)要求__公司按照房款全額的20%承擔(dān)違約責(zé)任。__x年7月6日，__公司向__公司送達(dá)《關(guān)于解除房產(chǎn)買賣協(xié)議書的函》，__公司與__公司之間的《房產(chǎn)買賣協(xié)議書》和《房產(chǎn)買賣補(bǔ)充協(xié)議書》被依法解除。
綜上所述，__省高級人民法院(__x)鄂民一終字第00023號民事判決書存在《民事訴訟法》第二百條第一款第二項(xiàng)“原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、第六項(xiàng)“原判決適用法律確有錯誤”之法定事由，應(yīng)依法再審。懇請貴院依法提審或指令再審，糾正原判決中存在的錯誤，維護(hù)申請?jiān)賹徣说暮戏?quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
此致
最高人民法院
申請?jiān)賹徣耍?/p>
__x年7月30日
附：證據(jù)目錄1份，證據(jù) 份。
關(guān)于再審申請書2
申請人：__娛樂有限公司
住所地：
法定代表人：__X聯(lián)系電話：____X
被申請人：____X股份有限公司__市__支公司
住所地：____X
法定代表人：____聯(lián)系電話：____X
申請人因財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服__市中級人民法院_民二終字第號民事判決，現(xiàn)依法申請?jiān)賹彙?/p>
請求事項(xiàng)：
一、依法撤銷一、二審法院的錯誤判決，重新審理，公正判決。
二、由貴院提審或指定__市中級人民法院以外的中級人民法院重審。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
原判決對于申請人與被申請人在財(cái)產(chǎn)保險綜合險合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值”中“重置價值”的理解和認(rèn)定有誤。
一、申請人與被申請人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險綜合險合同是定值保險合同
正如原審法院所認(rèn)可的，申請人與被申請人簽訂的保險合同，即財(cái)產(chǎn)保險綜合險條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險價值是出險時的重置價值?！边@項(xiàng)約定是確定保險價值(計(jì)算方式)的一種形式，雖沒有具體數(shù)額的約定，但可以視為對保險價值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險合同。
對于定值保險合同，一旦保險事故發(fā)生，則保險人只要按照雙方約定的保險價值或保險價值的確定方式進(jìn)行賠償即可。雖然這有可能造成保險價值高于保險標(biāo)的實(shí)際價值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財(cái)產(chǎn)保險的“補(bǔ)償原則”，但是這是保險雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時，20__年12月9日向社會公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險價值與保險金額的，保險人以約定的保險價值高于保險標(biāo)的的實(shí)際價值為由不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！倍鴮τ诒ｋU金額或保險價值大大高于保險標(biāo)的的實(shí)際價值的，保險人也可以按照我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時顯失公平為由，請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷保險合同。按照約定的計(jì)算方式對保險標(biāo)的進(jìn)行理賠，實(shí)際上并沒有超出保險金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會違反等價有償原則。
二、原審法院對于“重置價值”的理解和認(rèn)定均存在一定的偏差，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的相對不公，侵犯了申請人的合法權(quán)益
在本案中，對“重置價值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價時點(diǎn)重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。另一種理解是指購置或構(gòu)建與保險標(biāo)的出險時相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，可以簡單理解為重置價值減去折舊費(fèi)。
申請人認(rèn)為，采納上述第一種理解更符合本案實(shí)際。
1、中國保險監(jiān)督管理委員會在20__年4月14日給北京市第二中級人民法院出具的《關(guān)于解釋保險價值和重置價值問題的復(fù)函》中明確指出：重置價值是指投保人和保險人約定以重新購置或重新建造保險標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險標(biāo)的的保險價值，并據(jù)以確定保險金額。
同時，中保財(cái)險公司__省分公司編印的《財(cái)產(chǎn)保險綜合險條款解釋》對財(cái)產(chǎn)保險綜合險條款第十條的解釋是：“按照重置價值確定，重置價值即重新購置或重建某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所需支付的全部費(fèi)用。”
即為重新購置或重新建造，那么就必然意味著是將保險標(biāo)的恢復(fù)到全新狀態(tài)時的情形，而非出險時的情形。我們也可以從上面論述中看出，無論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是保險公司本身，都認(rèn)可并允許被保險人以超過當(dāng)時市價的財(cái)產(chǎn)重置價值作為保險金額，允許“以舊換新”。
2、《保險法》第四十條規(guī)定：“保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定。”若按照上述第二種理解，那么所謂的“按照重置價值確定”，無非是對《保險法》第四十條“按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定”的另外一種表達(dá)。“保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值”顯然比“出險時的重置價值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國保險監(jiān)督管理委員會審批的有關(guān)保險價值的條款，用一種有爭議的表達(dá)代替是顯然沒有必要，而且是違反保險合同雙方當(dāng)事人簽訂保險合同時的真實(shí)意思表示的。
3、《保險法》第三十一條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！鄙鲜鰞煞N理解都不違背“重置價值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式。
4、經(jīng)申請人向中保財(cái)險公司__省分公司及__市分公司財(cái)險部工作人員求證，保險領(lǐng)域及實(shí)際理賠中對“重置價值”的理解確指重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而且，中國人民財(cái)產(chǎn)保險公司__省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”，“對于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價)投保的財(cái)產(chǎn)保險，不得約定按重建重置價值賠償?！边@也從另一角度說明保險公司之前在理賠時對“重置價值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因?yàn)槿舭凑盏诙N解釋，“重置價值”是指保險標(biāo)的出險時的“實(shí)際價值”，那么中國人民財(cái)產(chǎn)保險公司__省分公司上述文件就是要求所轄個分公司不得約定“按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值”確定賠償額，這顯然與《保險法》第四十條規(guī)定相違背。
但是，由于保險公司工作人員稱該份材料屬于內(nèi)部文件，不便外傳，故申請人無法取得該份文件的書面文檔。
5、鑒于我國目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門都沒有對“重置價值”做出權(quán)威、明確的解釋，申請人與被申請人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點(diǎn)也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對于“重置價值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”
綜上，對“重置價值”作出上述第一種解釋，是符合保險雙方當(dāng)事人簽訂保險合同時的真實(shí)意思表示，且較為合理的;也可以較好地平衡保險人與被保險人之間的利益，保護(hù)保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益;同時，還可以切實(shí)貫徹《保險法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護(hù)法制權(quán)威。
因此，本案中，雙方當(dāng)事人約定的“重置價值”顯然是指在估價時點(diǎn)重新建造或購置與保險標(biāo)的完全相同或基本類似的全新狀態(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而原審法院無視當(dāng)事人之前的約定，錯誤理解和認(rèn)定“重置價值”的含義，侵害了申請人的合法權(quán)益。
基于上述理由，為維護(hù)申請人的合法權(quán)益，特向__省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。
此致
__省高級人民法院
申請人：__娛樂有限公司
20__年4月8日
附：
1、一審判決書、二審判決書復(fù)印件各一份
2、證據(jù)材料一份
關(guān)于再審申請書3
再審請求：
請求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。
事實(shí)與理由：
一、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第(七)項(xiàng)違反法律規(guī)定，管轄錯誤;
本案應(yīng)由被告所在地法院即甘肅省高臺縣法院管轄。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第4條的規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請人的戶籍所在地為甘肅省高臺縣城關(guān)鎮(zhèn)安居路3號樓西側(cè)1單201室。在被申請人關(guān)于申請人在嘉定區(qū)有經(jīng)常居住的理由不能成立時，本案由甘肅省高臺縣人法院管轄才符合法律的規(guī)定。
二、 根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第(二)項(xiàng)原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
二審法院裁定書認(rèn)定申請人經(jīng)常居住地在本市嘉定區(qū)，所依據(jù)是申請人的房產(chǎn)證及2019年3月30日由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會提供的《證明》，但此兩份證據(jù)根本無法證明上述事實(shí)。
(一)最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”第5條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住1年以上的地方。申訴人確實(shí)與某案外人共有一處位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)靖遠(yuǎn)路799弄27號502室的不動產(chǎn)，且該房地產(chǎn)2019年12月19日才核準(zhǔn)登記，離起訴之時也不足3個月，該房租賃給他人用作辦公寫字樓，申請人實(shí)際并不居住于此，而是在一直沒有固定住所-----其先后在普陀區(qū)、長寧區(qū)等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區(qū)的房產(chǎn)證在認(rèn)定申請人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強(qiáng)爭奪管轄權(quán)之嫌。
(二)嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會在2019年3月30日提供的《證明》(稱：牛_梅自2019年1月登記入戶)，但是隨即又被其在2019年4月21日提供的另一份《證明》(稱：具體進(jìn)來日期不清楚)推翻，且后者還有上海百邦物業(yè)管理有限公司錦華管理處的書面證明，可見原審法院作出認(rèn)定的依據(jù)已經(jīng)無效。
三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第(四)項(xiàng)原裁定認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過法庭質(zhì)證，且二審法院對申請人提供的證據(jù)“視而不見”;申請人有新的證據(jù)，足以推翻原裁定。
(一)一、二審法院在對管轄權(quán)爭議的裁定過程中，就雙方證據(jù)情況，均既未組織質(zhì)證也未征詢申請人意見，在這種情況下，據(jù)以裁判的“證據(jù)”的真實(shí)性受到質(zhì)疑。這種做法既不利于查明事實(shí)的真相，更有違程序參與原則，使當(dāng)事人的知情權(quán)、辯論權(quán)形內(nèi)虛設(shè)，談何程序公正?
(二)在二審法院審理期間，申請人也曾向法院提交了證據(jù)目錄及有關(guān)證據(jù)材料，但二審法院在裁定書中對這些十分重要的證據(jù)卻視而不見、只字未提，所作裁定純屬“閉門造車”，實(shí)在難以令人信服!最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋”第十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)，如果再審法院依法采納，則必然推翻原裁定。
綜上，在管轄權(quán)本來就錯誤的情況下，原審法院對認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，違背法律賦予公民的程序參與權(quán)、辯論權(quán)，形成了錯誤的事實(shí)判斷，進(jìn)而作出了對申請人管轄異議極為不利的裁定。一個簡單的管轄權(quán)爭議，原審法院于當(dāng)事人維權(quán)成本于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會的宗旨相背離。申請人報著對法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請，望依法實(shí)現(xiàn)申請人的申訴請求!
此致
上海市高級人法院
關(guān)于再審申請書4
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙
再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：__保險股份有限公司。
再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(__)浙甬民二終第某某號民事判決，特向貴院提出再審申請。
申請?jiān)賹徥掠桑?/p>
1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
再審請求事項(xiàng)：
撤銷浙江省寧波市中級人民法院(__)浙甬民二終第某某號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金某某元。
事實(shí)與理由:
第一、依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
1、二審判決認(rèn)定申請人已收到保險合同條款缺乏證據(jù)證明，且與相關(guān)證據(jù)相矛盾。
__年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認(rèn)為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費(fèi)收據(jù)于一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(lián)(即保險單正本兼保險費(fèi)收據(jù)聯(lián))背面即為保險條款的內(nèi)容，據(jù)此可認(rèn)定再審申請人已收到該保險合同的相關(guān)保險條款。二審判決對此亦予確認(rèn)。再審申請人認(rèn)為上述認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，理由如下：
首先，據(jù)證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內(nèi)容”。可見，乙及李某在合同訂立當(dāng)天根本沒見過保險合同條款。
其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險合同條款交給乙的內(nèi)容?？紤]到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應(yīng)當(dāng)不會損害再審被申請人的利益。盡管她與再審被申請人有利害關(guān)系，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可信的。
再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據(jù)也無法提供，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
繼而，即使進(jìn)行推定，現(xiàn)有證據(jù)也不必然能夠推定出再審申請人已經(jīng)收到保險合同條款。只要仔細(xì)查看再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發(fā)現(xiàn)第四聯(lián)與保險合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說明第四聯(lián)曾經(jīng)與其他文件(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經(jīng)將這些文件與保險單一起交給再審申請人的結(jié)論。由于現(xiàn)有保險公司的運(yùn)作特點(diǎn)是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實(shí)務(wù)中，往往存在著保險代理人并未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業(yè)務(wù)素質(zhì)不高或者為了便于推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯(lián)原件交予謝某后，謝某再將第四聯(lián)粘貼在保險合同條款上的可能性。
綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務(wù)的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質(zhì)載體也沒有，憑空何談?wù)f明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實(shí)基礎(chǔ)，是不能成立的。
第二、依據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
1、二審判決認(rèn)定再審被申請人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)，顯然違反了保險法的相關(guān)規(guī)定，并與最高人民法院民二庭的意見相沖突。
《保險法》規(guī)定的保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說明義務(wù)兩層含義。
①提示義務(wù)指在對免責(zé)條款的設(shè)置上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達(dá)到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標(biāo)志(如體加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責(zé)條款及對條款的說明內(nèi)容集中單獨(dú)印刷，并對此附有“投保人聲明”，或附有單獨(dú)制作的“投保人聲明書”。
觀本案，保險單“聲明”欄中的文未作任何體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文相比較，在印刷上毫無區(qū)別之處，根本不能達(dá)到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費(fèi)”欄相關(guān)內(nèi)容的體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。
而對于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對“責(zé)任免除”這四個作了加黑處理，并未對其下列舉的具體免責(zé)情形進(jìn)行加黑處理，也就是說沒有對免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責(zé)任”和“索賠須知”8個也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無二致，均未采取任何顯著標(biāo)示，無法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達(dá)不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。
②針對免責(zé)條款的說明義務(wù)，一般要求保險人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。或者由投保人在“投保人聲明”或單獨(dú)制作的“投保人聲明書”上簽確認(rèn)并同時表示對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。
觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責(zé)條款的任何說明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個簽名就冒然認(rèn)定再審被申請人已經(jīng)履行說明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對此做了明確的表態(tài)。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社__年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認(rèn)保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認(rèn)定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。
保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為__年1月7日和__年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是__年2月17日。購買第二份保險時，乙已經(jīng)使用電動三輪車將近一年時間，根據(jù)村委會的證明可以證實(shí)乙和謝某平時聯(lián)系密切，而謝某在庭審中也承認(rèn)自己和乙很早就認(rèn)識。結(jié)合李某的證言也證實(shí)謝某不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成一個完整的證據(jù)鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實(shí)是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到保險事故發(fā)生的可能性，應(yīng)及時明確告知乙相應(yīng)后果，并采取相應(yīng)減損措施，這是再審被申請人的法定義務(wù)。但再審被申請人放棄通過增加保費(fèi)或解除合同等措施來控制風(fēng)險，長期默認(rèn)被保險人的無證駕駛行為，應(yīng)當(dāng)視為再審被申請人放棄了合同解除權(quán)及免責(zé)抗辯權(quán)，構(gòu)成棄權(quán)。而再審被申請人向乙承諾騎車發(fā)生事故可以獲得理賠，待事故發(fā)生后又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構(gòu)成反言。基于棄權(quán)和禁止反言原則，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結(jié)果。無證駕駛并不必然直接導(dǎo)致被保險人死亡，可以適用比例因果關(guān)系進(jìn)行賠付。
首先，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定乙與王某的交通違法行為和過錯均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的違法行為和過錯作用較小。可見，導(dǎo)致乙死亡是事故雙方共同作用的結(jié)果，區(qū)別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過錯行為包括：1、未取得機(jī)動車駕駛證駕駛;2、所駕機(jī)動車未經(jīng)登記;3、上道路時未確認(rèn)安全;4、操控不當(dāng)?？梢姡瑹o證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責(zé)條款的本意是：無證駕駛是導(dǎo)致保險事故發(fā)生并造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責(zé)。
再次，依據(jù)交通事故詢問筆錄，可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)時天氣狀況惡劣、地形復(fù)雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發(fā)生的誘因。
依據(jù)公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應(yīng)確定承保原因與非承保原因?qū)p害造成的原因力的比例，判斷承保原因?qū)p害所起作用的比例大小，進(jìn)而確定保險人的保險責(zé)任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認(rèn)安全操控不當(dāng)?shù)男袨?，期間還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責(zé)任，后兩者是保險責(zé)任。保險事故由于多種原因(既有保險責(zé)任又有除外責(zé)任)造成損失的情況下，再審被申請人應(yīng)當(dāng)賠償損失，至少也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險責(zé)任部分的損失。
4、再審被申請人不能主張適當(dāng)減輕明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當(dāng)減輕再審被申請人的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
首先，減輕不等于免除。能否“適當(dāng)減輕”應(yīng)當(dāng)考慮保險人之前是否有過履行說明義務(wù)的情節(jié)?，F(xiàn)有的證據(jù)無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務(wù)。
其次，“適當(dāng)減輕”不應(yīng)適用于保險人事先明知被保險人正處于免責(zé)條件中的情況。原因是降低說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于保險人不知被保險人有違反免責(zé)條款約定的狀態(tài)下，保險人主觀上應(yīng)當(dāng)是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責(zé)任的風(fēng)氣。
5、通過本案折射出的現(xiàn)實(shí)困境并參照類似判例的精神，再審申請人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
本案的電動三輪車是嚴(yán)格按照《電動三輪自行車通用技術(shù)條件》(浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)db33/t344-__)生產(chǎn)，可以合法銷售，也未被現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。該車雖被交管部門定性為機(jī)動車，卻未實(shí)行牌證照管理且事實(shí)上也不能夠取得機(jī)動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發(fā)生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對被保險人及受益人的保護(hù)，各地法院作出的類似判決或?qū)o證駕駛行為納入行政管理范疇，或?qū)㈦妱榆囉袑?shí)行牌證照管理并事實(shí)上能夠取得機(jī)動車駕駛證和行駛證的舉證責(zé)任交由保險人承擔(dān)，均依法判決保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費(fèi)用。司法應(yīng)當(dāng)在個案中體現(xiàn)出對人性的關(guān)懷。
綜上所述，再審申請人依法向貴院提請?jiān)賹?，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護(hù)再審申請人的合法權(quán)益。
此致
__x省高級人民法院
再審申請人：甲、乙
申請人：年 月 日
申請日期：
關(guān)于再審申請書5
申請人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商戶，住內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)葛條爬村許窯溝組。
被申請人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)諸陽大街52號附5號。
申請人因不服河南省南陽市中級人民法院20__年1月11日(20__)南民一終字第801號民事判決，現(xiàn)依法申請?jiān)賹彙?/p>
請求事項(xiàng)：
一、依法撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院(20__)內(nèi)法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院(20__)南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。
二、駁回被申請人原訴訟請求。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、原一、二審判決事實(shí)不清，所采信的證據(jù)自相矛盾。
請注意原一、二審判決所認(rèn)定的以下事件：
(一)__年3月11日
劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現(xiàn)金貳拾伍萬元(250000元)。劉金龍，__年3月11日?！?/p>
(二)__年7月至9月
原一審中，張玉香(周曉申之妻)出庭證實(shí)：__年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元;
(三)__年9月12日
原二審中，周曉申提交股份協(xié)議一份：“股份協(xié)議，今收到周曉申現(xiàn)金叁拾伍萬元，占豪門洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬元?劉金龍，__年9月12日。”
(四)__年11月份
原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實(shí)：其同原告周曉申于__年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。
從以上事件我們不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和有違常理之處：如果認(rèn)定第(一)項(xiàng)中，也即本案所爭訟的25元為借款性質(zhì)，那么第(二)項(xiàng)似乎也符合常理，但在第(一)、(二)項(xiàng)事件的背景下，又發(fā)生了第(三)項(xiàng)事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實(shí)性。另外，再加上第(四)項(xiàng)事件，周曉申于第(三)項(xiàng)事件之后繼續(xù)向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款!
這四項(xiàng)事件之間相互矛盾，違背常理，實(shí)在難以自圓其說!基于此，我們不難認(rèn)定，將本案所爭訟25萬元認(rèn)定為借款，于事實(shí)嚴(yán)重不符。
二、本案應(yīng)為合伙糾紛性質(zhì)，申請人有新證據(jù)足以推翻原審判決錯誤認(rèn)定。
事實(shí)上，申請人與被申請人于__年合伙經(jīng)營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合伙出資款。關(guān)于該事實(shí)，申請人在(20__)南民一終字第801號民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實(shí)。
同時，被申請人在原二審中提交的__年9月12日的“股份協(xié)議”，其內(nèi)容進(jìn)一步印證了被申請人與申請人之間合伙關(guān)系存續(xù)的事實(shí)。
唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第(一)項(xiàng)事件中，即本案爭訟的25萬元認(rèn)定為被申請人的合伙出資而非借款，才會合情合理地發(fā)生第(三)項(xiàng)當(dāng)中，被申請人后續(xù)為合伙增加出資35萬元的事實(shí)。而對第(二)項(xiàng)和第(四)項(xiàng)事件，鑒于其與第(一)、(三)項(xiàng)事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實(shí)性。
三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于再審申請書5篇相關(guān)文章：
★ 法院再審申請書
★ 再審申請書范例