關(guān)于再審申請(qǐng)書(shū)5篇
只有案件當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙０讣?dāng)事人以外的其他公民、法人或組織發(fā)現(xiàn)法院裁判確有錯(cuò)誤時(shí)，只能通過(guò)信訪或申訴制度加以糾正。下面是小編給大家整理的關(guān)于再審申請(qǐng)書(shū)，歡迎大家借鑒與參考，希望對(duì)大家有所幫助。
關(guān)于再審申請(qǐng)書(shū)1
申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、反訴原告、二審上訴人)：__地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地：__省__市__區(qū)__路1號(hào)
法定代表人：方__，該公司董事長(zhǎng)
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)____科技開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：__省__市__區(qū)__路243號(hào)
法定代表人：舒__，該公司總經(jīng)理
請(qǐng)求事項(xiàng)：
申請(qǐng)?jiān)賹徣艘騙_省高級(jí)人民法院(__x)鄂民一終字第00023號(hào)民事判決書(shū)存在《民事訴訟法》第二百條第一款第二項(xiàng)“原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、第六項(xiàng)“原判決適用法律確有錯(cuò)誤”之法定事由，特向貴院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：
一、依法提審本案或指令__省高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審;
二、撤銷__省高級(jí)人民法院(__x)鄂民一終字第00023號(hào)民事判決書(shū);
三、駁回被申請(qǐng)人的全部訴訟請(qǐng)求;
四、確認(rèn)當(dāng)事人于__x年9月17日簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議》及于__x年11月1日簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣補(bǔ)充協(xié)議》解除;
五、判令被申請(qǐng)人騰退其占有的南方大廈1-2層房屋;
五、判令被申請(qǐng)人支付違約金170萬(wàn)元;
六、判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
在____科技開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱__公司)訴__地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱__公司)房屋買(mǎi)賣合同糾紛一案中，孫__等三位證人提供的證言、__天順世景商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天順公司)與__公司簽訂的《入股協(xié)議》、__公司出具的兩份《商榷函》等眾多證據(jù)充分之證明：__公司已依約提交了“必要的法律文件”并履行了協(xié)助清退的義務(wù)，不存在違約行為，本案的房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議已依法解除。原審判決嚴(yán)重違反關(guān)于證據(jù)審核認(rèn)定的基本規(guī)則，對(duì)孫__等三位證人的證言不予采信，且置已形成完整的證據(jù)鏈條、能夠相互佐證的眾多其他證據(jù)與不顧，在證據(jù)明顯不足的情況下，錯(cuò)誤地認(rèn)定“__公司未依約提供必要的法律文件的行為，對(duì)__公司構(gòu)成違約”，并據(jù)此做出房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行的錯(cuò)誤判決，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯(cuò)誤?，F(xiàn)詳述如下：
一、關(guān)于涂__、__X證言的證明效力。
首先，涂__系__公司原法定代表人孫__所聘請(qǐng)，專門(mén)負(fù)責(zé)處理訴爭(zhēng)房屋相關(guān)事宜;__X受天順公司之委托參與了其與__公司的《入股協(xié)議》洽談。
其次，二人的證言均有其他證據(jù)加以佐證：涂__的證言，與孫__的證言相互印證，__X的證言，有《入股協(xié)議》加以佐證。
總之，涂__、__X二人分屬不同公司、在不同階段參與了訴爭(zhēng)房屋相關(guān)事務(wù)的辦理，并因此對(duì)待證事實(shí)“__公司是否依約向__公司交付了必要的法律文書(shū)”有所了解，二人之證言能夠相互印證，并有其他證據(jù)加以佐證，且二人與__公司均無(wú)利害關(guān)系，因此，二人之證言對(duì)待證事實(shí)“必要法律文書(shū)是否交付”有較強(qiáng)的證明效力，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原審判決以“涂__、__X均不是涉案合同的當(dāng)事人或行為實(shí)施人”，以及“二人證言系__公司提交”之事由，認(rèn)定“二人提供的證言依法不能作為本案事實(shí)認(rèn)定依據(jù)”，明顯違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于證據(jù)審核認(rèn)定的基本規(guī)則，屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯(cuò)誤。
二、關(guān)于孫__的證言能否采信。
首先，孫__系__公司原股東、原法定代表人，系訴爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣交易的主要參與者，與__公司無(wú)任何利害關(guān)系;孫__的證言，其中關(guān)于“必要法律文書(shū)是否交付”部分，與涂__、__X的證言相吻合，并有客觀證據(jù)《入股協(xié)議》加以佐證，因此，就待證事實(shí)“必要法律文書(shū)是否交付”部分，證人孫__提供的證言不僅毫無(wú)疑問(wèn)地可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而且，其證言系直接證據(jù)，且具有較強(qiáng)的證明力。
其次，《關(guān)于執(zhí)行房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議的建議》系__公司單方制作，未得到__公司的認(rèn)可，本質(zhì)上屬于__公司單方的意思表示。同時(shí)，該證據(jù)形成于__公司向__公司送達(dá)《關(guān)于解除房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)的函》之后，其中所載“貴公司不能提供享有房產(chǎn)所有權(quán)必要的法律文件”之內(nèi)容，在__公司先前向__公司發(fā)送的兩份《商榷函》中根本沒(méi)有任何體現(xiàn)，且與__公司在收到解除通知前后實(shí)施的行為自相矛盾。該函件的要求超出了申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議中約定。房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議約定的是提供必要的法律文件，而不是提供享有房產(chǎn)所有權(quán)的法律文件。因此，《關(guān)于執(zhí)行房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議的建議》不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
總之，原審法院對(duì)有眾多證據(jù)加以佐證、證明力明顯較強(qiáng)的孫__之證人證言不予采信，對(duì)__公司單方制作、無(wú)任何其他證據(jù)加以佐證、且又與__公司自身行為相矛盾的證據(jù)《關(guān)于執(zhí)行房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議的建議》予以采信，并以“孫__的證言與《關(guān)于執(zhí)行房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議的建議》中所表述的事實(shí)明顯不符”為由，否定孫__證言的證明效力，明顯違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中關(guān)于證據(jù)審核認(rèn)定的基本規(guī)則，屬于認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律確有錯(cuò)誤。
三、關(guān)于__公司是否存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對(duì)__公司構(gòu)成違約”之情形。
首先，孫__的證言證明：《房產(chǎn)買(mǎi)賣補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，__公司向__公司提交了光大銀行__分行與__公司簽署的《房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)》、光大銀行__分行出具的《委托授權(quán)書(shū)》以及__市中院(20__)武執(zhí)字第246號(hào)、第248號(hào)民事裁定書(shū)，且雙方均認(rèn)可上述文件系“必要的法律文件”;涂__的證言證明：__x年3月孫__向其提供了上述法律文件;__X的證言證明：在與天順公司洽談《入股協(xié)議》時(shí)，__公司持有上述法律文件。該三位證人提供的證言，相互佐證，且有客觀證據(jù)天順公司與__公司簽訂的《入股協(xié)議》加以印證，能夠形成完整的證據(jù)鏈條，可以確定無(wú)疑地證明：__公司已經(jīng)依照《房產(chǎn)買(mǎi)賣補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第一條之約定向__公司交付了“清退現(xiàn)有用戶必要的法律文件”。
其次，依照約定，在__公司于__x年11月10日第二期付款(此時(shí)共付110萬(wàn)元)之后，__公司即應(yīng)提供“必要的法律文件”。此后，__公司曾于__x年12月17日和__x年12月28日先后兩次向__公司發(fā)送《商榷函》，協(xié)商履約事宜，但均未提及所謂的“必要的法律文書(shū)”，也始終未要求__公司依約提交“必要的法律文書(shū)”。假設(shè)存在__公司未依約提供“必要的法律文件”這一事實(shí)，那么在__公司已經(jīng)支付110萬(wàn)元價(jià)款的情況下，在__公司延期交付約定文件長(zhǎng)達(dá)13個(gè)月的情況下，__公司在文書(shū)往來(lái)中始終未提及該事，始終未主張權(quán)利，其行為明顯不合常理，無(wú)法予以合理解釋。因此，__公司在履約中的行為也反向印證了__公司不存在任何違約行為這一事實(shí)。
總之，孫__等三人的證人證言以及天順公司與__公司簽訂的《入股協(xié)議》，分別來(lái)源于不同的法律主體，各自形成于不同的階段，能夠相互佐證，完全可以證明：__公司已依約向__公司交付了“清退現(xiàn)有用戶必要的法律文件”，且__公司在履約過(guò)程中的行為也可以反向加以印證。在此情形下，原審法院認(rèn)定__公司存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對(duì)__公司構(gòu)成違約”，不僅與本案眾多證據(jù)相互矛盾，而且無(wú)法合理解釋__公司在履約過(guò)程中、在__公司解除房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議之前始終未要求__公司提供“必要法律文書(shū)”這一事實(shí)，該認(rèn)定沒(méi)有任何證據(jù)支持，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
四、關(guān)于__公司是否依據(jù)《合同法》第六十七條享有履行抗辯權(quán)。
首先，如上所述，__公司不存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對(duì)__公司構(gòu)成違約”之情形，__公司不享有《合同法》第六十七條規(guī)定的“履行抗辯權(quán)”。
其次，__公司已經(jīng)明確自認(rèn)：其延遲支付第三期付款系違約行為，并非行使履行抗辯權(quán)之行為。
__x年12月17日，__公司向__公司出具第一份《商榷函》，明確載明：“依據(jù)我公司與貴公司簽訂的購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)協(xié)議，本應(yīng)按時(shí)足額付款。由于我公司資金被相關(guān)企業(yè)占用，為及時(shí)支付合同款項(xiàng)，我公司在銀行辦理了抵押貸款手續(xù)，但接近年底，銀行貸款額度使用完畢，但保證元旦后放款”。__x年12月28日，__公司向__公司出具第二份《商榷函》，明確載明：“在協(xié)議履行期間，由于__合眾調(diào)劑市場(chǎng)強(qiáng)行霸占等原因，致使我公司未能按協(xié)議約定履約，責(zé)任在我方…”該兩份《商榷函》表明：__公司明確承認(rèn)在第三期付款上存在延遲支付情形，并且明確承認(rèn)該延遲付款系自身違約，并非因__公司存在違約行為而行使所謂的“履行抗辯權(quán)”。
再次，__公司承諾的放棄權(quán)利的條件成就，__公司在第三期付款前所享有的所有的權(quán)利均已被其明確放棄。
在第一份《商榷函》中，__公司將第三期付款的時(shí)間修改為“__x年12月20日支付20萬(wàn)元，__x年1月20日支付80萬(wàn)元”，__公司當(dāng)時(shí)的法定代表人孫__在“__x年1月20日”注明“20號(hào)若未到款自愿放棄前面所有權(quán)利”。其后，__公司于__x年12月21日和__x年2月1日分別向__公司支付20萬(wàn)元和80萬(wàn)元，均存在延期支付之情形。因此，__公司承諾的放棄權(quán)利的條件已經(jīng)成就，在第三期付款之前享有的所有的權(quán)利，已被__公司明確予以放棄。因此，即使是__公司存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對(duì)__公司構(gòu)成違約”之情形，即使是__公司在第二期付款后享有所謂的“履行抗辯權(quán)”，該“履行抗辯權(quán)”已被__公司明確放棄，__公司在本案中根本沒(méi)有所謂的“履行抗辯權(quán)”可以行使。
總之，__公司根本不存在違約行為，且__公司先前的行為已經(jīng)明確表明，其在第三期付款上存在延遲支付之情形系其自身的違約行為，并非行使所謂的“履行抗辯權(quán)”，而且即使是__公司曾經(jīng)享有“履行抗辯權(quán)”，該抗辯權(quán)也因其明確的放棄權(quán)利的承諾而被放棄，因此，__公司根本沒(méi)有任何的“履行抗辯權(quán)”可以行使。原審法院認(rèn)定“__公司未按期支付后期款項(xiàng)的行為符合《合同法》第六十七條的規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)__公司的違約”，與本案眾多證據(jù)相矛盾，與__公司自認(rèn)的案件事實(shí)相矛盾，屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
五、關(guān)于《房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)》和《房產(chǎn)買(mǎi)賣補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》是否被依法解除。
首先，如上所述，__公司不存在“未依約提供必要的法律文件的行為，對(duì)__公司構(gòu)成違約”之情形，依法享有合同解除權(quán)，且__公司不享有《合同法》第六十七條規(guī)定的“履行抗辯權(quán)”。
其次，《房產(chǎn)買(mǎi)賣補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第一條約定“…第三次付款，在__x年12月20日內(nèi)，甲方(指__公司，下同)向乙方(指__公司，下同)支付200萬(wàn)元，第四次付款在__x年2月5日前，甲方向乙方支付100萬(wàn)元，第五次付款在__x年4月30日內(nèi)，甲方向乙方支付400萬(wàn)元”。第二條約定“…__x年12月20日內(nèi)，如甲方第三期款不能到位，則前所付款項(xiàng)110萬(wàn)元，全部轉(zhuǎn)作違約金不予退還，同時(shí)乙方可解除《房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)》。后續(xù)款項(xiàng)…逾期至__x年5月30日仍未到位，乙方有權(quán)解除《房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)》，并按房款全額的20%要求甲方承擔(dān)違約責(zé)任?！痹诘谌诟犊钌?，__公司于__x年12月21日向__公司支付20萬(wàn)元，__x年2月1日支付80萬(wàn)元，其后未再支付任何款項(xiàng)。因此，__公司自第三期付款開(kāi)始記即存在違約行為，且第四期、第五期付款均未支付，根據(jù)《房產(chǎn)買(mǎi)賣補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定，__公司有權(quán)解除合同并有權(quán)要求__公司按照房款全額的20%承擔(dān)違約責(zé)任。__x年7月6日，__公司向__公司送達(dá)《關(guān)于解除房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)的函》，__公司與__公司之間的《房產(chǎn)買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)》和《房產(chǎn)買(mǎi)賣補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》被依法解除。
綜上所述，__省高級(jí)人民法院(__x)鄂民一終字第00023號(hào)民事判決書(shū)存在《民事訴訟法》第二百條第一款第二項(xiàng)“原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”、第六項(xiàng)“原判決適用法律確有錯(cuò)誤”之法定事由，應(yīng)依法再審。懇請(qǐng)貴院依法提審或指令再審，糾正原判決中存在的錯(cuò)誤，維護(hù)申請(qǐng)?jiān)賹徣说暮戏?quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
此致
最高人民法院
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍?/p>
__x年7月30日
附：證據(jù)目錄1份，證據(jù) 份。
關(guān)于再審申請(qǐng)書(shū)2
申請(qǐng)人：__娛樂(lè)有限公司
住所地：
法定代表人：__X聯(lián)系電話：____X
被申請(qǐng)人：____X股份有限公司__市__支公司
住所地：____X
法定代表人：____聯(lián)系電話：____X
申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服__市中級(jí)人民法院_民二終字第號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷一、二審法院的錯(cuò)誤判決，重新審理，公正判決。
二、由貴院提審或指定__市中級(jí)人民法院以外的中級(jí)人民法院重審。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：
原判決對(duì)于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同中約定的“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”中“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定有誤。
一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同是定值保險(xiǎn)合同
正如原審法院所認(rèn)可的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的保險(xiǎn)合同，即財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條規(guī)定“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值?！边@項(xiàng)約定是確定保險(xiǎn)價(jià)值(計(jì)算方式)的一種形式，雖沒(méi)有具體數(shù)額的約定，但可以視為對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值已經(jīng)作出約定，故應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為定值保險(xiǎn)合同。
對(duì)于定值保險(xiǎn)合同，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，則保險(xiǎn)人只要按照雙方約定的保險(xiǎn)價(jià)值或保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式進(jìn)行賠償即可。雖然這有可能造成保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，出現(xiàn)“以舊換新”的局面，在表面上違背財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“補(bǔ)償原則”，但是這是保險(xiǎn)雙方意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以尊重。同時(shí)，20__年12月9日向社會(huì)公布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)保險(xiǎn)法第四十條的規(guī)定，在合同中約定了保險(xiǎn)價(jià)值與保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)人以約定的保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為由不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”而對(duì)于保險(xiǎn)金額或保險(xiǎn)價(jià)值大大高于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)人也可以按照我國(guó)《合同法》第五十四條的規(guī)定，以訂立合同時(shí)顯失公平為由，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷保險(xiǎn)合同。按照約定的計(jì)算方式對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行理賠，實(shí)際上并沒(méi)有超出保險(xiǎn)金額，不可能使貴司從中額外獲益，更不會(huì)違反等價(jià)有償原則。
二、原審法院對(duì)于“重置價(jià)值”的理解和認(rèn)定均存在一定的偏差，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的相對(duì)不公，侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益
在本案中，對(duì)“重置價(jià)值”可以有至少以下兩種理解。一種理解是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。另一種理解是指購(gòu)置或構(gòu)建與保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)相同狀況的財(cái)產(chǎn)所需要的金額，可以簡(jiǎn)單理解為重置價(jià)值減去折舊費(fèi)。
申請(qǐng)人認(rèn)為，采納上述第一種理解更符合本案實(shí)際。
1、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在20__年4月14日給北京市第二中級(jí)人民法院出具的《關(guān)于解釋保險(xiǎn)價(jià)值和重置價(jià)值問(wèn)題的復(fù)函》中明確指出：重置價(jià)值是指投保人和保險(xiǎn)人約定以重新購(gòu)置或重新建造保險(xiǎn)標(biāo)的所需支付的全部費(fèi)用作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并據(jù)以確定保險(xiǎn)金額。
同時(shí)，中保財(cái)險(xiǎn)公司__省分公司編印的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款解釋》對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款第十條的解釋是：“按照重置價(jià)值確定，重置價(jià)值即重新購(gòu)置或重建某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)所需支付的全部費(fèi)用。”
即為重新購(gòu)置或重新建造，那么就必然意味著是將保險(xiǎn)標(biāo)的恢復(fù)到全新?tīng)顟B(tài)時(shí)的情形，而非出險(xiǎn)時(shí)的情形。我們也可以從上面論述中看出，無(wú)論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)還是保險(xiǎn)公司本身，都認(rèn)可并允許被保險(xiǎn)人以超過(guò)當(dāng)時(shí)市價(jià)的財(cái)產(chǎn)重置價(jià)值作為保險(xiǎn)金額，允許“以舊換新”。
2、《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定?！比舭凑丈鲜龅诙N理解，那么所謂的“按照重置價(jià)值確定”，無(wú)非是對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十條“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定”的另外一種表達(dá)?！氨ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”顯然比“出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”意義明確、特定，作為應(yīng)當(dāng)由中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審批的有關(guān)保險(xiǎn)價(jià)值的條款，用一種有爭(zhēng)議的表達(dá)代替是顯然沒(méi)有必要，而且是違反保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示的。
3、《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！鄙鲜鰞煞N理解都不違背“重置價(jià)值”的字面意思，但顯然是第一種解釋有利于被保險(xiǎn)人和受益人，故應(yīng)當(dāng)依法采納第一種理解方式。
4、經(jīng)申請(qǐng)人向中保財(cái)險(xiǎn)公司__省分公司及__市分公司財(cái)險(xiǎn)部工作人員求證，保險(xiǎn)領(lǐng)域及實(shí)際理賠中對(duì)“重置價(jià)值”的理解確指重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而且，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司__省分公司曾與3月中下旬下發(fā)內(nèi)部文件，要求轄區(qū)各分公司“吸取在冰凍災(zāi)害中大量超額理賠的教訓(xùn)”，“對(duì)于固定資產(chǎn)按原值、原值加成或其它方式(估價(jià))投保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不得約定按重建重置價(jià)值賠償。”這也從另一角度說(shuō)明保險(xiǎn)公司之前在理賠時(shí)對(duì)“重置價(jià)值”的態(tài)度與第一種解釋吻合。因?yàn)槿舭凑盏诙N解釋，“重置價(jià)值”是指保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的“實(shí)際價(jià)值”，那么中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司__省分公司上述文件就是要求所轄個(gè)分公司不得約定“按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值”確定賠償額，這顯然與《保險(xiǎn)法》第四十條規(guī)定相違背。
但是，由于保險(xiǎn)公司工作人員稱該份材料屬于內(nèi)部文件，不便外傳，故申請(qǐng)人無(wú)法取得該份文件的書(shū)面文檔。
5、鑒于我國(guó)目前的法律法規(guī)及監(jiān)管部門(mén)都沒(méi)有對(duì)“重置價(jià)值”做出權(quán)威、明確的解釋，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在原審訴訟程序中提出的證據(jù)和觀點(diǎn)也都不能分別完全、充分、必然地支持各自對(duì)于“重置價(jià)值”所作出的理解和解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！?/p>
綜上，對(duì)“重置價(jià)值”作出上述第一種解釋，是符合保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示，且較為合理的;也可以較好地平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益;同時(shí)，還可以切實(shí)貫徹《保險(xiǎn)法》、《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的立法精神，維護(hù)法制權(quán)威。
因此，本案中，雙方當(dāng)事人約定的“重置價(jià)值”顯然是指在估價(jià)時(shí)點(diǎn)重新建造或購(gòu)置與保險(xiǎn)標(biāo)的完全相同或基本類似的全新?tīng)顟B(tài)下的物品所花費(fèi)的全部費(fèi)用。而原審法院無(wú)視當(dāng)事人之前的約定，錯(cuò)誤理解和認(rèn)定“重置價(jià)值”的含義，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
基于上述理由，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向__省高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，懇請(qǐng)省高院依法再審，予以改判。
此致
__省高級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：__娛樂(lè)有限公司
20__年4月8日
附：
1、一審判決書(shū)、二審判決書(shū)復(fù)印件各一份
2、證據(jù)材料一份
關(guān)于再審申請(qǐng)書(shū)3
再審請(qǐng)求：
請(qǐng)求人民法院院依法裁定撤銷原審裁定，將本案移送有管轄權(quán)的人民法院審理。
事實(shí)與理由：
一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第(七)項(xiàng)違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤;
本案應(yīng)由被告所在地法院即甘肅省高臺(tái)縣法院管轄。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第4條的規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地。申請(qǐng)人的戶籍所在地為甘肅省高臺(tái)縣城關(guān)鎮(zhèn)安居路3號(hào)樓西側(cè)1單201室。在被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人在嘉定區(qū)有經(jīng)常居住的理由不能成立時(shí)，本案由甘肅省高臺(tái)縣人法院管轄才符合法律的規(guī)定。
二、 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第(二)項(xiàng)原裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
二審法院裁定書(shū)認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在本市嘉定區(qū)，所依據(jù)是申請(qǐng)人的房產(chǎn)證及2019年3月30日由上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會(huì)提供的《證明》，但此兩份證據(jù)根本無(wú)法證明上述事實(shí)。
(一)最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)”第5條規(guī)定，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住1年以上的地方。申訴人確實(shí)與某案外人共有一處位于嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)靖遠(yuǎn)路799弄27號(hào)502室的不動(dòng)產(chǎn)，且該房地產(chǎn)2019年12月19日才核準(zhǔn)登記，離起訴之時(shí)也不足3個(gè)月，該房租賃給他人用作辦公寫(xiě)字樓，申請(qǐng)人實(shí)際并不居住于此，而是在一直沒(méi)有固定住所-----其先后在普陀區(qū)、長(zhǎng)寧區(qū)等地租房居住、借宿等。因此，依法被告并未在該房屋所在地連續(xù)居住1年以上，原審法院憑登記于嘉定區(qū)的房產(chǎn)證在認(rèn)定申請(qǐng)人經(jīng)常居住地在嘉定的做法經(jīng)不起邏輯性推理，更有逞強(qiáng)爭(zhēng)奪管轄權(quán)之嫌。
(二)嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)江華社區(qū)居委會(huì)在2019年3月30日提供的《證明》(稱：牛_梅自2019年1月登記入戶)，但是隨即又被其在2019年4月21日提供的另一份《證明》(稱：具體進(jìn)來(lái)日期不清楚)推翻，且后者還有上海百邦物業(yè)管理有限公司錦華管理處的書(shū)面證明，可見(jiàn)原審法院作出認(rèn)定的依據(jù)已經(jīng)無(wú)效。
三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第(四)項(xiàng)原裁定認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，且二審法院對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)“視而不見(jiàn)”;申請(qǐng)人有新的證據(jù)，足以推翻原裁定。
(一)一、二審法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的裁定過(guò)程中，就雙方證據(jù)情況，均既未組織質(zhì)證也未征詢申請(qǐng)人意見(jiàn)，在這種情況下，據(jù)以裁判的“證據(jù)”的真實(shí)性受到質(zhì)疑。這種做法既不利于查明事實(shí)的真相，更有違程序參與原則，使當(dāng)事人的知情權(quán)、辯論權(quán)形內(nèi)虛設(shè)，談何程序公正?
(二)在二審法院審理期間，申請(qǐng)人也曾向法院提交了證據(jù)目錄及有關(guān)證據(jù)材料，但二審法院在裁定書(shū)中對(duì)這些十分重要的證據(jù)卻視而不見(jiàn)、只字未提，所作裁定純屬“閉門(mén)造車”，實(shí)在難以令人信服!最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋”第十條第二款規(guī)定，當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)，如果再審法院依法采納，則必然推翻原裁定。
綜上，在管轄權(quán)本來(lái)就錯(cuò)誤的情況下，原審法院對(duì)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，違背法律賦予公民的程序參與權(quán)、辯論權(quán)，形成了錯(cuò)誤的事實(shí)判斷，進(jìn)而作出了對(duì)申請(qǐng)人管轄異議極為不利的裁定。一個(gè)簡(jiǎn)單的管轄權(quán)爭(zhēng)議，原審法院于當(dāng)事人維權(quán)成本于不顧，兩次審查均不能作出公平公正、理由充分的裁定，這與法院建立和諧社會(huì)的宗旨相背離。申請(qǐng)人報(bào)著對(duì)法律公平、正義的向往，再向您院提出再審申請(qǐng)，望依法實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的申訴請(qǐng)求!
此致
上海市高級(jí)人法院
關(guān)于再審申請(qǐng)書(shū)4
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：甲
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：乙
再審被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：__保險(xiǎn)股份有限公司。
再審申請(qǐng)人因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院(__)浙甬民二終第某某號(hào)民事判決，特向貴院提出再審申請(qǐng)。
申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑?/p>
1、申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
2、申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)符合我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
再審請(qǐng)求事項(xiàng)：
撤銷浙江省寧波市中級(jí)人民法院(__)浙甬民二終第某某號(hào)民事判決，判令再審被申請(qǐng)人賠償再審申請(qǐng)人意外傷害保險(xiǎn)金某某元。
事實(shí)與理由:
第一、依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
1、二審判決認(rèn)定申請(qǐng)人已收到保險(xiǎn)合同條款缺乏證據(jù)證明，且與相關(guān)證據(jù)相矛盾。
__年2月13日，乙與再審被申請(qǐng)人簽訂第二份意外傷害保險(xiǎn)合同。一審判決認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同為卡折式，集保險(xiǎn)合同條款、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)于一體，再審申請(qǐng)人提供的該保險(xiǎn)合同第四聯(lián)(即保險(xiǎn)單正本兼保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)聯(lián))背面即為保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，據(jù)此可認(rèn)定再審申請(qǐng)人已收到該保險(xiǎn)合同的相關(guān)保險(xiǎn)條款。二審判決對(duì)此亦予確認(rèn)。再審申請(qǐng)人認(rèn)為上述認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，理由如下：
首先，據(jù)證人李某陳述，再審被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)代理人謝某在向乙推銷保險(xiǎn)時(shí)“沒(méi)有出示過(guò)保險(xiǎn)條款，沒(méi)有說(shuō)過(guò)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容”?？梢?jiàn)，乙及李某在合同訂立當(dāng)天根本沒(méi)見(jiàn)過(guò)保險(xiǎn)合同條款。
其次，即便是在謝某的證言里也找不到她將保險(xiǎn)合同條款交給乙的內(nèi)容。考慮到謝某是再審被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)代理人，她所作的證言應(yīng)當(dāng)不會(huì)損害再審被申請(qǐng)人的利益。盡管她與再審被申請(qǐng)人有利害關(guān)系，但其陳述中包含的沒(méi)有將保險(xiǎn)條款交給乙的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是可信的。
再次，再審被申請(qǐng)人無(wú)法舉證證明向再審申請(qǐng)人提供過(guò)保險(xiǎn)條款，哪怕是第一次訂立保險(xiǎn)合同時(shí)提供過(guò)條款的證據(jù)也無(wú)法提供，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
繼而，即使進(jìn)行推定，現(xiàn)有證據(jù)也不必然能夠推定出再審申請(qǐng)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)合同條款。只要仔細(xì)查看再審被申請(qǐng)人提供的保險(xiǎn)合同原件，就不難發(fā)現(xiàn)第四聯(lián)與保險(xiǎn)合同條款之間有明顯的粘貼與裝訂痕跡，說(shuō)明第四聯(lián)曾經(jīng)與其他文件(可能是再審被申請(qǐng)人主張的保險(xiǎn)合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請(qǐng)人已經(jīng)將這些文件與保險(xiǎn)單一起交給再審申請(qǐng)人的結(jié)論。由于現(xiàn)有保險(xiǎn)公司的運(yùn)作特點(diǎn)是保險(xiǎn)公司聘用保險(xiǎn)代理人推銷保險(xiǎn)(本案即屬于該模式)，考慮到在司法實(shí)務(wù)中，往往存在著保險(xiǎn)代理人并未將完整的條款在銷售時(shí)交給客戶的情形，因此不能排除謝某由于業(yè)務(wù)素質(zhì)不高或者為了便于推銷保險(xiǎn)故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請(qǐng)人申請(qǐng)理賠時(shí)將第四聯(lián)原件交予謝某后，謝某再將第四聯(lián)粘貼在保險(xiǎn)合同條款上的可能性。
綜上，皮之不存，毛將焉附?保險(xiǎn)人履行明確說(shuō)明義務(wù)的前提是其向投保人出示、交付完整的保險(xiǎn)合同條款，如果連這一物質(zhì)載體也沒(méi)有，憑空何談?wù)f明?因此，二審判決的上述推定完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，是不能成立的。
第二、依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項(xiàng)之規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。
1、二審判決認(rèn)定再審被申請(qǐng)人已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，顯然違反了保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，并與最高人民法院民二庭的意見(jiàn)相沖突。
《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)主要分提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)兩層含義。
①提示義務(wù)指在對(duì)免責(zé)條款的設(shè)置上，保險(xiǎn)人要在投保單、保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證上達(dá)到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作顯著標(biāo)志(如體加粗、加大、相異顏色等)，對(duì)全部免責(zé)條款及對(duì)條款的說(shuō)明內(nèi)容集中單獨(dú)印刷，并對(duì)此附有“投保人聲明”，或附有單獨(dú)制作的“投保人聲明書(shū)”。
觀本案，保險(xiǎn)單“聲明”欄中的文未作任何體加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險(xiǎn)人”及“受益人”欄的文相比較，在印刷上毫無(wú)區(qū)別之處，根本不能達(dá)到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險(xiǎn)期間”、“保險(xiǎn)金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險(xiǎn)費(fèi)”欄相關(guān)內(nèi)容的體倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文本時(shí)，再審申請(qǐng)人的利益與再審被申請(qǐng)人的利益就是不對(duì)等的。再審被申請(qǐng)人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請(qǐng)人的利益自然得不到重視。
而對(duì)于免責(zé)條款內(nèi)容的提示，也僅僅是對(duì)“責(zé)任免除”這四個(gè)作了加黑處理，并未對(duì)其下列舉的具體免責(zé)情形進(jìn)行加黑處理，也就是說(shuō)沒(méi)有對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容本身作出顯著提示。況且，在對(duì)“保險(xiǎn)責(zé)任”和“索賠須知”8個(gè)也做同樣加黑處理后，“責(zé)任免除”、“保險(xiǎn)責(zé)任”、“索賠須知”三者的具體內(nèi)容從印刷上觀察毫無(wú)二致，均未采取任何顯著標(biāo)示，無(wú)法使免責(zé)條款部分的內(nèi)容突出地顯示出來(lái)，一般人根本不會(huì)留意，自然也就達(dá)不到足以引起投保人注意的程度。既然免責(zé)條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產(chǎn)生效力。再審被申請(qǐng)人自然不能援引該條款拒絕理賠。
②針對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，一般要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?；蛘哂赏侗Ｈ嗽凇巴侗Ｈ寺暶鳌被騿为?dú)制作的“投保人聲明書(shū)”上簽確認(rèn)并同時(shí)表示對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果均已明了。
觀本案，再審被申請(qǐng)人從未通過(guò)任何方式向乙做出過(guò)針對(duì)免責(zé)條款的任何說(shuō)明。而免責(zé)條款本身不能證明再審被申請(qǐng)人履行了說(shuō)明義務(wù)。在此情況下，不能僅憑乙在“聲明”欄的一個(gè)簽名就冒然認(rèn)定再審被申請(qǐng)人已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)(最高人民法院民二庭已經(jīng)對(duì)此做了明確的表態(tài)。見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同章條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社__年版，第110頁(yè));尤其考慮簽名具有當(dāng)事人確認(rèn)保險(xiǎn)合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認(rèn)定乙平時(shí)以肇事的電動(dòng)三輪車作為交通工具不能對(duì)抗合同約定的免責(zé)事由，明顯與保險(xiǎn)法的立法精神背道而馳。
保險(xiǎn)合同作為最大誠(chéng)信合同，誠(chéng)信是它的靈魂所在。乙與再審被申請(qǐng)人訂立合同的時(shí)間分別為_(kāi)_年1月7日和__年2月13日。乙購(gòu)買(mǎi)涉案電動(dòng)三輪車的時(shí)間是__年2月17日。購(gòu)買(mǎi)第二份保險(xiǎn)時(shí)，乙已經(jīng)使用電動(dòng)三輪車將近一年時(shí)間，根據(jù)村委會(huì)的證明可以證實(shí)乙和謝某平時(shí)聯(lián)系密切，而謝某在庭審中也承認(rèn)自己和乙很早就認(rèn)識(shí)。結(jié)合李某的證言也證實(shí)謝某不僅知道乙使用無(wú)牌電動(dòng)三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據(jù)已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證明再審被申請(qǐng)人對(duì)乙駕駛無(wú)牌電動(dòng)三輪車的事實(shí)是明知的。既然明知乙長(zhǎng)期無(wú)證駕駛，且電動(dòng)三輪車是她必不可少的謀生工具，那么再審被申請(qǐng)人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到保險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性，應(yīng)及時(shí)明確告知乙相應(yīng)后果，并采取相應(yīng)減損措施，這是再審被申請(qǐng)人的法定義務(wù)。但再審被申請(qǐng)人放棄通過(guò)增加保費(fèi)或解除合同等措施來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)期默認(rèn)被保險(xiǎn)人的無(wú)證駕駛行為，應(yīng)當(dāng)視為再審被申請(qǐng)人放棄了合同解除權(quán)及免責(zé)抗辯權(quán)，構(gòu)成棄權(quán)。而再審被申請(qǐng)人向乙承諾騎車發(fā)生事故可以獲得理賠，待事故發(fā)生后又拒絕理賠，又違背了保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，構(gòu)成反言?；跅墮?quán)和禁止反言原則，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、本案中被保險(xiǎn)人的死亡是多種原因力共同作用下的結(jié)果。無(wú)證駕駛并不必然直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡，可以適用比例因果關(guān)系進(jìn)行賠付。
首先，《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定乙與王某的交通違法行為和過(guò)錯(cuò)均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，其中乙的違法行為和過(guò)錯(cuò)作用較大，王晨的違法行為和過(guò)錯(cuò)作用較小?？梢?jiàn)，導(dǎo)致乙死亡是事故雙方共同作用的結(jié)果，區(qū)別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過(guò)錯(cuò)行為包括：1、未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛;2、所駕機(jī)動(dòng)車未經(jīng)登記;3、上道路時(shí)未確認(rèn)安全;4、操控不當(dāng)。可見(jiàn)，無(wú)證駕駛只是其中的一個(gè)原因，不是唯一的原因。而無(wú)證駕駛免責(zé)條款的本意是：無(wú)證駕駛是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生并造成被保險(xiǎn)人死亡的唯一原因時(shí)，保險(xiǎn)人方可免責(zé)。
再次，依據(jù)交通事故詢問(wèn)筆錄，可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)時(shí)天氣狀況惡劣、地形復(fù)雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發(fā)生的誘因。
依據(jù)公平原則，對(duì)多個(gè)原因造成保險(xiǎn)事故的損失，應(yīng)確定承保原因與非承保原因?qū)p害造成的原因力的比例，判斷承保原因?qū)p害所起作用的比例大小，進(jìn)而確定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。從本案看，既有被保險(xiǎn)人無(wú)證駕駛的行為，又有被保險(xiǎn)人未確認(rèn)安全操控不當(dāng)?shù)男袨?，期間還有事故另一方過(guò)錯(cuò)行為的介入。三者中，無(wú)證駕駛是除外責(zé)任，后兩者是保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故由于多種原因(既有保險(xiǎn)責(zé)任又有除外責(zé)任)造成損失的情況下，再審被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償損失，至少也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險(xiǎn)責(zé)任部分的損失。
4、再審被申請(qǐng)人不能主張適當(dāng)減輕明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險(xiǎn)合同，但不可以適當(dāng)減輕再審被申請(qǐng)人的說(shuō)明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。
首先，減輕不等于免除。能否“適當(dāng)減輕”應(yīng)當(dāng)考慮保險(xiǎn)人之前是否有過(guò)履行說(shuō)明義務(wù)的情節(jié)?，F(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明再審被申請(qǐng)人在簽訂第一次合同時(shí)履行了說(shuō)明義務(wù)。
其次，“適當(dāng)減輕”不應(yīng)適用于保險(xiǎn)人事先明知被保險(xiǎn)人正處于免責(zé)條件中的情況。原因是降低說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于保險(xiǎn)人不知被保險(xiǎn)人有違反免責(zé)條款約定的狀態(tài)下，保險(xiǎn)人主觀上應(yīng)當(dāng)是善意的、不知情的，否則會(huì)助長(zhǎng)保險(xiǎn)人逃避責(zé)任的風(fēng)氣。
5、通過(guò)本案折射出的現(xiàn)實(shí)困境并參照類似判例的精神，再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
本案的電動(dòng)三輪車是嚴(yán)格按照《電動(dòng)三輪自行車通用技術(shù)條件》(浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)db33/t344-__)生產(chǎn)，可以合法銷售，也未被現(xiàn)行法律法規(guī)所禁止。該車雖被交管部門(mén)定性為機(jī)動(dòng)車，卻未實(shí)行牌證照管理且事實(shí)上也不能夠取得機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發(fā)生交通事故即被定性為無(wú)證駕駛，即便投保也得不到理賠。出于對(duì)被保險(xiǎn)人及受益人的保護(hù)，各地法院作出的類似判決或?qū)o(wú)證駕駛行為納入行政管理范疇，或?qū)㈦妱?dòng)車有實(shí)行牌證照管理并事實(shí)上能夠取得機(jī)動(dòng)車駕駛證和行駛證的舉證責(zé)任交由保險(xiǎn)人承擔(dān)，均依法判決保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案再審申請(qǐng)人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過(guò)世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無(wú)力繳納訴訟費(fèi)用。司法應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中體現(xiàn)出對(duì)人性的關(guān)懷。
綜上所述，再審申請(qǐng)人依法向貴院提請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。
此致
__x省高級(jí)人民法院
再審申請(qǐng)人：甲、乙
申請(qǐng)人：年 月 日
申請(qǐng)日期：
關(guān)于再審申請(qǐng)書(shū)5
申請(qǐng)人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住內(nèi)鄉(xiāng)縣夏館鎮(zhèn)葛條爬村許窯溝組。
被申請(qǐng)人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住內(nèi)鄉(xiāng)縣城關(guān)鎮(zhèn)諸陽(yáng)大街52號(hào)附5號(hào)。
申請(qǐng)人因不服河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院20__年1月11日(20__)南民一終字第801號(hào)民事判決，現(xiàn)依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
請(qǐng)求事項(xiàng)：
一、依法撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院(20__)內(nèi)法民初字第37號(hào)民事判決和和南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(20__)南民一終字第801號(hào)民事判決，重新審理，公正判決。
二、駁回被申請(qǐng)人原訴訟請(qǐng)求。
三、依法判決訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：
一、原一、二審判決事實(shí)不清，所采信的證據(jù)自相矛盾。
請(qǐng)注意原一、二審判決所認(rèn)定的以下事件：
(一)__年3月11日
劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現(xiàn)金貳拾伍萬(wàn)元(250000元)。劉金龍，__年3月11日。”
(二)__年7月至9月
原一審中，張玉香(周曉申之妻)出庭證實(shí)：__年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬(wàn)元;
(三)__年9月12日
原二審中，周曉申提交股份協(xié)議一份：“股份協(xié)議，今收到周曉申現(xiàn)金叁拾伍萬(wàn)元，占豪門(mén)洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬(wàn)元?劉金龍，__年9月12日。”
(四)__年11月份
原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實(shí)：其同原告周曉申于__年11月份到鄭州問(wèn)被告劉金龍索要25萬(wàn)元借款。
從以上事件我們不難發(fā)現(xiàn)其中的矛盾和有違常理之處：如果認(rèn)定第(一)項(xiàng)中，也即本案所爭(zhēng)訟的25元為借款性質(zhì)，那么第(二)項(xiàng)似乎也符合常理，但在第(一)、(二)項(xiàng)事件的背景下，又發(fā)生了第(三)項(xiàng)事件，也即在周曉申在明知?jiǎng)⒔瘕埱菲?5萬(wàn)元錢(qián)款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬(wàn)元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實(shí)性。另外，再加上第(四)項(xiàng)事件，周曉申于第(三)項(xiàng)事件之后繼續(xù)向劉金龍索要本案爭(zhēng)訟25萬(wàn)元借款!
這四項(xiàng)事件之間相互矛盾，違背常理，實(shí)在難以自圓其說(shuō)!基于此，我們不難認(rèn)定，將本案所爭(zhēng)訟25萬(wàn)元認(rèn)定為借款，于事實(shí)嚴(yán)重不符。
二、本案應(yīng)為合伙糾紛性質(zhì)，申請(qǐng)人有新證據(jù)足以推翻原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定。
事實(shí)上，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于__年合伙經(jīng)營(yíng)“豪門(mén)洗浴人家”，本案所爭(zhēng)訟25萬(wàn)元，正是被申請(qǐng)人的合伙出資款。關(guān)于該事實(shí)，申請(qǐng)人在(20__)南民一終字第801號(hào)民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實(shí)。
同時(shí)，被申請(qǐng)人在原二審中提交的__年9月12日的“股份協(xié)議”，其內(nèi)容進(jìn)一步印證了被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間合伙關(guān)系存續(xù)的事實(shí)。
唯有如此，整個(gè)案件才能自圓其說(shuō)，也即將前述中的第(一)項(xiàng)事件中，即本案爭(zhēng)訟的25萬(wàn)元認(rèn)定為被申請(qǐng)人的合伙出資而非借款，才會(huì)合情合理地發(fā)生第(三)項(xiàng)當(dāng)中，被申請(qǐng)人后續(xù)為合伙增加出資35萬(wàn)元的事實(shí)。而對(duì)第(二)項(xiàng)和第(四)項(xiàng)事件，鑒于其與第(一)、(三)項(xiàng)事件的相互矛盾，申請(qǐng)人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實(shí)性。
三、原審判決判令申請(qǐng)人支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。