8萬(wàn)借款借條堪稱范本卻不受法律保護(hù)為什么？
在民間借貸糾紛中，借條是十分重要的證據(jù)之一，對(duì)明確雙方當(dāng)事人借貸關(guān)系成立與否具有重要意義，然而在審判實(shí)踐中，有的當(dāng)事人出具的是“欠條”，有的提供的是“借條”，各有不一。下面學(xué)習(xí)啦小編整理8萬(wàn)借款借條堪稱范本卻不受法律保護(hù)的案例，供你參考。
8萬(wàn)借款借條堪稱范本卻不受法律保護(hù)的案例
任某聽(tīng)說(shuō)走私香煙能賺大錢，決定鋌而走險(xiǎn)?；I措資金時(shí)，任某將自己的打算向戰(zhàn)友賈某和盤托出。賈某看在戰(zhàn)友的情面上借出了8萬(wàn)元。結(jié)果，任某在推銷香煙時(shí)被查獲。賈某得知后，持借條把任某告上法庭。法院審理后作出民事制裁決定：駁回原告的訴訟請(qǐng)求;收繳用于非法販賣香煙的借款8萬(wàn)元。
這是任某給賈某打的借條內(nèi)容，可以說(shuō)堪稱完美無(wú)瑕：
為了做生意，現(xiàn)收到賈某(身份證號(hào)：234567…0898)以現(xiàn)金出借的￥80000.00元(人民幣捌萬(wàn)元整)，借期陸個(gè)月，月利率6‰(仟分之柒)，貳零壹叁年拾貳月捌日到期時(shí)本息一并還清。如到期未還清，愿按月利率10‰(仟分之拾)計(jì)付逾期利息。立此為據(jù)。
借款人：任某
(身份證號(hào)：765432…1817)
貳零壹叁年陸月捌日
那么問(wèn)題來(lái)了：為什么法院不支持原告賈某的訴訟請(qǐng)求呢?8萬(wàn)用人民幣就這么沒(méi)了嗎?賈某很不服氣，接下來(lái)小編就給您講講，請(qǐng)朋友們認(rèn)真閱讀，千萬(wàn)不要大意!
7個(gè)方面關(guān)鍵要素決定了借貸合同是不受法律保護(hù)的!
1、借貸進(jìn)行非法活動(dòng)。
出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不受法律保護(hù)。如明知個(gè)人借款用于賭博、販賣假幣、販賣毒品、走私等非法活動(dòng)而借款給他人，其借貸合同不受法律保護(hù)，對(duì)行為人還要處以收繳、罰款、拘留，甚至追究刑事責(zé)任。
2、非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。
包括：
(一)非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng);
(二)變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng);
(三)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資;
(四)非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣;
(五)中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。
實(shí)踐已充分表明，非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)擾亂了國(guó)家正常的金融秩序，從根本上損害了群眾利益，給經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)安定造成了嚴(yán)重危害。按照國(guó)務(wù)院(1998)第247號(hào)令第18條規(guī)定，因參與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)所受到的損失，由參與者自行承擔(dān)。這是因?yàn)榉欠ń鹑跇I(yè)務(wù)活動(dòng)本身是違法行為，參與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)也是不合法的，參與者由此造成的損失，不受國(guó)家法律保護(hù)。
3、非金融企業(yè)以合法借貸掩蓋的非法金融活動(dòng)。
最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：
(一)非金融企業(yè)以借貸名義向職工非法集資;
(二)非金融企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資;
(三)非金融企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款;
(四)其他違反法律、行政法規(guī)的行為。
該批復(fù)還規(guī)定：借貸利率超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的，按照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定辦理。無(wú)效的民事行為不具備民事法律行為的有效要件，因而不能產(chǎn)生行為人預(yù)期的法律果。
4、企業(yè)之間的借貸合同。
《貸款通則》規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融務(wù)。”企業(yè)之間的借貸合同違反國(guó)家金融法規(guī)，屬于無(wú)效合同。依照有關(guān)法規(guī)，對(duì)于企業(yè)之間的借貸合同，法院除判決返還本金外，對(duì)出借方已經(jīng)取得或約定取得的利息應(yīng)當(dāng)收繳，對(duì)借款方應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。
5、明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的合同。
依照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是明為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。除本金可以返還外，對(duì)出資方已經(jīng)取得或者約定取得的利息應(yīng)予收繳，對(duì)另一方則應(yīng)處以相當(dāng)于銀行利息的罰款。
6、違背真實(shí)意圖的借貸關(guān)系。
一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意圖的情況下所形成的借貸關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。借貸關(guān)系無(wú)效由債權(quán)人的行為引起的，只返還本金;借貸關(guān)系無(wú)效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類貸款利率給付利息。
7、高利貸利息。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”由此可見(jiàn)，高利貸利息不受法律保護(hù)。
結(jié)合本文開(kāi)頭的案例做一分析解釋：我國(guó)《民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中規(guī)定，出借人明知借款人是為了賭博、走私等非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。本案中，賈某的出借行為顯然違法，故法律予以懲戒。
同樣，我們?cè)倏?個(gè)法院判例，便于朋友們理解：
案例：乘人之危。
萬(wàn)某的兒子突發(fā)疾病需住院治療，為此萬(wàn)某急匆匆向鄰居滕某借款1萬(wàn)元。滕某提出要按月息5%給付利息，迫于情勢(shì)，萬(wàn)某違心寫(xiě)下了一張半年后歸還1.3萬(wàn)元的借據(jù)。還款期到，頻遭催債的萬(wàn)某實(shí)難以高息還款，訴至法庭。法院審理認(rèn)為：原告的行為系乘人之危發(fā)放高利貸，屬無(wú)效民事行為，判決萬(wàn)某償還滕某本金1萬(wàn)元及利息541.6元(按銀行短期貸款利率計(jì)算)。
點(diǎn)評(píng)：
合同法第54條規(guī)定，一方以欺詐等手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。所謂乘人之危，是指利用他人的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對(duì)方接受某種明顯不公平的條件并做出違背其真意的意思表示。本案中，高息借款并非萬(wàn)某的真實(shí)意思表示;滕某在主觀上具有乘人之危的故意，所取得的利益明顯超出了法律允許的范圍。綜上，原告的行為符合乘人之危的構(gòu)成要件。
案例：手段非法。
李某和張某原是生意伙伴，后因關(guān)系惡化絕交，但張某尚欠李某部分貨款。今年5月，李某將張某非法拘禁并逼迫其寫(xiě)下6.5萬(wàn)元的借條(事后張某就非法拘禁一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該案另案處理)。同年8月，李某持借條起訴，要求張某歸還全部欠款。法院經(jīng)審理，判定李某用脅迫手段使張某寫(xiě)下的借條無(wú)效，只認(rèn)定張某償還其承認(rèn)的3.2萬(wàn)元欠款。
點(diǎn)評(píng)：
《民法通則》規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效。所謂脅迫，是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方做出違背真實(shí)意思的表示的行為。本案中，張某出具欠條的行為并非其真實(shí)意思表示，故法院認(rèn)定為無(wú)效民事行為。