公司重整與破產(chǎn)
公司的重整與破產(chǎn)是有什么意思嗎?公司的重整怎么做?一起來看看下面學習啦小編為你帶來的“公司重整與破產(chǎn)”，這其中也許就有你需要的。
公司重整的概念
當公司財務嚴重困難或有破產(chǎn)危險時，為維護公司的存在和使之振興復蘇，并保護股東及公司債權人的利益，經(jīng)法院裁定而進行的停業(yè)整頓，被稱為公司的重整。公司重整必須向法院提出申請。具有申請人資格的或者為本公司的連續(xù)6個月以上持有已發(fā)行股票10% 以上股份的股東，或者為擁有相當于公司已發(fā)行股份總金額10% 以上的債權的公司債權人。
公司重整的特征
1、公司重整針對的債務人公司是指雖陷入嚴重財務困難，但具有重建更生可能的公司。
2、在公司重整過程中，債務人公司于其股東及其債權人的權利行使都要受到特定約束。
3、公司重整制度不僅惠及債務人公司，而且惠及債務人公司的股東和債權人。
4、公司重整制度的設計理念源于和諧共贏的公司社會責任理念。
公司重整與破產(chǎn)的異同解析
一、公司重整與破產(chǎn)的不同
1、程序目的相同。如果說破產(chǎn)和解是對傳統(tǒng)破產(chǎn)法的第一次否定，那么破產(chǎn)重整則是對傳統(tǒng)破產(chǎn)法在更高層次上的背離和重塑。其目的均在破產(chǎn)清算程序之外，引進破產(chǎn)預防的程序機制，從而使破產(chǎn)法在更大系統(tǒng)上臻于完善。因而從法律部門的性質上看，破產(chǎn)和解法與破產(chǎn)重整法皆屬破產(chǎn)預防法的組成部分。
2、程序性質相同。作為預防破產(chǎn)的法律程序，二者均在非訟的前提和狀態(tài)中伸展和延伸，因而均屬非訟事件范疇，均采取當事人申請主義的程序啟動原則，在法律規(guī)范不敷使用時，均可準用民事訴訟法的規(guī)定。
3、均以意思自治原則為程序推進的基礎，盡管在和解與重整中，法院行使司法裁量權的能動性及其比重大小有所區(qū)別，和解之能否達成、重整之能否進行，無不以當事人及其他利害關系人的意思自治和共同合意為基礎。這部分取決于其非訟性質，部分則是由于他們所調整的畢竟均屬私權關系的緣故。
二、但相同點是在相異點的背景下反襯出來的，二者在如下方面均有著不同
1、直接目的不同。盡管預防破產(chǎn)為二者所共同的終極目的，但在直接目的上二者顯有區(qū)別。破產(chǎn)和解是通過債權債務關系的在調整來維持債務企業(yè)的法人人格于不墜，從而實現(xiàn)預防破產(chǎn)的目的，具有消極性和外在性的特點;破產(chǎn)重整的目的則更深入一層，不僅在于消極地維持債務企業(yè)的法人人格，而且深入企業(yè)內部，尋找其深層 “病因”，采取有效對策，從而使債務企業(yè)重獲健全的生產(chǎn)經(jīng)營能力，收取治標與治本的雙重功效，因而具有積極性和內在性的特點。
2、適用對象不同，破產(chǎn)和解的適用對象與破產(chǎn)清算的范圍一致，較之破產(chǎn)重整遠為寬泛。除美國等極少數(shù)國家破產(chǎn)重整的適用對象，不僅包括公司，而且還包括合伙與個人外，多數(shù)國家的重整制度均以公司為對象嚴格其適用范圍。
3、申請權人不同。二者盡管同樣采取當事人申請主義，但和解一般只有債務人才能成為申請權人，而重整理論上除債務人之外，具備一定條件的股東和債權人均有申請權。
4、利害關系不同。就維護的利益關系而言，和解程序是在債權人和債務人的對立狀態(tài)下進行的，而從維護債權人利益為主;重整程序則是在債權人和債務人的同心協(xié)力狀態(tài)下進行的，能夠對債權人和債務人雙方利益做到統(tǒng)籌兼顧。
5、合意的性質和地位不同。和解與重整均以當事人的合意為基礎，但和解程序中的合意乃是債權人與債務人之間成立的集體性和強制性契約，性質上屬于合同行為;重整程序中的合意則是由債權人、債務人和其他利害關系人立于同一立場，本著同一目標作出的意思表示，性質上屬于共同行為。
公司破產(chǎn)重整程序中原股東權益的處理
一、公司破產(chǎn)重整中原股東權益處理的有關問題
在公司重整程序中，債權計劃(主要是債權人債權的減讓)是重整計劃的前提，而股權重組計劃則是重整程序的核心，是重整能否獲得成功的關鍵。綜觀世界各國，公司重整程序中股權重組計劃達成的主要途徑有二：一是原股東與新的股權投資者協(xié)商達成合意;二是在無法達成合意的情況下，在法院主持下按照公平評估價格由股東大會通過決議增資擴股來實現(xiàn)公司股權的重組。這兩種途徑都涉及到一個關鍵問題，就是公司股權價值的評估。
關于公司股權的價值，首先就涉及到破產(chǎn)法上的資不抵債(Insolvency)，即公司的資產(chǎn)凈值為負數(shù)。它在法律上的意義有三:第一，公司作為一個獨立法人的行為能力受到限制;第二，公司股份權益為負數(shù)，股權已經(jīng)被虛化;第三，公司債權人的意志將影響公司的命運。
公司作為一個獨立法人的行為能力受到限制，是公司經(jīng)營不善導致資不抵債的重要后果之一。從理論上說，公司行為能力的約束分為兩個階段：第一階段是進入破產(chǎn)程序或重組程序之前。在此階段，公司的行為能力受到相對限制，其所為的某些民事行為被法律評價為無效可撤銷的行為;第二階段是進入破產(chǎn)程序或重組程序之后。在此階段，公司的行為能力受到絕對的限制，其結果是公司的行為能力或因公司破產(chǎn)或重組失敗而終止資不抵債的情況下股東對公司的現(xiàn)有資產(chǎn)已經(jīng)不享有任何利益，既不能主張自益權，也不享有共益權，而以自益權、共益權為實質內容的股權則因此而空殼化。
關于股權的性質有多種觀點，但有一點是可以肯定的，即股權是一種復合權利，或曰一個權利束(a bundle of rights)，既包含利益請求權這種財產(chǎn)性質的權利(主要表現(xiàn)為自益權)，也包括了解公司經(jīng)營狀況、參與公司重大事項決策的非財產(chǎn)性質的權利(如知情權、表決權、派生訴訟提起權等等，主要表現(xiàn)為共益權)。這兩種權利不是并列的，股東對公司的利益請求權是其知情權與表決權等非財產(chǎn)性權利產(chǎn)生并行使的基礎和前提。股東將財產(chǎn)投資于公司，即對公司享有經(jīng)營利潤以及公司清算之后的剩余財產(chǎn)的分配請求權。為了保護股東得以順利行使這一財產(chǎn)性權利，法律賦與其了解公司經(jīng)營狀況、參與公司重大事項決策等非財產(chǎn)性權利，這些非財產(chǎn)性權利因股權的財產(chǎn)內容而產(chǎn)生，亦以實現(xiàn)財產(chǎn)權利為依歸。因此，當股東將股權作為一項財產(chǎn)轉讓之后，其非財產(chǎn)性質的權利亦隨之一起轉移。換言之，股東財產(chǎn)權利的喪失決定了其非財產(chǎn)權利的終止。資不抵債意味著所有股東集體性地對公司的利益請求權的虛化，因為此時公司既無利潤可供分配，若清算也不會有任何可歸屬于股東的剩余資產(chǎn)。財產(chǎn)權利的虛化決定了以其為基礎和前提并與之共命運的非財產(chǎn)權利的虛化，股東的股權于是只剩下一個空殼。
所謂公司債權人的意志將影響公司的命運，是說公司在支付不能的情況下，其能否繼續(xù)存在下去，主要決定于債權人的選擇。在正常狀態(tài)下，公司得自行決定公司事務，支配公司的財產(chǎn)，根據(jù)自己的意志為民事行為。但如前文所述，在資不抵債的時候，公司的行為能力受到了限制，因為公司全部資產(chǎn)的價值小于其須對外承擔的債務總額，使得債權人不能得到全額清償，因此，債權人對于公司現(xiàn)存的所有資產(chǎn)享有請求權。受債權人請求權的約束，公司須限制自己的行為，不得以自己的意志支配公司財產(chǎn)。此時，或是通過和解方式延緩、減讓債權，或是開始破產(chǎn)或重組程序。無論采取何種解決方式，重整公司股東權利的行使在很大程度上受到債權人的意志的左右。
因此，在重整計劃中，權利的調整，即債權的減讓與原股東股權的削減，是重整程序的題中應有之義。債權人為挽救瀕于死亡的企業(yè)既已做出犧牲，權利已經(jīng)虛化或有虛化之虞的公司股東削減股權當然更是義不容辭。這在英、美主要是通過原股東和新股權投資者之間協(xié)商合意達成的。也就是說，法律一般只概括性的規(guī)定重整計劃可以做出的安排，至于如何達成這些安排，則主要是交由市場上理性的參與者根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則通過協(xié)商的方式完成。如美國聯(lián)邦破產(chǎn)法第1123條就規(guī)定，重整計劃可以削減任何種類的債權和股權;其應當列明因計劃而受到削減的債權或股權的種類。一般而言，通過法院認可的中介評估機構對重整公司的股東權益做出一個公平合理的估價，根據(jù)這一評估結果，股權重組的參與各方進行協(xié)商和談判。此時，如果評估的結果是股東權益已經(jīng)完全為負的話，由于在破產(chǎn)清算的情況下股權投資將完全化為烏有，原股東出于理性的商事主體的考慮一般不會有不切實際的不合理的股權要求;而新股權投資者為了獲得原股東對股權重組安排的同意，一般也會做出一定的讓步，比如在新的股權安排下保留給原股東1—5%的股份。如果評估的結果是股東權益仍然為正的話，新股東一般也會在原股東現(xiàn)有股份折價的基礎上適當增加其在新的股權安排下的股權份額。在以英美為代表的市場經(jīng)濟發(fā)達國家，這被認為是最為合理和經(jīng)濟的安排。尤其是對原股東而言，在其股權面臨減少或完全喪失的情況下得到了一定的增值，這已經(jīng)是破產(chǎn)程序下的最優(yōu)結果，因而，一般會有自知之明，不會漫天要價，這被認為是天經(jīng)地義、理所當然的安排。
而在文化背景完全不同的東亞國家，情況則有所不同。除原股東與新的股權投資者協(xié)商達成合意的情況外，新股權投資者還可能更多地面臨原股東以同意股權重組計劃為籌碼試圖換取不合理的股權份額的情況。在這種情況下，往往難以達成雙方之間的合意，從而無法通過重整計劃，公司將難以實現(xiàn)通過重整本應實現(xiàn)的多方利益共贏的局面，從而使得公司不可避免地走向破產(chǎn)清算，造成社會資源的極大浪費。針對這種情況，東亞國家的破產(chǎn)法或公司重整法往往對破產(chǎn)重整程序中重整計劃的達成規(guī)定詳細的程序，如韓國公司重組法。在這種程序安排下，重整公司股權重組的過程實質上就是一個增資擴股的過程。根據(jù)法院認可的中介評估機構對重整公司的股東權益做出的公平合理的評估結果，新股權投資者認購新股入股公司，原股權按照評估價值加以折價核算，從而實現(xiàn)公司股權的重組。
此外，各國(地區(qū))關于重整的立法也普遍存在對股東的表決權加以限制的情況，即在重整原因為資不抵債的情況下，股東不享有表決權。如日本公司更生法第 129條規(guī)定:“股東得憑其所持有的股票參加重整程序。股東按其股票的數(shù)額，有相應的表決權。公司有作為破產(chǎn)原因的事實時，股東無表決權。”我國臺灣地區(qū) “公司法”第302條規(guī)定，對于重整計劃等事項，“公司無資本凈值時，股東組不得行使表決權”。正如上文所述，既然此時重整原因與破產(chǎn)原因相同，則股東對于公司已無任何利益請求權，依附于利益請求權的表決權亦不得行使，其股東權利已經(jīng)空殼化。
二、總結建議
基于上述原因，筆者認為，為了實現(xiàn)重整制度應有的價值目標，在破產(chǎn)重整立法或有關司法解釋中明確重整公司股權重組計劃的實現(xiàn)方式非常必要，這同時也會減少或避免不必要的法律糾紛，從而在法律層面給參與重整的各方當事人一個明確合理的預期，促進重整程序的正常進行，最終實現(xiàn)參與各方的多贏以及社會利益的共贏的良好局面。
鑒于在《破產(chǎn)法》草案(二審稿)中關于破產(chǎn)重整程序的規(guī)定中沒有特別對股權重組安排做出規(guī)定，這不利于重整計劃的制定和重整目標的實現(xiàn)，因此，筆者建議，應當在《破產(chǎn)法》草案第七章“重整”第三節(jié)“重整計劃的制定和批準”中增加有關股權重組方案的規(guī)定，或由最高人民法院日后出臺配套司法解釋加以規(guī)定。具體修改建議如下：債務人的出資人(股東)代表、擬對債務人進行股權投資的投資者可以列席討論重整計劃草案中股權重組方案的債權人會議;股權重組方案應當根據(jù)對債務人股權的評估結果通過上述關系人的協(xié)商或者法定程序下的增資擴股等方式實現(xiàn);對債務人的股權評估應當由人民法院認可的中介機構進行。
以上就是學習啦小編為大家提供的“公司重整與破產(chǎn)”，希望大家能夠喜歡!
看了“公司重整與破產(chǎn)”的人還看了：
5.關于破產(chǎn)企業(yè)職工安置的法律法規(guī)
公司重整與破產(chǎn)
