注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任內(nèi)容
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任內(nèi)容
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任一直是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。構(gòu)建和完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任體系對(duì)于我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度的發(fā)展乃至于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步都有重大意義。接下來(lái)請(qǐng)欣賞學(xué)習(xí)啦小編給大家網(wǎng)絡(luò)收集整理的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任內(nèi)容。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任內(nèi)容
(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則
1.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成他人損害的，與造成損害原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一原則主要不是根據(jù)責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動(dòng)以及行為人所管理的人或物的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是不管當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)，只要其他侵權(quán)條件成立就必須承擔(dān)民事責(zé)任。
2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)民事責(zé)任。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，即使造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，只要當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不必承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有兩種形式，一種是一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另一種是過(guò)錯(cuò)推定原則。
兩者的主要區(qū)別在于舉證責(zé)任的不同:在一般的過(guò)錯(cuò)原則下，舉證責(zé)任在原告一方，奉行"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"的原則:在過(guò)錯(cuò)推定原則下，舉證責(zé)任倒置給被告，若被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則被法律推定其有過(guò)錯(cuò)。
(二)過(guò)錯(cuò)推定原則適用于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任的理由
1.有利于維護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存空間。從我國(guó)《民 通則》的規(guī)定和現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅在環(huán)境污染、高危作業(yè)、產(chǎn)品責(zé)任等少數(shù)幾個(gè)領(lǐng)域之中，而且背后通常有著強(qiáng)大的責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)做支撐，即透過(guò)保險(xiǎn)制度將責(zé)任分散到大眾之中。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)和執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，但其發(fā)展時(shí)間較短、制度又未完善，如果貿(mào)然對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勢(shì)必將會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)成為"高危行業(yè)"，大量的業(yè)界人才紛紛逃離，造成行業(yè)萎縮，而留下來(lái)的少量注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于競(jìng)爭(zhēng)減少和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，自然會(huì)大幅提高審計(jì)費(fèi)用，這樣將變相增加上市公司乃至整個(gè)社會(huì)的成本負(fù)擔(dān)，因此無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不可取。
2.對(duì)審計(jì)制度體現(xiàn)出真正的尊重。那種認(rèn)為審計(jì)實(shí)際上提供了一種"保證"或者"保險(xiǎn)"的觀點(diǎn)，實(shí)際上是對(duì)審計(jì)的本質(zhì)缺乏了解。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是遵照審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，一般來(lái)說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，實(shí)施了必要的審計(jì)程序，能夠發(fā)現(xiàn)審計(jì)報(bào)表中存在的不實(shí)陳述，但只能是合理地保證報(bào)表在所有重大方面的合法性、公允性。如果上市公司管理層故障隱瞞以及企業(yè)環(huán)境存在的不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)仍然不足以提供絕對(duì)的保證，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有失公允。
3.尊重和維護(hù)了廣大投資者的利益。盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于委托人來(lái)講處于信息弱勢(shì)，但相對(duì)于證券市場(chǎng)上廣大的投資者，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為財(cái)務(wù)信息的直接審計(jì)者仍處于主導(dǎo)或者優(yōu)勢(shì)地位。如果采取一般過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，則必須證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師存在過(guò)錯(cuò)，而采用過(guò)錯(cuò)推定原則，讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)承擔(dān)已履行舉證責(zé)任是比較合理的，這也是國(guó)際上的通行做法。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任成因
(一)社會(huì)因素
社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的高度信任和高度期望值是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)因素，近幾年來(lái)，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告越來(lái)越關(guān)注，社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的信任度和期望值也越來(lái)越高，但同時(shí)由于社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)還缺乏足夠的了解，因此，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提出了許多不合理要求，各方報(bào)表使用者和利益集團(tuán)希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師能查出被審單位報(bào)表中存在的所有錯(cuò)誤，舞弊和違法行為，事實(shí)上這是混淆了會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的區(qū)別，一旦審計(jì)報(bào)告結(jié)論與被審單位實(shí)際情況不符.投資者或債權(quán)人遭受了損失，他們總是希望從其他方面得到補(bǔ)償而不管是誰(shuí)的錯(cuò)誤。另一方面由于受審計(jì)時(shí)間，審計(jì)方法及成本的制約，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所有的錯(cuò)誤.舞弊及違法行為是不可能的。
(二)經(jīng)濟(jì)因素
近年來(lái)，隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇.一些事務(wù)所為了提高業(yè)務(wù)量、爭(zhēng)奪客戶、追求經(jīng)濟(jì)效益，在選擇被審計(jì)單位時(shí)喪失了應(yīng)有的慎重，沒(méi)有采取必要的措施對(duì)被審計(jì)單位的歷史情況進(jìn)行必要的了解，評(píng)價(jià)它的品格，弄清委托的真正目的。少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，不顧職業(yè)道德，迎合委托方的無(wú)理要求，對(duì)被審計(jì)單位報(bào)表中的虛假錯(cuò)弊聽(tīng)之任之，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或與被審計(jì)單位串通造假。同時(shí)由于我國(guó)的審計(jì)費(fèi)用比國(guó)際同行低，一些政府部門(mén)都為會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定了最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，為了生存和發(fā)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得不降低審計(jì)成本.也就不可能花費(fèi)大量人力，物力去審計(jì)某一個(gè)項(xiàng)目，審計(jì)質(zhì)量可想而知。
(三)環(huán)境因素
我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不規(guī)范性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的環(huán)境因素。從公司內(nèi)部環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，國(guó)有法人股缺位，股權(quán)過(guò)度集中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)由大股東操縱，或由內(nèi)部人控制的情況十分嚴(yán)重，從而給公司管理當(dāng)作盈利管理，粉飾報(bào)表、操縱利潤(rùn)提供了可乘之機(jī)。公司內(nèi)部控制的缺失造成公司內(nèi)部控制的松散和低效，高級(jí)管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告，特別是對(duì)會(huì)計(jì)政策隨意選擇和變更，公司由一人或少數(shù)幾人把持或壟斷財(cái)務(wù)決策，內(nèi)部審計(jì)人員缺少獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，內(nèi)部審計(jì)部門(mén)的設(shè)置只具象征意義。經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變成了審計(jì)委托人，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中遷就上市公司，默許上市公司造假，幾乎成了一種"理性選擇"注冊(cè)會(huì)計(jì)師是市場(chǎng)的重要參與者，他們的行為必然受到市場(chǎng)其他參與者的影響，沒(méi)有好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，注冊(cè)會(huì)計(jì)師很難獨(dú)善其身。
(四)法律因素
我國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要是造成注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的法律因素。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，會(huì)計(jì)環(huán)境的不斷改變，在對(duì)會(huì)計(jì)信息的不同認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的法律沖突中，有關(guān)民事糾紛的問(wèn)題最多?？墒?，這方面的規(guī)定恰恰是最不完善、也是最為缺乏的。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問(wèn)題
(一)法制建設(shè)滯后
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展.社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)?huì)出現(xiàn)許多新的問(wèn)題、新的現(xiàn)象，然而應(yīng)該的法規(guī)卻遲遲不能出臺(tái)。1993年修訂的《會(huì)計(jì)法》和制定的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于形勢(shì)至于具體的條例建設(shè)滯后現(xiàn)象比比皆足。比如企業(yè)之間的資金拆借問(wèn)題，按現(xiàn)行有效法規(guī).即1998年的《現(xiàn)金管理暫行條倒》、1996年的《貸款通則》等規(guī)定，企業(yè)之間不得互相拆借資金，如因互相拆借引起的訴訟.法院勢(shì)必判其為無(wú)效合同然而，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，企業(yè)之間的借貸已十分普遍，難以禁止。
(二)法律條文不明晰、彈性大
1法律用語(yǔ)模糊:有關(guān)法律法規(guī)中均提及"情節(jié)嚴(yán)重"，但什么足"情節(jié)嚴(yán)重"，卻沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，那么，執(zhí)法者如何來(lái)把握"情節(jié)嚴(yán)重"這個(gè)度呢?
2.法律責(zé)任主體不明確。如何明確改制前后民事責(zé)任的承擔(dān)主體是一個(gè)難題。而我國(guó)現(xiàn)存的法律法規(guī)僅規(guī)定由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事賠償責(zé)任，未涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。
3.處罰尺度不一，缺乏可操作的剛性標(biāo)準(zhǔn)。各個(gè)法律條文的規(guī)定不統(tǒng)一，相關(guān)法規(guī)對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定存在矛盾。例如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第39條規(guī)定:"會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、二十一條規(guī)定，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門(mén)給予警告、沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上的人民政府財(cái)政部門(mén)暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷(xiāo)";而在《公司法》中規(guī)定:"承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過(guò)失提供有重大遺漏的報(bào)告的，責(zé)令改正，情節(jié)嚴(yán)重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款";在《股票發(fā)行與交易暫行管理?xiàng)l例》中的處罰為3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下。這就造成一個(gè)問(wèn)題，執(zhí)法依據(jù)是本著"從嚴(yán)"的原則，還是一法為主兼顧其他呢?這使得執(zhí)法工作具有一定的靈活性，但是，由于缺少相當(dāng)?shù)某叨?，?shì)必造成不同執(zhí)法者對(duì)同一違法行為的處罰不同。
(三)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的前提條件不夠清晰
從法律的角度上講，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任是以其有違法行為為前提條件的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任須同時(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件:第一，違法行為的主體為注冊(cè)會(huì)計(jì)師及注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所;第二，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在主觀上有故意或過(guò)失的心態(tài);第三，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在客觀上違反《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法律法規(guī)，結(jié)果侵害了利害關(guān)系人的合法權(quán)益，造成了實(shí)質(zhì)性的侵害;第四，損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系。審計(jì)報(bào)告作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為的一種結(jié)果，評(píng)價(jià)其真實(shí)性、探究其偏頗的原因，是一個(gè)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，絕不能簡(jiǎn)單地以出具"虛假的審計(jì)報(bào)告"這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判別注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。因此，目前一些執(zhí)法部門(mén)僅憑審計(jì)報(bào)告真?zhèn)螌?duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行判決，是不公正的。只有同時(shí)具備以上四個(gè)條件時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任才成為現(xiàn)實(shí)。
(四)法律界和會(huì)計(jì)界的諸多認(rèn)識(shí)不一致
1.何謂虛假報(bào)告。無(wú)論是驗(yàn)資報(bào)告還是審計(jì)報(bào)告，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判其虛假與否，法律界和社會(huì)公眾認(rèn)為只要報(bào)告的結(jié)論與實(shí)際不符，就應(yīng)定性為虛假報(bào)告。在司法實(shí)踐中常以此來(lái)判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任。而會(huì)計(jì)職業(yè)界則認(rèn)為，只要報(bào)告的出具遵循了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，就不應(yīng)將其定性為虛假報(bào)告。只有在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行為有過(guò)錯(cuò)的情況下，才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是，目前社會(huì)公眾很難理解注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的特殊性，無(wú)法區(qū)別會(huì)計(jì)責(zé)任與法律責(zé)任，混淆了經(jīng)營(yíng)失敗與審計(jì)失敗。
2.法律界所要求的"真實(shí)性"與會(huì)計(jì)界所主張的"真實(shí)性"有偏差。法律界所要求的"真實(shí)性"是指"內(nèi)容的真實(shí)"與"結(jié)果的真實(shí)"，而會(huì)計(jì)界所強(qiáng)調(diào)的"真實(shí)性"是指"程序的真實(shí)"與"過(guò)程的真實(shí)"。
3.獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的作用。法律界認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是一種行業(yè)規(guī)范，不能將其作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師規(guī)避法律責(zé)任的依據(jù)，判斷審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性，不能僅僅依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則。而會(huì)計(jì)界普遍認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任界定的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，依據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則和注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)規(guī)范做出的報(bào)告，盡管其可能同實(shí)際情況有不相符合之處，但它也是真實(shí)的，而不是虛假的。在法律訴訟中，法律界認(rèn)為應(yīng)以當(dāng)事人在執(zhí)業(yè)中是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷其應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任;而會(huì)計(jì)界往往認(rèn)為應(yīng)以會(huì)計(jì)師事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中是否遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則作為解脫其法律責(zé)任的依據(jù)，這使得雙方在訴訟過(guò)程當(dāng)中容易各執(zhí)一詞，產(chǎn)生矛盾。
看了“注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任內(nèi)容”的人還看了：
1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的一系列因素
2.關(guān)于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因分析